Chester v Afshar [2004] UKHL 41 es un importantecaso de responsabilidad civil inglés sobre causalidad en un contexto de negligencia médica . En él, la Cámara de los Lores decidió que cuando un médico no informa a un paciente sobre los riesgos de una cirugía, no es necesario demostrar que la falta de información causó el daño sufrido. Más bien, la falta de consentimiento informado es suficiente en sí misma para reclamar daños y perjuicios.
La señorita Chester fue derivada al Dr. Afshar, un experto en neurología, por un dolor en la parte baja de la espalda. Él le dijo que la cirugía era una solución, pero no le informó del riesgo del 1-2% de que estas operaciones salieran mal. Sufrió una complicación, llamada síndrome de cauda equina . El juez encontró que había una conexión causal entre la falta de información y las lesiones de la señorita Chester: si hubiera sido informada, habría buscado más asesoramiento o alternativas. En el Tribunal de Apelación , Hale LJ , Sir Christopher Slade y Sir Denis Henry confirmaron la conclusión del juez. [1] En apelación, la Cámara de los Lores confirmó la decisión del tribunal inferior.
Lord Steyn , Lord Hope y Lord Walker sostuvieron que se cumplía la condición de "de no ser por" sobre la base de que, de no haber sido por la falta de información del Dr. Afshar, Chester no se habría sometido a la cirugía específica que se le realizó. A pesar del riesgo innato de la cirugía, incluso si Chester se hubiera sometido a la cirugía en una fecha posterior, es posible que no hubiera sufrido la complicación.
Aunque el riesgo de que la operación saliera mal no habría cambiado en absoluto si se hubiera advertido a la señorita Chester, era deber del médico advertirla. Es un principio básico de la buena práctica médica que los adultos deben dar su consentimiento a la cirugía con pleno conocimiento de causa y conscientes de todos los riesgos. Por lo tanto, el Dr. Afshar había violado su derecho a elegir.
Lord Steyn sostuvo que a ese derecho "se le debe dar protección efectiva siempre que sea posible", lo que justifica una "modesta desviación de los principios tradicionales de causalidad", enfatizando su punto de vista citando a Ronald Dworkin :
El valor de la autonomía, según esta perspectiva, deriva de la capacidad que protege: la capacidad de expresar el propio carácter -valores, compromisos, convicciones e intereses críticos y experienciales- en la vida que uno lleva. Reconocer un derecho individual a la autonomía hace posible la autocreación. Permite que cada uno de nosotros sea responsable de moldear su vida de acuerdo con su propia personalidad coherente o incoherente -pero, en todo caso, distintiva-. Nos permite dirigir nuestra vida en lugar de ser guiados por ella, de modo que cada uno de nosotros pueda ser, en la medida en que un esquema de derechos lo haga posible, lo que haya hecho de sí mismo. Permitimos que alguien elija la muerte en lugar de una amputación radical o una transfusión de sangre, si ese es su deseo informado, porque reconocemos su derecho a una vida estructurada por sus propios valores.
Lord Walker terminó su discurso con el comentario:
Estoy de acuerdo con Lord Steyn y Lord Hope en que un demandante de este tipo no debería quedar sin un recurso, incluso si implica alguna extensión del principio existente, como en Fairchild v. Glenhaven Funeral Services Ltd [2003] 1 AC 32 (véase especialmente el discurso de mi noble y erudito amigo Lord Bingham de Cornhill en los párrafos 8-13). De lo contrario, en muchos casos, el importante deber del cirujano quedaría vaciado de su contenido. [2]
Lord Bingham consideró que, aunque se hubiera determinado que el Dr. Afshar no había informado a la señorita Chester sobre el riesgo del 1 al 2 % de fracaso de la cirugía, esto no significaba que se hubiera demostrado la causalidad. Era necesario decir que si la señorita Chester hubiera sido informada del riesgo, no se habría sometido a la operación. El riesgo era inherente a la cirugía, sin importar quién la realizara. Lord Bingham afirmó lo siguiente sobre las reglas de causalidad en general:
En la actualidad, creo que se acepta generalmente que la prueba de la "de no ser por" no constituye una prueba exhaustiva o exclusiva de causalidad en el derecho de responsabilidad civil... Pero, en el curso normal de los casos, satisfacer la prueba de la "de no ser por" es una condición necesaria, si no suficiente, para establecer la causalidad. En este caso, en mi opinión, no se cumple. La señorita Chester no ha demostrado que, de no haber sido por la falta de advertencia, no se habría sometido a la cirugía. Ha demostrado que, de no haber sido por la falta de advertencia, no habría consentido a la cirugía el lunes 21 de noviembre de 1994. Pero el momento de la operación es irrelevante para la lesión que sufrió, por la que reclama ser indemnizada. Esa lesión habría tenido las mismas probabilidades de ocurrir cuando se realizó la cirugía y quien la realizó. [3]
Lord Hoffmann comenzó su sentencia con una respuesta directa:
El propósito del deber de advertir a alguien sobre el riesgo que implica lo que se propone hacer o permitir que le hagan es darle la oportunidad de evitar o reducir ese riesgo. Si no hubiera podido o no hubiera querido aprovechar esa oportunidad y el riesgo se materializa, la falta de advertencia no ha causado el daño. Habría ocurrido de todos modos. [4]
Más adelante continúa:
En mi opinión, este argumento es tan lógico como decir que si a uno le hubieran dicho, al entrar en un casino, que las probabilidades de que saliera el número 7 en la ruleta eran de sólo 1 entre 37, uno se habría marchado y habría vuelto la semana siguiente o se habría ido a otro casino. La cuestión es si uno habría aprovechado la oportunidad para evitar o reducir el riesgo, no si habría cambiado el escenario en algún detalle irrelevante. El juez concluyó como un hecho que el riesgo habría sido exactamente el mismo, independientemente de que lo hubiera hecho en ese momento o más tarde, o si lo hubiera hecho ese cirujano competente o cualquier otro. [5]