McGhee v National Coal Board [1972] UKHL 7, 1 WLR 1, es un caso de responsabilidad civil importante decidido por la Cámara de los Lores . Los Lores sostuvieron que cuando el incumplimiento de un deber tiene un efecto material en la probabilidad de daño, se dirá que el daño posterior fue causado por el incumplimiento. Este enfoque se adoptó para resolver la injusticia que surge de la prueba ortodoxa de causalidad fáctica del "de no ser por". De lo contrario, según la prueba del "de no ser por" , múltiples causas potenciales de daño tendrían la misma ponderación causal, lo que haría imposible establecer una probabilidad mayor del 50% de una causa.
James McGhee trabajaba limpiando hornos de ladrillos y desarrolló dermatitis por la acumulación de polvo de carbón en su piel. Como en su lugar de trabajo no había duchas, tenía que volver a casa en bicicleta todos los días, lo que aumentaba el riesgo de contraer dermatitis. Si su empleador hubiera tenido duchas, podría haberse quitado el polvo de carbón antes de ir en bicicleta, lo que reduciría el riesgo de contraer dermatitis. Debido a los límites del conocimiento científico, era imposible descartar la posibilidad de que no hubiera contraído dermatitis durante la exposición no indebida al polvo de ladrillo mientras trabajaba en el horno.
Demandó a su empleador por negligencia al no cumplir con su obligación de proporcionar instalaciones adecuadas para el lavado. La cuestión ante la Cámara de los Lores era si la falta de instalaciones para el lavado había causado la erupción o si simplemente se había desencadenado por la exposición al polvo de ladrillo y la falta de instalaciones para el lavado no había tenido ningún efecto material sobre la salud del demandante.
La Cámara de los Lores sostuvo que el riesgo de daño había aumentado considerablemente debido a la exposición prolongada al polvo, como resultado de la negligencia del acusado al no proporcionar las instalaciones de lavado adecuadas. Lord Reid afirmó:
"El efecto de tal abrasión de la piel es acumulativo en el sentido de que cuanto más tiempo esté expuesto un sujeto a una lesión mayor será la posibilidad de que desarrolle dermatitis: es por esa razón que el lavado inmediato se reconoce como una precaución adecuada".
"La evidencia médica indica que el hecho de que el hombre tuviera que volver a casa en bicicleta cubierto de suciedad y sudor aumentó materialmente el riesgo".
El aumento material del riesgo se consideró equivalente a una contribución material al daño. La implicación del caso fue significativa ya que significaba que un demandante no necesitaba demostrar que las acciones del demandado fueron la causa "de no ser por" la lesión, sino que, en cambio, las acciones del demandado aumentaron materialmente el riesgo de lesión, y por lo tanto el daño, para el demandante. De hecho, no había evidencia que sugiriera que sin la negligencia del demandado, el demandante habría evitado contraer dermatitis. En consecuencia, la decisión ha sido criticada por crear una "ficción legal" al equiparar el aumento del riesgo de daño por parte del demandado con una causalidad de hecho. [1] La sentencia fue posteriormente cuestionada por la Cámara de los Lores en Barker v Corus , en donde la contribución material del demandado al riesgo se interpretó en cambio como su causalidad de una oportunidad perdida para el demandante de evitar el daño. Lord Walker consideró que el "aumento del riesgo" era el reflejo directo de la "pérdida de una oportunidad".