Barker v Corus (UK) plc [2006] UKHL 20 es una notable decisión de la Cámara de los Lores en el área de responsabilidad industrial en la ley de responsabilidad civil extracontractual inglesa , que aborda el área de causalidad . En este caso, la Cámara de los Lores reconsideró su decisión en el caso histórico anterior Fairchild v Glenhaven Funeral Services Ltd sobre la responsabilidad de múltiples autores de daños.
La cuestión principal en este caso era si los empleadores solventes debían asumir la parte del daño de la que eran responsables los empleadores insolventes. En otras palabras, ¿debía el autor del daño o el demandante asumir el riesgo de que los otros autores del daño se declararan insolventes?
Al igual que en el caso Fairchild v Glenhaven Funeral Services Ltd , los demandantes habían contraído mesotelioma después de haber trabajado para varios empleadores diferentes, todos los cuales los habían expuesto negligentemente al amianto . Lo que distingue este caso del de Fairchild es que la conducta de los empleadores de los demandantes no fue exclusivamente ilícita. [1] El mesotelioma es una enfermedad mortal causada por la exposición al amianto , pero cuyo riesgo aumenta según la frecuencia de exposición. Debido a los largos períodos de latencia (los síntomas de la enfermedad tardan entre 25 y 50 años en hacerse evidentes), era imposible saber qué empleador causó realmente la enfermedad, aunque es cierto que todos ellos aumentaron el riesgo de que se produjera la enfermedad. A diferencia de Fairchild , en el que la Cámara de los Lores sostuvo que todos los empleadores eran solidariamente responsables del daño, en este caso algunos de los empleadores se han declarado insolventes .
La Cámara de los Lores aceptó por mayoría el argumento de que el empleador solvente no debería ser solidariamente responsable, sino sólo proporcionalmente. Lord Hoffmann dijo lo siguiente:
En mi opinión, la atribución de responsabilidad según el grado relativo de contribución a la probabilidad de contraer la enfermedad suavizaría la dureza de la justicia que crea una regla de responsabilidad solidaria. El acusado fue un malhechor, es cierto, y no se le debe permitir que eluda totalmente la responsabilidad, pero no debería ser responsable por más que el daño que causó y, dado que este es un caso en el que la ciencia sólo puede tratar con probabilidades, la ley debería aceptar esa posición y atribuir la responsabilidad según las probabilidades. La justificación de la regla de responsabilidad solidaria es que si usted causó un daño, no hay razón para que su responsabilidad se reduzca porque alguien más también causó el mismo daño. Pero cuando la responsabilidad se impone excepcionalmente porque usted puede haber causado un daño, las mismas consideraciones no se aplican y la equidad sugiere que si más de una persona puede haber sido responsable, la responsabilidad debe dividirse según la probabilidad de que una u otra haya causado el daño.
El resultado fue un nuevo concepto de "responsabilidad proporcional". Por ejemplo, el Sr. B ha trabajado para los empleadores X, Y y Z durante diez años cada uno. X, Y y Z han expuesto al Sr. B al amianto, y no es posible decir con qué empleador el Sr. B había contraído una enfermedad. Pero ahora X e Y se han declarado insolventes, y el Sr. B está demandando a Z. Según el principio Barker v. Corus , Z solo tendría que pagar un tercio de la compensación total por la enfermedad del Sr. B, en otras palabras, Z solo tiene "responsabilidad proporcional" por la parte en la que aumentó materialmente el riesgo de daño del Sr. B. Esta solución fue defendida por varios académicos. [2]
Tras la decisión en el caso Barker , se produjo una reacción política violenta y rápida, con un gran número de trabajadores, familias, sindicatos [3] y miembros del Parlamento pidiendo la revocación de la sentencia [4] , sobre la base de que socavaría la compensación total para los trabajadores y sus familias. Poco después se introdujo la Ley de Compensación de 2006 [5] , específicamente para revocar la sentencia. Sin embargo, la Ley sólo se aplica al mesotelioma [6] . Lo que queda por ver es si la idea de la "responsabilidad proporcional" surgirá en otras situaciones.
La decisión fundamental que debe tomarse es si el autor del ilícito o el demandante deben asumir el riesgo de que otros autores del ilícito se declaren en quiebra. Es importante tener en cuenta que, en el ejemplo anterior, Z puede no haber causado ningún daño. Es más, podría haber sido Z el que de hecho causó todo el daño.