Fairchild v Glenhaven Funeral Services Ltd [2002] UKHL 22 es un caso líder sobre causalidad en el derecho de responsabilidad civil inglés . Se refería al mesotelioma maligno , una enfermedad mortal causada por la inhalación de fibras de amianto . La Cámara de los Lores aprobó la prueba del "riesgo materialmente creciente" de daño, como una desviación en algunas circunstancias de la prueba ordinaria de "balance de probabilidades" bajo el estándar "de no ser por".
El Sr. Fairchild había trabajado para varios empleadores diferentes, como subcontratista del Ayuntamiento de Leeds , todos los cuales lo habían expuesto por negligencia al amianto . El Sr. Fairchild contrajo mesotelioma pleural . Murió y su esposa demandó a los empleadores en su nombre por negligencia. Varios otros demandantes estaban en situaciones similares y se unieron a la apelación. El problema era que una sola fibra de amianto, inhalada en cualquier momento, puede desencadenar un mesotelioma. El riesgo de contraer una enfermedad relacionada con el amianto aumenta según la cantidad de exposición al mismo. Sin embargo, debido a los largos períodos de latencia (se necesitan entre 25 y 50 años antes de que los síntomas de la enfermedad se vuelvan evidentes), es imposible saber cuándo fue el momento crucial. Por lo tanto, fue imposible para el Sr. Fairchild identificar a un empleador único culpable. Además, debido a que la prueba tradicional de causalidad es demostrar que "en el balance de probabilidades" X ha causado el daño Y, fue imposible decir que un empleador único fue la causa. Si bien era posible decir "fue uno de ellos", era imposible decir cuál de ellos. Según la prueba de causalidad normal, no se hubiera determinado, en base a la ponderación de probabilidades, que ninguno de ellos haya causado el daño.
La Cámara de los Lores sostuvo que, tras el caso McGhee v National Coal Board [1], la prueba adecuada en esta situación era si el demandado había aumentado materialmente el riesgo de daño para el demandante. Los empleadores eran solidariamente responsables contra el demandante (aunque entre ellos podían demandarse entre sí por diferentes contribuciones). Fue incorrecto negar a los demandantes cualquier reparación. Por lo tanto, la prueba adecuada de causalidad es si los empleadores habían aumentado materialmente el riesgo de daño para los demandantes.
Lord Bingham dictó la sentencia principal.
2. La cuestión esencial que subyace a los recursos puede expresarse con precisión de esta manera:
- (1) C fue empleado en diferentes momentos y durante diferentes períodos tanto por A como por B, y
- (2) A y B estaban sujetos al deber de tomar precauciones razonables o de adoptar todas las medidas posibles para evitar que C inhalara polvo de asbesto debido al riesgo conocido de que el polvo de asbesto (si se inhalaba) pudiera causar un mesotelioma, y
- (3) tanto A como B incumplieron ese deber en relación con C durante los períodos en que C estuvo empleado por cada uno de ellos, con el resultado de que durante ambos períodos C inhaló cantidades excesivas de polvo de amianto, y
- (4) Se descubre que C padece un mesotelioma y
- (5) cualquier causa del mesotelioma de C que no sea la inhalación de polvo de asbesto en el trabajo puede descartarse efectivamente, pero
- (6) C no puede (debido a los límites actuales de la ciencia humana) probar, sobre la base de la preponderancia de las probabilidades, que su mesotelioma fue el resultado de la inhalación de polvo de asbesto durante su empleo en A o durante su empleo en B o durante su empleo en A y B tomados en conjunto,
¿Tiene C derecho a recuperar daños contra A o B o contra ambos?
...
7. ... No hay manera de identificar, ni siquiera en base a un balance de probabilidades, la fuente de la fibra o fibras que iniciaron el proceso genético que culminó en el tumor maligno. Es sobre esta roca de incertidumbre, que refleja el punto al que la ciencia médica ha avanzado hasta ahora, que las tres reclamaciones fueron rechazadas por el Tribunal de Apelación y por dos de los tres jueces de primera instancia.
Principio
8. En una acción por daños personales basada en negligencia o incumplimiento de un deber legal, el demandante intenta demostrar que el demandado ha incumplido un deber que tenía con él y que le ha causado un daño. A los efectos del análisis y de la presentación, prueba y resolución de la demanda, los abogados consideran conveniente dividir la demanda en sus elementos constitutivos: el deber, el incumplimiento, el daño y la conexión causal entre el incumplimiento y el daño. En la generalidad de las acciones por daños personales, es cierto, por supuesto, que el demandante debe demostrar que el incumplimiento del que se queja causó el daño que reclama y que debe hacerlo demostrando que, de no ser por el incumplimiento, no habría sufrido el daño.
9. La cuestión en estas apelaciones no se refiere a la validez y aplicabilidad generales de ese requisito, que no está en cuestión, sino a si en circunstancias especiales como las de estos casos debería haber alguna variación o relajación de ese requisito. El objetivo general del derecho de responsabilidad civil es definir los casos en los que la ley puede considerar justamente que una parte es responsable de indemnizar a otra. ¿Son estos casos así? A y B tenían el deber de proteger a C contra un riesgo de un tipo particular y muy grave. No cumplieron con ese deber. Como resultado, el riesgo se materializó y C sufrió el mismo daño contra el cual era deber de A y B protegerlo. Si hubiera habido un solo autor del daño, C habría tenido derecho a una indemnización, pero como el deber que se le debía fue incumplido por dos autores del daño y no solo por uno, se considera que no tiene derecho a una indemnización contra ninguno de ellos, debido a su incapacidad para probar lo que es científicamente indemostrable. Si la aplicación mecánica de reglas generalmente aceptadas conduce a ese resultado, debe haber lugar para cuestionar la idoneidad de ese enfoque en un caso como este.
...
34. A la pregunta planteada en el párrafo 2 de esta opinión, respondería que cuando se cumplen las condiciones (1) a (6), C tiene derecho a reclamar tanto a A como a B. En mi opinión, esa conclusión es coherente con el principio y también con la autoridad (correctamente entendida). Cuando se cumplen esas condiciones, me parece justo y conforme al sentido común tratar la conducta de A y B al exponer a C a un riesgo al que no debería haber estado expuesto como una contribución material a la contratación por C de una condición contra la cual A y B tenían el deber de protegerlo. Considero que esta conclusión se ve reforzada por la jurisprudencia más amplia analizada anteriormente. Las consideraciones de política pesan a favor de esa conclusión. Es una conclusión que se sigue incluso si A o B no están ante el tribunal. En ningún momento se sugirió que el derecho de C contra A o B debiera ser por una suma menor que la indemnización total a la que C tiene derecho, aunque A y B podrían, por supuesto, reclamar una contribución contra el otro o contra cualquier otro empleador responsable con respecto al mismo daño de la manera habitual. No se presentó a la Cámara ningún argumento sobre la distribución de la indemnización. Para concluir, quisiera destacar que mi opinión se dirige a los casos en los que se cumple cada una de las condiciones especificadas en los puntos (1) a (6) del párrafo 2 anterior y a ningún otro caso. Sería poco realista suponer que el principio aquí afirmado no será objeto, con el tiempo, de un desarrollo incremental y analógico. Los casos que buscan desarrollar el principio deben decidirse cuando y a medida que surjan. Por el momento, creo que no es prudente decidir más de lo necesario para resolver estas tres apelaciones que, por todas las razones anteriores, concluí que deberían admitirse.
Lord Hoffmann dijo lo siguiente:
60. El problema de esta apelación es formular una norma justa y equitativa. Es evidente que la norma debe basarse en principios. Por más meritorios que puedan ser los demandantes, sus Señorías no están ejerciendo discreción para adaptar los requisitos causales al caso individual. Sin embargo, eso no significa que deba ser un principio tan amplio que no tenga en cuenta las diferencias significativas que afectan a la equidad y la rectitud de imponer la responsabilidad.
61. ¿Cuáles son las características más importantes del presente caso? En primer lugar, se trata de un deber destinado específicamente a proteger a los trabajadores contra la exposición innecesaria al riesgo de (entre otras cosas) una enfermedad en particular. En segundo lugar, el deber tiene por objeto crear un derecho civil a una indemnización por los daños relacionados de manera relevante con su incumplimiento. En tercer lugar, se establece que cuanto mayor sea la exposición al amianto, mayor será el riesgo de contraer esa enfermedad. En cuarto lugar, salvo en el caso en que haya habido una única exposición significativa al amianto, la ciencia médica no puede probar qué amianto es más probable que haya producido la mutación celular que causó la enfermedad. En quinto lugar, el trabajador ha contraído la enfermedad contra la que debería haber estado protegido.
62. En estas circunstancias, una norma que exigiera la prueba de un vínculo entre el amianto del demandado y la enfermedad del demandante, con la excepción arbitraria de los casos de un solo empleador, vaciaría de contenido la obligación. Si la responsabilidad depende de la prueba de que la conducta del demandado fue una condición necesaria de la lesión, no puede existir efectivamente. Sin embargo, sus Señorías tienen la libertad de formular un requisito causal diferente en esta clase de casos. En mi opinión, el Tribunal de Apelación se equivocó al decir que, en ausencia de un vínculo probado entre el amianto del demandado y la enfermedad, no había "relación causal" alguna entre la conducta del demandado y la enfermedad. Depende enteramente del nivel en el que se describa la relación causal. Decir, por ejemplo, que la causa del cáncer del Sr. Matthews fue su exposición significativa al amianto durante dos empleos a lo largo de un período de ocho años, sin poder identificar el día en el que inhaló la fibra letal, es una declaración causal significativa. La evidencia médica demuestra que es el único tipo de enunciado causal sobre la enfermedad que, en el estado actual de los conocimientos, un científico consideraría posible. No existe ninguna razón a priori, ninguna regla lógica, que impida que la ley lo trate como suficiente para satisfacer los requisitos causales de la ley de negligencia. La cuestión es si sus Señorías creen que una regla de ese tipo sería justa y razonable y si la clase de casos a los que se aplica puede definirse con suficiente claridad.
63. Así pues, la cuestión de principio es la siguiente: en los casos que presentan las cinco características que he mencionado, ¿qué norma sería más acorde con la justicia y la política del common law y la ley para proteger a los empleados contra el riesgo de contraer enfermedades relacionadas con el amianto? ¿Una que haga responsable al empleador que incumple su deber de la lesión del demandante porque creó un riesgo significativo para su salud, a pesar del hecho de que la causa física de la lesión puede haber sido creada por otra persona? ¿O una norma que signifique que, a menos que haya estado sujeto a un riesgo por el incumplimiento del deber de un solo empleador, el empleado nunca puede tener un remedio? Mis lores, en lo que respecta al empleador que incumple el deber y al empleado que ha perdido la vida como consecuencia de un período de exposición al riesgo al que ese empleador ha contribuido, creo que sería incompatible con la política de la ley que impone el deber y moralmente incorrecto que sus señorías impusieran requisitos causales que excluyan la responsabilidad.
...
67. Por lo tanto, considero que McGhee es un poderoso apoyo para decir que cuando los cinco factores que he mencionado están presentes, la ley debe tratar un aumento material del riesgo como suficiente para satisfacer los requisitos causales de responsabilidad. La única dificultad radica en la forma en que McGhee fue explicado en Wilsher v Essex Area Health Authority [1988] AC 1074. Este último no era un caso en el que los cinco factores estaban presentes. Era una acción por negligencia clínica en la que se alegó que administrar oxígeno excesivo a un bebé prematuro había causado fibroplasia retrolental, lo que resultó en ceguera. La evidencia fue que la fibroplasia podría haber sido causada de varias maneras diferentes, incluido el exceso de oxígeno, pero el juez no había llegado a ninguna conclusión de que el oxígeno fuera más probable que no. El Tribunal de Apelación [1987] QB 730 sostuvo que la autoridad sanitaria era, no obstante, responsable porque incluso si no se podía demostrar que el exceso de oxígeno hubiera causado la lesión, aumentó materialmente el riesgo de que la lesión ocurriera.
El coste de esta sentencia fue enorme. Se calcula que esta sentencia en particular costó 6.800 millones de libras. Aproximadamente 13 británicos mueren cada día por enfermedades relacionadas con el amianto, y la tasa de muertes va en aumento. [ cita requerida ]
En este contexto, otro caso relacionado con el amianto se presentó ante la Cámara de los Lores en Barker v Corus [2006] UKHL 20. Esta vez la cuestión era si, en caso de que uno de los empleadores que era responsable del aumento material del riesgo de daño se hubiera declarado insolvente, ¿deberían los empleadores solventes asumir la proporción de la que era responsable ese empleador insolvente? La Cámara de los Lores aceptó el argumento de que el empleador solvente no debía hacerlo. Así, por ejemplo, el Sr. B ha trabajado para los empleadores X, Y y Z durante diez años cada uno. X, Y y Z han expuesto al Sr. B al amianto, y no es posible decir con qué empleador había contraído la enfermedad el Sr. B. Pero ahora X e Y se han declarado insolventes, y el Sr. B está demandando a Z. La Cámara de los Lores sostuvo que Z solo tendría que pagar un tercio de la compensación total por la enfermedad del Sr. B, en otras palabras, Z solo tiene "responsabilidad proporcional" por la parte en la que aumentó materialmente el riesgo de daño del Sr. B. Esta solución fue defendida por varios académicos. [2]
La decisión esencial que debe tomarse es si el autor del ilícito o el demandante deben asumir el riesgo de que otros autores del ilícito se declaren en quiebra. Es importante tener en cuenta que, en el ejemplo anterior, Z puede no haber causado ningún daño. Es más, podría haber sido Z, de hecho, el que causó todo el daño. Después de la decisión en el caso Barker, hubo una reacción política rápida y feroz, con un gran número de trabajadores, familias, sindicatos y miembros del Parlamento pidiendo la revocación de la sentencia. Esto se hizo sobre la base de que socavaría la compensación completa para los trabajadores y sus familias. Poco después se introdujo la Ley de Compensación de 2006 [3] , específicamente para revocar la sentencia. Sin embargo, la Ley solo se aplica al mesotelioma. Lo que queda por ver es si la idea de la "responsabilidad proporcional" surgirá en otras situaciones.
La excepción Fairchild (incremento sustancial del riesgo) a las reglas ordinarias de causalidad (balance de probabilidades) se implementó en la Sección 3 de la Ley de Compensación de 2006. Esto permite a los empleados recuperar los daños cuando se cumplen las condiciones para aplicar la excepción, que se establecen en la Sección 3(1)(a)-(d) de la Ley:
3 Mesotelioma: daños
(1) La presente sección se aplica cuando:
(a)una persona (“la persona responsable”) ha causado o permitido, por negligencia o en incumplimiento de un deber legal, que otra persona (“la víctima”) estuviera expuesta al amianto,
(b)la víctima ha contraído mesotelioma como resultado de la exposición al amianto,
(c)debido a la naturaleza del mesotelioma y al estado de la ciencia médica, no es posible determinar con certeza si fue la exposición mencionada en el párrafo (a) u otra exposición la que causó que la víctima enfermara, y
d) la persona responsable responde extracontractualmente, en virtud de la exposición mencionada en el apartado a), en relación con el daño causado a la víctima por la enfermedad (ya sea por haber aumentado materialmente un riesgo o por cualquier otra razón).
- Contiene información parlamentaria autorizada bajo la Licencia de Gobierno Abierto v3.0
https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/29/section/3
Notas