El institucionalismo liberal (o liberalismo institucional o neoliberalismo ) es una teoría de las relaciones internacionales que sostiene que la cooperación internacional entre estados es factible y sostenible, y que dicha cooperación puede reducir los conflictos y la competencia. El neoliberalismo es una versión revisada del liberalismo . Junto con el neorrealismo , el institucionalismo liberal es uno de los dos enfoques contemporáneos más influyentes de las relaciones internacionales. [1]
A diferencia de la teoría neorrealista (que se muestra escéptica respecto de las perspectivas de una cooperación sostenible), el institucionalismo liberal sostiene que la cooperación es factible y sostenible. Los institucionalistas liberales destacan el papel de las instituciones y regímenes internacionales en la facilitación de la cooperación entre estados. [2] El libro de Robert Keohane After Hegemony (Después de la hegemonía) de 1984 utilizó ideas de la nueva economía institucional para sostener que el sistema internacional podría permanecer estable en ausencia de una potencia hegemónica, refutando así la teoría de la estabilidad hegemónica. [3]
Keohane demostró que la cooperación internacional podía sostenerse mediante interacciones repetidas, transparencia y seguimiento. [4] [5] Según Keohane y otros institucionalistas liberales, las instituciones facilitan la cooperación al:
Algunos llaman a la escuela de pensamiento funcionalismo racional en lugar de institucionalismo liberal. El institucionalismo liberal también es cercano a la teoría del régimen y al neoliberalismo, pero no sinónimo de ellos. [11] [12] Robert Keohane , un politólogo en gran parte responsable del desarrollo del institucionalismo liberal, considera que sus ideas forman parte del institucionalismo o institucionalismo racional, aunque esas escuelas no están de acuerdo con él en ciertos puntos. [13] A Keohane no le gusta usar los adjetivos "liberal" o "neoliberal" para describir su trabajo porque también se nutre del realismo , una escuela de pensamiento que a menudo se contrasta con el liberalismo . [14] [15] Otras influencias importantes son la teoría de la estabilidad hegemónica de Stephen Krasner y el trabajo de Charles P. Kindleberger , entre otros.
El institucionalismo liberal se diferencia de otras teorías comunes de las relaciones internacionales, como el realismo, en que no ignora la política interna. Además, el liberalismo institucional sigue la idea de que la democracia y el capitalismo crean sistemas que no solo mantienen la paz, sino que también crean oportunidades económicas beneficiosas para los involucrados. Los institucionalistas liberales creen que las democracias conducen naturalmente a la paz porque son muchos los que gobiernan y no unos pocos, y por lo tanto, quienes deciden ir a la guerra serán los muchos que sirven. Esto está en marcado contraste con las monarquías y las dictaduras que son más belicosas debido al hecho de que los pocos que no sirven irán a la guerra. Más allá de eso, los institucionalistas liberales defienden el capitalismo a escala internacional porque creen que si dos naciones son amistosas, democráticas y capitalistas, inevitablemente negociarán acuerdos comerciales mutuamente beneficiosos.
Según los institucionalistas liberales, las instituciones facilitan la cooperación al:
Los críticos del institucionalismo liberal sostienen que las instituciones no superan la política de poder, sino que, más bien, reflejan la política de poder. [16] [17] El realista Joseph Grieco sostiene que los análisis institucionalistas liberales omiten que los estados buscan ganancias relativas (en lugar de ganancias absolutas), y que los análisis institucionalistas que se centran en la cuestión de las "trampas" ignoran que el problema de las ganancias relativas es clave para que los realistas crean que la cooperación internacional fracasa. [17] Los críticos también sostienen que no está claro si las instituciones tienen un efecto independiente sobre la cooperación o si reflejan que los miembros ya están dispuestos a cooperar y cumplir. [18] Otros críticos sostienen que los institucionalistas liberales subestiman los poderes de ejecución de las instituciones: las instituciones a menudo están diseñadas para ser débiles para atraer más miembros, [19] y tienden a ser particularmente débiles en cuestiones relacionadas con la seguridad en lugar de la economía. [20]
Utilizando la lógica del institucionalismo histórico , John Ikenberry sostiene que las instituciones pueden ser muy duraderas porque
Robert O. Keohane y Joseph S. Nye , en respuesta al neorrealismo, desarrollan una teoría opuesta a la que denominan " interdependencia compleja ". Robert Keohane y Joseph Nye explican que "... la interdependencia compleja a veces se acerca más a la realidad que el realismo". [22] Al explicar esto, Keohane y Nye cubren los tres supuestos del pensamiento realista: primero, los estados son unidades coherentes y son los actores dominantes en las relaciones internacionales; segundo, la fuerza es un instrumento de política utilizable y eficaz; y finalmente, el supuesto de que existe una jerarquía en la política internacional. [23]
El argumento central de Keohane y Nye es que en la política internacional existen, de hecho, múltiples canales que conectan a las sociedades más allá del sistema westfaliano convencional de estados. Esto se manifiesta en muchas formas, desde vínculos gubernamentales informales hasta corporaciones y organizaciones multinacionales . Aquí definen su terminología: las relaciones interestatales son los canales que asumen los realistas; las relaciones transgubernamentales ocurren cuando uno relaja el supuesto realista de que los estados actúan coherentemente como unidades; el término transnacional se aplica cuando uno elimina el supuesto de que los estados son las únicas unidades. Es a través de estos canales que se produce el intercambio político, no a través del limitado canal interestatal que defienden los realistas.
En segundo lugar, Keohane y Nye sostienen que, de hecho, no existe una jerarquía entre las cuestiones, lo que significa que no sólo el brazo militar de la política exterior no es la herramienta suprema para llevar a cabo la agenda de un Estado, sino que hay una multitud de agendas diferentes que pasan a primer plano. La línea entre política interior y exterior se vuelve borrosa en este caso, ya que, en realidad, no hay una agenda clara en las relaciones interestatales.
Por último, no se recurre a la fuerza militar cuando prevalece una interdependencia compleja. Se desarrolla la idea de que entre países en los que existe una interdependencia compleja, se niega el papel de los militares en la resolución de disputas. Sin embargo, Keohane y Nye continúan afirmando que el papel de los militares es de hecho importante en las "relaciones políticas y militares de esa alianza con un bloque rival".
Richard Ned Lebow afirma que el fracaso del neorrealismo radica en su ontología “institucionalista”, mientras que el pensador neorrealista Kenneth Waltz afirma que “los creadores [del sistema] se convierten en criaturas del mercado al que su actividad dio origen”. Este fracaso crítico, según Lebow, se debe a la incapacidad de los realistas “para escapar del predicamento de la anarquía”. O, mejor dicho, a la suposición de que los estados no se adaptan y responderán de manera similar a restricciones y oportunidades similares. [24]
Norman Angell , un liberal clásico de la London School of Economics , había sostenido: "No podemos asegurar la estabilidad del sistema actual mediante la preponderancia política o militar de nuestra nación o alianza imponiendo su voluntad a un rival". [25]
Keohane y Lisa L. Martin expusieron estas ideas a mediados de los años 1990 como respuesta a "La falsa promesa de las instituciones internacionales" de John J. Mearsheimer , donde Mearsheimer sostiene que "las instituciones no pueden lograr que los estados dejen de comportarse como maximizadores de poder a corto plazo". [26] De hecho, el artículo de Mearsheimer es una respuesta directa al movimiento liberal-institucionalista creado en respuesta al neorrealismo. El punto central de la idea de Keohane y Martin es que el neorrealismo insiste en que "las instituciones tienen sólo efectos marginales... [lo que] deja [al neorrealismo] sin una explicación plausible de las inversiones que los estados han hecho en instituciones internacionales como la UE , la OTAN , el GATT y las organizaciones comerciales regionales". [27] Esta idea está en consonancia con la noción de interdependencia compleja . Además, Keohane y Martin sostienen que el hecho de que las instituciones internacionales se creen en respuesta a los intereses estatales hace que la verdadera cuestión empírica sea "saber cómo distinguir los efectos de las condiciones subyacentes de los de las propias instituciones". [26] El debate entre los institucionalistas y Mearsheimer es sobre si las instituciones tienen un efecto independiente sobre el comportamiento estatal o si reflejan los intereses de las grandes potencias que dichas potencias emplean para promover sus respectivos intereses. [28]
Mearsheimer se preocupa por las instituciones "dirigidas desde dentro", que, según afirma, "buscan causar paz influyendo en el comportamiento de los estados miembros". Al hacerlo, descarta el argumento de Keohane y Martin sobre la OTAN en favor del ejemplo de la Comunidad Europea y la Agencia Internacional de la Energía . Según Mearsheimer, la OTAN es una alianza que está interesada en "un estado exterior, o coalición de estados, que la alianza pretende disuadir, coaccionar o derrotar en la guerra". Mearsheimer razona que, dado que la OTAN es una alianza, tiene preocupaciones especiales. Concede este punto a Keohane y Martin. [29] Sin embargo, Mearsheimer razona que "en la medida en que las alianzas causan paz, lo hacen mediante la disuasión, que es un comportamiento realista directo". [30] En esencia, Mearsheimer cree que Keohane y Martin "están cambiando los términos del debate y haciendo afirmaciones realistas bajo el disfraz del institucionalismo". [30]
Mearsheimer critica el argumento de Martin de que la Comunidad Europea (CE) mejora las perspectivas de cooperación, en particular en el caso de las sanciones impuestas por Gran Bretaña a Argentina durante la Guerra de las Malvinas , donde pudo asegurar la cooperación de otros estados europeos al vincular las cuestiones en cuestión con la CE. Mearsheimer sostiene que Estados Unidos no era miembro de la CE y, sin embargo, Estados Unidos y Gran Bretaña lograron cooperar en materia de sanciones, creando una alianza ad hoc que produjo cambios. "... La vinculación de cuestiones era una práctica común en la política mundial mucho antes de que las instituciones entraran en escena; además, Gran Bretaña y otros estados europeos podrían haber utilizado otras tácticas diplomáticas para resolver el problema. Después de todo, Gran Bretaña y Estados Unidos lograron cooperar en materia de sanciones a pesar de que Estados Unidos no era miembro de la CE". [31]