Los decretos Beneš [a] fueron una serie de leyes redactadas por el gobierno checoslovaco en el exilio en ausencia del parlamento checoslovaco durante la ocupación alemana de Checoslovaquia en la Segunda Guerra Mundial . Fueron emitidos por el presidente Edvard Beneš del 21 de julio de 1940 al 27 de octubre de 1945 y ratificados retroactivamente por la Asamblea Nacional Provisional de Checoslovaquia el 6 de marzo de 1946.
Los decretos abordaron varios aspectos de la restauración de Checoslovaquia y su sistema legal, la desnazificación y la reconstrucción del país. En periodismo e historia política, el término "decretos Beneš" se refiere a los decretos del presidente y las ordenanzas del Consejo Nacional Eslovaco (SNR) sobre el estatus de los alemanes , húngaros y otros étnicos en la Checoslovaquia de posguerra y representaba el marco legal de Checoslovaquia para la expulsión de alemanes de Checoslovaquia . Se basó en el Acuerdo internacional de Potsdam.
Como resultado, casi todos los alemanes y húngaros étnicos, algunos de los cuales tenían antepasados que habían vivido en Checoslovaquia durante siglos antes de la Segunda Guerra Mundial , o aquellos que se habían establecido allí durante la ocupación alemana de Checoslovaquia, perdieron su ciudadanía y propiedades checoslovacas y fueron expulsados. desde sus hogares . Algunos de ellos murieron durante el proceso de expulsión que tuvo lugar a finales de los años cuarenta. Los decretos Beneš se aplicaron de forma diferente en diferentes partes del país; algunos decretos eran válidos sólo en Bohemia y Moravia , mientras que las ordenanzas del SNR se aplicaron en Eslovaquia .
Los decretos siguen siendo políticamente controvertidos tanto en la República Checa como en Eslovaquia y en la Alemania moderna . Nunca fueron derogadas y todavía se utilizan para confiscar propiedades a los húngaros en Eslovaquia con el argumento de que sus antepasados deberían haber perdido sus propiedades. [1]
Beneš, que fue elegido presidente de Checoslovaquia en 1935, dimitió tras el Acuerdo de Munich en 1938. Después de la ocupación de Checoslovaquia, Beneš y otros políticos y funcionarios checoslovacos emigraron a Francia, estableciendo el Comité Nacional Checoslovaco, en noviembre de 1939, para restaurar Checoslovaquia. La tarea principal del comité era establecer un ejército checoslovaco en Francia. Después de la caída de Francia, el comité se trasladó a Londres , donde se convirtió en el Gobierno interino checoslovaco . El gobierno fue reconocido como gobierno checoslovaco interino por Gran Bretaña el 21 de julio de 1940 y en 1941 fue plenamente reconocido por Estados Unidos y la URSS como gobierno del estado aliado. Desde su reconocimiento en 1940, el gobierno emitió decretos para gobernar a los ciudadanos checoslovacos en el extranjero. [2]
Beneš y otros políticos checoslovacos culparon a las minorías nacionales (húngaros y alemanes) por el colapso de Checoslovaquia, razón por la cual querían crear un Estado-nación étnicamente homogéneo. [3]
Según la constitución checoslovaca de 1920, el único organismo con poder para dictar leyes era la Asamblea Nacional (parlamento), y cada ley era contradicha por el presidente. Como no había forma de convocar al parlamento en el exilio, el único órgano con poder legislativo limitado era la oficina del presidente. Por tanto , la legalidad de todo el gobierno en el exilio se derivaba de la persona de Edvard Beneš, quien, sin embargo, dimitió de su cargo en octubre de 1938.
Beneš regresó a su puesto de presidente con la premisa de que su dimisión bajo coacción en 1938 no era válida. Luego nombró a los miembros del gobierno en el exilio y del Consejo de Estado. Como su mandato presidencial debería haber terminado en 1942, el gobierno adoptó una resolución según la cual Beneš seguiría siendo presidente hasta que se pudieran celebrar nuevas elecciones. [2]
Aunque Beneš fue el único que emitió el Decreto No. 1/1940 (sobre el establecimiento del gobierno), todos los decretos posteriores fueron propuestos por el gobierno en el exilio de acuerdo con la constitución checoslovaca de 1920 y firmados conjuntamente por el primer ministro o un ministro delegado. La validez de los decretos estaba sujeta a la posterior ratificación de la Asamblea Nacional. [2] A partir del 1 de septiembre de 1944 (después del Levantamiento Nacional Eslovaco ), el Consejo Nacional Eslovaco (SNR) ocupó el poder legislativo y ejecutivo en Eslovaquia, diferenciando más tarde entre leyes estatales y otras regulaciones; Los decretos presidenciales eran válidos en Eslovaquia sólo si mencionaban explícitamente el acuerdo del SNR.
El 4 de abril de 1945 se creó un nuevo gobierno en Košice , Eslovaquia (recientemente liberada por el Ejército Rojo ), formado por partidos unidos en el Frente Nacional y fuertemente influenciados por el Partido Comunista de Checoslovaquia . El poder del presidente para promulgar decretos (según lo propuesto por el gobierno) permaneció en vigor hasta el 27 de octubre de 1945, cuando se reunió la Asamblea Nacional Provisional. [2]
Los decretos podrán dividirse de la siguiente manera:
Aunque los decretos no estaban cubiertos por la Constitución de 1920, las autoridades checoslovacas durante la guerra y la posguerra los consideraron necesarios. Tras su ratificación por la Asamblea Nacional Provisional, se convirtieron en leyes vinculantes con validez retroactiva e intentaron preservar el orden jurídico checoslovaco durante la ocupación. [2] La mayoría de los decretos fueron abolidos por legislación posterior (ver la lista a continuación) o quedaron obsoletos por haber cumplido su propósito. [2]
Nota: Esta lista incluye sólo los decretos publicados en la Colección oficial de leyes de Checoslovaquia después de la liberación en 1945. Otros decretos (no reeditados) ya no tenían efecto en la Checoslovaquia liberada en 1945.
El color amarillo marca los decretos constitucionales. El color rojo marca decretos que luego fueron formalmente abolidos.
Los decretos Beneš están asociados con la deportación entre 1945 y 1947 de alrededor de 3 millones de alemanes y húngaros étnicos de Checoslovaquia. [ cita necesaria ] La deportación, basada en el artículo 12 del Acuerdo de Potsdam , fue el resultado de negociaciones entre el Consejo de Control Aliado y el gobierno checoslovaco. [2] La expulsión se considera limpieza étnica (un término de uso generalizado desde principios de la década de 1990) [6] [7] por varios historiadores y juristas. [7] [8] [9] [10] [11] Los decretos pertinentes omiten cualquier referencia a la deportación. [12]
De los aliados , la Unión Soviética instó al Reino Unido y a los Estados Unidos a aceptar la transferencia [ cita necesaria ] de alemanes étnicos y polacos, checos, húngaros, yugoslavos y rumanos de habla alemana a sus zonas de ocupación. Francia, que no era parte en el Acuerdo de Potsdam, no aceptó exiliados en su zona de ocupación después de julio de 1945. La mayoría de los ciudadanos checoslovacos de etnia alemana habían apoyado a los nazis a través del Partido Alemán de los Sudetes (dirigido por Konrad Henlein ) y el Partido Alemán de 1938. anexión de los Sudetes . [13] La mayoría de los alemanes étnicos de los Sudetes , muchos de los cuales habían deseado que su región permaneciera como parte de Austria en 1919, no siguieron la orden de movilización cuando Checoslovaquia fue amenazada con la guerra por Hitler en 1938, paralizando las capacidades defensivas del ejército [ cita necesario ] .
En general, los decretos se referían a la pérdida de la ciudadanía y la confiscación de los bienes de:
El carácter definitorio de las entidades afectadas fue su hostilidad hacia la República Checoslovaca y hacia las naciones checa y eslovaca. La presunción de hostilidad era irrebatible en el caso de entidades en el artículo 1(1), mientras que es rebatible según el artículo 1(2) en el caso de personas físicas de etnia alemana o húngara, es decir, que estaban exentas en virtud del Decreto 33 (pérdida de ciudadanía), 100 (nacionalización de grandes empresas sin remuneración) y 108 (expropiación), donde demostraron que permanecían leales a la República Checoslovaca, que no habían cometido ningún delito contra la nación checa y eslovaca y que habían participado activamente en la liberación de Checoslovaquia o fueron sometidos al terror nazi o fascista. Al mismo tiempo, el artículo 1(3) cubría a cualquier persona independientemente de su origen étnico, incluidos los checos y eslovacos.
Unos 250.000 alemanes, algunos antifascistas exentos en virtud de los Decretos y otros considerados cruciales para la industria [ cita necesaria ] , permanecieron en Checoslovaquia. Muchos antifascistas de etnia alemana emigraron en virtud de un acuerdo redactado por Alois Ullmann.
Algunos de los afectados poseían tierras colonizadas por sus antepasados desde la invitación del rey bohemio Otokar II durante el siglo XIII o la conquista húngara de la cuenca de los Cárpatos a principios de los siglos IX y X. [ cita necesaria ]
La pérdida de la ciudadanía checoslovaca se abordó en el Decreto 33 (ver descripción arriba). Según el artículo tres del decreto, quienes perdieron su ciudadanía podrían solicitar su restitución dentro de los seis meses siguientes a la promulgación del decreto y las solicitudes serían evaluadas por el Ministerio del Interior.
El 13 de abril de 1948, el gobierno checoslovaco emitió el Reglamento 76/1948 Recop., ampliando a tres años el plazo para solicitar el restablecimiento de la ciudadanía checoslovaca en virtud del Decreto 33. Según este reglamento, el Ministerio del Interior estaba obligado a restaurar la ciudadanía del solicitante a menos que pudiera determinar que había incumplido los "deberes de un ciudadano checoslovaco"; También se le puede haber pedido al solicitante que demuestre un conocimiento "adecuado" del idioma checo o eslovaco. [14]
El 25 de octubre de 1948, la Ley 245/1948 Coll. se adoptó, en el que los húngaros étnicos que eran ciudadanos checoslovacos el 1 de noviembre de 1938 y vivían en Checoslovaquia en el momento de la promulgación de la ley podían recuperar la ciudadanía checoslovaca si juraban lealtad a la República en un plazo de 90 días. Según las leyes alemanas vigentes en aquel momento en 1948, prestar juramento conduciría automáticamente a la pérdida de la ciudadanía alemana. [15]
El 13 de julio de 1949, la Ley 194/1949 Recop. fue adoptado. Según el artículo tres de la ley, el Ministerio del Interior podría conceder la ciudadanía a solicitantes que no hubieran cometido ningún delito contra Checoslovaquia o la democracia popular, hubieran vivido en el país durante al menos cinco años y que perderían su otra ciudadanía al recibir la ciudadanía checoslovaca. uno.
El 24 de abril de 1953, la Ley 34/1953 Recop. fue adoptado. Según esta ley, los alemanes étnicos que perdieron la ciudadanía checoslovaca en virtud del Decreto 33 y vivían en Checoslovaquia el día de la promulgación de la ley recuperaron automáticamente su ciudadanía. Esto también se aplica a los cónyuges e hijos que viven en Checoslovaquia y no tienen otra ciudadanía.
A modo de comparación, a cualquier persona se le puede conceder actualmente la ciudadanía checa si: [16]
Después de la Ley de la Revolución de Terciopelo 243/1992 Recop. se adoptó, disponiendo la restitución de los bienes inmuebles tomados por los decretos o perdidos durante la ocupación. La ley se aplicó a:
En 2010, el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas , en virtud del Protocolo Facultativo del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos , revisó una comunicación presentada por Josef Bergauer et al. El comité sostuvo que el pacto entró en vigor en 1975 y su protocolo en 1991. Dado que el pacto no podía aplicarse retroactivamente, el comité consideró que la comunicación era inadmisible. [17]
Después de la Revolución de Terciopelo, Checoslovaquia también adoptó la Ley 87/1991 Recop., que proporcionaba restitución o compensación a las víctimas de confiscación por razones políticas durante el régimen comunista (25 de febrero de 1948 – 1 de enero de 1990). La ley también preveía la restitución o compensación a las víctimas de persecución racial durante la Segunda Guerra Mundial a quienes tenían derecho en virtud del Decreto 5/1945.
En 2002, el Comité de Derechos Humanos de la ONU expresó su opinión en Brokova contra la República Checa , en el que al demandante se le negó la restitución de bienes nacionalizados en virtud del Decreto 100 (nacionalización de grandes empresas). Brokova quedó excluida de la restitución, aunque la nacionalización checa de 1946-1947 sólo pudo llevarse a cabo porque los bienes del autor habían sido confiscados durante la ocupación alemana. En opinión del comité, se trataba de un trato discriminatorio hacia el demandante en comparación con aquellos cuyas propiedades fueron confiscadas por las autoridades nazis y no nacionalizadas inmediatamente después de la guerra (y que, por tanto, podrían beneficiarse de las leyes de 1991 y 1994). El comité concluyó que a Brokova se le negó su derecho a igual protección ante la ley, en violación del artículo 26 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. [18]
En 2005, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos desestimó la demanda de Josef Bergauer y otras 89 personas contra la República Checa. Según los demandantes, "después de la Segunda Guerra Mundial fueron expulsados de su patria en circunstancias genocidas", sus propiedades fueron confiscadas por las autoridades checoslovacas, la República Checa no suspendió los Decretos Beneš y no les indemnizó. El tribunal sostuvo que la expropiación tuvo lugar mucho antes de la implementación del Convenio Europeo de Derechos Humanos con respecto a la República Checa. Dado que el artículo 1 del Protocolo 1 no garantiza el derecho a adquirir bienes, aunque los Decretos Beneš siguieron siendo parte del derecho checo, los demandantes no tenían ningún derecho en virtud de la convención contra la República Checa para recuperar los bienes confiscados. Según el tribunal, "hay que señalar además que la jurisprudencia de los tribunales checos permitía la restitución de bienes incluso a las personas expropiadas en contravención de los Decretos Presidenciales, previendo así la reparación de actos que contravenían la ley entonces vigente . El poder judicial checo ofrece así una protección que va más allá de las normas del Convenio." [19]
La validez de los decretos Beneš fue revisada por primera vez en la sesión plenaria del Tribunal Constitucional checo en sus decisiones de 8 de marzo de 1995, publicadas como Decisiones Nº 5/1995 Coll. y 14/1995 Recop. El tribunal abordó las siguientes cuestiones relativas a la validez de los decretos: la conformidad del proceso de decreto con la ley checoslovaca y la Constitución de 1920; [b] el derecho de Beneš a emitir los decretos, a pesar de la existencia de un gobierno de protectorado formal y la ocupación alemana; [c] decretos apropiados para el momento de su emisión, de conformidad con el consenso internacional; [d] decreta utilizando el principio de responsabilidad, en lugar del de culpa; [e] decretos dirigidos a aquellos hostiles a la república, no a un grupo étnico en general; [f] decretos que cumplan la prueba de proporcionalidad ; [g] En la Decisión 14/1995 Recop. el tribunal sostuvo que el decreto en cuestión era legítimo. Consideró que, dado que el decreto ha cumplido su propósito y no ha producido efectos legales durante más de cuatro décadas, no puede ser revisado por el tribunal por su cumplimiento de la Constitución checa de 1992. En opinión del tribunal, tal revisión carecería de propósito legal y arrojaría dudas sobre el principio de seguridad jurídica (un principio esencial de las democracias que se adhieren al Estado de derecho ). [20]
Aunque según los Decretos 12 y 108 las confiscaciones eran automáticas sobre la base de los propios decretos, [21] el Decreto 100 (nacionalización de grandes empresas) requería una decisión formal del Ministro de Industria. Según el Tribunal Constitucional, si la decisión de nacionalización prevista en el Decreto 100 fue tomada por alguien distinto del ministro, la nacionalización no era válida y estaba sujeta a impugnación legal. [22]
Al conocer apelaciones de decisiones judiciales relacionadas con las confiscaciones del Decreto 12, el Tribunal Constitucional sostuvo que los tribunales deben decidir si una decisión de confiscación estuvo motivada por la persecución y un decreto utilizado como pretexto. Esto se aplicó a los casos de quienes permanecieron en los Sudetes después del Acuerdo de Munich (obtuvieron la ciudadanía alemana mientras permanecieron leales a Checoslovaquia) [21] y aquellos condenados por traidores cuyas condenas fueron posteriormente revocadas (con sus propiedades confiscadas mientras tanto). [23]
Eslovaquia, como sucesora legal de Checoslovaquia, adoptó su ordenamiento jurídico mediante el artículo 152 de la Constitución eslovaca. Esto incluye los decretos Beneš y la Ley constitucional checoslovaca 23/1991 (la Carta de los derechos humanos y las libertades fundamentales). Esta ley hizo inoperables todas las leyes o reglamentos que no cumplieran con la carta. Aunque los decretos Beneš son una parte histórica válida del derecho eslovaco, ya no pueden crear relaciones jurídicas y han dejado de tener efecto desde el 31 de diciembre de 1991.
El 20 de septiembre de 2007, el parlamento eslovaco adoptó una resolución sobre la intocabilidad de los documentos de posguerra relacionados con las condiciones en Eslovaquia después de la Segunda Guerra Mundial. La resolución fue propuesta originalmente por el ultranacionalista [24] [25] [26] Partido Nacional Eslovaco en respuesta a las actividades de los miembros del parlamento húngaro y de las organizaciones en Hungría. [27] Los decretos Beneš fueron un importante tema de conversación de los grupos extremistas húngaros Magyar Gárda y Nemzeti Őrsereg, que entraron en actividad en agosto de 2007. El texto aprobado difería de la propuesta en varios aspectos importantes. La resolución conmemora a las víctimas de la Segunda Guerra Mundial, rechaza el principio de culpa colectiva, expresa el deseo de detener la reapertura de temas relacionados con la Segunda Guerra Mundial en el contexto de la integración europea y declara el deseo de construir buenas relaciones con los vecinos de Eslovaquia. También rechazó todos los intentos de revisión y cuestionamiento de leyes, decretos, acuerdos u otras decisiones de posguerra de organismos eslovacos y checoslovacos que pudieran conducir a cambios en el orden de posguerra, declarando que las decisiones de posguerra no son la base de la discriminación actual y no pueden establecer relaciones jurídicas. . [28] La resolución fue adoptada por mayoría parlamentaria absoluta y aprobada por el gobierno de coalición y los partidos de oposición, excepto el Partido de la Coalición Húngara . [29] Provocó una fuerte reacción negativa en Hungría, y el presidente húngaro, László Sólyom, dijo que tensaría las relaciones húngaro-eslovacas. [30]
Los políticos y periodistas han ignorado con frecuencia las diferencias en las condiciones entre Eslovaquia y la República Checa durante la posguerra. [31] En Eslovaquia, algunas medidas incorrectamente llamadas "decretos Beneš" no eran decretos presidenciales sino ordenanzas del Consejo Nacional Eslovaco (SNR). La confiscación de las propiedades agrícolas de alemanes, húngaros, traidores y enemigos de la nación eslovaca no fue impuesta por los decretos Beneš, sino por la Ordenanza SNR 104/1945; El castigo de los criminales fascistas, ocupantes, traidores y colaboradores se basó en la Ordenanza del SNR 33/1945. Los decretos Beneš y las ordenanzas del SNR contenían en ocasiones soluciones diferentes.
La lista de decretos que nunca han sido válidos en Eslovaquia contiene varios que tienen un impacto significativo en las minorías alemana y húngara en tierras checas: [32]
En 1990, los presidentes de los parlamentos eslovaco y húngaro, František Mikloško y György Szabad , acordaron la reevaluación de su relación común por parte de una comisión de historiadores eslovacos y húngaros. Aunque se esperaba que la iniciativa condujera a un memorando común sobre la limitación de las injusticias mutuas, no tuvo el resultado esperado. [33] El 12 de febrero de 1991, el Consejo Nacional Eslovaco se disculpó formalmente por la persecución de posguerra de alemanes inocentes, rechazando el principio de culpa colectiva. [34] En 2003, el presidente del parlamento eslovaco, Pavol Hrušovský, dijo que Eslovaquia estaba dispuesta a disculparse por las injusticias de la posguerra si Hungría hacía lo mismo. Aunque el presidente de la Asamblea Nacional húngara, Katalin Szili, aprobó su iniciativa, no se tomaron más medidas. [35] En 2005, Mikloško se disculpó por sus propias injusticias, [36] y representantes de ambas partes presentaron disculpas no oficiales similares. [ cita necesaria ]
Según Radio Praga , los decretos que trataban sobre el estatuto y la propiedad de los alemanes, húngaros y traidores no han sido derogados y siguen afectando a las relaciones políticas entre la República Checa y Eslovaquia , así como entre Austria, Alemania y Hungría. [37] Los expulsados de la Sudetendeutsche Landsmannschaft (parte de la Federación de Expulsados ) y grupos políticos asociados exigen la abolición de los decretos Beneš basándose en el principio de culpa colectiva .
El 28 de diciembre de 1989, el futuro presidente checoslovaco , Václav Havel , entonces candidato, sugirió que los antiguos habitantes de los Sudetes podrían solicitar la nacionalidad checa para recuperar sus bienes perdidos. Los gobiernos de Alemania y la República Checa firmaron en 1997 una declaración de disculpa mutua por las fechorías cometidas durante la guerra.
A principios de la década de 2000, el primer ministro húngaro, Viktor Orbán , el canciller austríaco, Wolfgang Schüssel , y el primer ministro bávaro, Edmund Stoiber, exigieron que se derogaran los decretos Beneš como condición previa para la entrada de ambos países a la Unión Europea. El Primer Ministro húngaro, Péter Medgyessy, finalmente decidió no insistir en el tema. [38]
En 2003, Liechtenstein , apoyado por Noruega e Islandia , bloqueó un acuerdo sobre la ampliación del Espacio Económico Europeo debido a los decretos Beneš y las disputas de propiedad con la República Checa y (en menor medida) Eslovaquia. Sin embargo, dado que se esperaba que los dos países se convirtieran en miembros de la Unión Europea , la cuestión era discutible. Liechtenstein no reconoció a Eslovaquia hasta el 9 de diciembre de 2009. [39]
El Primer Ministro Miloš Zeman dijo que los checos no considerarían derogar los decretos debido al temor subyacente de que hacerlo abriría la puerta a demandas de restitución. Según Time , el ex ministro checo de Asuntos Exteriores, Jan Kavan, dijo: "¿Por qué deberíamos destacar los Decretos Beneš?... Pertenecen al pasado y deberían quedarse en el pasado. Muchos miembros actuales de la UE tenían leyes similares". [40] En 2009, el presidente checo euroescéptico , Václav Klaus, exigió una exclusión voluntaria de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea , sintiendo que la carta haría ilegales los decretos Beneš. [41] En 2010, cuando la Universidad de Masaryk erigió una estatua a Edvard Beneš, el periodista local Michael Kašparek criticó la medida por lo que denominó decretos "¡ Expulselos a todos, que Dios los ordene! ". [42] En enero de 2013, el candidato presidencial conservador checo, Karel Schwarzenberg, dijo: "Lo que cometimos en 1945 hoy se consideraría una grave violación de los derechos humanos , y el gobierno checoslovaco, junto con el presidente Beneš, se habrían encontrado en La Haya ". [43] Su oponente, Miloš Zeman, aprovechó la declaración para desacreditar a Schwarzenberg, acusándolo de contar con el apoyo de los alemanes de los Sudetes. [43]
En junio de 2018, la canciller alemana, Angela Merkel, dijo que no había "ninguna justificación moral o política" para la expulsión de personas de etnia alemana en la posguerra. [44]
{{citation}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace ), Seccion 3No puedo entender cómo es posible que el autor de los decretos Beneš tenga una estatua frente a la Facultad de Derecho. Los decretos de Beneš fueron una serie de leyes promulgadas por Beneš entre 1940 y 1945. Las leyes más controvertidas se declararon poco después del final de la guerra y estaban llenas de principios de culpa colectiva, chovinismo nacional y economía de planificación centralizada... Beneš vivía en una era que no tenía nada que ver con la ley tal como la entendemos hoy y su '¡Explícalos a todos, deja que Dios los ordene!' Los decretos lo demuestran muy bien." Suppan comenta: "No hay razón para no estar de acuerdo con las duras críticas de este periodista.
