En el derecho penal de los Estados Unidos , la causa probable es el criterio legal por el cual las autoridades policiales tienen motivos para obtener una orden de arresto de un sospechoso de un delito y para que un tribunal emita una orden de allanamiento . [1] Una definición de este criterio se deriva de la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso de Beck v. Ohio (1964), según la cual existe causa probable cuando “en [el momento del arresto] los hechos y circunstancias dentro [del] conocimiento [de la policía], y de los cuales tenían información razonablemente confiable, [son] suficientes para justificar que una [persona] prudente crea que [un sospechoso] ha cometido o estaba cometiendo un delito”. [2]
Además, el gran jurado utiliza el criterio de causa probable para determinar si se debe o no emitir una acusación penal. El principio que sustenta el criterio de causa probable es limitar el poder de las autoridades para llevar a cabo registros e incautaciones ilegales de personas y bienes, y promover procedimientos forenses formales para reunir pruebas legales para el procesamiento del criminal arrestado. [3] En el caso de Berger v. New York (1967), la Corte Suprema dijo que el propósito del requisito de causa probable de la Cuarta Enmienda es mantener al estado fuera de las áreas protegidas por la Constitución hasta que el estado tenga razones para creer que se está cometiendo o se ha cometido un delito específico. [4] El término de derecho penal, el criterio de causa probable , está estipulado en el texto de la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos:
El derecho de las personas a la seguridad de sus personas, casas, papeles y efectos contra registros e incautaciones irrazonables no será violado, y no se expedirán órdenes judiciales sino con causa probable , apoyada por juramento o afirmación, y que describa particularmente el lugar que ha de ser registrado y las personas o cosas que han de ser incautadas.
Además, en la ley de inmigración de los EE. UU., el término “razón para creer” es equivalente al estándar de causa probable del derecho penal, [5] y no debe confundirse con la sospecha razonable , que es el criterio legal requerido para realizar una detención de Terry en los EE. UU.
La definición habitual del estándar de causa probable incluye “una cantidad razonable de sospecha, respaldada por circunstancias suficientemente fuertes para justificar la creencia de una persona prudente y cautelosa de que ciertos hechos son probablemente ciertos”. [6] Cabe destacar que esta definición no requiere que la persona que hace el reconocimiento deba ocupar un cargo público o tener autoridad pública, lo que permite que la ciudadanía comprenda con sentido común el estándar legal de causa probable para el arresto.
En cuanto a la emisión de una orden de arresto, la causa probable es la “información suficiente para justificar la creencia de una persona prudente de que el individuo buscado ha cometido un delito (para una orden de arresto) o que se encontrarían pruebas de un delito o contrabando en un registro (para una orden de allanamiento)”. Como estándar legal, la causa probable es más fuerte que la sospecha razonable , pero más débil que el requisito de evidencia para asegurar una condena penal . Además, según la prueba Aguilar-Spinelli, un tribunal penal puede optar por aceptar un testimonio de oídas como fuente de causa probable si la persona-fuente es de carácter confiable o si otra evidencia respalda el testimonio de oídas. En el caso de Brinegar v. United States (1949), la Corte Suprema definió la causa probable como “cuando los hechos y [las] circunstancias dentro del conocimiento de los oficiales, y de las cuales tienen información razonablemente confiable, son suficientes, en sí mismos, para justificar la creencia, por parte de un hombre de precaución razonable, de que se está cometiendo un delito”. [7]
El uso de la causa probable en los Estados Unidos y su integración en la Cuarta Enmienda tiene sus raíces en el derecho consuetudinario inglés y en el viejo dicho de que "la casa de un hombre es su castillo". Esta es la idea de que alguien tiene derecho a defender su "castillo" o su hogar de "ataques" o intrusiones no deseados. En el siglo XVII, este dicho comenzó a aplicarse legalmente a los terratenientes para protegerlos de registros casuales por parte de funcionarios del gobierno. [8]
En el siglo XVIII, el uso británico de los writs of assistance y las órdenes generales, que permitían a las autoridades realizar búsquedas en cualquier lugar y en cualquier momento, a veces sin fecha de vencimiento, en las colonias americanas, se planteó en varios casos judiciales. El primero fue en Massachusetts en 1761, cuando un agente de aduanas presentó una nueva solicitud de writ of assistance y los comerciantes de Boston cuestionaron su legalidad. En el caso, el abogado de los comerciantes, James Otis, argumentó que los writs of assistance violaban los fundamentos del derecho inglés y eran inconstitucionales. John Adams , un abogado de la época que más tarde escribió la disposición de Massachusetts en la que se basó en gran medida la Cuarta Enmienda, se vio afectado por el argumento de James Otis [9]
Un caso contra las órdenes generales fue el caso inglés Entick v. Carrington (1765). En ese caso, Lord Camden, el juez principal, dijo que las órdenes generales no eran lo mismo que las órdenes específicas y que el parlamento o la jurisprudencia no podían autorizar órdenes generales. Junto con estas declaraciones, Lord Camden también afirmó que las necesidades del estado eran más importantes que los derechos del individuo. Esto sostuvo la ideología del contrato social al tiempo que sostenía la idea de que el propósito del gobierno era proteger la propiedad del pueblo. [8] Exigió que el gobierno buscara medios razonables para registrar la propiedad privada, así como una causa.
En los primeros casos en los Estados Unidos, la Corte Suprema sostuvo que cuando una persona está en libertad condicional, el estándar requerido para que un registro sea legal se reduce de "causa probable" a "motivos razonables" [10] o "sospecha razonable". Específicamente, el grado de sospecha individualizada requerido para un registro era una determinación de cuándo existe una probabilidad suficientemente alta de que se esté produciendo una conducta delictiva para que la intrusión en el interés privado del individuo sea razonable. La Corte Suprema sostuvo en Estados Unidos v. Knights :
Aunque la Cuarta Enmienda exige ordinariamente el grado de probabilidad incorporado en el término "causa probable", un grado menor satisface la Constitución cuando el equilibrio entre los intereses gubernamentales y privados hace que tal estándar sea razonable... Cuando un oficial tiene una sospecha razonable de que un delincuente en libertad condicional sujeto a una condición de registro está involucrado en una actividad criminal, existe suficiente probabilidad de que se esté produciendo una conducta criminal como para que una intrusión en los intereses de privacidad significativamente disminuidos del delincuente sea razonable. [11]
Más tarde, en el caso Samson v. California , la Corte Suprema dictaminó que ni siquiera es necesaria una sospecha razonable:
La Legislatura de California ha llegado a la conclusión de que, dada la cantidad de reclusos que el Estado pone en libertad condicional y su alta tasa de reincidencia, un requisito de que los registros se basen en sospechas individuales socavaría la capacidad del Estado para supervisar eficazmente a los presos en libertad condicional y proteger al público de los actos delictivos de los reincidentes. Esta conclusión tiene mucho sentido. Imponer un requisito de sospecha razonable, como lo solicita el peticionario, daría a los presos en libertad condicional una mayor oportunidad de anticiparse a los registros y ocultar la delincuencia.
El tribunal sostuvo que la razonabilidad, no la sospecha individual, es la piedra de toque de la Cuarta Enmienda. [12] Se ha propuesto que los derechos de la Cuarta Enmienda se extiendan a los que están en libertad condicional y en libertad bajo palabra, pero tales propuestas no han ganado fuerza. [13] No queda mucho de los derechos de la Cuarta Enmienda de los que están en libertad condicional después de renunciar a su derecho a estar libres de registros e incautaciones irrazonables. [14] Un ensayo llamado "Me liberaron de mi jaula... pero todavía me mantienen esposado" fue escrito en respuesta a la decisión Samson . [15]
Se ha argumentado que el requisito de que un agente de policía debe tener una sospecha individualizada antes de registrar la persona y el domicilio de un preso en libertad condicional se consideró durante mucho tiempo un elemento fundamental del análisis de la Corte sobre las cuestiones de la Cuarta Enmienda y que abandonarlo en nombre de la prevención del delito representa un golpe sin precedentes a las libertades individuales. [16]
En los Estados Unidos, el uso de un perro adiestrado para detectar narcóticos se ha considerado en varios casos judiciales como causa probable suficiente. Un olfateo con un perro K-9 en un área pública no es un registro según la sentencia de la Corte Suprema en 1983 Estados Unidos v. Place . En este caso en particular, Place estaba en el aeropuerto de Nueva York y los agentes de la DEA se llevaron su equipaje, aunque se negó a que lo registraran. Su equipaje olía a drogas y el perro adiestrado alertó a los agentes de esto. Los perros que alertan a sus oficiales proporcionan suficiente causa probable para que el oficial obtenga una orden judicial. La DEA luego obtuvo una orden judicial y encontró una cantidad considerable de drogas en el equipaje de Place. No se consideró un registro hasta después de la orden judicial porque un perro adiestrado puede detectar el olor de los narcóticos, sin tener que abrir y revisar el equipaje. Sin embargo, en el caso Florida v. Jardines [17] el tribunal dictaminó que el ingreso de un agente de policía y un perro detector de narcóticos al porche de una casa constituye un registro que invoca el requisito de causa probable o una orden de registro válida.
El poder de la causa probable por parte de las unidades K-9 que huelen drogas no se limita sólo a los aeropuertos, sino también a las escuelas, los estacionamientos públicos, las calles de los barrios con alta tasa de criminalidad, el correo, los visitantes en las prisiones, las paradas de tráfico, etc. Si hay un incidente en el que el perro alerta a su oficial, la causa probable del perro se considera suficiente para realizar una búsqueda, siempre que se presente una de las excepciones a una orden judicial, como incidente con un arresto , automóvil, urgencia o con una parada y cacheo . Durante una parada de tráfico y un puesto de control, es legal que la policía permita que un perro antidrogas olfatee el exterior del coche. Esto es legal siempre que no provoque que la parada de tráfico sea más larga de lo que hubiera sido sin el perro. Si el perro encuentra un olor, es nuevamente un sustituto de la causa probable. [18]
En virtud de la Ley Patriota de 2001 , los agentes de la ley no necesitaban una causa probable para acceder a registros de comunicaciones, tarjetas de crédito, números bancarios y correos electrónicos almacenados en poder de terceros. Solo necesitaban una sospecha razonable de que la información a la que estaban accediendo era parte de actividades delictivas. En virtud de esta ley, los agentes estaban autorizados a acceder a la información de las comunicaciones mediante una orden judicial. Solo se podía acceder a cierta información en virtud de esta ley (como nombres, direcciones y números de teléfono, etc.). La causa probable era, y es, necesaria para obtener información más detallada porque las fuerzas del orden necesitan una orden judicial para acceder a información adicional. En general, las fuerzas del orden no estaban obligadas a notificar al sospechoso. [19] Sin embargo, el texto de la Ley Patriota limita la aplicación de ese estatuto a cuestiones que involucran claramente la seguridad nacional de los Estados Unidos. [20] La Ley Patriota de EE. UU. expiró el 1 de junio de 2015. [21]
Si se da el consentimiento voluntario y la persona que da el consentimiento tiene autoridad sobre el área de registro, como un automóvil, una casa, un negocio, etc., entonces un agente de la ley no necesita causa probable o incluso sospecha razonable. Si la persona no da el consentimiento voluntario, entonces el agente necesita causa probable y, en algunos casos, puede requerirse una orden de registro para registrar el lugar. A menos que ocurra otra exclusión a la cuarta enmienda de la Constitución de los EE. UU., cuando la persona retira su consentimiento para el registro, el agente tiene que dejar de buscar inmediatamente. [22]
En Estados Unidos, el término causa probable se utiliza en la investigación de accidentes para describir las conclusiones a las que llega el organismo investigador en cuanto al factor o factores que causaron el accidente. Esto se observa principalmente en los informes sobre accidentes de aviación, pero el término se utiliza para la conclusión de diversos tipos de accidentes de transporte investigados en Estados Unidos por la Junta Nacional de Seguridad del Transporte o su predecesora, la Junta de Aeronáutica Civil .
En los distintos estados, una audiencia de causa probable es la audiencia preliminar que normalmente se lleva a cabo antes de la lectura de cargos y antes de que un delito grave vaya a juicio . Se le presentan al juez las bases del caso de la fiscalía y se le otorga al acusado pleno derecho a contrainterrogatorio y el derecho a ser representado por un abogado . Si la fiscalía no puede demostrar la existencia de una causa probable, el tribunal debe desestimar el caso contra el acusado.
En el código penal de algunos países europeos, en particular Suecia , la causa probable es un nivel de sospecha más alto que los "motivos justificables" en un sistema de dos niveles de sospecha formal. Este último se refiere únicamente a que el sospechoso pueda y, a veces, tenga un motivo para cometer el delito y, en algunos casos, a las declaraciones de testigos, mientras que la causa probable generalmente requiere un mayor grado de evidencia física y permite períodos más largos de detención antes del juicio. Véase häktning .
Los poderes de arresto sin orden judicial pueden ser ejercidos por un agente que "tenga motivos razonables" para sospechar que un individuo "está a punto de cometer un delito" o está "cometiendo un delito"; de conformidad con la Ley de 2005 sobre la delincuencia organizada grave y la policía y la Ley de 1984 sobre la policía y las pruebas penales, parcialmente derogada . [30] [31] El concepto de "motivos razonables para sospechar" se utiliza en toda la legislación que trata de los poderes policiales.
En Escocia, el lenguaje jurídico que otorga a la policía poderes relativos a detener, arrestar y registrar a una persona –que “ha cometido o está cometiendo un delito” [32] o está en posesión de un artículo ofensivo, o un artículo utilizado en relación con un delito– es similar [ ¿en qué sentido? ] [ vago ] al de Inglaterra y Gales. Los poderes están previstos en la Ley de Procedimiento Penal (Escocia) de 1995 y la Ley de Policía, Orden Público y Justicia Penal (Escocia) de 2005.
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )