Los registros sin orden judicial son registros e incautaciones que se llevan a cabo sin órdenes de registro emitidas por un tribunal .
En los Estados Unidos, los registros sin orden judicial están restringidos por la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , parte de la Declaración de Derechos , que establece: "El derecho de las personas a la seguridad de sus personas, casas, papeles y efectos, contra registros e incautaciones irrazonables, no será violado, y no se expedirán órdenes judiciales, excepto por causa probable , apoyada por juramento o afirmación , y que describa particularmente el lugar que se ha de registrar y las personas o cosas que se han de incautar".
En las Trece Colonias , los agentes del Imperio Británico utilizaban órdenes generales para autorizar registros en las casas de los colonos. Dichas órdenes permitían al titular registrar cualquier lugar en busca de cualquier cosa en cualquier momento. Se consideraban abusos de poder y contribuyeron a aumentar las tensiones que finalmente llevaron a la Revolución estadounidense . La Cuarta Enmienda prohibía todos los registros sin orden judicial y todas las órdenes generales; sin embargo, la interpretación y las limitaciones de la Cuarta Enmienda y la permisibilidad de los registros sin orden judicial en determinadas circunstancias, como en tiempos de guerra, han sido importantes en la historia del poder ejecutivo y judicial en los Estados Unidos.
Durante la Guerra de la Independencia de los Estados Unidos , «el Congreso Continental recibió regularmente cantidades de correo británico y conservador interceptado». [1] Véase inteligencia en la Guerra de la Independencia de los Estados Unidos .
En 1975, el Comité Church , un comité selecto del Senado de los Estados Unidos presidido por Frank Church de Idaho , un demócrata , investigó la recopilación de inteligencia nacional y extranjera sobre la Guerra Fría por parte del gobierno federal , incluida la vigilancia sin orden judicial de los defensores de la guerra dentro de Estados Unidos. [2] El informe del comité concluyó que "los estadounidenses que no violaron ninguna ley penal y no representaron una amenaza genuina para la ' seguridad nacional ' han sido objeto de ataques, independientemente del predicado declarado. En muchos casos, la implementación de escuchas telefónicas y micrófonos también ha estado plagada de violaciones de procedimiento, incluso cuando los procedimientos requeridos eran escasos, lo que agrava el abuso. Además, la naturaleza inherentemente intrusiva de la vigilancia electrónica ha permitido al gobierno generar enormes cantidades de información -no relacionada con ningún interés gubernamental legítimo- sobre la vida personal y política de los ciudadanos estadounidenses". [3]
La "posible responsabilidad penal de la Agencia de Seguridad Nacional y la Agencia Central de Inteligencia por operaciones como SHAMROCK (interceptación de todo el tráfico internacional de cables desde 1945 a 1975) y MINARET (uso de listas de vigilancia de disidentes estadounidenses y potenciales perturbadores civiles para proporcionar información de intercepción a las agencias de aplicación de la ley desde 1969 a 1973)" ayudó a persuadir al presidente Gerald Ford en 1976 a buscar una legislación de vigilancia, que finalmente se promulgó como Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera en 1978. [4]
Los abusos de poder por parte del gobierno federal llevaron a una legislación de reforma en la década de 1970. [4] El avance de la tecnología comenzó a plantear cuestiones que la legislación no abordaba directamente ya en 1985. [5]
En su informe de 1985 "Vigilancia electrónica y libertades civiles", la Oficina de Evaluación Tecnológica del Congreso, una entidad no partidista , sugirió que se considerara la posibilidad de crear una junta de supervisión de la vigilancia. [6] El Congreso disolvió esta agencia en 1995. [5]
El 14 de julio de 1994, el fiscal general adjunto del presidente Clinton y más tarde miembro de la Comisión del 11-S, Jamie Gorelick, testificó ante el Comité de Inteligencia del Senado que "el Departamento de Justicia cree, y la jurisprudencia lo apoya, que el presidente tiene autoridad inherente para realizar registros físicos sin orden judicial con fines de inteligencia extranjera... y que el presidente puede, como se ha hecho, delegar esta autoridad en el fiscal general". Esta "autoridad inherente" se utilizó para registrar la casa del espía de la CIA Aldrich Ames sin orden judicial. "Es importante entender", continuó Gorelick, "que las reglas y la metodología para los registros criminales son incompatibles con la recopilación de inteligencia extranjera y frustrarían indebidamente al presidente en el cumplimiento de sus responsabilidades de inteligencia extranjera". [7]
El 16 de diciembre de 2005, el New York Times publicó una historia que afirmaba que después del 11 de septiembre, " el presidente Bush autorizó en secreto a la Agencia de Seguridad Nacional a espiar a los estadounidenses y a otras personas dentro de los Estados Unidos para buscar evidencia de actividad terrorista sin las órdenes judiciales aprobadas normalmente requeridas para el espionaje interno", como parte de la Guerra contra el Terrorismo : [8]
Según los funcionarios, en virtud de una orden presidencial firmada en 2002, la agencia de inteligencia monitoreó las llamadas telefónicas internacionales y los mensajes de correo electrónico internacionales de cientos, quizás miles, de personas dentro de Estados Unidos sin orden judicial durante los últimos tres años, en un intento de rastrear posibles "números sucios" vinculados a Al Qaeda. La agencia, dijeron, todavía busca órdenes judiciales para monitorear exclusivamente las comunicaciones nacionales.
La revelación de este programa provocó una amplia controversia, con expertos legales y políticos [ ¿quiénes? ] concluyendo que viola la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera y otros expertos legales [ ¿quiénes? ] diciendo que la ley FISA sólo se aplicaba a las llamadas nacionales y no a las llamadas y comunicaciones del exterior que implicaban una amenaza de inteligencia extranjera. Los funcionarios de la administración Bush, como el Fiscal General, defendieron el programa alegando que esto era parte de la justificación que la administración Clinton utilizó en su búsqueda sin orden judicial de Aldrich Ames . Afirmaron que, dado que Ames estaba espiando para una potencia extranjera, se aplicaba el poder presidencial y no la FISA. [9]
En mayo de 2006, se reveló que la administración Bush también había estado compilando una base de datos de llamadas telefónicas, creada por la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) con la cooperación de tres de las mayores compañías telefónicas de los Estados Unidos: AT&T , Verizon y BellSouth . [10] Las tres compañías recibieron pagos para proporcionar la información a la NSA. [11] Se especula que la base de datos contiene más de 1,9 billones de registros detallados de llamadas telefónicas realizadas después del 11 de septiembre de 2001. [12] La existencia de la base de datos provocó una feroz objeción por parte de quienes la vieron como una búsqueda sin orden judicial o ilegal; sin embargo, la recopilación de dicha información de terceros ha sido autorizada por la Ley Patriota de los EE. UU . y ha sido confirmada por los tribunales.
En una opinión de 2002 titulada In re: Sealed Case No. 02-001 , el Tribunal de Revisión de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de los Estados Unidos examinó todas las decisiones de apelación significativas. [13] El tribunal señaló que todos los tribunales federales de apelación que habían analizado la cuestión habían llegado a la conclusión de que existía tal poder constitucional. Además, si existía tal poder, "la FISA no podía invadir el poder constitucional del presidente". Sin embargo, In Re Sealed Case "[dio] por sentado" que estos casos son correctos:
El tribunal de Truong, al igual que todos los demás tribunales que han decidido sobre la cuestión, sostuvo que el Presidente tenía autoridad inherente para realizar registros sin orden judicial para obtener información de inteligencia extranjera. Por lo tanto, le correspondía al tribunal determinar los límites de esa autoridad constitucional en el caso que tenía ante sí. Damos por sentado que el Presidente tiene esa autoridad y, suponiendo que así sea, la FISA no podría invadir el poder constitucional del Presidente... ... Incluso sin tener en cuenta la autoridad constitucional inherente del Presidente para realizar vigilancia de inteligencia extranjera sin orden judicial, creemos que los procedimientos y las demostraciones gubernamentales requeridas por la FISA, si no cumplen con los estándares mínimos de la Cuarta Enmienda para la orden judicial, ciertamente se acercan. Por lo tanto, creemos firmemente, aplicando la prueba de equilibrio extraída de Keith , que la FISA en su forma enmendada es constitucional porque las vigilancias que autoriza son razonables. [14]
La "prueba de equilibrio extraída de Keith " es una referencia a Estados Unidos v. Tribunal de Distrito de los Estados Unidos , en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos estableció una prueba legal para determinar si el uso principal de la búsqueda sin orden judicial era recopilar inteligencia extranjera, según la autoridad presidencial, o si ese uso principal es reunir evidencia para su uso en un juicio penal. [15]
El requisito de orden judicial de la Cuarta Enmienda no es absoluto, y los tribunales han reconocido una serie de excepciones a ese requisito, basándose en factores tales como si es razonable, en las circunstancias, que los agentes obtengan una orden judicial y si se pueden perder o destruir pruebas antes de que se pueda obtener una orden judicial.
Las excepciones comunes incluyen: