El monarquismo canadiense es un movimiento para crear conciencia sobre la monarquía constitucional de Canadá entre el público canadiense y abogar por su retención, contrarrestando las reformas republicanas y antimonárquicas por ser generalmente revisionistas, idealistas y, en última instancia, impracticables. [1] Generalmente, el monarquismo canadiense va en contra del republicanismo antimonárquico , pero no necesariamente de la forma clásica del republicanismo en sí, ya que la mayoría de los monárquicos en Canadá apoyan la variedad constitucional de monarquía , a veces denominada república coronada . [2] Estas creencias pueden expresarse ya sea individualmente—generalmente en círculos académicos—o a través de lo que se conoce como sociedades leales , [3] que incluyen la Liga Monárquica de Canadá , [4] legiones, grupos históricos, organizaciones étnicas, [5] y en ocasiones cuerpos policiales y de exploración. Aunque puede haber superposición, este concepto no debe confundirse con el realismo , el apoyo de un monarca o dinastía en particular; Los monárquicos canadienses pueden apreciar la monarquía sin tener en alta estima a la monarca. [6] [7] También ha habido, de vez en cuando, sugerencias a favor de un monarca exclusivamente canadiense, ya sea uno encabezado por un descendiente del monarca actual y residente en Canadá o uno basado en una casa real de las Primeras Naciones . [8] [9]
En Canadá, el monarquismo, aunque a veces sus oponentes se burlan de él, [10] está impulsado por varios factores: los monárquicos apoyan la percepción práctica de que el poder popular se coloque en última instancia en manos de un individuo apolítico y no partidista, y consideran que el monarquismo canadiense La monarquía como vínculo moderno, a través de la naturaleza compartida de la Corona , con países étnica e históricamente similares en todo el mundo. [6] Los monárquicos también lo celebran como un elemento importante de la identidad nacional de Canadá , [11] que se deriva de las profundas raíces de 500 años de la organización en la tradición del país , [12] además de tener un papel fundamental en el mantenimiento de la independencia de Canadá. de los Estados Unidos. [13] David E. Smith afirmó en 2017 que la Corona canadiense no es solo la "piedra angular de la arquitectura constitucional de Canadá", sino también "un índice tanto de la historia del desarrollo canadiense como federación como como miembro autónomo de la Mancomunidad ." [14]
Aunque las encuestas tradicionalmente han sugerido poco interés en eliminar la monarquía durante el reinado de Isabel II , encuestas más recientes realizadas en 2022 y 2023 tras la adhesión de Carlos III sugirieron que la mayoría de los canadienses piensa que debería haber un referéndum sobre el futuro de la monarquía. monarquía y que ahora hay más canadienses a favor de convertirse en república que de conservar la monarquía. [15] [16] [17]
Cada país es diferente y crecimos en este con la Familia Real como parte de nuestra herencia. [18]
Wayne Gretzky , General Motors Place , Vancouver , 2002
Desde el período colonial de Canadá hasta el final de la Segunda Guerra Mundial , el monarquismo prevaleció entre los habitantes de la región. Incluso después de la transferencia de Nueva Francia a los británicos en 1763 , una facción de la población francófona era leal a la Corona británica y sus instituciones de gobierno, [19] mientras que la Iglesia católica en Quebec fomentaba el monarquismo de una forma diferente, instando a a sus feligreses apreciar el sistema monárquico absolutista que existía en Francia. [19] La mayoría no pudo ser atraída ni hacia el republicanismo que hervía al sur de la frontera, [20] ni hacia la revolución y el regicidio que tuvieron lugar en Francia en 1789. [21]
Al mismo tiempo, quienes permanecieron leales a la monarquía británica y su imperio durante la Guerra de Independencia de los Estados Unidos enfrentaron repercusiones entonces y después del conflicto. Al buscar refugio en Canadá y establecerse en gran parte de lo que hoy es Ontario y las Marítimas , ellos, que llegaron a ser conocidos como los Leales al Imperio Unido , trajeron consigo su apoyo a la Corona y echaron raíces en la idea de que la monarquía representaba "creencias e instituciones... consideradas esenciales para la preservación de una forma de vida diferente y superior a las costumbres, la política y las disposiciones sociales de los Estados Unidos". [2] [22] [23] Los republicanos eran vistos generalmente como de origen estadounidense, por lo que se les había enseñado a admirar al gobierno republicano como el mejor del mundo y a ridiculizar el monarquismo, [24] "algunos individuos, que desafortunadamente, son liderados por aquellos cuya hostilidad hacia la constitución británica es tal, que sacrificarían todo para derribarla, a fin de poder construir una República sobre sus ruinas". [25]
Predominantemente, los canadienses conservaron su lealtad a la monarquía constitucional británica , un sentimiento que sólo se intensificó con las invasiones estadounidenses de Canadá en 1812 . [21] Además, las rebeliones republicanas de 1837 , con su significativa minoría de seguidores conservadores que criticaron la monarquía constitucional parlamentaria de Westminster en Canadá como demasiado democrática y demasiado tiránica en comparación con su modelo estadounidense preferido de controles y equilibrios [26] , no lograron inspirar la mayoría de los colonos propusieran una ruptura con la Corona. [27] La Orden de Orange jugó un papel en el mantenimiento de esta lealtad, ya que, después de expresar temores de que el establecimiento de la orden en el Alto Canadá causaría un conflicto entre protestantes y católicos romanos , en 1830 la Gran Logia de Orange del primer Gran Maestro de la América británica, Ogle Robert Gowan , tomó medidas para disminuir la exclusividad religiosa de la organización y, en cambio, hacer que la orden existiera en parte para fomentar el aprecio del Rey y la constitución. [28]
Los sentimientos monárquicos se arraigaron aún más en las mentes de muchos canadienses ingleses después de la Guerra Civil estadounidense , que fue vista por ellos como "la etapa final en el descrédito de la democracia y el republicanismo [estadounidenses]". [29] Así, en el momento de la formación de Canadá en 1867, la monarquía constitucional fue, después de su análisis de la república estadounidense, seleccionada unánimemente por los Padres de la Confederación , liderados por el monárquico John A. Macdonald , e incluyendo delegados de Quebec [29 ] – y aprobado por las tres legislaturas electas de Canadá , Nueva Escocia y Nuevo Brunswick . [30] [31] William Lewis Morton señaló a principios de la década de 1960 , en su intento de aclarar el significado histórico y continuo de la monarquía canadiense, que la estructuración de Canadá como reino no era "cebo para tontos". votantes conservadores", sino que era más bien una forma para que Canadá afirmara su presencia en América del Norte y frustrara el expansionismo estadounidense en territorios canadienses; [7] [32] la monarquía constitucional pretendía ser un equilibrio entre la autocracia del Imperio ruso y la soberanía popular de los Estados Unidos que acababa de conducir a la Guerra Civil. En lugar de que la constitución se basara en una promesa entre el Estado y el pueblo, se creó en torno a una forma de lealtad en la que, como dijo Morton, "no había presión para la uniformidad... La monarquía hizo posible lograr todos estos objetivos". cosas, mientras que la democracia republicana habría asegurado, al parecer, la victoria de los intereses locales y los antagonismos raciales en la América del Norte británica, una victoria que habría terminado con la absorción en los Estados Unidos [33] . Aun así, los ideales republicanos –según su definición más amplia– sí lo habían hecho. influencia durante el período posterior a la Confederación, en el que el uso de las leyes y las instituciones formadas por ellas fueron moldeados por actitudes populares coexistentes con la preferencia monárquica [34] Por ejemplo, contra las intenciones de quienes redactaron la constitución, las provincias comenzaron a dividirse. se consideran a sí mismos como comunidades homogéneas, cada una con derecho a un cierto grado de autogobierno basado en una corona cosoberana , una noción que finalmente se consolidó en el caso del Comité Judicial del Privy Council de 1882 de Maritime Bank vs. General de Nuevo Brunswick. [35]
El "estatus casi de culto" que disfrutó la monarquía en la primera mitad del siglo XX comenzó a flaquear entre las décadas de 1950 y 1970, [36] a medida que el Imperio Británico evolucionó hasta convertirse en la Commonwealth of Nations y surgió una nueva identidad canadiense, [37] el multiculturalismo. se estableció como política oficial en Canadá y el separatismo de Quebec comenzó a florecer; este último se convirtió en el principal impulso de la controversia política en torno a la Corona. [38] [39] Los primeros ministros Louis St. Laurent y Lester B. Pearson vieron a la Corona como un ícono canadiense que distingue al país de los EE. UU.; [40] de hecho, el Financial Post dijo que la gira real de la reina Isabel II en 1959 fue una demostración de que Canadá "no era sólo el quincuagésimo primer estado de la Unión", [40] e incluso entre las diversas cartas enviadas a los periódicos denunciando Debido a la falta de símbolos totalmente canadienses disponibles para su uso, pocos pidieron la abolición de la monarquía y la mayoría de los canadienses vieron la necesidad de que su país tuviera una forma de gobierno diferente a la de los Estados Unidos. [41]
Al mismo tiempo, y durante el período del primer ministro de Pierre Trudeau , sin embargo, algunos de los símbolos reales que previamente habían sido aceptados como representativos de Canadá debido a su herencia británica se convirtieron en el blanco de la iconoclasia exactamente por la misma razón . n 1] y se decía con mayor frecuencia que la Corona estaba en desacuerdo con el multiculturalismo; [11] Según Arthur Bousfield y Gary Toffoli, se animaba a los canadienses a "descuidar, ignorar, olvidar, rechazar, degradar, reprimir, incluso odiar y ciertamente tratar como extraño lo que sus padres y abuelos, ya fueran espirituales o de sangre, consideraban como la base de la nacionalidad, la autonomía y la historia canadienses", incluida la monarquía. [42] Este fenómeno fue la inspiración para la fundación en 1970 de la Liga Monárquica de Canadá (MLC) como una forma organizada para que los ciudadanos expresaran su oposición a cualquier resta importancia a la Corona. [43]
Aún así, en el apogeo de la Revolución Silenciosa , en 1967, Vincent Massey opinó que "la Monarquía es tan esencial para nosotros que sin ella como bastión de la nacionalidad canadiense, del propósito canadiense y de la independencia canadiense, no podríamos seguir siendo un Estado soberano". ", [3] y tres años más tarde, Roland Michener dijo sobre la Corona y la identidad canadienses: "[La Monarquía] es nuestra por herencia y elección, y contribuye en gran medida a nuestra identidad canadiense distintiva y nuestras posibilidades de supervivencia independiente entre las repúblicas. de América del Norte y del Sur", [11] de lo que se hizo eco John Diefenbaker , quien cuestionó: "bueno, tener una familia real significa que no somos estadounidenses ¿Y no es eso suficiente?". [44] En las encuestas realizadas a partir de la década de 1970, las mayorías seguían creyendo que la Corona era un contraste canadiense contra las intrusiones culturales de los Estados Unidos, [45] [46] lo que llevó a los monárquicos, por su parte, a mantener la noción de que la Corona mantiene Canadá es cultural y legalmente soberano de su mayor vecino republicano, [7] [13] [33] [47] [48] [49] [50] incluso afirma haber visto a principios del siglo XXI un aumento en el apoyo a la monarquía entre La juventud canadiense precisamente por esa razón. [51] Aquellos como Tony Hall, George Grant y Eugene Forsey , profesor de estudios nativos americanos de la Universidad de Lethbridge , teorizaron que la mayor amenaza para la Corona canadiense no eran sus orígenes británicos, sino los "poderes expansionistas del Destino Manifiesto". en los Estados Unidos y aquellos que deseaban acercar a Canadá a la esfera estadounidense y su política de mercado de estilo presidencial", donde las personalidades corporativas entre la población soberana podrían ejercer un poder significativamente mayor sobre el gobierno que en el sistema monárquico donde la soberanía está por encima del control popular. [33]
En un gobierno como el nuestro, la Corona es el elemento permanente e inquebrantable del gobierno; Los políticos pueden ir y venir, pero la Corona permanece y ciertos aspectos de nuestro sistema le pertenecen y no dependen de ningún partido político. En este sentido, la Corona es el espíritu consagrado de Canadá. [52]
Robertson Davies , introducción a
Hunting Stuart y la voz del pueblo , 1994
Quiero que la Corona sea vista como un símbolo de soberanía nacional de todos. No es sólo un vínculo entre las naciones de la Commonwealth, sino entre ciudadanos canadienses de todos los orígenes y ascendencias nacionales... Quiero que la Corona en Canadá represente todo lo mejor y más admirado del ideal canadiense. [53]
Los monárquicos canadienses apoyan la posición oficial del gobierno (tanto federal como provincial) del monarca como personificación del estado canadiense . [n 2] [54] [55] [56] [57] [58] [ citas excesivas ] Consideran que un monarca súper famoso que viaja por todo el mundo es apto para una nación posmoderna y multicultural como Canadá, [12] y ver al soberano como un símbolo más personal, menos burocrático, de la voluntad y el carácter de la "familia nacional canadiense", dando un rostro humano a la nación y un lugar de lealtad, [47] a diferencia de las repúblicas donde la constitución objetiva, En cambio, se venera la bandera o "el país". [8] [59] La posición del Departamento de Patrimonio Canadiense y del Secretario de la Reina de Canadá es que "en todos los aspectos, [el monarca] representa la humanidad de nuestro país y habla elocuentemente del espíritu colectivo que nos hace verdaderamente Canadiense." [60]
Al menos desde la década de 1930, [61] los partidarios de la Corona han sostenido la opinión de que el monarca canadiense es también uno de los raros elementos unificados de la sociedad canadiense, [62] centrándose tanto en "la conciencia histórica de la nación" como en diversas formas de patriotismo y amor nacional "[en] el punto alrededor del cual cohesiona el sentido de personalidad continua de la nación", [63] y reflejar esto a través de deberes y servicios públicos de por vida, [59] un acuerdo que sus partidarios sostienen permite la diversidad, en contraposición a que la ideología estadounidense del Estado sea mayoritaria y exija lealtad. [64] El ex gobernador general Vincent Massey articuló que la monarquía "es parte de nosotros mismos. Está vinculada de manera muy especial con nuestra vida nacional. Representa cualidades e instituciones que significan Canadá para cada uno de nosotros y que para todos nuestros Las diferencias y toda nuestra variedad han hecho que Canadá sea canadiense". [65] Gary Toffoli, ex presidente de la sección de Toronto del MLC, afirmó sobre este concepto que "una de las grandes protecciones de la democracia y una de las debilidades del sistema republicano es que en nuestro sistema la Reina es el estado y el pueblo no es el Estado", argumentando que tal sociedad permite a sus miembros, aunque estén en una simbiosis inseparable con él, [66] existir separados del Estado, criticarlo y no asumir responsabilidad por lo que el Estado podría hacer. haber hecho. Esto, afirmó, evita la paradoja de que oponerse al Estado es oponerse al pueblo, lo que significaría que uno se opone a uno mismo. [67] George-Étienne Cartier predijo que Canadá, con sus culturas cohabitantes de base francesa e inglesa, nunca podría tener una nacionalidad étnica, pero a través de la lealtad al símbolo común de la Corona, era posible que el país fuera una nación política unificada. nacionalidad. [2]
.jpg/1280px-The_Queen_(4762601978).jpg)
Combinando el derecho constitucional, el concepto de personificación nacional y su reconocimiento del monarca reinante como el final de una cadena ininterrumpida de soberanos de Canadá que comienza con el primer asentamiento europeo de la región en el siglo XVI, [68] los monárquicos en Canadá comparten La opinión del Departamento de Patrimonio Canadiense de que el soberano es al menos en parte, y la monarquía dentro de Canadá es totalmente canadiense, [42] [69] [70] por lo que los partidarios de la monarquía emplean a menudo la frase "Corona de arce", [47 ] acuñado por primera vez por The Lord Gray en 1905. [71] Los monárquicos consideran que la opinión contraria de los republicanos, que continúan calificando la persona y la institución de la Corona como intrusiones puramente británicas y extranjeras en Canadá, es un argumento superficial, [ 1] representativo de prejuicios étnicos o de una confusión cultural e histórica que olvida una serie de valores canadienses: paz, orden y buen gobierno ; democracia parlamentaria ; la elevación del bienestar público por encima de la codicia personal; gobierno responsable ; etc. – fueron heredados de manera similar del Reino Unido. [n 3] Ya al final de la Segunda Guerra Mundial, se había establecido una diferencia entre los canadienses entre la lealtad a la Corona y la lealtad a Gran Bretaña. [72]
Debido a esta historia y sentimiento contemporáneo, los partidarios de la monarquía alegan que el republicanismo presidencial no es parte de la psique canadiense, [7] [47] y cualquier movimiento hacia tal fin, sin provocación o razón real, [73] sería contrario a la persona nacional y ser ajeno a Canadá, [74] ya que ninguna parte del país había sido nunca una república. [75] [76] De hecho, la Revolución Silenciosa, al igual que las revueltas anteriores, no logró inspirar el republicanismo en la población canadiense fuera de Quebec; [n 4] entre el resto de canadienses, el nivel de monarquía se volvió difícil de medir en las décadas siguientes, [78] a medida que las encuestas de opinión pública encontraron inestabilidad y, a veces, incluso contradicciones en las cifras a favor y en contra de la monarquía canadiense (frecuentemente etiquetadas en las preguntas). como "británico"), [79] [80] pero nunca se expresó ningún deseo popular de alterar el status quo. [n 5] [45] [81] Después de que un artículo del Globe and Mail de 1998 citara a Peter Donolo , director de comunicaciones del Primer Ministro Jean Chrétien , diciendo que la Oficina del Primer Ministro estaba considerando la abolición de la monarquía como un proyecto del milenio, [ 82] Chrétien refutó la afirmación diciendo que el tema de una república no era una prioridad liberal ni para los canadienses promedio, admitiendo que "[n]o hay un gran debate en Canadá". Los primeros ministros provinciales de la época mostraron el mismo sentimiento [n 6] , al igual que varios editoriales de periódicos, con el titular del Ottawa Citizen sobre el llamado proyecto del milenio que decía: "¿Qué milenio?" [83] Sin embargo, la falta de interés por el republicanismo no puede tomarse automáticamente como prueba del monarquismo; Los canadienses son generalmente indiferentes al tema [84] y, ya en la década de 1950, se observó que los canadienses no "se consideran ciudadanos de una república o de una monarquía". [85]
Los leales canadienses afirman además que, en lugar de avergonzarse de la crónica monárquica del país y de sus acuerdos actuales, deberían ser aceptados. [7] [86] Los monárquicos encuentran que los argumentos republicanos a menudo toman la forma de vergüenza cultural , [86] centrándose, como ellos lo perciben, en cuestiones ya resueltas como la independencia y el gobierno responsable de Canadá , [87] o cuestiones sin fundamento, como la La afirmación republicana de que la monarquía fue impuesta a los canadienses sin consentimiento, [31] [73] y demostrando un sofisma que ha sido descrito como inmadurez "presto-eres-un-adulto" que difamaría a Canadá como una especie de país lleno de granos. Adolescente con cara de adolescente que piensa que podría demostrar que es mayor fumando un cigarrillo y diciéndole a mamá dónde bajar". [33] Los monárquicos han sostenido que esto es producto de un conocimiento inadecuado del papel de la monarquía tanto en la historia canadiense como en la educación cívica moderna, [50] [88] un fenómeno a veces agravado por la omnipresencia de la cultura estadounidense en Canadá.
Los monárquicos afirman que el papel central de la monarquía en la Constitución canadiense y las difíciles prescripciones para eliminarla ilustran la importancia de la Corona como centro de todo el sistema de gobierno y justicia en Canadá, hasta el punto de que la Corona y constitución son inseparables. [8] [89] El Dr. Stephen Phillips, presidente del Departamento de Ciencias Políticas del Langara College , dijo que la monarquía estaba más arraigada en Canadá de lo que generalmente se pensaba, habiendo experimentado cambios profundos desde la Confederación en reacción y en paralelo con la transición de Canadá. de un dominio autónomo a un estado plenamente soberano, evitando así el surgimiento de cualquier movimiento republicano significativo. Como la monarquía funciona satisfactoriamente y todavía tiene un valor simbólico "poderoso, aunque subestimado" para los canadienses ingleses , [12] [90] los republicanos deben generar apoyo popular para su abolición, [45] lo que requiere la sugerencia de una reforma constitucional. ante lo cual los canadienses comúnmente retroceden, [91] y provocando un debate que los monárquicos consideran que sería divisivo a nivel nacional. [12]
Los pueblos aborígenes de Canadá han sido descritos como "firmes partidarios de la monarquía", [78] [92] [93] debido en parte a las obligaciones fiduciarias constitucionalmente arraigadas del monarca por sí solo de ser el negociador entre las Primeras Naciones y las que no lo son y proporcionar a las antes ciertas garantías, [94] que hacen que la estabilidad y continuidad inherentes de la Corona, a diferencia de la naturaleza transitoria de los caprichos populistas, sean un factor importante para los pueblos aborígenes de Canadá; Tony Hall ha argumentado que la "herencia viva" de los tratados entre la Corona y las Primeras Naciones no debe sacrificarse en favor de puntos de vista republicanos reductivistas sobre el cambio constitucional que no consideran las relaciones entre la Corona y los pueblos aborígenes canadienses . [33] [95] [96] Además, aquellos leales a la Corona han sentido que los pueblos aborígenes de Canadá aprecian su capacidad de presentar quejas directamente al soberano ante el testimonio de cámaras internacionales. [12]
En la segunda mitad del siglo XX, se ha considerado que Quebec está menos inclinado hacia la Corona. Sin embargo, Jacques Rouillard expresó que desde mediados del siglo XIX hasta el final de la Segunda Guerra Mundial, en Quebec la monarquía fue vista como una fuente de democracia que permitió la prosperidad del Canadá francés. [39] En la época de la Confederación, existían realistas franco-canadienses que favorecían la retención de la monarquía en el nuevo sistema de gobierno que incluiría la nueva provincia de Quebec, [97] unos 40 años antes de que Raymond Auzias-Turenne publicara en Montreal su En su libro République royale , en el que exalta las virtudes de la monarquía constitucional [98] y del monarquismo en la provincia, el primer ministro de Canadá, Wilfrid Laurier, afirmó: "la gente está sorprendida por el apego que los francocanadienses sienten por la reina, y somos fieles a los grandes nación que nos ha dado la libertad." [99] En 2007, aunque las encuestas mostraban que la población de la provincia era la que menospreciaba al monarca, y a pesar de las amenazas de violencia y protestas de los separatistas, [100] el Consejo Ejecutivo de Quebec y el alcalde de la ciudad de Quebec , Régis Labeaume , Deseaba la asistencia de Isabel II, o del Príncipe Guillermo o del Príncipe Harry , al 400° aniversario de la fundación de Quebec. [101] [102] [ ¿ síntesis inadecuada? ]
Los monárquicos también han descubierto que la monarquía canadiense se correlaciona bien con el multiculturalismo, siendo el monarca un ejemplo vivo del concepto: [47] el no partidismo de la Corona se extiende a la cultura y la religión, el soberano reina sobre múltiples naciones socialmente diversas, [103 ] nombra a personas de cada género y diferentes razas para ser virreyes , y es de una herencia que incluye más de 30 etnias, desde danesas hasta mongoles . [104] [105] La monarquía también ha sido vista por los nuevos ciudadanos canadienses como un símbolo favorable; a finales de la década de 1950, por ejemplo, inmigrantes recientes de países del Bloque del Este hicieron expresiones públicas de lealtad a la Reina y críticas hacia quienes despreciaban a la Corona. De hecho, el miembro del Parlamento Hubert Badanai dijo durante la gira de la Reina Isabel II por Canadá en 1959 que "los no anglosajones están más interesados en la Reina que los anglosajones". [106] Alistair Horne observó al mismo tiempo que, si bien la mezcla cultural de Canadá crecía, la monarquía seguía siendo muy respetada: "En su mínimo común denominador, para el canadiense promedio, ya sea de origen británico, francés o ucraniano, la Corona es Lo único que tiene que los ricos y poderosos estadounidenses no tienen es lo que le hace sentirse un poco superior". [107] Algunos, como la periodista Christina Blizzard, enfatizan que la monarquía "hizo de [Canadá] un remanso de paz y justicia para los inmigrantes de todo el mundo". [50] Michael Valpy sostuvo que la naturaleza de la Corona permitía el inconformismo entre sus súbditos, abriendo así la puerta al multiculturalismo y al pluralismo. [2]
En lo que respecta a las disposiciones anticatólicas de la constitución canadiense, los monárquicos las consideran irrelevantes, ya que nadie católico está cerca del trono en la línea de sucesión, [51] o las ven como cláusulas discriminatorias. de una ley por la cual, como fue promulgada por parlamentarios electos en Gran Bretaña y heredada por Canadá con la aprobación del parlamento canadiense, la monarquía no puede ser considerada responsable y puede ser modificada por el parlamento para derogar las partes infractoras. La Ley de Sucesión al Trono de 2013 , por ejemplo, puso fin a la descalificación histórica de una persona que se casaba con un católico romano de la línea de sucesión.
Los monárquicos en Canadá sostienen que "países como Noruega, Suecia, Bélgica, España y otros similares han demostrado que la vieja visión de que la democracia y la monarquía son fundamentalmente incompatibles son erróneas"; [108] y no hay ninguna razón por la que Canadá sea diferente. Un monarca no sólo está entrenado desde su nacimiento para ser un jefe de Estado competente , [108] [109] argumentan, sino que también la monarquía constitucional es una institución democrática, dado que el puesto del monarca es creado y ocupado por y según el gobierno canadiense . Constitución , que sigue contando con el apoyo del pueblo canadiense a través de sus representantes electos en el Parlamento. Se ha observado que tal sistema ya se basa en principios republicanos, [110] en los que el poder de la Corona, desde mucho antes de la Confederación, ha sido atenuado por la voluntad de la legislatura electa, [111] entrando directamente en juego sólo cuando un El individuo abusa del poder que se le ha concedido.
Los argumentos contra la monarquía incluyen la idea de que la existencia de la Familia Real impide que Canadá se convierta en una meritocracia , siendo el clan real "la principal representación de un sistema de clases que divide a la nación no por su capacidad sino por los mecanismos ocultos del privilegio". En contra de eso, y en contraposición a la burla republicana que forman parte de una moderna " Sociedad de la Tierra Plana ", [10] sin embargo, los monárquicos declaran que tales pensamientos son pintorescos y anticuados; la modernización de la monarquía le ha dado al país "una figura decorativa lo más apolítica posible" y una familia real que actúa como símbolo de una meritocracia moderna, democrática y multicultural. [112] Peter Boyce también ha dicho que la dignidad de la monarquía por encima de la política partidista "subrayó la distinción entre sistema de gobierno y ejecutivo" y fomentó la confianza en las instituciones políticas. [93]
Los partidarios de la monarquía generalmente consideran que el sistema funciona bien y, como tal, se adhieren a la analogía de "si no está roto, no lo arregles". En esa línea, en una conferencia constitucional de 1968 en la que los delegados de Quebec plantearon la propuesta de una república, los demás representantes provinciales coincidieron en que la monarquía había funcionado bien y no era un tema de discusión; [11] dos años más tarde, Pierre Trudeau , que entonces formaba parte del gabinete de Lester Pearson, dijo: "No movería un dedo para deshacerme de la monarquía... Creo que la monarquía, en general, ha hecho Más bien que mal para Canadá". [113] Más tarde, Trudeau dijo: "Los canadienses deberían darse cuenta de que están bien bajo la monarquía. Para la gran mayoría de los canadienses, ser una monarquía es probablemente la única forma de gobierno aceptable para ellos. Siempre he estado a favor de la democracia parlamentaria y Creo que la institución de la monarquía con la Reina a la cabeza ha servido bien a Canadá". [114] El ex gobernador general Roland Michener dijo en un discurso de 1970 ante el Empire Club de Canadá : "Los canadienses se niegan a considerar la cuestión en absoluto por el simple hecho de que lo que tenemos funciona. ¿No es ésta la prueba de fuego de cualquier sistema? "; [11] y uno de sus sucesores virreinales, Ed Schreyer , declaró: "en una lista de 100 cosas que necesitan ser arregladas, la monarquía ocupa el puesto 101". [12] [90]
Aunque el politólogo David Smith teorizó que la monarquía canadiense se había beneficiado de la falta de discusión en torno a ella, también expresó su sensación de que aquellos argumentos monárquicos a favor de la Corona que se centraban en las legalidades, a pesar de sus fuertes fundamentos legislativos y lógicos, en realidad eran contrarios. -productivo, que sólo sirvió para distanciar aún más a los canadienses promedio de su monarquía, que percibían principalmente a través del filtro de los medios de comunicación. [115]
La monarquía en Canadá ha experimentado cambios profundos desde la Confederación. De hecho, lejos de ser una institución estática atrapada en el pasado, ha sido notablemente versátil. Particularmente relevante aquí es el proceso por el cual una Corona Imperial indivisible fue reemplazada por una Corona Canadiense divisible. [38]
Stephen Phillips, 2002
La institución se utilizó como base de la constitución porque los Padres de la Confederación la consideraban un garante de "la vida, la libertad y la prosperidad" de los canadienses, y un organismo que era a la vez inclusivo y aún estaba sujeto al estado de derecho; El Parlamento, del que el monarca es uno de los tres pilares, habló por todos. [116] El soberano también era visto como un representante ideal del Estado canadiense, a diferencia de un presidente, que, debido al proceso electoral, sería simplemente un político más, [117] siempre acompañado de una inherente división entre sus o sus partidarios y detractores y, por lo tanto, incapaz de parecer tan imparcial e imparcial como un monarca constitucional. [108] Esta "identidad cívica rigurosamente neutral" a nivel nacional, [118] argumentan los monárquicos, beneficia a la democracia ya que el soberano y sus virreyes son libres de representar a todos los canadienses, [86] no dependen de bloques de votantes divididos por edad, raza, género, valor económico o inclinaciones políticas, apelando, por ejemplo, a Farley Mowat , un autodenominado nuevo demócrata y socialista ; [119] Eugene Forsey , sindicalista y fundador de la Federación Cooperativa de la Commonwealth , precursora del Nuevo Partido Demócrata; [33] George Grant , un conservador rojo ; [33] y Dalton Camp , un conservador progresista .
Los monárquicos opinan que en un país como Canadá, donde ya existen divisiones regionales, lingüísticas y culturales, un jefe de Estado divisivo sería más perjudicial que beneficioso; [47] George-Étienne Cartier dijo que simbolizar a toda la nación es "una de las razones por las que los monarcas florecen en países divididos por etnias", [108] y que la monarquía permitía "la formación de una nacionalidad política donde no existía una nacionalidad cultural". posible". [49] Como lo expresó el Gobernador General Lord Tweedsmuir , el monarca era "amigo de todos los ciudadanos, pero maestro de ninguno, porque la amistad implica una noble igualdad", y un vínculo no sólo entre todos los pueblos de cada país que compartían el mismo rey en una relación de tipo unión personal , pero también los de Canadá. [120] WL Morton consideró que debido a que los canadienses debían su lealtad a un monarca, más que a un concepto como "el Pueblo", no había presión sobre nadie para que se ajustara a una forma de vida canadiense singular; dijo que "la sociedad de lealtad admite una diversidad que la sociedad de pacto no admite, y una de las bendiciones de la vida canadiense es que no existe un modo de vida canadiense, y mucho menos dos, sino una unidad bajo la Corona que admite mil diversidades". [121]
John A. Macdonald , hablando en 1865 sobre las propuestas para la próxima Confederación de Canadá, dijo:
Al adherirnos al principio monárquico evitamos un defecto inherente a la Constitución de los Estados Unidos . Por elección del presidente por mayoría y por un período corto, éste nunca es soberano y jefe de la nación. Nunca todo el pueblo lo admira como jefe y frente de la nación. En el mejor de los casos, no es más que el líder exitoso de un partido. Este defecto es tanto mayor a causa de la práctica de la reelección. Durante su primer mandato se dedica a tomar medidas para asegurar su propia reelección y la permanencia en el poder para su partido. Evitamos esto adhiriéndonos al principio monárquico: el soberano a quien respetas y amas. Creo que es de suma importancia que se reconozca ese principio para que tengamos un soberano que esté por encima de la región del partido, a quien todos los partidos admiran; que no se eleva por la acción de una parte ni se deprime por la acción de otra; quien es el jefe común y soberano de todos." [30]
De hecho, cinco años antes, se decía que el entusiasmo de los canadienses por el Príncipe de Gales (más tarde Eduardo VII ), durante su gira por Canadá en 1860, era "la apreciación inteligente por parte de un pueblo libre de un principio de gobierno y de derecho, que está por encima de partido... Es en esto que una monarquía libre se distingue de una república libre por un lado y de un despotismo arbitrario por el otro: como la personificación de la autoridad imparcial y la ley suprema y no como cabeza de un partido." [122] A finales de la década de 1930, Tweedsmuir dijo en un discurso que, si bien la voluntad del pueblo prevalecía a través de la elección de representantes parlamentarios, el Rey encarnaba al pueblo en un nivel superior, sobre todo las "mutaciones y vicisitudes de los partidos". [123] y unos 60 años después, el miembro del Parlamento del Nuevo Partido Demócrata, Bill Blaikie, opinó: "[La Reina] simboliza para muchos los méritos de una monarquía constitucional en la que el jefe de Estado... está separado y aparte de la situación política en curso. luchas del día", [47] un sentimiento del que se hizo eco en 2009 el profesor Anthony Perl, nacido en Estados Unidos, de la Universidad Simon Fraser . [124]
Los canadienses deberían darse cuenta de que se encuentran en una situación acomodada bajo la monarquía. Para la gran mayoría de los canadienses, ser una monarquía es probablemente la única forma de gobierno aceptable para ellos. Siempre he estado a favor de la democracia parlamentaria y creo que la institución de la monarquía, con la Reina a la cabeza, ha servido bien a Canadá. [125]
Pierre Trudeau , 1973
Pero entre todos aquellos que no quieren a la Reina, hay otros tantos que no quieren un Presidente y muchos más que ciertamente no querrían uno si supieran quién sería. Como puede ver fácilmente, he pensado más en este tema que la mayoría y he llegado a mi propia conclusión. Dios salve a la reina. [126]
Campamento Dalton , 23 de agosto de 1994
Los monárquicos consideran que la posición del monarca al margen de las maquinaciones políticas le permite trabajar como un intermediario eficaz entre los distintos niveles de gobierno y los partidos políticos de Canadá; una característica indispensable en un sistema federal . Se razona así que la monarquía hace que las provincias en sus campos de jurisdicción sean tan potentes como la autoridad federal, permitiendo un federalismo flexible y sostenible que frustra "las élites políticas, académicas y periodísticas" en Canadá. [12] [47] [93] Durante las conversaciones constitucionales en la década de 1970, las provincias no respaldaron ninguna alteración de la Corona ni en su campo federal ni provincial , [127] todas estuvieron de acuerdo en que la Corona "nos ha servido bien", [ 113] [128] y un análisis posterior de David Smith mostraron que el Gabinete federal en ese momento no entendió la complejidad de la Corona canadiense ni "reconoció su dimensión federalista", [129] se decía que la monarquía era crucial para el gobierno provincial. cosoberanía. [130] [131] Incluso más allá de la geopolítica provincial, se ha dicho que la monarquía es el único organismo al que se le puede otorgar la soberanía canadiense, ya que ninguna de las alternativas, el pueblo o la nación, tiene suficiente cohesión en Canadá para servir. el propósito. [132] La presidencia irlandesa , que los republicanos canadienses teorizan podría copiarse en Canadá , [133] no es la jefa de un país federado y, por lo tanto, el papel de un hipotético presidente canadiense no sería el mismo que el de Irlanda.
Los monárquicos, como Lord Tweedsmuir, sentían que, a pesar de tener algunos inconvenientes, la monarquía constitucional ofrecía una mayor estabilidad, [120] rara vez se consideraba un ejemplo de que estaba funcionando correctamente. [12] Esto, afirman los leales, se debe a que el carácter no partidista de la Corona le permite ser un garante permanente contra el mal uso del poder constitucional por parte de políticos transitorios para su propio beneficio personal, [11] [70] siendo el monarca un co- signatario de instrumentos políticos y con un interés personal en proteger al gobierno constitucional de abusos injustificables, pero sin poderes políticos ni seguridad laboral que dependan del primer ministro de turno. Como lo expresaron Forsey y George Grant , simplemente estando allí, el soberano niega a fuerzas más siniestras, como un presidente partidista o corrupto, el acceso al poder del Estado, formando una "salvaguardia vital de la democracia y la libertad" al actuar como un "baluarte". contra el despotismo del gabinete", o como "el último baluarte de la democracia", como dijo el ex primer ministro de Quebec, Daniel Johnson, Jr.; [33] [134] el valor de la monarquía no es su poder, sino el poder que niega a cualquier otra persona. [11] Por lo tanto, se considera que los poderes de reserva de la Corona y la naturaleza peculiar del titular del cargo hacen del puesto un activo útil, aunque limitado, contra las aspiraciones "presidenciales" de los primeros ministros, y una salvaguardia superior para la supervisión ejecutiva que cualquier alternativa republicana. Como lo describió Andrew Coyne , la supremacía del soberano sobre el Primer Ministro en el orden constitucional es un "rechazo a las pretensiones de los elegidos: como se ha dicho, cuando el Primer Ministro se inclina ante la Reina, se inclina ante nosotros". [8] [59] La analogía que usan los monárquicos es que la Corona es como un extintor de incendios , rara vez usado, pero muy visible, y ahí en caso de emergencias. [70]
Así, los monárquicos ven al monarca, ajeno a la política partidista, [50] [86] como "un árbitro político, no un jugador político, y tiene mucho sentido elegir al árbitro según un principio diferente al de los jugadores. Disminuye el peligro de que el árbitro intente empezar a jugar". Además, teorizan que tener un presidente y un primer ministro electos podría llevar a que ambos se enfrenten sobre quién tiene más autoridad; cada uno podría pretender ser "elegido por el pueblo", [11] como ocurrió en el Congo en 1960 , Birmania en 2004 y Timor Oriental en 2006 . El grupo republicano canadiense Ciudadanos por una República Canadiense ha propuesto que se elija al Gobernador General como un paso hacia alguna forma de república, [135] a lo que los monárquicos responden que esta medida traería división al cargo, citando la situación que surgió en 2004 entre los candidatos rivales para el cargo virreinal en el reino de la Commonwealth, Papua Nueva Guinea , donde el candidato a gobernador general es seleccionado mediante votación parlamentaria. Ante la idea de que el jefe de Estado sea elegido por los Compañeros de la Orden de Canadá , los monárquicos han dicho que tal situación "politizaría y destruiría" el sistema de honores canadiense , convirtiéndolo en una especie de colegio electoral , [136] y Además, contradicen la noción de Edward McWhinney de que Canadá podría convertirse en una república simplemente si no proclaman otro soberano en la próxima desaparición de la Corona , afirmando que tal propuesta ignora la necesidad de la participación provincial y "sería contraria al propósito claro". de quienes estructuraron nuestro sistema de gobierno". [137]
Los monárquicos de Canadá han presentado la monarquía canadiense como una continuación de la monarquía francesa bajo la cual se fundó Nueva Francia , y el vicegobernador de Quebec representaba al soberano "de la misma manera que los representantes de la Corona francesa residían en el Château St-Louis". ". Se argumenta además que, como ocurre con el resto de Canadá, Quebec nunca ha sido un orden republicano, [138] y el monarquismo no es un concepto ajeno a la población de la provincia. [n 7] Además, lejos de desdeñar la herencia francesa de Canadá, la realeza del país siempre ha hecho todo lo posible para garantizar la inclusión y apreciación de esa cultura. [105]
En respuesta a la afirmación republicana de que la conversión de Canadá en una república apaciguaría el impulso por la soberanía de Quebec , los monárquicos dicen que aquellos en Quebec que desean que su provincia se separe de la confederación se basan en el revisionismo histórico antibritánico [141] y ven cualquier decisión federal. la autoridad como represiva, independientemente de si esa autoridad es republicana o monárquica; por lo tanto, los partidos separatistas como el Bloc y el Parti Québécois consideran que el futuro de la monarquía no es un problema . [142] [143] Los monárquicos también dicen que los presidentes canadienses serían seleccionados con mayor frecuencia por y/o entre la población mayoritaria anglófona del país y, por lo tanto, los soberanistas argumentarían que los quebequenses no están representados por el jefe de estado. Incluso si se estableciera una relación de asociación de soberanía con Canadá, quedan dudas sobre si Quebec estaría realmente libre de la monarquía canadiense. [n 8]
Raymond Auzias-Turenne.
toffoli.
monarquía canadá.