stringtranslate.com

Equilibrio general estocástico dinámico

El modelado dinámico estocástico de equilibrio general (abreviado como DSGE , o DGE , o a veces SDGE ) es un método macroeconómico que las autoridades monetarias y fiscales suelen emplear para el análisis de políticas, explicando datos históricos de series de tiempo, así como con fines de previsión futura. [1] El modelado econométrico DSGE aplica la teoría del equilibrio general y los principios microeconómicos de manera manejable para postular fenómenos económicos, como el crecimiento económico y los ciclos económicos , así como los efectos de las políticas y las perturbaciones del mercado.

Terminología

En la práctica, la gente suele utilizar el término "modelos DSGE" para referirse a una clase particular de modelos econométricos cuantitativos clásicos de ciclos económicos o crecimiento económico llamados modelos de ciclos económicos reales (RBC). [2] Los modelos DSGE fueron propuestos inicialmente por Kydland & Prescott, [3] y Long & Plosser; [4] Charles Plosser describió los modelos RBC como un precursor del modelado DSGE. [5]

Como se mencionó en la Introducción, los modelos DSGE son el marco predominante del análisis macroeconómico. Son multifacéticos y su combinación de microfundamentos y el comportamiento económico optimizador de los agentes racionales permite un análisis exhaustivo de los efectos macro. Como su nombre lo indica, sus características definitorias son las siguientes:

modelado de eritrocitos

La formulación y análisis de la política monetaria ha experimentado una evolución significativa en las últimas décadas y el desarrollo de modelos DSGE ha jugado un papel clave en este proceso. Como se mencionó anteriormente, los modelos DSGE se consideran una actualización de los modelos RBC (ciclo económico real) .

Los primeros modelos de ciclo económico real postulaban una economía poblada por un consumidor representativo que opera en mercados perfectamente competitivos. Las únicas fuentes de incertidumbre en estos modelos son los "shocks" tecnológicos . [2] La teoría RBC se basa en el modelo de crecimiento neoclásico , bajo el supuesto de precios flexibles, para estudiar cómo los shocks reales a la economía podrían causar fluctuaciones en el ciclo económico. [7]

El supuesto del "consumidor representativo" puede tomarse literalmente o reflejar una agregación Gorman de consumidores heterogéneos que enfrentan shocks de ingresos idiosincrásicos y mercados completos en todos los activos. [nota 1] Estos modelos adoptaron la posición de que las fluctuaciones en la actividad económica agregada son en realidad una "respuesta eficiente" de la economía a los shocks exógenos .

Los modelos fueron criticados por una serie de cuestiones:

La crítica de Lucas

En un artículo de 1976, [nota 3] Robert Lucas argumentó que es ingenuo tratar de predecir los efectos de un cambio en la política económica basándose enteramente en las relaciones observadas en los datos históricos, especialmente en los datos históricos altamente agregados . Lucas afirmó que las reglas de decisión de los modelos keynesianos, como el multiplicador fiscal , no pueden considerarse estructurales, en el sentido de que no pueden ser invariantes con respecto a cambios en las variables de política gubernamental, afirmando:

Dado que la estructura de un modelo econométrico consiste en reglas de decisión óptimas de los agentes económicos , y que las reglas de decisión óptimas varían sistemáticamente con los cambios en la estructura de las series relevantes para quien toma las decisiones, se deduce que cualquier cambio en la política alterará sistemáticamente la estructura de los modelos econométricos. [10]

Esto significaba que, como los parámetros de los modelos no eran estructurales, es decir, no indiferentes a la política, necesariamente cambiarían cada vez que se cambiara la política. La llamada crítica de Lucas siguió a una crítica similar realizada anteriormente por Ragnar Frisch , en su crítica del libro de Jan Tinbergen de 1939 Statistical Testing of Business-Cycle Theories , donde Frisch acusó a Tinbergen de no haber descubierto relaciones autónomas, sino relaciones de "coflujo". [11] y por Jacob Marschak , en su contribución de 1953 a la monografía de la Comisión Cowles , donde afirmó que

Al predecir el efecto de sus decisiones (políticas), el gobierno... tiene que tener en cuenta las variables exógenas, ya sean controladas por él (las decisiones mismas, si son variables exógenas) o no controladas (por ejemplo, el clima), y los cambios estructurales. , ya sea controlado por él (las decisiones mismas, si cambian la estructura) o no controlado (por ejemplo, cambios repentinos en la actitud de las personas). [11]

La crítica de Lucas es representativa del cambio de paradigma que se produjo en la teoría macroeconómica en los años 1970 hacia intentos de establecer microfundamentos .

Respuesta a la crítica de Lucas

En la década de 1980, surgieron modelos macro que intentaron responder directamente a Lucas mediante el uso de econometría de expectativas racionales . [12]

En 1982, Finn E. Kydland y Edward C. Prescott crearon un modelo de ciclo económico real (RBC) para "predecir las consecuencias de una regla de política particular sobre las características operativas de la economía". [3] Los componentes estocásticos , exógenos y declarados en su modelo son "shocks a la tecnología" e "indicadores imperfectos de productividad". Los shocks implican fluctuaciones aleatorias en el nivel de productividad, que modifican hacia arriba o hacia abajo la tendencia del crecimiento económico. Ejemplos de tales shocks incluyen las innovaciones, el clima, los aumentos repentinos y significativos de los precios de las fuentes de energía importadas, regulaciones ambientales más estrictas, etc. Los shocks cambian directamente la efectividad del capital y el trabajo, lo que, a su vez, afecta las decisiones de los trabajadores y las empresas. quienes luego modifican lo que compran y producen. Esto eventualmente afecta la producción . [3]

Los autores afirmaron que, dado que las fluctuaciones en el empleo son fundamentales para el ciclo económico , el "consumidor suplente [del modelo] valora no sólo el consumo sino también el ocio", lo que significa que los movimientos del desempleo reflejan esencialmente los cambios en el número de personas que quiere trabajar. La " teoría de la producción doméstica ", así como la "evidencia transversal" aparentemente apoyan una " función de utilidad no separable en el tiempo que admite una mayor sustitución intertemporal del ocio, algo que es necesario", según los autores, "para "Explicar los movimientos agregados en el empleo en un modelo de equilibrio ". [3] Para el modelo K&P, la política monetaria es irrelevante para las fluctuaciones económicas.

Las implicaciones políticas asociadas fueron claras: no hay necesidad de ninguna forma de intervención gubernamental ya que, aparentemente, las políticas gubernamentales destinadas a estabilizar el ciclo económico reducen el bienestar. [12] Dado que los microfundamentos se basan en las preferencias de los tomadores de decisiones en el modelo, los modelos DSGE presentan un punto de referencia natural para evaluar los efectos de los cambios de políticas en el bienestar. [13] [14] Además, la integración de tales microfundamentos en el modelado DSGE permite que el modelo se ajuste con precisión a los cambios en el comportamiento fundamental de los agentes y, por lo tanto, se considera una "respuesta impresionante" a la crítica de Lucas. [15] El artículo de Kydland / Prescott de 1982 se considera a menudo el punto de partida de la teoría RBC y del modelado DSGE en general [7] y sus autores recibieron el Premio de Ciencias Económicas del Banco de Suecia de 2004 en memoria de Alfred Nobel . [dieciséis]

Modelado DSGE

Estructura

Al aplicar principios dinámicos, los modelos dinámicos de equilibrio general estocástico contrastan con los modelos estáticos estudiados en los modelos de equilibrio general aplicados y algunos modelos de equilibrio general computable .

Los modelos DSGE empleados por gobiernos y bancos centrales para el análisis de políticas son relativamente simples. Su estructura se construye en torno a tres secciones interrelacionadas que incluyen la demanda , la oferta y la ecuación de política monetaria . Estas tres secciones están formalmente definidas por microfundamentos y hacen supuestos explícitos sobre el comportamiento de los principales agentes económicos de la economía, es decir, los hogares , las empresas y el gobierno. [17] La ​​interacción de los agentes en los mercados cubre todos los períodos del ciclo económico , lo que en última instancia califica el aspecto de " equilibrio general " de este modelo. Deben especificarse las preferencias (objetivos) de los agentes de la economía. Por ejemplo, se podría suponer que los hogares maximizan una función de utilidad sobre el consumo y el esfuerzo laboral. Se podría suponer que las empresas maximizan sus beneficios y tienen una función de producción que especifica la cantidad de bienes producidos, dependiendo de la cantidad de trabajo, capital y otros insumos que emplean. Las limitaciones tecnológicas a las decisiones de las empresas podrían incluir los costos de ajustar sus stocks de capital, sus relaciones laborales o los precios de sus productos.

A continuación se muestra un ejemplo del conjunto de supuestos sobre los que se basa un DSGE: [18]

a lo que se suman las siguientes fricciones:

Se supone que la naturaleza de equilibrio general de los modelos captura la interacción entre las acciones de política y el comportamiento de los agentes, mientras que los modelos especifican supuestos sobre los shocks estocásticos que dan lugar a las fluctuaciones económicas. Por lo tanto, se supone que los modelos "rastrean más claramente la transmisión de los shocks a la economía". [17] Esto se ejemplifica en la siguiente explicación de un modelo DSGE simplificado.

Como tal, se define un modelo completo y simplificado de la relación entre tres características clave. Esta interacción dinámica entre las variables endógenas de producción, inflación y tasa de interés nominal es fundamental en la modelización DSGE.

Escuelas

Dos escuelas de análisis forman la mayor parte del modelado DSGE: [nota 4] los modelos RBC clásicos y los modelos DSGE neokeynesianos que se basan en una estructura similar a los modelos RBC, pero en cambio suponen que los precios los fijan empresas monopolísticamente competitivas , y no se puede ajustar de manera instantánea y sin costo alguno . Rotemberg y Woodford introdujeron este marco en 1997. Galí (2008) y Woodford (2003) ofrecen presentaciones introductorias y avanzadas de libros de texto sobre el modelado DSGE . Clarida , Galí y Gertler (1999) examinan las implicaciones de la política monetaria .

El Banco Central Europeo (BCE) ha desarrollado [19] un modelo DSGE, llamado modelo Smets-Wouters, [20] que utiliza para analizar la economía de la eurozona en su conjunto. [nota 5] Los analistas del Banco afirman que

Los avances en la construcción, simulación y estimación de modelos DSGE han hecho posible combinar una derivación microeconómica rigurosa de las ecuaciones de comportamiento de los modelos macro con una calibración o estimación empíricamente plausible que se ajusta a las principales características de las series temporales macroeconómicas. [19]

La principal diferencia entre los modelos DSGE " empíricos " y los "modelos macroeconométricos más tradicionales, como el modelo de área amplia", [21] según el BCE, es que "tanto los parámetros como los shocks a las ecuaciones estructurales están relacionados con parámetros estructurales más profundos que describen las preferencias de los hogares y las limitaciones tecnológicas e institucionales". [19] El modelo de Smets-Wouters utiliza siete series macroeconómicas de la zona del euro: PIB real ; consumo ; inversión ; empleo ; salarios reales ; inflación ; y la tasa de interés nominal a corto plazo . Utilizando técnicas bayesianas de estimación y validación , el modelado del banco aparentemente puede competir con " modelos de series de tiempo más estándar y sin restricciones , como la autorregresión vectorial , en pronósticos fuera de muestra". [19]

Crítica

El vicepresidente del Banco de Lituania, Raimondas Kuodis, cuestiona el título mismo del análisis DSGE: afirma que los modelos no son dinámicos (ya que no contienen evolución de los stocks de activos y pasivos financieros ), ni estocásticos (porque vivimos en el mundo de la incertidumbre de Knight). y, dado que se desconocen los resultados futuros o las posibles elecciones, entonces el análisis de riesgos o la teoría de la utilidad esperada no son muy útiles), generales (carecen de un marco contable completo, un marco consistente entre existencias y flujos , lo que reduciría significativamente el número de grados de libertad). en la economía), o incluso sobre el equilibrio (dado que los mercados se equilibran sólo en unos pocos trimestres). [22]

Willem Buiter , economista jefe de Citigroup , ha argumentado que los modelos DSGE se basan excesivamente en un supuesto de mercados completos y son incapaces de describir la dinámica altamente no lineal de las fluctuaciones económicas, lo que hace que la capacitación en modelos macroeconómicos de última generación sea "una pérdida de tiempo y recursos, costosa desde el punto de vista privado y social". [23] Narayana Kocherlakota , presidente del Banco de la Reserva Federal de Minneapolis , escribió que

Muchos modelos macroeconómicos modernos... no captan una realidad intermedia y desordenada en la que los participantes del mercado pueden negociar múltiples activos en una amplia gama de mercados algo segmentados. En consecuencia, los modelos no revelan mucho sobre los beneficios de la enorme cantidad de reasignaciones diarias o trimestrales de riqueza dentro de los mercados financieros. Los modelos tampoco dicen nada sobre los costos y beneficios relevantes de las fluctuaciones resultantes en la estructura financiera (entre préstamos bancarios, deuda corporativa y capital). [6]

N. Gregory Mankiw , considerado uno de los fundadores del modelado DSGE del nuevo keynesianismo , ha argumentado que

Las nuevas investigaciones clásicas y neokeynesianas han tenido poco impacto en los macroeconomistas prácticos encargados de las políticas. [...] Desde el punto de vista de la ingeniería macroeconómica, el trabajo de las últimas décadas parece un desafortunado giro equivocado. [24]

En las audiencias del Congreso de los Estados Unidos de 2010 sobre métodos de modelización macroeconómica , celebradas el 20 de julio de 2010, y con el objetivo de investigar por qué los macroeconomistas no pudieron prever la crisis financiera de 2007-2010 , el profesor de Economía del MIT , Robert Solow, criticó los modelos DSGE actualmente en uso:

No creo que los modelos DSGE actualmente populares pasen la prueba del olfato. Dan por sentado que se puede pensar en toda la economía como si fuera una sola persona o dinastía consistente que lleva a cabo un plan a largo plazo diseñado racionalmente, ocasionalmente perturbada por shocks inesperados, pero adaptándose a ellos de manera racional y consistente. manera... Los protagonistas de esta idea hacen un reclamo de respetabilidad al afirmar que se basa en lo que sabemos sobre el comportamiento microeconómico , pero creo que este reclamo es generalmente falso. Sin duda, los defensores creen lo que dicen, pero parecen haber dejado de olfatear o haber perdido por completo el sentido del olfato. [25] [26]

Al comentar sobre la sesión del Congreso, [26] The Economist preguntó si los modelos basados ​​en agentes podrían predecir mejor las crisis financieras que los modelos DSGE. [27]

El ex economista jefe y vicepresidente senior del Banco Mundial Paul Romer [nota 6] ha criticado la "matemática" de los modelos DSGE [28] y descarta la inclusión de "shocks imaginarios" en los modelos DSGE que ignoran "las acciones que toma la gente". [29] Romer presenta una presentación simplificada [nota 7] de la modelización del ciclo económico real (RBC), que, como él afirma, involucra esencialmente dos expresiones matemáticas: la conocida fórmula de la teoría cuantitativa del dinero y una identidad que define el el crecimiento contabiliza el residuo A como la diferencia entre el crecimiento de la producción Y y el crecimiento de un índice X de insumos en la producción.

Δ%A = Δ%Y − Δ%X

Romer asignó al residual A la etiqueta " flogisto " [nota 8] mientras criticaba la falta de consideración dada a la política monetaria en el análisis DSGE. [29] [nota 9]

Joseph Stiglitz encuentra deficiencias "asombrosas" en el "mundo de fantasía" que crean los modelos y sostiene que "el fracaso [de la macroeconomía] fueron los microfundamentos equivocados, que no lograron incorporar aspectos clave del comportamiento económico". Sugirió que los modelos no han logrado incorporar "conocimientos de la economía de la información y la economía del comportamiento" y "no son adecuados para predecir o responder a una crisis financiera". [30] John Muellbauer , de la Universidad de Oxford , lo expresó de esta manera: "Es como si la revolución de la economía de la información, por la cual George Akerlof, Michael Spence y Joe Stiglitz compartieron el Premio Nobel en 2001, no hubiera ocurrido. La combinación de supuestos, cuando se combina con la trivialización del riesgo y la incertidumbre... hacen que el dinero, el crédito y los precios de los activos sean en gran medida irrelevantes... [Los modelos] normalmente ignoran verdades inconvenientes". [31] El premio Nobel Paul Krugman preguntó: "¿Hubo predicciones interesantes de los modelos DSGE que fueron validadas por eventos? Si las hubo, no estoy al tanto de ello". [32]

Los economistas austriacos rechazan el modelo DSGE. La crítica del macromodelo estilo DSGE está en el centro de la teoría austriaca, donde, a diferencia de los modelos RBC y nuevo keynesiano, donde el capital es homogéneo [nota 10], el capital es heterogéneo y multiespecífico y, por lo tanto, las funciones de producción para lo multiespecífico El capital simplemente se descubre con el tiempo. Lawrence H. White concluye [33] que la macroeconomía dominante actual está dominada por modelos DSGE walrasianos, a los que se añaden restricciones para generar propiedades keynesianas:

Mises atribuyó consistentemente el shock que inició el auge a una política inesperadamente expansiva por parte de un banco central que intentaba reducir la tasa de interés del mercado. Hayek añadió dos escenarios alternativos. [Uno es aquel en el que] el nuevo optimismo de los productores sobre la inversión aumenta la demanda de fondos prestables y, por tanto, eleva el tipo de interés natural, pero el banco central evita deliberadamente que el tipo de mercado aumente mediante la expansión del crédito. [Otra es cuando,] en respuesta al mismo tipo de aumento de la demanda de fondos prestables, pero sin el impulso del banco central, el sistema bancario comercial por sí solo expande el crédito más de lo que es sostenible. [33]

Hayek había criticado a Wicksell por la confusión de pensar que establecer una tasa de interés consistente con el equilibrio intertemporal [nota 11] implica también un nivel de precios constante. Hayek postuló que el equilibrio intertemporal no requiere una tasa natural sino la "neutralidad del dinero", en el sentido de que el dinero no "distorsiona" (influye) en los precios relativos. [34]

Los poskeynesianos rechazan las nociones de macromodelado tipificadas por DSGE. Consideran tales intentos como "una quimera de autoridad", [35] señalando la declaración de 2003 de Lucas , el pionero del modelado DSGE moderno:

La macroeconomía en [su] sentido original [de prevenir la recurrencia de desastres económicos] ha tenido éxito. Su problema central de la prevención de la depresión ha sido resuelto, a todos los efectos prácticos, y de hecho ha estado resuelto durante muchas décadas. [36]

Una presunción poskeynesiana básica, que comparten los defensores de la teoría monetaria moderna y que es fundamental para el análisis keynesiano , es que el futuro es incognoscible y, por lo tanto, en el mejor de los casos, podemos hacer conjeturas al respecto que se basarían en términos generales en hábitos, costumbres e instintos. -sentimiento, [nota 12] etc. [35] En el modelado DSGE, la ecuación central para el consumo supuestamente proporciona una manera en la que el consumidor vincula las decisiones de consumir ahora con las decisiones de consumir más tarde y así logra la máxima utilidad en cada período. Nuestra utilidad marginal del consumo hoy debe ser igual a nuestra utilidad marginal del consumo en el futuro, con un parámetro de ponderación que se refiere a la valoración que le damos al futuro en relación con el hoy. Y dado que se supone que el consumidor siempre es la ecuación del consumo, esto significa que todos lo hacemos individualmente, si este enfoque pretende reflejar las nociones microfundacionales de consumo DSGE. Sin embargo, los poskeynesianos afirman que: ningún consumidor es igual a otro en términos de shocks aleatorios e incertidumbre sobre el ingreso (ya que algunos consumidores gastarán cada centavo de cualquier ingreso adicional que reciban, mientras que otros, típicamente aquellos con mayores ingresos, gastan comparativamente poco). de cualquier ingreso extra); ningún consumidor es igual a otro en términos de acceso al crédito; no todos los consumidores consideran realmente lo que harán al final de su vida de manera coherente, por lo que no existe el concepto de "ingreso permanente de por vida", que es fundamental para los modelos DSGE; y, por lo tanto, tratar de "agregar" todas estas diferencias en un solo "agente representativo" es imposible. [35] Estos supuestos son similares a los supuestos hechos en la llamada equivalencia ricardiana , según la cual se supone que los consumidores miran hacia el futuro e internalizan las restricciones presupuestarias del gobierno al tomar decisiones de consumo y, por lo tanto, toman decisiones sobre la base de evaluaciones prácticamente perfectas. de información disponible. [35]

La imprevisibilidad extrínseca, afirman los poskeynesianos, tiene "consecuencias dramáticas" para los modelos estándar, macroeconómicos y de previsión DSGE utilizados por los gobiernos y otras instituciones de todo el mundo. La base matemática de todo modelo DSGE falla cuando cambian las distribuciones, ya que las teorías del equilibrio general se basan en gran medida en supuestos ceteris paribus . [35] Señalan la admisión explícita por parte del Banco de Inglaterra [37] de que ninguno de los modelos que utilizaron y evaluaron resistieron bien la crisis financiera , lo que, para el Banco, "subraya el papel que las grandes rupturas estructurales pueden tener en la contribuyendo al fracaso de las previsiones, incluso si resultan ser temporales".

Christian Mueller [38] señala que el hecho de que los modelos DSGE evolucionen (ver la siguiente sección) constituye una contradicción del enfoque de modelado en sí mismo y, en última instancia, hace que los modelos DSGE estén sujetos a la crítica de Lucas . Esta contradicción surge porque los agentes económicos en los modelos DSGE no tienen en cuenta el hecho de que los mismos modelos sobre cuya base forman expectativas evolucionan debido al progreso de la investigación económica. Si bien la evolución de los modelos DSGE como tales es predecible, la dirección de esta evolución no lo es. En efecto, la noción de Lucas de la inestabilidad sistemática de los modelos económicos se traslada a los modelos DSGE , lo que demuestra que no están resolviendo uno de los problemas clave que se cree que están superando.

Evolución de los puntos de vista

El presidente del Banco de la Reserva Federal de Minneapolis, Narayana Kocherlakota, reconoce que los modelos DSGE "no fueron muy útiles" para analizar la crisis financiera de 2007-2010, pero sostiene que la aplicabilidad de estos modelos está "mejorando" y afirma que existe un consenso cada vez mayor entre los macroeconomistas en que Los modelos DSGE deben incorporar tanto " la rigidez de los precios como las fricciones en los mercados financieros ". [6] A pesar de sus críticas al modelado DSGE, afirma que los modelos modernos son útiles:

A principios de la década de 2000,... [el] problema de ajuste [nota 13] desapareció para los modelos macroeconómicos modernos con precios rígidos . Utilizando nuevos métodos de estimación bayesianos , Frank Smets y Raf Wouters [20] demostraron que un modelo neokeynesiano suficientemente rico podría ajustarse bien a los datos europeos. Su hallazgo, junto con trabajos similares de otros economistas, ha llevado a la adopción generalizada de modelos neokeynesianos para el análisis y pronóstico de políticas por parte de los bancos centrales de todo el mundo. [6]

Aún así, Kocherlakota observa que en "términos de política fiscal (especialmente la política fiscal de corto plazo), los modelos macroeconómicos modernos parecen haber tenido poco impacto... [La mayoría, si no toda, la motivación para el estímulo fiscal se basó en gran medida en los modelos largamente descartados de los años 1960 y 1970 [6] .

En 2010, Rochelle M. Edge, de la Junta Directiva del Sistema de la Reserva Federal, cuestionó que el trabajo de Smets & Wouters "ha llevado a que los banqueros centrales de todo el mundo tomen más en serio los modelos DSGE", de modo que "los modelos DSGE ahora son bastante herramientas destacadas para el análisis macroeconómico en muchas instituciones políticas, siendo la previsión una de las áreas clave donde se utilizan estos modelos, junto con otros métodos de previsión". [39]

VV Chari, profesor de economía de la Universidad de Minnesota, ha señalado que los modelos DSGE de última generación son más sofisticados de lo que suponen sus críticos:

Los modelos tienen todo tipo de heterogeneidad en comportamientos y decisiones... los objetivos de las personas difieren, difieren por edad, por información, por la historia de sus experiencias pasadas. [40]

Chari también argumentó que los modelos DSGE actuales frecuentemente incorporan desempleo friccional , imperfecciones de los mercados financieros y precios y salarios rígidos , y por lo tanto implican que la macroeconomía se comporta de una manera subóptima que la política monetaria y fiscal podría mejorar. [40] Michael Woodford , de la Universidad de Columbia , admite [41] que las políticas consideradas por los modelos DSGE podrían no ser óptimas de Pareto [nota 14] y es posible que tampoco satisfagan algún otro criterio de bienestar social . Sin embargo, en respuesta a Mankiw, Woodford sostiene que los modelos DSGE comúnmente utilizados por los bancos centrales hoy en día y que influyen fuertemente en los responsables de la formulación de políticas como Ben Bernanke , no proporcionan un análisis tan diferente del análisis keynesiano tradicional:

Es cierto que los esfuerzos de modelización de muchas instituciones políticas pueden considerarse razonablemente como un desarrollo evolutivo dentro del programa de modelización macroeconómica de los keynesianos de posguerra; por lo tanto, si uno esperara, con los primeros Nuevos Clásicos, que la adopción de las nuevas herramientas requeriría construir de nuevo desde cero, podría concluir que las nuevas herramientas no se han utilizado. Pero en realidad se han utilizado, aunque no con consecuencias tan radicales como se esperaba. [42]

Ver también

Notas a pie de página

  1. ^ Un " mercado completo ", también conocido como "mercado Arrow-Debreu", o un "sistema completo de mercados", es un mercado con dos condiciones: (a) costos de transacción insignificantes y, por lo tanto, también información perfecta , y (b) hay es un precio para cada activo en cada estado posible del mundo.
  2. ^ En estos mercados laborales sin fricciones, las fluctuaciones en las horas trabajadas reflejan movimientos a lo largo de una curva de oferta de trabajo determinada o movimientos óptimos de agentes que entran y salen de la fuerza laboral. Véase Chetty et al (2011).
  3. ^ "Uno de los artículos más famosos en macroeconomía". Goutsmedt et al. (2015)
  4. ^ Se ha sugerido que la diferencia entre los modelos RBC y el nuevo keynesiano, cuando se controlan los canales de suministro clave , puede ser limitada. Ver Cantore et al (2010)
  5. ^ El modelo no analiza los países europeos individuales por separado.
  6. ^ Romer es considerado un pionero de la teoría del crecimiento endógeno . Véase Paul Romer .
  7. ^ En palabras de Romer, "reducido a lo esencial". Romer (2016)
  8. ^ El término se utiliza "para recordarnos nuestra ignorancia", como afirmó Romer, y en honor al economista estadounidense Moses Abramovitz , cuyo artículo de 1956 había criticado la importancia otorgada al aumento de la productividad en la modelización: "Dado que sabemos poco sobre las causas del aumento de la productividad, la importancia indicada de este elemento puede considerarse como una especie de medida de nuestra ignorancia acerca de las causas del crecimiento económico en los Estados Unidos y una especie de indicación de dónde debemos concentrar nuestra atención". (Énfasis de Romer.) Abramovitz (1965)
  9. ^ Según Romer, Prescott , en sus conferencias de la Universidad de Minnesota a estudiantes de posgrado, decía que " la economía postal es más central para comprender la economía que la economía monetaria".
  10. ^ Lo que significa que no tiene costo cambiar de una inversión a otra.
  11. ↑ La llamada " tasa natural ".
  12. ^ Ver " espíritus animales ".
  13. ^ Con el término "ajuste [estadístico]", Kocherlakota se refiere a los "modelos de las décadas de 1960 y 1970" que "se basaban en relaciones estimadas de oferta y demanda y, por lo tanto, estaban diseñados específicamente para ajustarse bien a los datos existentes". Kocherlakota (2010)
  14. ^ Cualquier estado de asignación de recursos en el que sea imposible mejorar la situación de un individuo sin empeorar al menos a otro se denomina "óptimo de Pareto".

Referencias

  1. ^ Vitek, F. (2017). Análisis de políticas, riesgos y derrames en la economía mundial: un enfoque de equilibrio general estocástico dinámico de panel. Estados Unidos: FONDO MONETARIO INTERNACIONAL.
  2. ^ abc cristiano (2018)
  3. ^ abcd Kydland y Prescott (1982)
  4. ^ Largo y Plosser (1983)
  5. ^ Plosser (2012)
  6. ^ ABCDE Kocherlakota (2010)
  7. ^ ab Cooley (1995)
  8. ^ Backus y otros (1992)
  9. ^ Mussa (1986)
  10. ^ Lucas (1976)
  11. ^ ab Goutsmedt y col. (2015)
  12. ^ ab Harrison y col. (2013)
  13. ^ Woodford, 2003, págs. 11-12.
  14. ^ Tovar, 2008, págs. 15-16.
  15. ^ Bayoumi, Tamim (septiembre de 2016). "Modelos dinámicos de equilibrio general estocástico y sus descontentos" (PDF) . Revista Internacional de Banca Central . 12 : 405–406 - a través del Instituto Peterson de Economía Internacional.
  16. ^ Comunicado de prensa de la organización del Premio Nobel (2004)
  17. ^ abcde Sbordone y otros (2010)
  18. ^ BBLM del Dipartimento del Tesoro, Microfundamentos de los modelos DSGE: I Conferencia, 7 de junio de 2010
  19. ^ abcd BCE (2009)
  20. ^ ab Smets y Wouters (2002)
  21. ^ Fagan y col. (2001)
  22. ^ Kuodis (2015)
  23. ^ Buiter (2009)
  24. ^ Mankiw (2006)
  25. ^ Solow (2010)
  26. ^ ab Construyendo una ciencia de la economía para el mundo real: audiencia ante el Subcomité de Investigaciones y Supervisión, Comité de Ciencia y Tecnología, Cámara de Representantes, Ciento Undécimo Congreso, segunda sesión, 20 de julio de 2010. Número de serie 111-106 . GPO. Pagina 12.
  27. ^ Agentes de cambio, The Economist, 22 de julio de 2010.
  28. ^ Romer (2015)
  29. ^ ab Romer (2016)
  30. ^ Stiglitz (2018)
  31. ^ Muellbauer (2010)
  32. ^ Krugman (2016)
  33. ^ ab Blanco (2015)
  34. ^ Tormenta (2016)
  35. ^ abcde Mitchell (2017)
  36. ^ Lucas (2003)
  37. ^ Fawcett y otros (2015)
  38. ^ Mueller-Kademann (2018, 2019)
  39. ^ Borde y Gürkaynak (2010)
  40. ^ ab Chari (2010)
  41. ^ Woodford (2003) p.12
  42. ^ Woodford (2008)

Fuentes

Otras lecturas

Software

enlaces externos