En la teoría del contrato , la señalización (o señalización ; ver diferencias ortográficas ) es la idea de que una parte (el agente ) transmite de manera creíble cierta información sobre sí misma a otra parte (el principal ).
Aunque la teoría de la señalización fue desarrollada inicialmente por Michael Spence basándose en las brechas de conocimiento observadas entre las organizaciones y los posibles empleados, [1] su naturaleza intuitiva llevó a que se adaptara a muchos otros dominios, como la gestión de recursos humanos, los negocios y los mercados financieros. [2]
En el modelo de señalización del mercado laboral de Spence, los empleados (potenciales) envían una señal sobre su nivel de capacidad al empleador al adquirir credenciales educativas. El valor informativo de la credencial proviene del hecho de que el empleador cree que la credencial se correlaciona positivamente con tener una mayor capacidad y dificultad de obtenerla para los empleados con baja capacidad. Por lo tanto, la credencial permite al empleador distinguir de manera confiable a los trabajadores con baja capacidad de los trabajadores con alta capacidad. [1] El concepto de señalización también es aplicable en la interacción altruista competitiva , donde la capacidad de la parte receptora es limitada. [3]
La señalización comenzó con la idea de información asimétrica (una desviación de la información perfecta ), que se relaciona con el hecho de que, en algunas transacciones económicas, existen desigualdades en el mercado normal de intercambio de bienes y servicios. En su artículo fundamental de 1973, Michael Spence propuso que dos partes podrían solucionar el problema de la información asimétrica haciendo que una de ellas enviara una señal que revelara alguna información relevante a la otra parte. [1] Esa parte entonces interpretaría la señal y ajustaría su comportamiento de compra en consecuencia, generalmente ofreciendo un precio más alto que si no hubiera recibido la señal. Por supuesto, hay muchos problemas con los que estos partidos se enfrentarían inmediatamente.
En el mercado laboral, los empleados potenciales buscan vender sus servicios a los empleadores por algún salario o precio . Generalmente, los empleadores están dispuestos a pagar salarios más altos para emplear mejores trabajadores. Si bien el individuo puede conocer su propio nivel de capacidad, la empresa contratante (normalmente) no es capaz de observar ese rasgo intangible; por lo tanto, existe una asimetría de información entre las dos partes. Las credenciales educativas pueden usarse como una señal para la empresa, indicando un cierto nivel de habilidad que el individuo puede poseer; reduciendo así la brecha informativa. Esto es beneficioso para ambas partes siempre que la señal indique un atributo deseable; una señal como tener antecedentes penales puede no ser tan deseable. Además, la señalización a veces puede ser perjudicial en el escenario educativo, cuando las heurísticas de la educación se sobrevaloran, como un título académico, es decir, a pesar de tener cantidades equivalentes de instrucción, las partes que poseen un título obtienen mejores resultados: el efecto piel de oveja .
Michael Spence considera la contratación como un tipo de inversión en condiciones de incertidumbre [1] análoga a la compra de un billete de lotería y se refiere a los atributos de un solicitante que son observables para el empleador como índices. De estos, los atributos que el solicitante puede manipular se denominan señales. [ se necesita aclaración ] La edad del solicitante es, por tanto, un índice, pero no una señal, ya que no cambia a discreción del solicitante. Se supone que el empleador tiene evaluaciones de probabilidad condicionales de la capacidad productiva, basadas en la experiencia previa del mercado, para cada combinación de índices y señales. [ se necesita aclaración ] El empleador actualiza dichas evaluaciones al observar las características de cada empleado. El artículo se ocupa de un empleador neutral al riesgo . El salario ofrecido es el producto marginal esperado . Las señales pueden adquirirse manteniendo los costos de señalización (monetarios y no). Si todos invierten en la señal exactamente de la misma manera, entonces la señal no puede usarse como discriminatoria, por lo tanto se hace una suposición crítica: los costos de la señalización están correlacionados negativamente con la productividad . Esta situación, tal como se describe, es un circuito de retroalimentación: el empleador actualiza sus creencias con la nueva información del mercado y actualiza el calendario salarial, los solicitantes reaccionan haciendo señales y se lleva a cabo el reclutamiento . Michael Spence estudia el equilibrio de señalización que puede resultar de tal situación. Comenzó su modelo de 1973 con un ejemplo hipotético: [1] supongamos que hay dos tipos de empleados (buenos y malos) y que los empleadores están dispuestos a pagar un salario más alto al tipo bueno que al tipo malo. Spence supone que para los empleadores no existe una forma real de saber de antemano qué empleados serán del tipo bueno o malo. Los malos empleados no se molestan por esto, porque se benefician del arduo trabajo de los buenos empleados. Pero los buenos empleados saben que merecen que se les pague más por su mayor productividad, por lo que desean invertir en la señal (en este caso, cierta cantidad de educación) . Pero sí hace una suposición clave: los empleados de buen tipo pagan menos por una unidad de educación que los empleados de mal tipo . El costo al que se refiere no es necesariamente el costo de la matrícula y los gastos de manutención, a veces llamados gastos de bolsillo, ya que se podría argumentar que las personas con mayores capacidades tienden a inscribirse en instituciones "mejores" (es decir, más caras). Más bien, el costo al que se refiere Spence es el costo de oportunidad.. Se trata de una combinación de "costos", monetarios y de otro tipo, incluidos los psicológicos, el tiempo, el esfuerzo, etc. De importancia clave para el valor de la señal es la diferente estructura de costos entre los trabajadores "buenos" y "malos". El costo de obtener credenciales idénticas es estrictamente menor para el empleado "bueno" que para el empleado "malo". La diferente estructura de costos no tiene por qué impedir que los trabajadores "malos" obtengan la credencial . Todo lo que se necesita para que la señal tenga valor (informativo o de otro tipo) es que el grupo que recibe la señal esté correlacionado positivamente con el grupo de "buenos" trabajadores que antes no se podía observar. En general, el grado en que se cree que una señal está correlacionada con atributos desconocidos o no observables está directamente relacionado con su valor.
Spence descubrió que incluso si la educación no contribuyera en nada a la productividad de un empleado, aún podría tener valor tanto para el empleador como para el empleado. Si existe (o se crea) la estructura adecuada de costo/beneficio, los "buenos" empleados comprarán más educación para demostrar su mayor productividad.
El aumento de salario asociado con la obtención de una credencial superior a veces se denomina “ efecto piel de oveja ”, [4] ya que “piel de oveja” denota informalmente un diploma . Es importante señalar que esto no es lo mismo que el rendimiento de un año adicional de educación. El efecto "piel de oveja" es en realidad el aumento salarial por encima de lo que normalmente se atribuiría al año adicional de educación. Esto se puede observar empíricamente en las diferencias salariales entre los "abandonos" y los "completados" con el mismo número de años de educación. También es importante que no se asocie exclusivamente el hecho de que se paguen salarios más altos a individuos más educados con la señalización o con los efectos de "piel de oveja". En realidad, la educación sirve para muchos propósitos diferentes para los individuos y la sociedad en su conjunto. Sólo cuando se controlan todos estos aspectos, así como todos los factores que afectan los salarios, el efecto de la "piel de oveja" se acerca a su verdadero valor. Los estudios empíricos sobre la señalización la indican como un determinante estadísticamente significativo de los salarios; sin embargo, es uno más entre muchos otros atributos: la edad, el sexo y la geografía son ejemplos de otros factores importantes.
Para ilustrar su argumento, Spence imagina, para simplificar, dos grupos productivamente distintos en una población frente a un empleador. La señal considerada es la educación, medida por un índice y y sujeta a elección individual. Los costos de la educación son tanto monetarios como psíquicos. Los datos se pueden resumir como:
Supongamos que el empleador cree que existe un nivel de educación y* por debajo del cual la productividad es 1 y por encima del cual la productividad es 2. La escala salarial ofrecida W(y) será:
Trabajando con estas hipótesis, Spence muestra que:
En conclusión, incluso si la educación no tiene una contribución real al producto marginal del trabajador, la combinación de las creencias del empleador y la presencia de señales transforma el nivel educativo y* en un prerrequisito para el trabajo mejor remunerado. A un observador externo le puede parecer que la educación ha aumentado el producto marginal del trabajo, sin que esto sea necesariamente cierto.
Para que una señal sea efectiva, deben cumplirse ciertas condiciones. En equilibrio, el costo de obtener la credencial debe ser menor para los trabajadores de alta productividad y actuar como una señal para el empleador de que pagará un salario más alto.
En este modelo, es óptimo que la persona con mayor capacidad obtenga la credencial (la señal observable), pero no para el individuo con menor capacidad. La tabla muestra el resultado de la persona de baja capacidad l y de la persona de alta capacidad h con y sin señal S * :
La estructura es la siguiente: Hay dos individuos con diferentes niveles de habilidades (productividad).
La premisa del modelo es que una persona de alta capacidad ( h ) tiene un costo menor para obtener un determinado nivel de educación que una persona de menor capacidad ( l ). El costo puede ser en términos monetarios, como la matrícula, o estrés psicológico incurrido para obtener la credencial.
Para el individuo:
Por lo tanto, si ambos individuos actúan racionalmente, es óptimo que la persona h obtenga S * pero no para la persona l siempre que se cumplan las siguientes condiciones.
Editar: tenga en cuenta que esto es incorrecto con el ejemplo gráfico. Tanto 'l' como 'h' tienen costos más bajos que W* a nivel educativo. Además, Persona (credencial) y Persona (sin credencial) no están claras.
Editar: tenga en cuenta que esto está bien para el tipo bajo "l": y, por lo tanto, el tipo bajo elegirá No obtener credencial.
Editar: Para que haya un equilibrio de separación, el tipo alto 'h' también debe marcar su opción externa; ¿Quieren elegir el salario neto en el equilibrio de separación (calculado anteriormente) sobre el salario neto en el equilibrio de agrupación? Por lo tanto, también necesitamos probar que: De lo contrario, el tipo 'h' alto elegirá No obtener la credencial del equilibrio de agrupación.
Para los empleadores:
En equilibrio, para que el modelo de señalización se mantenga, el empleador debe reconocer la señal y pagar el salario correspondiente y esto dará como resultado que los trabajadores se autoclasifican en los dos grupos. Se puede ver que la estructura costo/beneficio para que una señal sea efectiva debe estar dentro de ciertos límites o de lo contrario el sistema fallará. [5]
La señalización suele ocurrir en una oferta pública inicial (IPO) , donde una empresa emite acciones en el mercado público para obtener capital social. Esto surge debido a la asimetría de información entre los inversores potenciales y la empresa que recauda capital. Dado que las empresas son privadas antes de una IPO, los posibles inversores tienen información limitada sobre el verdadero valor de la empresa o las perspectivas futuras, lo que puede generar ineficiencias en el mercado y errores en la fijación de precios. Para superar esta asimetría de información, las empresas pueden utilizar señales para comunicar su verdadero valor a los inversores potenciales.
Leland y Pyle (1977) analizaron el papel de las señales dentro del proceso de una IPO, encontrando que las empresas con buenas perspectivas de futuro y mayores posibilidades de éxito ("buenas empresas") siempre deberían enviar señales claras al mercado cuando salen a bolsa, es decir, la El propietario debe mantener el control de un porcentaje significativo de la empresa. Para que esta señal se perciba como fiable, debe ser demasiado costosa para ser imitada por "malas empresas". Al no proporcionar una señal al mercado, la información asimétrica dará lugar a una selección adversa en el mercado de IPO.
También se han observado diversas formas de señalización durante las OPI, especialmente cuando las empresas subvaloran el precio de las acciones ofrecidas a posibles inversores. La infravaloración puede explicarse mediante la teoría de las perspectivas , que sugiere que los inversores tienden a ser más reacios al riesgo cuando se trata de ganancias que de pérdidas. Por lo tanto, cuando una empresa ofrece sus acciones con un descuento respecto de su valor real, crea la percepción de una ganancia para los inversores, lo que puede aumentar la demanda de las acciones y dar lugar a un precio posventa más alto. Este exceso de demanda también envía una señal positiva al mercado de que la empresa está infravalorada, ya que el emisor le indica al mercado que está dejando dinero sobre la mesa (definido como el número de acciones vendidas multiplicado por la diferencia entre el precio de cierre del mercado del primer día). y el precio de oferta. Esto representa un costo indirecto sustancial para la empresa emisora, pero permite a los inversores iniciales lograr rendimientos financieros considerables desde el primer día de negociación. [6]
A pesar de dejar dinero sobre la mesa, la infravaloración sigue siendo beneficiosa para la empresa porque les permite recaudar más capital del que habrían obtenido si hubieran fijado el precio de las acciones a su valor real, suponiendo un precio más alto al cierre del mercado. Esto también ayuda a generar publicidad positiva y atención de los medios para el emisor, proporcionando una señal adicional de las perspectivas positivas de crecimiento de una empresa.
Además, las empresas también pueden señalar su calidad al mercado mediante la elección de un asegurador . Un asegurador de buena reputación, como un banco de inversión conocido , puede indicar que la empresa emisora es de alta calidad y tiene grandes posibilidades de éxito en el futuro. Teniendo en cuenta el papel del asegurador al brindar la debida diligencia y experiencia en el proceso de IPO, es poco probable que un asegurador se asocie con empresas que tienen una alta probabilidad de fracasar. Esto ayuda a aumentar la credibilidad de la empresa emisora y, por tanto, el capital social ofrecido. Además, la estructura de compensación del asegurador, que generalmente se basa en el éxito de la IPO, proporciona un incentivo para que el asegurador garantice el éxito de la IPO. Por lo tanto, al elegir un asegurador de buena reputación, la empresa emisora puede señalar su calidad a los inversores potenciales, lo que aumenta la demanda de sus acciones y potencialmente puede conducir a un precio de posventa más alto. [7]
Sin embargo, si bien los mecanismos de señalización pueden beneficiar a los emisores, también pueden imponer costos a los inversores. La asimetría de la información puede dificultar que los inversores distingan entre verdaderas señales de calidad y meros intentos de manipular el mercado. Además, el uso de señales puede conducir a una "maldición del ganador", donde los inversores pagan de más por acciones que no valen el precio pagado. [8] Por lo tanto, comprender los costos y beneficios de los diferentes mecanismos de señalización es crucial para mejorar la eficiencia del mercado y reducir los problemas de asimetría de la información.
El desarrollo del capital de marca es una estrategia importante que utilizan las empresas para señalar calidad y confiabilidad a los consumidores. Waldfogel y Chen (2006) estudiaron el impacto que tiene el hecho de que los minoristas proporcionen información en sitios minoristas de Internet sobre la importancia de la marca como mecanismo de señalización. [9] Su estudio utilizó visitas web a proveedores de marca, proveedores sin marca y sitios de terceros que tomaron datos y los recopilaron para los consumidores etiquetados como intermediarios de información. [10] El documento no midió directamente el resultado sobre el gasto de los consumidores porque no incluía el gasto real de los consumidores en productos de marca o sin marca. [11] Reconoció además que existe la posibilidad de que el gasto de los consumidores se desvíe del comportamiento de visita. [12] No obstante, encontró que el uso de intermediarios de información aumenta el número de visitas de los consumidores a proveedores sin marca, mientras que también deprime las visitas a proveedores de marca. [13] Los autores concluyeron observando que, si bien la creación de marcas es un mecanismo de concentración del mercado, Internet tiene el potencial de reducir la concentración del mercado, ya que el suministro de información socava la eficacia del gasto en marcas. [12] El alcance de su eficacia depende de la facilidad y rentabilidad con la que se pueda proporcionar la información. [14]
Varios estudios y experimentos han analizado la señalización en el contexto del altruismo. Históricamente, debido a la naturaleza de las comunidades pequeñas, la cooperación era particularmente importante para asegurar el florecimiento humano. [15] Señalar el altruismo es fundamental en las sociedades humanas porque el altruismo es un método para señalar la voluntad de cooperar. [16] Los estudios indican que el altruismo aumenta la reputación de un individuo en la comunidad, lo que a su vez le permite obtener mayores beneficios de la reputación, incluida una mayor asistencia si la necesita. [16] A menudo resulta difícil distinguir entre altruistas puros que realizan actos altruistas sin esperar ningún beneficio para ellos mismos y altruistas impuros que realizan actos altruistas esperando algún tipo de beneficio. Los altruistas puros serán altruistas independientemente de si hay alguien observando su conducta, mientras que los altruistas impuros darán donde se observe su altruismo y pueda ser correspondido.
Los experimentos de laboratorio realizados por economistas del comportamiento han descubierto que el altruismo puro es relativamente raro. Un estudio realizado por Dana, Weber y Xi Kuang encontró que en los juegos de dictadores, el nivel de propuesta de distribuciones 5:5 era mucho mayor cuando los proponentes no podían excusar su elección con referencia a consideraciones morales. [17] En los juegos en los que los evaluadores proporcionaban a los votantes una razón atenuante que podían citar a la otra persona para explicar su decisión, las divisiones de 6:1 eran mucho más comunes que las divisiones justas de 50:50. [18]
La investigación empírica en escenarios del mundo real muestra que las donaciones caritativas disminuyen con el anonimato. [19] Las donaciones anónimas son mucho menos comunes que las donaciones no anónimas. [19] Con respecto a las donaciones a un parque nacional, los investigadores encontraron que los participantes eran un 25% menos generosos cuando sus identidades no eran reveladas en comparación con cuando lo eran. [20] También encontraron que las donaciones estaban sujetas a efectos de referencia. [20] En promedio, los participantes dieron menos dinero cuando los investigadores les dijeron que la donación promedio era menor que en otros casos donde los investigadores les dijeron a los participantes que el monto de la donación promedio era mayor. [20]
Un estudio sobre las campañas benéficas en las que los donantes sólo podían revelar su nombre, sólo el importe, su nombre y el importe o permanecer completamente anónimos sin hacer referencia al importe de la donación, arrojó tres conclusiones principales. En primer lugar, los donantes que donaron una cantidad significativa de dinero revelaron las cantidades donadas, pero era más probable que no revelaran sus nombres. [21] En segundo lugar, aquellos que hicieron pequeñas donaciones tenían más probabilidades de revelar sus nombres pero ocultar sus donaciones. [21] En tercer lugar, los donantes promedio eran más propensos a revelar información tanto sobre el nombre como sobre la cantidad. [21] Los investigadores observaron que las pequeñas donaciones de donantes eran consistentes con un comportamiento de aprovechamiento gratuito en el que los participantes intentaban obtener una mejora de la reputación al anotar su donación, sin tener que donar en niveles que de otro modo serían necesarios para obtener el mismo impulso si se publicara la cantidad de información. [22] Los donantes promedio revelaron el nombre y la cantidad para ganar también reputación. [22] Con respecto a los donantes elevados, los investigadores pensaron que eran posibles dos alternativas. O los donantes no revelaron nombres porque, a pesar de que las donaciones elevadas indicaban un altruismo de alto costo, había mayores inconvenientes de reputación en lo que se percibía como fanfarronería, [22] o los grandes contribuyentes eran genuinamente altruistas y querían señalar la importancia de la causa. [23] Revelar valores de cantidad que los autores pensaron es más consistente con la última hipótesis. [23]
La señalización ha sido estudiada y propuesta como un medio para abordar la información asimétrica en los mercados de "limones". [24] Recientemente, la teoría de la señalización se ha aplicado en el mercado de automóviles usados, como eBay Motors . Lewis (2011) [25] examina el papel del acceso a la información y muestra que la divulgación voluntaria de información privada aumenta los precios de los coches usados en eBay. Dimoka et al. (2012) [26] analizaron datos de eBay Motors sobre el papel de las señales para mitigar la incertidumbre del producto. Al ampliar la literatura sobre asimetría de información en la literatura sobre comportamiento del consumidor desde el agente (vendedor) hasta el producto, los autores teorizaron y validaron la naturaleza y las dimensiones de la incertidumbre del producto, que es distinta de la incertidumbre del vendedor, aunque está determinada por ella. Los autores también encontraron señales de información (descripciones de productos de diagnóstico y garantías de productos de terceros) para reducir la incertidumbre del producto, lo que afecta negativamente las primas de precios (en relación con los valores contables) de los automóviles usados en los mercados de automóviles usados en línea.
En las redes de intercambio hotelero basadas en Internet, como BeWelcome y Warm Showers , los anfitriones no esperan recibir pagos de los viajeros. La relación entre viajero y anfitrión está más bien marcada por el altruismo mutuo . Los viajeros envían solicitudes de alojamiento en casas de familia a los anfitriones, que estos no están obligados a aceptar. Tanto las redes como las organizaciones sin fines de lucro otorgan a equipos confiables de científicos acceso a sus datos anonimizados para la publicación de conocimientos en beneficio de la humanidad. En 2015, se analizaron conjuntos de datos de BeWelcome y Warm Showers. [27] El análisis de 97,915 solicitudes de alojamiento en familia de BeWelcome y 285,444 solicitudes de alojamiento en familia de Warm Showers mostró una regularidad general: cuanto menos tiempo se dedica a escribir una solicitud de alojamiento en familia, menor es la probabilidad de ser aceptado por un anfitrión. La comunicación que requiere poco esfuerzo, también conocida como "solicitudes de copiar y pegar", obviamente envía una señal equivocada. [27]
La mayoría de los modelos de señalización están plagados de una multiplicidad de posibles resultados de equilibrio. [28] En un estudio publicado en el Journal of Economic Theory , se ha propuesto un modelo de señalización que tiene un resultado de equilibrio único. [29] En el modelo principal-agente se argumenta que un agente elegirá un nivel de inversión grande (observable) cuando tenga una opción externa sólida. Sin embargo, un agente con una opción externa débil podría intentar hacer un farol eligiendo también una inversión grande, para hacer creer al principal que el agente tiene una opción externa fuerte (de modo que el principal le haga una mejor oferta de contrato al agente). . Por lo tanto, cuando un agente tiene información privada sobre su opción externa, la señalización puede mitigar el problema del atraco .
Debido a la naturaleza de las relaciones internacionales y de la política exterior, la señalización ha sido durante mucho tiempo un tema de interés a la hora de analizar las acciones de los agentes implicados. Este estudio de las señales relativas a la política exterior ha permitido además a economistas y académicos comprender las acciones y reacciones de los cuerpos extraños cuando se les presenta información variada. Normalmente, cuando interactúan entre sí, las acciones de estas partes extranjeras dependen en gran medida de las acciones y reacciones propuestas de cada uno. [30] Sin embargo, en muchos casos, existe una asimetría de información entre las dos partes y ambas buscan ayudar a sus propios intereses que no son mutuamente beneficiosos.
En política exterior, es común ver problemas de teoría de juegos, como el dilema del prisionero y el juego de la gallina, cuando las diferentes partes tienen una estrategia dominante independientemente de las acciones de la otra parte. Para enviar una señal a las otras partes, y además para que la señal sea creíble, a menudo se implementan estrategias como atar las manos y reducir los costos. Estos son ejemplos de señales costosas que típicamente presentan alguna forma de garantía y compromiso para demostrar que la señal es creíble y que la parte que la recibe debe actuar de acuerdo con la información proporcionada. [30] Sin embargo, a pesar de esto, todavía hay mucha controversia sobre si, en la práctica, la señalización costosa es efectiva. En estudios de Quek (2016) se sugirió que quienes toman decisiones, como los políticos y los líderes, no parecen interpretar y comprender las señales de la manera que los modelos sugieren que deberían hacerlo. [31]
Una señal costosa en la que el costo de una acción se incurre por adelantado ("ex ante") es un costo hundido. Un ejemplo de esto sería la movilización de un ejército, ya que esto envía una señal clara de intenciones y los costos se incurren de inmediato.
Cuando el coste de la acción se incurre con posterioridad a la toma de la decisión (“ex post”) se considera que se está atando las manos. Un ejemplo común es una alianza que no tiene un gran costo monetario inicial pero ata las manos de las partes, ya que cualquiera de las partes incurriría en costos significativos si abandonara a la otra parte, especialmente en crisis.
En teoría, tanto reducir los costos como atar las manos son formas válidas de señalización costosa; sin embargo, han recibido muchas críticas debido a las diferentes creencias sobre la efectividad general de los métodos para alterar la probabilidad de una guerra. Estudios recientes como el Journal of Conflict Resolution sugieren que tanto amortizar costos como atar las manos son eficaces para aumentar la credibilidad. Esto se hizo al descubrir cómo el cambio en los costos de señales costosas varía su credibilidad. Antes de esta investigación, los estudios realizados eran binarios y estáticos por naturaleza, lo que limitaba la capacidad del modelo. [32] Esto aumentó la validez del uso de estos mecanismos de señalización en la diplomacia exterior.
Las investigaciones iniciales sobre la señalización sugirieron que era una herramienta eficaz para gestionar los asuntos económicos y militares exteriores, sin embargo, con el tiempo y un análisis más exhaustivo comenzaron a presentarse problemas, siendo estos:
En los modelos originales de Fearon ( modelo de guerra de negociación ), el modelo era simple en el sentido de que una parte mostraría sus intenciones, su público objetivo luego interpretaría las señales y actuaría en consecuencia. Creando así un escenario perfecto que valida el uso de la señalización. Posteriormente, en trabajos de Slantchev (2005), se sugirió que debido a la naturaleza del uso de la movilización militar como señal, a pesar de tener intenciones de evitar la guerra puede aumentar las tensiones y, por lo tanto, ser un costo irrecuperable y puede atar las manos del partido. Además, Yarhi-Milo, Kertzer y Renshon (2017) pudieron utilizar un modelo más dinámico para evaluar la efectividad de estas señales dados diferentes niveles de costos y niveles de reacción. [31]
