En economía , seguros y gestión de riesgos , la selección adversa es una situación de mercado en la que compradores y vendedores tienen información diferente . El resultado es una distribución desigual de los beneficios para ambas partes, beneficiándose más la parte que tiene la información clave.
En un mundo ideal, los compradores deberían pagar un precio que refleje su disposición a pagar y el valor que tiene para ellos el producto o servicio, y los vendedores deberían vender a un precio que refleje la calidad de sus bienes y servicios. [1] Por ejemplo, un producto de mala calidad debería ser económico y un producto de alta calidad debería tener un precio elevado. Sin embargo, cuando una de las partes posee información que la otra no tiene, tiene la oportunidad de dañar a la otra parte maximizando la autoutilidad, ocultando información relevante y quizás incluso mintiendo. Aprovecharse de información no divulgada en un contrato económico o intercambio de posesión se conoce como selección adversa .
Esta oportunidad tiene efectos secundarios: la parte que no tiene la información puede tomar medidas para evitar celebrar un contrato injusto (tal vez "amañado"), tal vez retirándose de la interacción, o que un vendedor (comprador) pida un precio más alto (más bajo), por lo tanto Disminuyendo el volumen de comercio en el mercado. Además, puede disuadir a las personas de participar en el mercado, lo que genera menos competencia y, por tanto, mayores márgenes de beneficio para los participantes.
A veces el comprador puede conocer el valor de un bien o servicio mejor que el vendedor. Por ejemplo, un restaurante que ofrece "todo lo que pueda comer" a un precio fijo puede atraer clientes con un apetito mayor que el promedio, lo que resulta en una pérdida para el restaurante.
Un ejemplo típico es el mercado de coches usados con defectos ocultos ("limones") . George Akerlof en su artículo de 1970, " The Market for 'Lemons' ", destaca el efecto que tiene la selección adversa en el mercado de automóviles usados, creando un desequilibrio entre vendedores y compradores que puede conducir a un colapso del mercado. El artículo describe además los efectos de la selección adversa en los seguros como un ejemplo del efecto de la asimetría de la información en los mercados, [2] una especie de " ley de Gresham generalizada ". [2] Desde entonces, la "selección adversa" se ha utilizado ampliamente en muchos ámbitos.
La teoría detrás del colapso del mercado comienza con los consumidores que quieren comprar bienes en un mercado desconocido. Los vendedores, que sí tienen información sobre qué bien es de alta o mala calidad, intentarían vender los bienes de mala calidad al mismo precio que los mejores, lo que generaría un mayor margen de beneficio. Los vendedores de alta calidad ya no obtienen todos los beneficios de tener productos superiores, porque los productos de mala calidad reducen el precio promedio a uno que ya no es rentable para la venta de productos de alta calidad. Los vendedores de alta calidad abandonan así el mercado, reduciendo así aún más la calidad y el precio de los bienes. [2] Este colapso del mercado se debe entonces a que la demanda no aumenta en respuesta a una caída de los precios y a la menor calidad general de las provisiones del mercado. A veces, el vendedor es la parte desinformada, cuando los consumidores con atributos no revelados compran bienes o contratos cuyos precios tienen en cuenta otros datos demográficos. [2]
La selección adversa se ha discutido para los seguros de vida desde la década de 1860, [3] y la frase se ha utilizado desde la década de 1870. [4]
La selección adversa se describió por primera vez en el caso de los seguros de vida. Crea una demanda de seguro que se correlaciona positivamente con el riesgo de pérdida del asegurado. [3]
Por ejemplo, en general, los no fumadores tienen un riesgo de muerte mucho menor que los fumadores de la misma edad y sexo. Si el precio del seguro no varía según la condición de fumador, será más valioso para los fumadores que para los no fumadores. Por tanto, los fumadores tendrán un mayor incentivo para contratar un seguro y adquirirán más seguros que los no fumadores. Esto aumenta la tasa de mortalidad promedio del grupo asegurado, lo que hace que la aseguradora pague más reclamaciones. La aseguradora depende de las primas de los no fumadores sanos para cubrir los costes incurridos por los fumadores. A medida que más fumadores compran un seguro, aumentan los costos para asegurarlos. [5]
En respuesta, la empresa puede aumentar las primas para corresponder al riesgo promedio más alto. Sin embargo, los precios más altos hacen que los no fumadores racionales cancelen su seguro, ya que el seguro se vuelve antieconómico para ellos, lo que exacerba el problema de la selección adversa. Con el tiempo, los precios más altos expulsarán a todos los no fumadores en busca de mejores opciones, y las únicas personas que estarán dispuestas a comprar un seguro serán los fumadores. [6] Lo mismo se aplica al seguro médico.
Para contrarrestar los efectos de la selección adversa, las aseguradoras pueden exigir primas que reflejen el riesgo del cliente, distinguiendo a los individuos de alto riesgo de los de bajo riesgo. Por ejemplo, las compañías de seguros médicos hacen una variedad de preguntas y pueden solicitar informes médicos o de otro tipo sobre las personas que solicitan comprar un seguro. La prima puede variarse en consecuencia y se rechaza a las personas que presenten un riesgo inaceptablemente elevado ( cf. enfermedad preexistente ). Este proceso de selección de riesgos forma parte de la suscripción . En muchos países, la ley de seguros incorpora una doctrina de "máxima buena fe" o uberrima fides , que exige que los clientes potenciales respondan de manera completa y honesta cualquier pregunta formulada por la aseguradora. La deshonestidad puede traducirse en negativas a pagar las reclamaciones.
La selección adversa también puede resultar de regulaciones gubernamentales que prohíben a las aseguradoras fijar precios basándose en cierta información. Esto a veces se denomina "selección adversa regulatoria". [7] Por ejemplo, el gobierno de Estados Unidos promulgó la Ley de Atención Médica Asequible (ACA, por sus siglas en inglés) que prohíbe a las aseguradoras cobrar precios más altos en función de condiciones preexistentes y de género. [8] Para ayudar a prevenir la selección adversa, la ACA fue diseñada con un programa de ajuste de riesgo para compensar a las aseguradoras con afiliados más enfermos. [9] La ACA también exigía a los residentes estadounidenses inscribirse en una cobertura de atención sanitaria o pagar una multa fiscal. Esto se implementó para garantizar la inscripción de personas sanas, aunque es menos probable que presenten un reclamo y, por lo tanto, es posible que de otro modo no hayan considerado que la cobertura valga la pena financieramente. [8]
La evidencia empírica de la selección adversa es contradictoria. Varios estudios que investigan las correlaciones entre el riesgo y la compra de seguros no han logrado mostrar la correlación positiva prevista para los seguros de vida, [10], seguros de automóviles, [11] [12] y seguros de salud. [13] Por otro lado, se han informado resultados "positivos" de pruebas de selección adversa en los mercados de seguros de salud, [14] seguros de cuidados a largo plazo, [15] y anualidades. [dieciséis]
La débil evidencia de selección adversa en ciertos mercados sugiere que el proceso de suscripción es eficaz para seleccionar a personas de alto riesgo. Otra posible razón es la correlación negativa entre la aversión al riesgo (como la voluntad de comprar un seguro) y el nivel de riesgo (estimado de antemano basándose en la observación retrospectiva de la tasa de ocurrencia de otros siniestros observados) en la población. Si la aversión al riesgo es mayor entre los clientes de menor riesgo, la selección adversa puede reducirse o incluso revertirse, lo que lleva a una selección "ventajosa". [17] [18] Esto ocurre cuando una persona tiene menos probabilidades de participar en conductas que aumentan el riesgo y más probabilidades de participar en conductas que reducen el riesgo, como tomar medidas afirmativas para reducir el riesgo.
Por ejemplo, hay pruebas de que los fumadores están más dispuestos a realizar trabajos riesgosos que los no fumadores. [19] Esta mayor disposición a aceptar riesgos puede reducir las compras de pólizas de seguro por parte de los fumadores.
Desde el punto de vista de las políticas públicas, cierta selección adversa también puede ser ventajosa. La selección adversa puede dar lugar a que una fracción mayor de las pérdidas totales de toda la población esté cubierta por el seguro que si no hubiera selección adversa. [20]
Al recaudar capital, algunos tipos de valores son más propensos a una selección adversa que otros. Una oferta de acciones para una empresa que genera ganancias de manera confiable a un buen precio se comprará antes que la oferta de una empresa desconocida, dejando el mercado lleno de ofertas menos deseables que no eran deseadas por otros inversionistas. Suponiendo que los gerentes tengan información privilegiada sobre la empresa, los externos son más propensos a una selección adversa en las ofertas de acciones. Esto se debe a que los gerentes pueden ofrecer acciones cuando saben que el precio de oferta excede sus evaluaciones privadas del valor de la empresa. Por lo tanto, los inversores externos requieren una alta tasa de rendimiento sobre el capital para compensarlos por el riesgo de comprar un "limón".
Los costos de selección adversa son menores para las ofertas de deuda. Cuando se ofrece deuda, esto actúa como una señal para los inversores externos de que la dirección de la empresa cree que el precio actual de las acciones está infravalorado, ya que de otro modo la empresa estaría interesada en ofrecer acciones.
Por lo tanto, los rendimientos requeridos sobre la deuda y el capital están relacionados con los costos de selección adversos percibidos, lo que implica que la deuda debería ser más barata que el capital como fuente de capital externo, formando una " orden jerárquica ". [21]
El ejemplo descrito supone que el mercado no sabe que los administradores están vendiendo acciones. El mercado podría tener acceso a esta información, quizás encontrándola en los informes de las empresas. En este caso, el mercado capitalizará la información encontrada. Si el mercado tiene acceso a la información de la empresa, se elimina la presencia de asimetría de información y, como tal, ya no existe un estado de selección adversa.
La presencia de una selección adversa en los mercados de capital da como resultado una inversión privada excesiva. Proyectos que de otro modo no habrían recibido inversiones por tener un rendimiento esperado menor que el costo de oportunidad del capital, recibieron financiamiento como resultado de la asimetría de información en el mercado. Como tal, los gobiernos deben dar cuenta de la presencia de selección adversa en la implementación de políticas públicas. [22]
En la teoría del contrato moderna , la "selección adversa" caracteriza los modelos principal-agente en los que un agente tiene información privada antes de que se redacte un contrato. [23] [24] Por ejemplo, un trabajador puede conocer sus costos de esfuerzo (o un comprador puede conocer su disposición a pagar) antes de que un empleador (o un vendedor) haga una oferta de contrato. En cambio, el " riesgo moral " caracteriza los modelos principal-agente donde existe información simétrica en el momento de la contratación. El agente puede recibir información privada después de redactar el contrato. Según Hart y Holmström (1987), los modelos de riesgo moral se subdividen en modelos de acción oculta e información oculta, dependiendo de si el agente recibe información privada debido a una acción no observable que él mismo elige o debido a un movimiento aleatorio de la naturaleza. [25] Por lo tanto, la diferencia entre un modelo de selección adversa y un modelo de información oculta (a veces llamado conocimiento oculto) es simplemente el momento. En el primer caso, se informa al agente desde el principio. En este último caso, se le informará de forma privada tras la firma del contrato.
En la mayoría de los modelos de selección adversa, se supone que la información privada del agente es "blanda" (es decir, la información no puede certificarse). Sin embargo, también existen algunos modelos de selección adversa con información "dura" (es decir, el agente puede tener evidencia para demostrar que las afirmaciones que hace sobre su tipo son ciertas). [26]
Los modelos de selección adversa se pueden clasificar además en modelos con valores privados y modelos con valores interdependientes o comunes. En modelos con valores privados, el tipo de agente tiene una influencia directa sobre sus propias preferencias. Por ejemplo, tiene conocimiento sobre los costes de su esfuerzo o su disposición a pagar. Alternativamente, los modelos con valores interdependientes o comunes ocurren cuando el tipo de agente tiene una influencia directa sobre las preferencias del principal. Por ejemplo, el agente puede ser un vendedor que conoce en privado la calidad de un automóvil.
Roger Myerson y Eric Maskin han realizado contribuciones fundamentales a los modelos de valor privado , mientras que George Akerlof estudió por primera vez los modelos de valor interdependientes o comunes . Los modelos de selección adversa con valores privados también se pueden clasificar aún más distinguiendo entre modelos con información privada unilateral e información privada bilateral. El resultado más destacado en este último caso es el teorema de Myerson-Satterthwaite . [27] Más recientemente, los modelos de selección adversa basados en la teoría contractual se han probado tanto en experimentos de laboratorio como en el campo. [28] [29]
Cuando los bancos y los prestatarios se reúnen para determinar los préstamos personales, hipotecas o préstamos comerciales, la selección adversa está profundamente arraigada en las discusiones. [30]
Por ejemplo, cuando un nuevo cliente se acerca a un banco en busca de un préstamo personal , siempre conocerá sus gastos, ahorros e ingresos potenciales mejor que el banco. Esto crea una selección adversa ya que el cliente posee información sobre su vida que el banco desconoce y puede obtener una ventaja económica gracias a esta información. [31]
De manera similar, cuando una empresa solicita un préstamo a un banco, esto también crea una selección adversa. La empresa posee información sobre las tendencias del mercado, conocimiento empresarial interno y otros acontecimientos futuros relevantes para el negocio que un banco no sabría al prestar dinero a una empresa.
Otro caso en el que la selección adversa es relevante es cuando los bancos negocian préstamos. Este proceso crea una selección adversa, ya que cuando un banco transfiere un préstamo a un nuevo banco, no es consciente del riesgo que corre el prestatario y de los demás riesgos asociados que conlleva el hecho de que los bancos presten su dinero. [32]
Para contrarrestar los efectos de la selección adversa, los bancos han avanzado hacia la construcción de relaciones más sólidas con sus clientes, para ayudar a comprender mejor parte de la información oculta que los consumidores tienen cuando piden prestado a los bancos. Además, los bancos pueden ajustar las tasas de interés para ayudar a aliviar algunos de los riesgos desconocidos que implican. Los bancos también han implementado controles más estrictos sobre los solicitantes de préstamos para que reciban el panorama completo cuando prestan su dinero a los prestatarios. Están invirtiendo cantidades significativas de recursos para recopilar suficiente información sobre los prestatarios para ayudar a estimar la posibilidad de que el prestatario pague el préstamo. Además, los bancos han implementado límites a los préstamos para algunos prestatarios para reducir el riesgo de que los clientes incumplan sus préstamos. [30]
Los bancos han estado tratando de implementar tantas salvaguardias como sea posible en el proceso de endeudamiento para tratar de limitar los efectos de la selección adversa en sus negocios.
Teniendo en cuenta la cantidad significativa de bienes de credibilidad en el mercado, [33] los incentivos para el mal comportamiento tanto entre compradores como vendedores representan grandes amenazas a la eficiencia del mercado para la sociedad en su conjunto. Dado que la selección adversa persiste en gran medida debido a la información asimétrica , los pasos clave para reducir sus efectos comienzan con eliminar dicha asimetría fomentando la transparencia entre ambos lados del mercado.
En los mercados donde el vendedor tiene información privada sobre el producto que desea vender, los mecanismos de reputación ayudan a reducir la selección adversa al actuar como una señal de calidad. [34] Un ejemplo sería el mercado en línea eBay. Un vendedor conocido por vender productos de alta calidad puede mejorar aún más su reputación utilizando el sistema de reputación de eBay . Existe un incentivo para que el vendedor lo haga, ya que los compradores que obtienen utilidad al comprar el producto están naturalmente inclinados a adquirirlo de vendedores de alta calidad. Como tal, los compradores pueden confiar en el sistema de reputación como señal para filtrar a los vendedores de alta calidad de los de baja calidad. [35]
A diferencia de la señalización de calidad, en la que la parte mejor informada actúa primero, la selección es más adecuada cuando la parte no informada necesita tomar la decisión inicial de participar en un contrato. [36] Al reconocer que la selección adversa surge de la falta de información, el uso de juegos de selección permite a los jugadores intentar analizar si el riesgo del peor resultado posible del contrato hace que valga la pena participar en primer lugar. [36] Las partes siempre pueden intentar estar mejor informadas, pero si obtener nueva información es demasiado costoso y la amenaza de pérdida económica derivada del contrato es demasiado grande, las metodologías de selección sugieren no participar en el contrato en absoluto.
Para un mejor contexto, utilice el ejemplo de cómo se produce la selección adversa en los mercados financieros , si los inversores creen que el riesgo de rendimientos bajos es demasiado alto y el costo de consultar a un especialista en operaciones no vale la pena, han analizado los posibles resultados y se dan cuenta de que es No vale la pena hacer esa inversión inicial desde el principio. [36]
Las leyes del limón actúan como una forma de protección al consumidor en caso de que el comprador compre un producto defectuoso. Aunque normalmente se aplican a los automóviles, las leyes del limón también se utilizan para la mayoría de los bienes de consumo. Estas regulaciones se promulgaron para reducir los casos en que los fabricantes vendían productos defectuosos a sabiendas. Las leyes sobre el limón varían según el país, pero generalmente exigen que el vendedor recompra el producto o lo reemplace. Por ejemplo, las Prácticas Comerciales Engañosas de Texas permiten a los consumidores demandar por daños triples en caso de sufrir daños como resultado de la compra de un producto defectuoso como resultado de que el vendedor retuvo información en el momento de la transacción. Como tal, las regulaciones gubernamentales actúan como un elemento disuasivo contra los vendedores que explotan la información asimétrica entre las partes involucradas. Esto, a su vez, reduce el problema de la selección adversa, ya que los compradores que, a sabiendas, están protegidos por las leyes del limón están más inclinados a realizar transacciones que antes no habrían hecho debido a la falta de información viable a su disposición.
Al ofrecer una garantía para el producto que el vendedor pretende vender, puede comunicar indirectamente información privada sobre el producto al comprador. Las garantías ayudan a transmitir información sobre la confianza del vendedor en la calidad del producto, actuando como garantía sobre el producto. [37] Un ejemplo común es el mercado de automóviles usados, donde además de las garantías ofrecidas por el propio vendedor, el comprador puede adquirir garantías adicionales en forma de seguros de compañías de terceros.
Una forma relacionada de falla del mercado es el riesgo moral . En el caso del riesgo moral, la información asimétrica entre las partes hace que una de ellas aumente su exposición al riesgo después de concluir la transacción, mientras que la selección adversa ocurre antes . El riesgo moral sugiere que los clientes que tienen seguro pueden tener más probabilidades de comportarse imprudentemente que aquellos que no lo tienen. La selección adversa, por otro lado, sugiere que los clientes ocultarán información sobre las condiciones de salud existentes a la aseguradora cuando compren un seguro.
Los escenarios realistas que involucran activamente ambos fenómenos económicos incluirían el mercado de propiedades en alquiler. [38] La selección adversa ocurre en el proceso de decidir antes de alquilar o comprar una propiedad ( el contrato ). Aquellos que no están comprometidos con el mantenimiento regular de la casa debido a limitaciones de tiempo, no están preparados para compensar los daños o simplemente son irresponsables por naturaleza, tienen más probabilidades de alquilar. A diferencia de una persona interesada en comprar, estaría menos dispuesta a mantener una propiedad en buenas condiciones a largo plazo. Este tipo de inquilinos aprovecharía entonces la información asimétrica entre el propietario, quien idealmente querría arrendar la propiedad a inquilinos sin estas características. Los riesgos morales se producen después del contrato. Es más probable que los inquilinos cambien su comportamiento después de mudarse, ya que hay menos incentivos para ser buenos inquilinos ya que la propiedad no es suya y pueden irse tan pronto como finalice su contrato de arrendamiento. Esto significaría una menor inclinación a mantener un buen mantenimiento o a ser responsable de cualquier cosa de la que el propietario debería ser responsable. Aquí entran en juego tanto la selección adversa como el riesgo moral, pero ocurren en diferentes momentos y se deben a información asimétrica sobre diferentes factores. En el último caso, sin embargo, se podría argumentar que no hay una cuestión real de información asimétrica en juego, dado que la fuente del cambio de comportamiento es una estructura de incentivos particular de la que todas las partes son conscientes.
La crisis de varios mercados financieros hace que la gente preste cada vez más atención al análisis de los mercados con selección adversa, especialmente el mercado de crédito y el mercado de seguros. La mayor parte del análisis de mercado actual sobre el mercado de equilibrio competitivo con selección adversa se basa en los resultados de la investigación de Rothschild y Stiglitz (1976). También podemos agregar la selección adversa a una forma amplia de juegos de mercado competitivos. Permite a las empresas ofrecer cualquier contrato limitado, así como un subsidio diferencial de precio. Al mismo tiempo, la empresa se retiró del mercado tras observarse las primeras ofertas de contrato. En tales casos, Netzer, Nick y Florian (2014) demostraron que siempre existe el equilibrio perfecto en los subjuegos. Cuando el retiro no tiene costo, el conjunto de resultados de equilibrio puede corresponder al conjunto completo de contratos factibles. Luego nos centramos en equilibrios sólidos que siguen existiendo para costos de retiro pequeños. Netzer, Nick y Florian (2014) sugirieron que los contratos de Miyazaki-Wilson son el resultado de equilibrio único y robusto en este caso.
En el silencioso campo de batalla de los negocios, la relación entre compradores y vendedores a menudo encuentra asimetría de información. Por ejemplo, los fabricantes generalmente pueden ser más precisos que los proveedores al predecir la demanda de sus productos. Otro ejemplo es la adquisición de una empresa en la que la alta dirección de la empresa objetivo tiene un conocimiento más profundo de la información y el valor de los activos intangibles de la empresa que el adquirente. Sin embargo, la mayor parte de las investigaciones teóricas sobre el contrato entre comprador y vendedor suponen que la información privada no es verificable. Por lo tanto, los compradores informados pueden hacer afirmaciones arbitrarias sobre parámetros de información subjetiva. Patrick (2014) cree que la información privada es verificable en la práctica. Encontró que en el caso de información demostrable, el excedente total esperado puede ser estrictamente minúsculo en información no demostrable. En los casos en que el comprador pueda tener alguna probabilidad provincial de información privada y lavado oportunista del teléfono, el comprador puede decidir en privado si obtiene la información por razones estratégicas.
Según la investigación de Loannidou, Pavanini & Peng de abril de 2022, la teoría de la selección adversa también desempeña un papel importante a la hora de determinar el rendimiento del mercado crediticio en función de los costes incrementales de los contratos de garantía y deuda.
Si bien la investigación reciente también señaló que, en la separación de los canales de garantía ex ante y ex post, el creciente nivel de problema moral de selección adversa está teniendo efectos significativos en los mercados de bonos y el espíritu de los prestamistas. Si bien las evidencias empíricas y el modelo estadístico sugieren esto, la utilización de garantías podría reducir el efecto negativo de la selección adversa. En la práctica, a través de la promoción de un sistema de intercambio de información y un mecanismo de calificación crediticia, se espera que, dentro de las regulaciones del mercado crediticio sobre el contacto de garantías, la parte interesada relevante pueda tener mejores incentivos y técnicas para reducir el costo de bienestar social causado por la selección adversa. .
Al incluir un prestatario separado, hay evidencia suficiente para concluir que, bajo la estrategia de diversificación de préstamos, la implementación de garantías podría mitigar efectivamente los problemas de selección adversa y ajustar el comportamiento financiero del prestatario en una dirección positiva.
En la adquisición de hipotecas comerciales entre vendedores y prestatarios, aparecerá el problema de selección adversa correspondiente al fenómeno de la información asimétrica. En el caso del CMBS, An, Deng y Gabriel (2010) señalaron que, debido a la información desigual sobre los préstamos del mercado secundario, refuerza el conducto de los prestamistas sobre la calidad y la información de las hipotecas. Los inversores en el mercado hipotecario considerarán efectivamente el efecto de la selección adversa, que en consecuencia conducirá a un margen de precios más bajo en los préstamos y carteras en el mercado. En resumen, aunque el problema de agencia no aparece en los préstamos y bonos basura, todavía se suma la opinión descontenta sobre el comportamiento de los inversores.