En relación con mi confirmación, entré para corregir un error de formato, pero tengo instalada la extensión "Cloud to Butt" de Chrome (normalmente graciosa) y, sin querer, cambió la instancia de la nube en el cuadro de texto. Tendré que estar atento a eso en el futuro. ¡Gracias por notarlo! :)
Sam Cawthorn
Hola,
No estoy seguro de si se trata de un problema de wiki, pero el enlace en la página de Sam Cawthorn para bemotivated.com.au apunta a la tienda Nike en línea de alguien. Creo que todo lo demás está bien, por lo demás. Gracias por todo tu gran trabajo. 220.244.174.112 (discusión) 11:14, 3 de febrero de 2015 (UTC)Darrell 220.244.174.112 (discusión) 11:14, 3 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
Hola, 220.244.174.112. Gracias por informarme sobre el sitio bemotivated. Parece que la mayoría de los enlaces en la sección de enlaces externos también estaban inactivos o eran innecesarios. Gracias de nuevo, Stesmo (discusión) 18:00, 3 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
Liliane Bettencourt
¿Puedes ver a qué estás volviendo? Es el mismo sitio, solo que una página más antigua. Si el sitio no es un WP:RS, se debe eliminar la oración completa. -- Neil N háblame 21:30, 6 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
Hola, NeilN . Miré lo que estaba revirtiendo. Revertí un montón de spam esta mañana de ese usuario y revisé cada uno antes de hacerlo. Si bien el enlace puede ser útil como referencia, es un enlace externo , que no debería colocarse en el cuerpo de un artículo. Esta página era diferente a gran parte del spam, ya que en realidad reemplazó el texto existente y no se colocó simplemente en el párrafo principal sin tener en cuenta la idoneidad. Revertí mi segunda reversión y convertí el enlace externo en una referencia. ¿Suena bien? Gracias, Stesmo (discusión) 21:40, 6 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
Sí, gracias. El resumen de tu última edición se cortó y no lo estuve mirando con tanta atención como debería, así que me perdí la sugerencia de la referencia. -- Neil N háblame 21:43, 6 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
Edición drástica del artículo de Edexcel
Su reciente edición del artículo de Pearson Edexcel eliminó mucha información valiosa. Tengo muchas ganas de revertirla, ya que la página solía ser un artículo detallado sobre la junta examinadora, pero ahora consta de un par de párrafos. ¿Por qué realizó estos cambios? — Comentario anterior sin firmar agregado por Johnxsmith ( discusión • contribuciones ) 21:12, 9 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
Hola, Johnxsmith . Gracias por visitar mi página de discusión. Las ediciones a las que te refieres son estas, ¿correcto? La respuesta corta es: la gran mayoría de las páginas no cumplían con las Políticas de contenido básico de Wikipedia .
Respuesta larga: La primera edición eliminó los enlaces externos en el cuerpo del artículo, lo que entra en conflicto con WP:EL . El resumen de la edición de la segunda edición es: Se eliminó el contenido promocional sin fuentes. Se eliminó la información duplicada. Se restringió el lenguaje. Se solicitaron fuentes confiables (no de Pearson, Edexcel o comunicados de prensa) para mantener las afirmaciones en el artículo. Siento que expliqué bien mis ediciones en ese resumen. Eliminé el contenido promocional (ver Wikipedia no es un foro ni un medio de promoción ), los enlaces externos promocionales ( WP:EL ), las afirmaciones sin fuentes WP:Verifiability y varios ajustes (eliminación de información duplicada, relleno, etc.). Y, solicité una fuente confiable publicada por terceros (no de Pearson, Edexcel o comunicados de prensa) para las afirmaciones restantes. Si esas solicitudes de Citación necesaria no reciben respuesta, también se eliminarán.
En ese artículo hay exactamente una referencia que no apunta a Edexcel.com (sino a un dominio maltés, que puede seguir estando bajo el control o la participación de Edexcel). Esa referencia no es una fuente confiable publicada por un tercero . De hecho, debido a la falta de fuentes confiables en el artículo actual, ni siquiera estoy seguro de que el tema de este artículo cumpla con los estándares de WP:Notability .
No dudes en agregar contenido de Edexcel siempre que no sea promocional, no contenga enlaces externos en el cuerpo del artículo, no sea trivial y tenga una fuente confiable (no de Edexcel, una empresa relacionada o un comunicado de prensa) . Este artículo podría necesitar algo de ayuda, especialmente para demostrar que es lo suficientemente notable como para estar en Wikipedia. Gracias de nuevo por pasar. Stesmo (discusión) 22:23 9 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Hola. Gracias por revisar el artículo de Beepi. Soy periodista de tecnología y me fascinaron mucho las innovaciones de esta empresa. Es una de esas empresas de hipercrecimiento que pasó de la nada a una valoración de 200 millones de dólares en menos de un año. Así que dediqué un tiempo a darles una página rediseñada con mucha más información.
De todos modos, tal vez me excedí al explicar los antecedentes de la empresa. Dicho esto, la innovación clave que informa la prensa tecnológica y empresarial es cómo funciona el mercado y por qué es diferente de los anuncios clasificados en línea. Así que recuperé ese lenguaje, pero en un tono más neutral. Dejé referencias y una explicación más larga en la página de discusión del artículo.
También restauré la referencia a que la empresa acepta Bitcoin para pagar los automóviles. No es un detalle trivial. Han aparecido muchas historias sobre esta decisión en la prensa tecnológica porque es quizás la mayor transacción de consumo que se puede hacer con la moneda digital. Incluí referencias y más debates en la página de discusión del artículo.
Con mucha frecuencia aparecen nuevas historias sobre esta empresa. Acabo de ver una historia en la revista Wired que todavía no he citado. Hay indicios de que se convertirá en una empresa importante.
Hola, BC1278 . Gracias por visitar mi página de discusión.
Gracias por restaurar parte de la información de los servicios en Beepi. Estaba escribiendo en la página de Discusión sobre cómo mi edición eliminó demasiado y no incluyó suficiente información sobre los productos/servicios cuando vi que agregaste algo de eso. He ajustado un poco más el lenguaje y me aseguré de que se incluyera información sobre Bitcoin. Si bien no creo que la mayoría de las personas fuera del mundo de Bitcoin lo encuentren tan interesante o notable, es un detalle interesante por ahora. En algún momento, si Bitcoin continúa siendo aceptado por las empresas (hasta ~50,000 a través de Bitpay), puede ser tan trivial como decir "Beepi acepta tarjetas de crédito".
Tenga en cuenta que Wikipedia trata más sobre lo que ya ha sucedido que sobre lo increíble que puede ser una empresa en el futuro. Espero con ansias las fuentes confiables que hablarán sobre cuántos autos han vendido, cuán rentables son o no, cuándo salieron a bolsa, etc.
En cuanto al "mercado". ¿Estás hablando del mercado peer to peer? Si es así, esa información parece más bien un artículo aparte y no tiene lugar en Beepi más que en la sección Ver también o en una oración que diga "Beepi es un mercado peer to peer".
Me gustaría comentarte algo sobre la edición de Wikipedia. Si vas a utilizar la misma referencia más de una vez, utiliza Ref Name= como se ve en Help:Citations_quick_reference . Puedes definir el nombre para el primer uso (<ref Name="blah">example.com</ref>) y luego utilizar solo <ref name="blah" /> para las otras notas al pie. Esto evitará que la sección de referencias se llene con docenas del mismo enlace, como sucedió en Beepi. Gracias, Stesmo (discusión) 20:38 12 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Cambio de pitido
Gracias por las modificaciones adicionales. Hice un cambio, que también expliqué en la página de Beepi Talk. Cambié la palabra "intermediario" por "mercado entre pares" porque es mucho más preciso desde el punto de vista técnico. El término "intermediario" sugiere una entidad que posiblemente toma posesión de los bienes, como hacen algunos intermediarios. Beep es un mercado porque proporciona el lugar o la plataforma para la venta, a través de su software, pero nunca es una parte real de la venta. Esta es una diferencia económica, legal y práctica realmente importante.
Según su sugerencia, puedo volver atrás y buscar información sobre sus ventas actuales, crecimiento, etc. Creo que lo leí en alguna parte, pero tendré que volver atrás y buscarlo.
Gracias por la nota de estilo. Me preguntaba cómo hacerlo. BC1278 ( discusión ) 20:54 12 feb 2015 (UTC)BC1278 [ responder ]
Hola, BC1278 ... Sí, pero el lector puede saber qué es un intermediario, pero "mercado entre pares" parece más una jerga de marketing o una palabra de moda. ¿Qué significa eso? ¿Cómo puede un lector de Wikipedia averiguar qué significa eso? No es lo suficientemente notable como para ser un artículo de Wikipedia...
El término intermediario tiene un significado conocido aquí. Estoy abierto a otra palabra, como intermediario , pero "mercado entre pares" no parece una frase accesible que defina lo que hace Beepi. Sin embargo, Beepi definitivamente es un intermediario, ya que "es un tercero que ofrece servicios de intermediación entre dos partes comerciales. El intermediario actúa como un conducto para los bienes o servicios ofrecidos por un proveedor a un consumidor. Por lo general, el intermediario ofrece algún valor agregado a la transacción que puede no ser posible mediante el comercio directo". Stesmo (discusión) 21:18 12 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Mercado entre pares en Beepi
Hola. Por el momento, lo he cambiado a " mercado ". Un mercado significa que hay un gran volumen de bienes y servicios disponibles para la venta en un solo lugar, a menudo sin una variedad de intermediarios entre el comprador y el vendedor. Un intermediario o intermediario significa que hay capas entre el comprador y el vendedor, cuando en realidad el modelo de negocio específico de Beepi y empresas similares como Uber Technologies , Airbnb , LendingTree y muchos otros recién llegados es la desintermediación . En otras palabras, para citar la entrada de Desintermediación "la eliminación de intermediarios en una cadena de suministro, o "eliminar a los intermediarios". En lugar de pasar por los canales de distribución tradicionales, que tenían algún tipo de intermediario (como un distribuidor, mayorista, corredor o agente), las empresas ahora pueden tratar con cada cliente directamente, por ejemplo a través de Internet. Un factor importante es una caída en el costo de atender a los clientes directamente".
Peer-to-peer es en realidad un término técnico de la informática que ahora se está aplicando ampliamente a toda una serie de nuevos modelos de negocio enormemente disruptivos que fomentan la desintermediación al eliminar aún más capas. El alquiler entre pares se disparó gracias a Airbnb . Como explica Peer-to-peer renting : "Los servicios y plataformas de alquiler entre pares suelen ser mercados en línea que conectan a personas y permiten transacciones de alquiler entre ellas. Los mercados entre pares son una evolución de los mercados tradicionales de empresa a empresa (también conocidos como B2B) y de empresa a consumidor (también conocidos como B2C)".
Espero que vean que he elegido mis palabras con cuidado para representar un tipo específico y muy notable de actividad económica y tecnológica. BC1278 ( discusión ) 15:53 13 feb 2015 (UTC)BC1278 [ responder ]
Gracias, BC1278 . Entiendo tanto los términos peer-to-peer como marketplace, así como la tendencia general de "disrupción". Mi punto es que 1) es un término de marketing/palabra de moda y 2) los lectores pueden no saber qué es. Y, note lo que le falta a su lista de artículos sobre "mercados" en el tercer párrafo... "mercado peer-to-peer".
En concreto, Beepi es un intermediario y no un mercado. No sustituye a ningún canal de distribución, ya que los coches usados no tienen ninguno. El modelo que intenta introducir se sitúa entre la publicación de coches en Craigslist (que no requiere ningún canal de distribución ni la participación de terceros en la transacción, salvo para publicar el anuncio) y los concesionarios de coches usados (en los que el propietario original del coche ha vendido el coche a un tercero (concesionario) y el tercero está intentando ahora liquidar su inventario y venderlo, teniendo que ofrecer quizás garantías). Beepi no se limita a aceptar un anuncio, sino que también garantiza la calidad de los productos (inspección), organiza la entrega, acepta el pago, ofrece una garantía de venta, etc. De hecho, si el coche no se vende, Beepi compra el coche que está a la venta y ahora es el concesionario de coches usados que intenta liquidar su inventario. ¿Qué tal la disrupción?
A diferencia de cualquiera de los ejemplos utilizados (compartir coches y préstamos/inversiones/banca), la venta de coches usados ya contaba con un elemento de persona a persona desde hacía décadas a través de anuncios clasificados/Craigslist, tablones de anuncios físicos locales, tablones de anuncios/foros/tableros de mensajes en línea e incluso un cartel en la ventana del coche. Para ese mercado, Beepi está introduciendo en realidad capas entre el comprador y el vendedor. Capas por las que estoy seguro de que la gente está dispuesta a pagar, pero no las está eliminando.
Entiendo que es muy emocionante y genial, especialmente si estás en Silicon Valley y/o tienes una parte de ese pastel, pero Wikipedia no hace nada emocionante. Y el riesgo que se corre aquí al intentar etiquetar esto sin aliento con una palabra de moda de marketing es que hace que sea más difícil para los lectores no expertos en tecnología o que no son de Silicon Valley entender de qué se trata. Si no hay un artículo allí para un lector que no está seguro de qué es un mercado entre pares, entonces se debería usar un término o frase menos interesante para que las personas interesadas en aprender sobre Beepi puedan aprender sobre Beepi. Stesmo (discusión) 17:59 13 feb 2015 (UTC) [ responder ]
@Stesmo: Un mercado es simplemente, para citar a Wikipedia, "un lugar donde se compran y venden". Beepi es un mercado, tanto en lenguaje estándar como en términos económicos formales. Excepto en circunstancias inusuales, no toma posesión de los automóviles. Proporciona un lugar donde los compradores y vendedores pueden intercambiar bienes por capital y les proporciona servicios para asegurar que la transacción sea transparente y honesta, al igual que una bolsa de valores . Como creador de mercado , establece las reglas para la transacción e intenta que sea lo más fluida o libre de fricciones posible. Al igual que la Bolsa de Valores de Nueva York, en circunstancias inusuales, donde no hay una coincidencia entre un comprador y un vendedor, intervendrá en un lado de una transacción como creador de mercado para asegurar la liquidez del mercado.
A continuación se muestra una lista parcial de publicaciones de noticias que han descrito a Beepi como un "mercado" o "mercado":
-The Wall Street Journal http://www.wsj.com/articles/beepi-raises-60-million-to-sell-used-cars-to-smartphone-generation-1412738102/ - Wired http://www.wired.com/2015/02/beepi/ - MIT Technology Review Spanish Edition http://www.technologyreview.es/tr35argentinayuruguay/profile.aspx?trid=1524 - Techcrunch http://techcrunch.com/2014/10/06/beepi-60m/ - Re/code (creado por los periodistas de negocios senior del WSJ Kara Swisher y Walt Mossberger) http://recode.net/2014/04/15/beepi-could-be-the-car-buying-site-weve-been-waiting-for/
Eso debería bastar. Wikipedia favorece la evidencia proporcionada por fuentes independientes y verificables WP:Verifiability Todas estas fuentes se refieren a Beepi como un mercado. No puedo encontrar ninguna fuente que se refiera a él como intermediario, y he buscado con atención. Así que, al final, mi análisis y el tuyo son menos importantes que lo que dicen las fuentes verificables.
Cuando tenga la oportunidad, escribiré una entrada sobre los mercados entre pares o redirigiré esa entrada a los procesos de redes sociales entre pares porque, como dice el anuncio de alquiler entre pares , todas estas otras categorías nuevas son formas de mercados entre pares. El alquiler de habitaciones y el transporte compartido también fueron y son entradas populares en los tablones de anuncios electrónicos y físicos (al igual que la compra de un coche), y, sin embargo, Airbnb y Uber se consideran entre los desintermediarios más importantes de la última década porque eliminaron a los intermediarios de las industrias de la vivienda y el taxi, respectivamente. Al igual que Beepi, estos servicios ofrecen una plataforma para que compradores y vendedores realicen transacciones; en realidad, no compran ni venden el bien o el servicio (excepto en raras ocasiones, para crear el mercado). Beepi está desintermediando a los concesionarios de autos usados (en realidad, es un ecosistema complejo de mayoristas y minoristas, pero no tengo las citas a mano, por lo que no intentaré documentarlo aquí. Basta con decir que hay varios márgenes de ganancia, lo que hace que los autos se vendan sustancialmente más caros que entre pares).
Su modelo es idéntico a todos esos otros juegos de desintermediación en la economía entre pares. Para su información, como usted lo mencionó, estoy en Nueva York, no en Silicon Valley. He estado escribiendo sobre economía y mercados durante 25 años, aunque no estoy afirmando que mi experiencia sea importante. Sólo estoy citando las fuentes. BC1278 ( discusión ) 00:18 14 febrero 2015 (UTC)BC1278 [ responder ]
Felicidades
Lo siento por el enlace incorrecto
Hola, Stesmo, había arreglado un enlace externo incorrecto para Cape Gazette en otra página y pensé que se trataba de la misma situación. No volverá a suceder. Si puedo persuadir a nuestra gerencia para que creen una página de Wikipedia válida para nuestro periódico, ¿puedo usar ese enlace interno en List of Delaware Newspapers? Gracias, Teresa :) — Comentario anterior sin firmar agregado por Teresar WV ( discusión • contribuciones ) 18:51, 18 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
¡Bienvenido, Teresar WV! Gracias por visitar mi página de discusión. Tengo buenas y malas noticias. Buenas noticias: puedes usar el enlace interno (también conocido como Wikilink) al artículo sobre tu periódico en esa lista y en cualquier otro lugar de Wikipedia donde se haga referencia al periódico. Malas noticias: tú y tu periódico no deberían hacer mucho más que ediciones simples (como vincular a un artículo existente) si tu edición se refiere a tu periódico. Por favor, echa un vistazo a la Guía de conflictos de intereses simple y llana . Sin embargo, no todo está perdido... Aún puedes solicitar que se escriba un artículo sobre tu periódico... Verás, creo que mi organización merece un artículo en Wikipedia, pero no existe ninguno. ¿Qué puedo hacer? Sin embargo, no tomes esto como un "no edites Wikipedia". Continúa editando, pero con precaución en las áreas en las que puedas tener WP:COI . Gracias, Stesmo (discusión) 19:32, 18 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
Hola, Aew2145, gracias por visitar mi página de Discusión. Puedes consultar las fuentes de Biografías de personas vivas en WP:BLPSOURCES y en WP:SOURCE . Una regla general es: a excepción de la información realmente básica (dónde nació alguien, la sede de la empresa, etc.), las fuentes deben ser confiables, de terceros y publicadas. Un comunicado de prensa, una publicación de blog, una biografía del autor, etc. no funcionarán para la mayoría de las afirmaciones. Si hay un problema para encontrar fuentes secundarias confiables, Kunich puede no ser un tema lo suficientemente "notable" para un artículo de Wikipedia.
"Se presume que una persona es notable si ha recibido una cobertura significativa en múltiples fuentes secundarias publicadas que son confiables, intelectualmente independientes entre sí e independientes del tema". Notabilidad_(personas)
Gracias por pasar por aquí... Stesmo (discusión) 23:15 19 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Marian Anderson edita
Hola. Esta IP es la Biblioteca Libre de Filadelfia. No puedo hacer mucho para controlar las ediciones. Lo siento si alguien ha estado alterando alguna de tus páginas. — Comentario anterior sin firmar añadido por 38.98.224.98 ( discusión ) 20:00, 20 febrero 2015 (UTC) [ responder ]
Hola, 38.98.224.98. Gracias por avisarme. Sucede... Si la cosa se pone muy fea, un administrador puede colocar un bloqueo de edición temporal para las personas que usan la IP y que no usan una cuenta si la situación se sale de control. Stesmo (discusión) 20:13 20 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Solicitud de edición para la página de Sophie Hunter
Hunter tiene familiares notables y debería estar incluida en su cuadro de información. Ayúdenme a agregar el parámetro de familia. :) Pueden copiar y pegar el que hice. Solo reemplacen los paréntesis con corchetes para vincular. Todas las referencias ya están en la sección de familia de su página. ¡¡¡MUCHAS GRACIAS!!!
|familia= ((Michael Gow (oficial del ejército británico)|Michael James Gow GCB)) (abuelo materno) ((JEB Seely, primer barón Mottistone)) (tatarabuelo materno) ((Timothy Carlton)) (suegro) ((Wanda Ventham)) (suegra)
58.140.17.253 (discusión) 01:09 21 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Hola, 58.140.17.253. Veo que alguien más se encargó de esto por ti. Stesmo (discusión) 22:11 22 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Editar en monster.com
Hola, Stesmo, el motivo por el que borré esas entradas de la página monster.com fue porque noté que de las más de 1560 palabras de esa página, más de 960, o aproximadamente el 62 %, eran negativas. Algunas oraciones también se repiten. ¿"Traficado" es siquiera una palabra? Sin embargo, se menciona dos veces. En general, esa página es descuidada.
La página también está desactualizada. ¿Se podría agregar la siguiente oración después de "en enero de 2013, Monster.com ocupa el tercer lugar, detrás de Indeed.com y muy cerca de Careerbuilder.com": "A febrero de 2015, los sitios web de empleo más populares son Indeed , Monster.com y Glassdoor ".
Tengo mucho respeto por Wikipedia y no quisiera pensar que está al servicio de algunos competidores de Monster, que quieren lanzar una campaña de desprestigio contra la pobre empresa. ¿Tiene Wikipedia una política contra ataques maliciosos a entidades? Lizzydarcy2008 ( discusión ) 01:28 21 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Hola, Lizzydarcy2008 . ¿Trabajas para Monster.com, una empresa afiliada, una empresa de relaciones públicas o de promoción o estás afiliada de alguna otra manera a Monster.com? Tus ediciones y comentarios aquí dan la impresión de que tienes un conflicto de intereses y que no deberías realizar ediciones con respecto a Monster.com en Wikipedia, excepto en las páginas de discusión. Wikipedia no es un foro público ni un medio de promoción .
Si no estás afiliado a Monster.com... Wikipedia se esfuerza por mantener un punto de vista neutral, pero eso no significa que no se puedan incluir afirmaciones positivas o negativas, si están respaldadas por fuentes confiables . Si bien estoy de acuerdo en que el artículo necesita trabajo, eliminar todo lo que no sea positivo sobre la empresa no es la forma de hacerlo. El problema que tuve fue con el blanqueo de relaciones públicas y no corregir errores gramaticales o actualizar las estadísticas. Gracias, Stesmo (discusión) 22:11 22 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Gracias
Hola Stesmo, gracias por la sugerencia sobre los enlaces externos. Revisé si la entrada que inserté tenía un enlace interno, pero no lo tenía. Por lo tanto, no estaba seguro de si debía dejarla sin enlaces o seguir adelante y agregar el enlace externo. Gracias por corregir mi error. Lo tendré en cuenta la próxima vez. --Naray81 ( discusión ) 15:41 21 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Hola, Naray81. Gracias por visitar mi página de discusión. En general, si no hay un artículo de Wikipedia sobre un tema, no debería agregarse a una lista. Si crees que algo realmente debería estar en esa lista, no hay un artículo al respecto *y* el tema es WP:Notable , entonces es posible que quieras crear un artículo (o solicitar que se escriba el artículo). Luego, puedes agregar un enlace a ese artículo en esa lista. Gracias, Stesmo (discusión) 22:11 22 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Enlaces a entradas de Wikipedia que no están en inglés
Algunas de las empresas que figuran en Fabrice Grinda tienen entradas en Wikipedia en otros idiomas: francés, portugués, etc. Entre ellas se encuentran empresas muy notables (y grandes) de Brasil, Francia, etc. que solo merecen una entrada en Wikipedia en su mercado local. Pero creo que cumplen con el requisito de notabilidad para su inclusión en una lista de inversiones. ¿Hay alguna forma [[]] de vincular a entradas en versiones de Wikipedia en otros idiomas? ¿Tengo razón en que si son notables en una versión de Wikipedia en otro idioma deberían incluirse? — Comentario anterior sin firmar añadido por BC1278 ( discusión • contribs ) 20:28, 23 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
Hola, BC1278 . Sí, usa [[:lang:Article]] o [[:lang:Article|Other Text]], un ejemplo para señalar el artículo de Mont Blanc en español: es:Mont Blanc o Mont Blanc. Ah, y para firmar los comentarios de tu discusión, usa cuatro tildes (~~~~), así: Stesmo (discusión) 20:37 23 feb 2015 (UTC) [ responder ]
¿Por qué eliminaste los enlaces de ese artículo?
Hola, acabo de consultar el artículo "Amit Agarwal" y descubrí que has eliminado muchos enlaces. Creo que esos enlaces son necesarios. Por favor, agrégalos de nuevo. — Comentario anterior sin firmar añadido por Sagar Basak ( discusión • contribuciones ) 02:15, 25 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
Hola, Sagar Basak. He eliminado esos enlaces porque no cumplen con WP:EL . Lee ese enlace para obtener más información. Además, lee Wikipedia no es un foro ni un medio de promoción y WP:SPAMLINKS para obtener más información sobre por qué no deberías añadir enlaces a tus propios sitios web como lo hiciste en WhatsApp. Gracias, Stesmo (discusión) 02:22 25 feb 2015 (UTC) [ responder ]
¡Una estrella de granero para ti!
Editar currículum
Hola Stesmo,
Hoy edité la página del currículum y no entiendo por qué eliminaste la cita. Explícamelo, por favor.
Hola, Chefnewman. Era una fuente publicada por terceros y no tan confiable, sino más bien spam. Gracias por visitar mi página de discusión. Stesmo (discusión) 19:36 25 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Cuadro de navegación a ninguna parte
Como ya he dicho, los enlaces rojos son buenos . Si crees que algunos de ellos no son importantes, puedes eliminarlos con ese comentario. O bien, puedes crear redirecciones a otro artículo que hable de ellos. Sin embargo, no hay justificación para eliminar un enlace rojo simplemente porque sea un enlace rojo. Vegaswikian ( discusión ) 17:57, 1 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Hola, Vegaswikian . Gracias por pasar por aquí. Notarás que no he eliminado los enlaces rojos del artículo de Pinnacle por este motivo. De la misma guía a la que has hecho referencia:
"Los enlaces rojos generalmente no se incluyen en las secciones Ver también ni en los cuadros de navegación , ni se enlazan a través de plantillas como {{Principal}} o {{Más}}, ya que estas ayudas de navegación están destinadas a ayudar a los lectores a encontrar artículos existentes . Una excepción son los enlaces rojos en los cuadros de navegación donde los artículos enlazados en rojo son parte de una serie o un conjunto completo, por ejemplo, un cuadro de navegación que enumera elecciones sucesivas, referendos, presidentes, temporadas de ligas deportivas y similares".
Como los casinos que pertenecen a una empresa no cumplen con los criterios de "sucesión" mencionados anteriormente, estoy seguro de que ahora estará de acuerdo en que los enlaces rojos del cuadro de navegación deben eliminarse, pero se deben conservar los enlaces rojos del artículo de Pinnacle para ayudar a la gente a comprender que es necesario crear esos artículos (si cumplen con WP:NOTABLE ). Gracias por visitar mi página de discusión y continuar la discusión. Stesmo (discusión) 19:07 1 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Tu propia cita apoya la inclusión de los enlaces rojos. Este cuadro de navegación es un ejemplo de un "conjunto completo", comparable a una lista de presidentes. Los enlaces rojos son obviamente problemáticos en un cuadro de navegación con un conjunto de temas mal definidos como {{ temas de filosofía }} , pero son perfectamente sensatos para un cuadro de navegación que circunscribe un conjunto finito de temas notables (y todas las propiedades de Pinnacle, con la posible excepción de Horseshu, son de hecho notables). Toohool ( discusión ) 06:37 3 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Hola, Toohool . Gracias por visitar mi página de discusión. La cita no demuestra en absoluto que se deban incluir 8 enlaces rojos de casinos pertenecientes a Pinnacle. Hace referencia claramente a conjuntos sucesivos. No querrías tener un cuadro de navegación de todos los campeonatos de ping-pong de la década de 1960 y dejar fuera un enlace rojo de 1961, como ejemplo. Agregar enlaces rojos de 8 casinos de 24 de Pinnacle no cumple con los criterios. Tal vez si se llamaran Pinnacle First, Pinnacle Second, Pinnacle Third, etc. y el segundo fuera un enlace rojo...
Ahora bien, si estos casinos son importantes, estoy seguro de que alguien creará páginas para ellos en cualquier momento y *entonces* podrán agregarse al cuadro de navegación y la plantilla del cuadro de navegación podrá agregarse a esos artículos. Y en ese momento todos podremos estar contentos con esa plantilla del cuadro de navegación. Pero, hasta entonces, ese cuadro de navegación no debería incluir 8 enlaces rojos. Stesmo (discusión) 06:54 3 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Estás leyendo la palabra "sucesivo" como si se aplicara a toda la lista de "elecciones, referendos, presidentes, temporadas de ligas deportivas", cuando creo que solo se aplica a "elecciones". De lo contrario, las palabras "o un conjunto completo" no tienen sentido en esta oración. No creo que tu punto de vista sea irrazonable, pero has realizado tu cambio, ha sido revertido por 3 editores diferentes y no deberías seguir aplicándolo sin obtener algún consenso. Tal vez quieras repasar WP:BRD . Y si tienes dudas sobre la notoriedad de estos casinos, puedes decirlo, y puedo explicar con gran detalle cómo sé que todos son notables. Toohool ( discusión ) 07:21, 3 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Hola, Toohool . No se trata de decir "bueno, creo que en el artículo se deberían destacar más las contribuciones del general Smith que las del general Jones". Se trata de decir "esto no cumple con las pautas de Wikipedia". Eliminar los enlaces rojos de un cuadro de navegación es más una medida suave que audaz en este caso. En cuanto a su notoriedad, si los casinos tienen notoriedad, se escribirá un artículo sobre ellos. No tengo ningún problema con que se escriban artículos sobre estos casinos si cumplen con WP:NOTABILITY o si no se escriben sobre ellos. Realmente no tengo nada que ver con esta pelea... No estoy a favor ni en contra de Pinnacle ni de sus propiedades. No tengo idea de si los casinos son notables o no. Sin embargo, una plantilla cuyo único propósito es guiar a los lectores a artículos (en este caso sobre las propiedades de Pinnacle) debería vincular a artículos reales y no a enlaces rojos. De ahí vengo con esto. Funcionaría perfectamente si alguien escribiera 8 artículos excelentes y añadiera esos enlaces que ya no están en rojo al cuadro de navegación de Pinnacle. Todos ganan, incluidos los lectores. Gracias por visitar mi página de discusión. Stesmo (discusión) 07:39 3 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Usted tiene su propia interpretación de las directrices y otros tienen una interpretación diferente. Si desea realizar sus cambios, obtenga consenso . Toohool ( discusión ) 08:06 3 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Tecnologías de potencia total
¿Debemos hacer algo con respecto a la gran cantidad de SPA que aparecen en este artículo? — George8211 / T 18:52, 2 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Hola, George8211 . Parecen ser marionetas de una empresa de relaciones públicas o de marketing interno de Fullpower. He estado pensando en enviarlos a SPI para que editen sobre Philippe Kahn , Fullpower Technologies y Manufacture Modules Technologies (MMT) . Solo necesito reunir la energía para tomar todas las diferencias y enviarlas. La SPA actual al menos está mejorando el artículo eliminando las citas de los comunicados de prensa y reemplazándolos con artículos publicados. Stesmo (discusión) 19:07, 2 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Diferencias: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20] y las nueve ediciones (hasta ahora) de Noahjohn: [21].
Para su información, en el historial del artículo de Fullpower Technologies, todo lo que se publicó a partir de la edición de Noahjohn (a las 19:11 UTC de hoy, eliminando 1 byte ) no se incluyó en mi lista. — George8211 / T 19:29, 2 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Gracias, George8211 . Abrí un SPI en https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Stesmo/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/NoahJohn.
Editor plegable
Veo que eliminaste el enlace (el 23 de febrero de 2001 a las 18:02) que volví a agregar (había estado allí durante un par de años), lo que dirigía a los posibles usuarios de Winf32 a mi sitio de descarga. No hay ningún otro sitio de descarga para Winf32. Tu razonamiento para esto fue que "Revertir enlace externo promocional disfrazado de cita". Si esto fuera así, ¿no entraría en esta categoría ninguna URL a ningún sitio de descarga gratuita posible, como emacs (si es tan gratuito) o lo que sea? No tengo nada más que promocionar aquí que Winf32, es gratuito, no hay gastos ocultos después de la descarga y en mi blog no recibo palabras de AD ni ningún tipo de publicidad. No obtengo ningún ingreso de él y así será. Finalmente, no tengo ningún deseo de promocionar mi propio blog en el contexto de Wikipedia. Al contrario:
Si puede sugerir un sitio donde se pueda colocar winf32 que pueda aceptar en nombre de nuestra Wikipedia, dígamelo y lo copiaré.
De lo contrario, los usuarios de Wikipedia se verán obligados a recurrir a algunos motores de búsqueda para intentar encontrar el sitio de descarga.
Pero no hubo ningún tipo de "enmascaramiento". Si todavía se dice que hubo un enmascaramiento en el sentido más estricto, entonces yo diría que no fue intencional.
Pido disculpas si la URL ha causado algún problema a los usuarios o a los principios de Wikipedia. ¡Por favor, avísenme! Øyvind Teig ( discusión ) 14:37 3 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Hola, Aclassifier . La referencia no era a una fuente confiable publicada por un tercero en un intento de permitir la verificación de afirmaciones o declaraciones. Lo que la coloca más en la categoría de Enlaces externos y menos en la categoría de cita/referencia. Además, parece estar promocionando un producto (incluso si ese producto es gratuito). Es posible que otras empresas hayan cumplido con las pautas de WP:Notability y tengan un artículo de Wikipedia y un enlace a su sitio web. También eliminaría cualquiera de los enlaces de esas empresas que apunten a su sitio de descarga o blog en lugar de a su sitio web oficial habitual, a menos que se haya utilizado como una cita válida.
Me gustaría asegurarle que estoy seguro de que ha colocado ese enlace en un intento de hacer lo correcto, pero no creo que Wikipedia sea el lugar para promocionar Winf32. Le deseo buena suerte en la búsqueda del lugar adecuado para promocionar su producto. Stesmo (discusión) 18:29 3 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Hola, Stesmo . Recuerdo que no estaba seguro cuando puse la URL por primera vez y podría haber comentado mis dudas (pero no puedo encontrar cuándo lo hice la primera vez, podría haber sido en la página de plegado de código). ¡Siempre que no se dude de mi intención, estoy bien también! (¡La palabra "enmascaramiento" me dio una patada en la pierna! Tal vez otro texto de razones nos hubiera salvado este hilo). Estoy de acuerdo en que Wikipedia no es el lugar para promocionar nada, realmente. Øyvind Teig ( discusión ) 11:35, 5 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
¿Por qué eliminaron mi publicación de LAMAR HS LCT?
¿Por qué hiciste eso? Tu argumento no es válido si lees la publicación original. Lo haré neutral, pero lo que me dijiste es una tontería. ¿Por qué no eliminaste la publicación que actualmente está publicada y que lo critica?
Hola, Decaffe6996. Eliminé tu edición porque era promocional. No estaba editando esa página, estaba revisando ediciones realizadas recientemente. Si bien tu edición era promocional, tienes toda la razón en que el párrafo tiene contenido sin fuentes que debería eliminarse. Te recomiendo que elimines el contenido polémico que no tiene una fuente confiable publicada por terceros y que ingreses un Resumen de la edición que indique por qué estás eliminando ese contenido. Gracias, Stesmo (discusión) 00:03 5 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Eleanor Clitheroe
Hola,
Gracias por corregir mis errores: era desde mi iPad y la edición no iba bien.
Estaba intentando cambiar la frase "es" la directora ejecutiva por "era" la directora ejecutiva. Dejó ese puesto en 2013.
La organización está tratando de comunicarse con todos los sitios que la tienen registrada como ED para limpiar esa información, de modo que esté actualizada y sea correcta.
Mrscplus. — Comentario anterior sin firmar añadido por Mrscplus ( discusión • contribs ) 16:31 5 mar 2015 (UTC) [ responder ]
No hay problema, Mrscplus. Revertí tu edición no por cambiar "is" por "was", sino porque parece que eliminaste accidentalmente parte de otro texto, rompiendo así un enlace a un artículo de Wikipedia. Stesmo (discusión) 18:32 5 mar 2015 (UTC) [ responder ]
¿Eliminaste fuentes académicas?
Hola Stesmo,
No entiendo por qué pensaste que el contenido que eliminaste era promocional. Era informativo.
Hice mi debida diligencia para buscar fuentes académicas y fuentes menos conocidas al editar información sobre temas con los que estoy familiarizado y supongo que Wikipedia aprecia el contenido confiable pero informativo. Eso es todo lo que estaba intentando proporcionar. Mi propósito era traer contenido confiable e informativo a Wikipedia, aunque aprecio que medien el contenido basura fuera de Wiki.
Gracias y tengo curiosidad de cómo en el futuro puedo escribir publicaciones que no se consideren promocionales, ya que ese no es mi objetivo.
Hola, Kgadams93. ¿Qué edición? Revertí las ediciones que contenían enlaces promocionales/referencias para un sitio de apicultura de un par de artículos y el párrafo promocional sobre la redacción de contenido que parecía ser para promover el refspam en el centro de ese párrafo. Ninguna de las ediciones fue revertida por tu uso de referencias a "Crane, EE (2013). La historia mundial de la apicultura y la búsqueda de miel. Routledge, 341." o similares. Para obtener información sobre el uso de referencias confiables publicadas por terceros, puedes consultar WP:SOURCES . Gracias por visitar mi página de Discusión. Stesmo (discusión) 21:00, 9 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Hola Stesmo,
Leí el enlace WP:SOURCES y dice "Las fuentes cuestionables son aquellas que tienen una mala reputación por verificar los hechos, carecen de una supervisión editorial significativa o tienen un aparente conflicto de intereses". Por lo tanto, ninguna de mis fuentes debería haber sido considerada como fuente cuestionable, ya que el contenido de los sitios es preciso y confiable. En el futuro, ¿no se me permitirá hacer referencia a fuentes menos conocidas? No creo que el libro "Crane, EE (2013). La historia mundial de la apicultura y la búsqueda de miel. Routledge, 341" sea muy popular si ese es el caso... Gracias por la aclaración :)
Todo lo mejor, kgadams93 — Comentario anterior sin firmar añadido por Kgadams93 ( discusión • contribs ) 13:38, 10 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu preocupación con respecto a mi publicación sobre la Ley JOBS. Encontrar una referencia para la fuente es bastante trivial y llamar vandalismo a mis ediciones es algo insultante. Obviamente, solo estás haciendo lo que crees que es un buen trabajo. Sin embargo, tengo un nombre de usuario y agregaré la referencia más tarde. Si quieres agregarla, eres mi invitado, pero no le quites nada al conocimiento humano. Gracias. — Comentario anterior sin firmar agregado por 184.96.128.11 ( discusión ) 22:50, 10 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Hola, 184.96.128.11. Gracias por visitar mi página de discusión. Agrega tu edición nuevamente con la fuente de tu IP o tu cuenta, cualquiera de las dos está bien. Si no te molestas en buscar la fuente, entonces no deberías agregarla. Nadie ha dicho que tus ediciones sean vandalismo, solo que no tienen fuente. Stesmo (discusión) 02:09 11 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Añadido. Apreciaría mucho que no dañaras el sitio con tu comportamiento en el futuro. Gracias. — Comentario anterior sin firmar añadido por 184.96.128.11 ( discusión ) 15:54, 21 de abril de 2015 (UTC)[ responder ]
Invitación
Gracias por utilizar VisualEditor y compartir sus ideas con los desarrolladores.
Hola, Stesmo,
El equipo de edición está pidiendo ayuda a editores con mucha experiencia como usted con VisualEditor. El equipo tiene una lista de problemas prioritarios, pero también quiere saber sobre problemas pequeños. Estos problemas pueden hacer que la edición sea menos divertida, ocupar demasiado tiempo o ser tan molestos como un corte de papel . El equipo de edición también quiere saber sobre estos pequeños problemas y solucionarlos.
Puede compartir sus opiniones haciendo clic en este enlace. Puede responder a esta encuesta rápida, sencilla y anónima en su propio idioma. Si participa en la encuesta, acepta que sus respuestas se utilicen de acuerdo con estos términos. Esta encuesta está a cargo de Qualtrics y el uso que hagan de su información se rige por su política de privacidad.
Hay más información (incluida una lista traducible de las preguntas) publicada en la wiki en mw:VisualEditor/Survey 2015. Si tiene preguntas o prefiere responder en la wiki, deje un mensaje en la página de discusión de la encuesta.
Darse de baja de esta lista • Suscribirse al boletín multilingüe de VisualEditor • Traducir la guía del usuario
Gracias por su actividad reciente en la página de Five Branches University.
Soy un investigador independiente que esperaba actualizar la página. Al actualizar la página, me aseguré de mantener un tono neutral, lo mejor que pude. Además, cuando actualicé la página, hice todo lo posible para basar todo el contenido en hechos derivados de artículos de noticias. Solo cuando escribí descripciones de los programas hice referencia al sitio web de la Universidad. Anteriormente, la página carecía de una descripción de los programas y antecedentes de la Universidad. Recientemente, noté que revertiste los cambios que hice en la página. A partir de tu página, entiendo que tienes dedicación a la precisión y a los estándares de Wikipedia. Por lo tanto, agradecería mucho que me hicieras saber las razones específicas por las que revertiste los cambios (quizás las secciones/palabras/implicaciones específicas) y que me aconsejaras sobre cómo puedo mejorar la página.
¡Gracias de nuevo! — Comentario anterior sin firmar añadido por Amethyst.sapphire ( discusión • contribuciones ) 20:36 14 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Gracias por visitar mi página de discusión, Amethyst.sapphire. Además, gracias por utilizar fuentes publicadas de terceros para una parte del artículo. Cuando revertí los cambios, las cosas que se destacaron y me hicieron revertir las ediciones fueron 1) el contenido copiado y pegado del sitio web de la escuela (que fue suficiente para revertir los cambios) y 2) afirmaciones promocionales sin fuentes como "ampliamente reconocida como una de las principales...". Si el artículo no hubiera incluido el contenido copiado y pegado, simplemente habría eliminado la línea promocional aquí o allá o habría incluido una solicitud de cita necesaria en el texto. Probablemente no habría revertido las ediciones.
En el primer número, por favor, utilice sus propias palabras en el futuro. Además, recuerde que esto es una enciclopedia y no un anuncio ni el sitio web de la escuela: no necesitamos incluir información trivial sobre las clases o la escuela.
En cuanto al segundo punto, las afirmaciones promocionales (como "ampliamente reconocida", primera en el país, etc.) parecen ser promocionales, especialmente porque carecen de fuentes confiables publicadas por terceros . Si la escuela es "ampliamente reconocida", debería haber una gran cantidad de cobertura de terceros para esto, ya que se ajusta al concepto de ampliamente reconocida :) (aunque no necesitarías incluirlas todas, por supuesto).
La eliminación o la búsqueda de fuentes para las afirmaciones promocionales y la eliminación o reducción de los Programas de Grado a contenido no trivial en sus propias palabras (no copiadas y pegadas de su sitio) y eso sería una gran mejora para el artículo.
Como punto técnico, vi que incluías la misma referencia tres veces (no es un problema), pero enumerabas la referencia completa cada vez. Puedes definir el primer uso con un nombre y luego usar el nombre para usos posteriores, de esta manera: 1.ª vez: <ref name="Grows100">http://www.example.com</ref> 2.ª vez: <ref name="Grows100" /> . Si estás usando el Editor visual, ingresa la primera referencia como de costumbre y luego haz clic en Citar | Reutilizar y selecciona la cita de esa lista. Stesmo (discusión) 05:47 16 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Accidente con mora del sur.
Gracias por detectar mi error. Mi intención era crear una nueva página para Rubus trivialis, no reescribir la página para Rubus argutus. Soy nuevo en esto de editar cosas. Quiero mejorar en eso. — Comentario anterior sin firmar agregado por Sshannon7 ( discusión • contribuciones ) 16:13, 18 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Hola, Sshannon7. No hay problema. Buena suerte en tu camino para convertirte en un mejor editor de Wikipedia... Yo también sigo trabajando en ese objetivo. Stesmo (discusión) 16:30 18 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Monahan escarlata
Estoy empezando a escribir sobre la artista Scarlet Monahan. Es una artista muy conocida, que ha expuesto sus obras en todo el mundo y es conocida por su sátira mordaz contra el gobierno británico y su apoyo a los discapacitados, pobres y vulnerables a través de imágenes satíricas. Por favor, avísenme. Tengo información sobre ella, sus exposiciones, publicaciones, etc. Muchos creen que es una auténtica surrealista y la artista de la sociedad moderna. — Comentario anterior sin firmar añadido por Iconicartlover ( discusión • contribuciones ) 14:18, 19 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Hola, Iconicartlover. La buena noticia es que, como es una artista muy conocida, será fácil encontrar fuentes confiables de terceros para usar como citas para el artículo. Si se ajusta a la definición de Wikipedia de "notable" , en particular a los criterios de Wikipedia:Artista , estás listo para comenzar. No he creado un artículo antes, pero Wikipedia:Tu primer artículo parece ser un buen lugar para comenzar. Después de haber creado el artículo, agrega un enlace a su página en Satirists / artists articles según corresponda. ¡Buena suerte! Stesmo (discusión) 16:23 19 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Gracias Stesmo, voy a ver ese enlace, es de gran ayuda y agregaré todos los enlaces a la página y a la página de sátira. Iconicartlover ( discusión ) 20:11 19 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Pregunta sobre la lista de empresas farmacéuticas
Stemo Veo que has eliminado el enlace a la base de datos gratuita biodirecta con más de 2700 empresas farmacéuticas. ¿Por qué crees que no es útil que esté en la página de la lista de empresas farmacéuticas? Sé de cientos de estudiantes y profesores que necesitan una base de datos de este tipo de forma gratuita para saber qué empresas hay en sus países. ¿Debería destilar el contenido de biodirecta en Wikipedia para que sea aceptable para ti? Espero que este mensaje te llegue. Todavía estoy aprendiendo a publicar y comentar, pero estoy dispuesto a aprender. Solo avísame cómo podemos hacer que la gente se beneficie de esta fuente gratuita de listas de empresas farmacéuticas... Gracias — Comentario anterior sin firmar añadido por Fgmartinelli ( discusión • contribuciones )
Estimado Stesmo, lo siento por la respuesta tardía, pero no me notificaron de su respuesta. Gracias por su tiempo de todos modos. Creo que ahora entiendo mejor lo que quiere decir. ¿Sería interesante informar sobre qué medicamento o enfermedad trabajan la mayoría de las empresas? Podemos proporcionar, por ejemplo, X empresas que investigan la enfermedad a, Y empresas que investigan la enfermedad b y proporcionar un enlace a la página de la enfermedad relacionada en Wikipedia, teniendo a Biodirecta solo como referencia. Sigo pensando que sería una gran pérdida de información que las personas que visitan una página llamada lista de empresas farmacéuticas no puedan saber sobre la existencia de otras listas en línea fuera de Wikipedia. Eso es lo que la mayoría de los lectores esperan: o obtener una lista dentro de la wiki o obtener parte de la lista (notable como usted dice) y referencia a la fuente fuera de línea para complementarla. Sería un servicio perdido por parte de Wikipedia hacer que pareciera que dicha lista no existe. Porque eso es lo que la mayoría de los estudiantes y profesores del sector buscan cuando visitan realmente esta página de Wikipedia... ¿Entiende lo que quiero decir? ¿Puede sugerirme una forma en la que se pueda proporcionar una referencia tan útil (y gratuita)? Gracias — Comentario anterior sin firmar añadido por Fgmartinelli ( discusión • contribs ) 07:18, 20 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Hola! ¿Por qué añadir el enlace 'Nuevo sitio de descarga de DJ Java Decompiler' (que es un enlace a un proyecto comercial) NO es spam, mientras que la herramienta en línea sí lo es? — Comentario anterior sin firmar añadido por WebmasterMiller ( discusión • contribuciones ) 19:05, 20 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Hola, WebmasterMiller. Eso es una gran audacia. Eliminé un montón de enlaces spam (incluidos el tuyo y el que mencionas), que luego tú volviste a colocar y luego me preguntas por qué se permite uno de los enlaces que colocaste. Eliminé el enlace "nuevo sitio de descarga" y el tuyo porque no cumplen con WP:EL . Stesmo (discusión) 19:56 20 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Reloj inteligente Horological
Has eliminado el párrafo sobre el reloj inteligente Horological. En lugar de eliminarlo, si crees que no es neutral, vuelve a escribirlo:
2015, Frederique Constant presenta el reloj inteligente Horological, que se caracteriza por estar basado en una esfera en lugar de una pantalla. Con tecnología MotionX de Fullpower Technologies , los relojes se conectan a una aplicación en un teléfono Android o iOS, lo que permite realizar un seguimiento de la actividad, medir los ciclos de sueño y recibir recordatorios para ser más activo si se pasa demasiado tiempo sentado. La actividad y la calidad del sueño se pueden ver en una esfera analógica secundaria en la propia esfera del reloj.
Por favor, consulte la relevancia de Horological Smartwatch, se han escrito numerosos artículos sobre esta nueva categoría de producto.
Por favor, reincorpórelo en las páginas pertinentes. Gracias, Pcstas ( discusión ) 21:01, 25 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Hola, Pcstas . Las modificaciones a las que haces referencia son las que agregó el usuario de IP suizo 212.43.136.16 con un COI muy evidente. Esto les resultará familiar a otras ediciones como las que se encuentran aquí https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Manufacture_Modules_Technologies_(MMT)&diff=prev&oldid=652800711 así como la otra o cualquiera de las otras ediciones que involucran a MMT / FullPower (ver https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Stesmo/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/Noahjohn/Archive. Me he informado mucho más sobre Fullpower/MMT/MotionX y el Horological Smartwatch de lo que realmente hubiera querido gracias a estas cuentas de relaciones públicas y ediciones. Tengan la seguridad de que volverán en un par de días para agregar otro párrafo sobre MotionX y FullPower a cada uno de estos artículos (y probablemente a un par de artículos más). Gracias, Stesmo (discusión) 21:19, 25 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Vaya... Acabo de leer tu página y me di cuenta de que eres el fundador de Frédérique Constant y propietario de Alpina. No tenía ni idea. Ahora que ya tengo tu atención: dile a tu gente de relaciones públicas que deje de hacerlo. ¡Gracias! Stesmo (discusión) 21:21 25 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Stesmo, no tenemos gente de relaciones públicas que escriba en las páginas de Wikipedia. Escribí sobre el reloj inteligente Horological y, francamente, ¿no crees que hay suficiente notoriedad sobre esta nueva categoría de producto en la que he estado trabajando durante dos años? Si más de 15 estaciones de televisión consideraron interesante entrevistarme en Basilea, ¿no crees que una breve entrada en Wikipedia sería apropiada? Si eres razonable, por favor vuelve a incluir a Frederique Constant, Peter Stas y MMT. Vuelve a escribir si lo consideras necesario, siempre estoy buscando la mejor solución. Pcstas ( discusión ) 07:53, 26 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Además, debes saber que el texto original ha sido publicado en fuentes confiables como Bloomberg, Forbes, etc. No cuestiones la notoriedad ni el hecho de que queremos informar a los lectores de Wikipedia sobre una nueva categoría de producto y lo que significa. — Comentario anterior sin firmar agregado por Pcstas ( discusión • contribuciones ) 07:50, 26 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Hola, Pcstas . Estoy seguro de que cuando agregaste esto a los artículos sobre ti y tu empresa, simplemente olvidaste iniciar sesión con tu cuenta. Te recomendaría que hagas cualquier edición adicional desde tu cuenta y no desde una IP para que otros editores no piensen que estás manipulando activamente . Nuevamente, estoy seguro de que fue un descuido. Además, revisa ¿Tengo permitido editar artículos sobre mí o mi organización? y Wikipedia no es un foro público ni un medio de promoción antes de editar artículos sobre tus empresas o sobre ti mismo. Te recomendaría que publiques tu párrafo en las páginas de Discusión del artículo de Frédérique Constant pidiendo que un editor no involucrado lo agregue. No creo que sea necesario agregar ese párrafo a MMT (información duplicada) o a tu artículo personal (fue creado por tus empresas, no por Peter Stas, ¿correcto?).
No he hecho ninguna afirmación sobre la notoriedad o falta de notoriedad de la información. Mi problema fue que la información fue copiada y pegada entre artículos, sin tener mucho en cuenta el material existente, de forma muy similar a lo que hicieron los editores de PR/COI anteriores en MMT/Fullpower. Una edición de un artículo no necesita cumplir con WP:Notable para ser agregada a artículos existentes y apropiados (ver WP:NNC ). En el lado positivo, su párrafo está bien documentado y no exagera en lenguaje promocional. Si no hubiera sido copiado y pegado en MMT (donde la mayor parte de la información ya existía, incluida la referencia), podría haber pasado desapercibido. Buena suerte con su nuevo reloj. Stesmo (discusión) 17:31, 26 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
De hecho, no me conecté inicialmente. Después de 10 días en Baselworld , estaba cansado y no hice actualizaciones en Wikipedia durante algún tiempo, necesitaba encontrar también la contraseña. Cuando escribo algo en Wikipedia, siempre trato de evitar el COI tanto como sea posible y solo tomo textos publicados previamente. Puedes ver por mi IP (lo mismo para pcstas) que no tengo nada que ver con este 'Sock Pupating' al que te refieres, ni siquiera sé qué es. Entonces, ¿qué sigue ahora? Ya escribiste que ese párrafo estaba bien citado. Me gustaría pedirte que lo deshagas en Frédérique Constant y Peter Stas . Sí, inicié el proyecto, creé prototipos con el equipo de I+D y encontré a Fullpower como socio para firmware, aplicaciones y nube. Gracias, Pcstas ( discusión ) 20:02, 26 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Stesmo, has eliminado el tema, ¿por qué no deshaces la eliminación? Lo hemos discutido y estás de acuerdo en que está bien escrito. 212.43.136.16 ( discusión ) 08:45 27 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Te ahorro la molestia y he deshecho mi entrada sobre Frederique_Constant . Por favor, no la elimines de nuevo. Gracias, Pcstas ( discusión ) 08:57, 27 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Skrill - Enlaces externos
¡Hola! ¿Te importaría explicarme por qué crees que WP:EL se aplica a los enlaces de las aplicaciones iTunes y Google Play que has eliminado de EL de Skrill ? Esas son aplicaciones oficiales y, en mi opinión, esos enlaces ofrecen mucho valor a los visitantes. Lo mismo que esos enlaces para PayPal e IMDB . Enivid ( discusión ) 20:36 26 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Hola, Enivid . Los enlaces no contribuyen a la comprensión enciclopédica de Skrill ( WP:ELYES #3). Agrega WP:ELPOINTS ELPoints #3 y el espíritu del #4 (el sitio web oficial (ya vinculado) te dirige a los sitios de descarga). Gracias por visitar mi página de discusión, Enivid. Stesmo (discusión) 21:18 26 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Ah, y también he eliminado los enlaces de descarga de aplicaciones de PayPal e IMDB , Enivid . Gracias, Stesmo (discusión) 21:22 26 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Vale, parece justo. ¡Gracias por explicarlo! Enivid ( discusión ) 07:51 27 mar 2015 (UTC) [ responder ]
¿Por qué eliminaron un artículo destacado sobre el programa ShixxNOTE que está en Wikipedia desde hace más de 5 años?
Ayer eliminaste casi todo en el artículo sobre el programa ShixxNOTE. ¿Puedes volver a colocarlo? Eres la tercera persona que intenta eliminar el artículo sobre el excelente programa ShixxNOTE, que es un programa de notas adhesivas y mensajería LAN en uno. ¿Por qué lo hiciste? Demuestro que el artículo es notable, el segundo artículo está allí desde hace más de 6 años. 2 veces tuve problemas como este con otros administradores de Wikipedia y siempre demuestro que el artículo no es PR. No solo yo, también otros administradores de Wikipedia estuvieron de acuerdo en que el artículo debería estar allí. Soy autor del programa ShixxNOTE y puse un artículo en Wikipedia que ahora está paralizado por ti. Vi tus razones, pero ¿probaste el programa? ¿Viste cómo funciona? No se trata del programa, se trata de la mensajería con el programa de notas adhesivas de escritorio. Así que sé educado y vuelve a colocar el texto o escribiré a varios administradores de Wiki que creo que son administradores más que tú y saben qué es notable y qué es PR.
Atentamente,
Ozren Sirola ShixxNOTE autor del programa Sirola ( discusión ) 08:47, 27 de marzo de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Hola, Sirola . WP:Notability se aplica a si el artículo debería estar en Wikipedia. Como no propuse este artículo para su eliminación, no tiene relevancia aquí. Te refieres a [esta edición], donde dejé el resumen de la edición de "Eliminado contenido trivial y promocional. Eliminado contenido sin fuentes. Añadido afirmaciones enciclopédicas sin fuentes solo si están escritas sin exageraciones y con fuentes confiables publicadas por terceros (no de shixxnote, PR, etc.) ". En una segunda edición, agregué el resumen de la edición "La edición anterior también eliminó los enlaces externos en el cuerpo del artículo y podó la sección EL para cumplir con WP:EL ".
Entonces, comencemos con las ediciones no controvertidas: eliminé los enlaces externos del cuerpo del artículo y podé los enlaces de la sección EL. Los enlaces en el cuerpo del artículo no están permitidos y la mayoría de los enlaces en la sección EL no cumplían con WP:EL . Además, eliminé la sección de problemas/soluciones conocidos, ya que Wikipedia no es un manual, guía, libro de texto o revista científica . WP:HOWTO también es la razón para la eliminación de una buena parte de la sección Características. "El programa lleva la toma de notas a un nuevo nivel al agregar poderosas capacidades de uso compartido al proceso y le permite convertir...", como ejemplo, se eliminó porque es WP: lenguaje exagerado o promocional. Después de eliminar los enlaces externos, el lenguaje promocional/exagerado y el HowTo, eso dejó un párrafo en Características que era esencialmente un duplicado del párrafo principal.
Hola Stesmo, gracias por la limpieza y el mensaje en la página de Alex Skolnick . Tengo una pregunta: ¿puedes decirme cuál es la mejor manera de vincular el sitio web oficial del libro de Skolnick y el sitio web del nuevo álbum, que son EL dentro del cuerpo principal? ¿No es necesario mostrar que cierta información es de allí? Es por eso que pensé que deberían colocarse como referencias. Avísame. Además, tuve que actualizar la adición de su último álbum, que revertiste, así que tendré que seguir adelante una vez más y al menos volver a agregarlo. Es decir, agregar su lanzamiento de 2014 de Planetary Coalition después de Dark Roots de 2012 en discografía.
PD: Recién lo pensé cuando leí tu mensaje nuevamente después de enviarte el mensaje anterior. Es cierto: su página oficial tiene las referencias a su libro y su nuevo proyecto, por lo que quizás no sea necesario aquí; sin embargo, para garantizar la autenticidad, ¿sigue siendo necesario agregarlas como referencias? No lo sé.
Gracias de antemano. - Adam Zimberg ( discusión ) 02:11 28 mar 2015 (UTC) [ responder ]
PPS Pero, de nuevo, al revisar en detalle las pautas de enlaces externos de Wikipedia, dice: "Excepto por un enlace a una página oficial del tema del artículo, [4] uno generalmente debería evitar proporcionar enlaces externos..." Entonces, dado que esos enlaces son a la página oficial del libro Geek to Guitar Hero y a la página oficial de Planetary Coalition, ¿no deberían estar incluidos? Los enlaces estuvieron allí durante mucho tiempo sin ningún problema anteriormente. Parece tener páginas oficiales separadas para los proyectos: su sitio, sus bandas, su libro y su proyecto de música del mundo. Adam Zimberg ( discusión ) 02:44, 28 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Hola Stesmo, lamento mucho que mi "pregunta rápida" se esté volviendo demasiado larga. Creo que, dado que su sitio web oficial principal ya tiene un enlace al libro y al proyecto de música del mundo, no hay necesidad de otros EL como dijiste en tu mensaje, aunque noté que muchas páginas de músicos tienen sus sitios web separados bajo el encabezado Enlaces externos ubicado en la parte inferior. De todos modos, no creo que sea necesario y no puedo permitirme dedicar más tiempo a esto. Solo quería ser minucioso y no dejar fuera ninguna referencia, etc. Así que gracias por limpiarlo; lo mantengo como lo hiciste en tu última edición, ya que tú sabes mejor, excepto por la adición a la discografía actualizada. Me voy a dormir ahora y solo quería resolverlo. Estoy feliz con la forma en que está. Gracias de nuevo. Saludos, Adam. Adam Zimberg ( discusión ) 05:23, 28 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Su "limpieza" en NSF: ¿un elefante en la tienda de porcelana?
Lo que seguramente pensaste que era una gran limpieza fue la edición más vaga que he visto en mi vida: no agregaste NI UNA SOLA referencia. En cambio, eliminaste todos los enlaces NSF en línea que son ilícitos, pero PODRÍAS haberlos transformado en referencias. Te sugiero que los vuelvas a agregar como referencias para reparar el daño. Por favor, nunca vuelvas a hacer eso. -- Wuerzele ( discusión ) 23:14 28 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Hola, Wuerzele . ¡Gracias por incluir un enlace a la edición! La mayoría no se agregaron como citas porque no eran referencias a nada (ya sabes, respaldar una afirmación hecha en la oración). Si convirtiera la mayoría de ellas en referencias, eso estaría ocultando un enlace externo dentro de una nota al pie, y no hay razón para eso. Y, lamentablemente para tu argumento aquí, en realidad *sí* convertí un solo enlace externo en una cita, cuando era apropiado. [[WP:LINKFARM|Wikipedia no es una granja de enlaces}} y WP:EL son excelentes lugares para aprender sobre los enlaces externos en los artículos. Además, revisa Wikipedia:Civility . Gracias, Stesmo (discusión) 16:12, 30 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Stesmo, fue una edición muy vaga. Esto no es de mala educación. Claramente no estás interesado en la discusión. -- Wuerzele ( discusión ) 19:20 30 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Redes de hospitalidad notables (?)
Había añadido a la lista de HospEx un total de 16 redes. Después de eso vi que el título había cambiado a "Redes de hospitalidad notables", algunas redes notables habían sido eliminadas (porque tenían enlaces externos) y el resto se mantuvo. Volví a añadir las redes eliminadas, sin el enlace externo. Nuevamente, algunas redes fueron eliminadas porque no son "notables". La parte más extraña es que la red de ciclistas (60.000 miembros) fue eliminada y la red de hablantes de esperanto (1450 miembros) se mantuvo en la lista. 1) ¿Cómo se define "notable"? 2) ¿Por qué solo se pueden agregar redes "notables"? Es fácil tener una lista de todas las redes disponibles, solo son 16... — Comentario anterior sin firmar agregado por 91.132.232.209 ( discusión ) 22:35, 29 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Hola, 91.132.232.209. En este caso, la notabilidad es Wikipedia:Notability . Lo que a veces no tiene ningún sentido, como en el caso que mencionas arriba. La mayoría de las veces, si agregas una entrada a una lista en Wikipedia, debería tener un enlace a un artículo existente de Wikipedia sobre esa entrada de la lista. Si es verdaderamente notabilidad de Wikipedia y aún no se ha escrito un artículo sobre el tema, debe tener notas al pie/citas de fuentes confiables publicadas por terceros que demuestren que el tema cumple con los estándares de notabilidad de Wikipedia (en este caso para (organizaciones y empresas) ). Sin embargo, un artículo existente de Wikipedia hace que el argumento de notabilidad sea un poco más fuerte. Una vez que estas redes tengan artículos, agrégalos nuevamente. Gracias, Stesmo (discusión) 16:23, 30 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Eliminación de contenido de Symbid
Hola Stesmo,
Me enteré de que eliminaste todos los cambios que hice en el artículo de Symbid . Hice estos cambios en un intento de actualizar el contenido y reducir el sesgo promocional del artículo tal como está actualmente.
Aprecio sus razones para hacerlo, sin embargo creo que fue una mejora con respecto a los artículos actuales, que no son objetivos y están escritos en el estilo de un anuncio.
¿Tuviste algún problema con la cantidad de enlaces o con el contenido en general?
Las principales señales de alerta de tus modificaciones fueron la abrumadora cantidad de enlaces externos en el cuerpo del artículo y los símbolos de marca registrada. Un enlace en el cuadro de información para el símbolo de la acción y un enlace oficial suelen ser más que suficientes para un artículo sobre una empresa (consulta WP:EL para obtener más información). Además, MOS:TMRULES tendrá más información sobre los símbolos de marca registrada. Todo esto antes de leer el texto, donde hay contenido abiertamente promocional como: "Como una de las primeras plataformas de su tipo, durante 2012 Symbid se estableció rápidamente como una de las plataformas líderes en la industria de financiación colectiva de capital en rápida expansión europea" con una fuente que solo menciona a Symbid de pasada con: "Y en los Países Bajos, la financiación colectiva está aumentando con Symbid". Estas, junto con la eliminación de la etiqueta de anuncio al tiempo que se hace más abiertamente promocional, son las razones por las que [revertí tu modificación]. Veo que has realizado modificaciones muy similares y revertiré tu última modificación. Gracias, Stesmo (discusión) 16:55 30 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Hola Stesmo . Gracias por tus enlaces sobre COI. Soy un usuario poco frecuente de Symbid, pero ese es el alcance de mi afiliación actual. ¿Esto califica como COI? No pude encontrar una respuesta en los artículos. Gracias por tu aporte. Para ser honesto, había copiado la mayoría de la información de fuentes en línea para ahorrar tiempo, que es probablemente la razón por la que mis ediciones fueron descaradamente promocionales. Desde entonces, he eliminado muchos de los adjetivos y he reformulado las oraciones de manera neutral. Además, gracias por tu aporte sobre los símbolos de marca registrada, he editado el artículo en consecuencia. Lo mismo ocurre con la etiqueta de anuncio. En cuanto a los enlaces, como nuevo usuario de Wikipedia, definitivamente estoy demasiado ansioso por vincular. He editado el artículo para que solo haya un enlace al sitio web de la empresa en el cuadro de información. Gracias por tu ayuda hasta ahora y avísame si puedo mejorar mis ediciones más. Louisjpe ( discusión ) 16:27, 31 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Hola, Louisjpe. Gracias por responder. Eso explicaría por qué parece que estás trabajando para ellos si copiaste su contenido promocional. Ser cliente de Symbid no te traería problemas de conflicto de intereses. Como editor nuevo, también deberías usar tus propias palabras (para evitar WP:COPYVIO ) , con fuentes confiables de terceros como citas para permitir que otros editores y lectores verifiquen la información. ¡Buena suerte! Stesmo (discusión) 16:56 31 mar 2015 (UTC) [ responder ]
¿Cómo fue esa edición de contenido promocional trivial?
La edición que agregué sobre PrestaShop no era realmente un contenido trivial ni promocional. Marca el cambio de enfoque de una empresa, y el hecho de que la página trate sobre una empresa es bastante importante. — Comentario anterior sin firmar agregado por Aritali (discusión • contribuciones ) 05:04, 3 abril 2015 (UTC) [ responder ]
Hola, Aritali. ¿Tienes alguna fuente confiable publicada por terceros (que no sea de la empresa o un comunicado de prensa) que explique este cambio de enfoque? Tu párrafo parecía más bien un anuncio de producto. Ah, y si no te molesta que te pregunte, ¿estás involucrado con PrestaShop como empleado o te pagan por promocionarlo? Gracias, Stesmo (discusión) 19:12 3 abr 2015 (UTC) [ responder ]
Página de PayPoint
Hola Stesmo,
Gracias por ayudarme con la página Wiki de PayPoint. Tal vez podrías aconsejarme sobre qué elementos de la edición de la página eran inaceptables y cuáles estaban bien. No creí que el artículo tuviera un propósito promocional, pero soy nuevo aquí.
Si pudieras ofrecerme algún consejo antes de intentarlo nuevamente, te lo agradecería mucho.
Gracias, James — Comentario anterior sin firmar añadido por James dawson ( discusión • contribs ) 17:05, 7 abril 2015 (UTC) [ responder ]
Hola, James Dawson. Gracias por visitar mi página de discusión. La edición a la que haces referencia está aquí. El lado izquierdo son las áreas modificadas o eliminadas y el lado derecho son tus ediciones. Cuando revertí tus ediciones, dije "Revertir ediciones promocionales sin fuentes que reemplazaron contenido y categorías con fuentes".
La primera oración del párrafo principal es promocional. Además, nada de lo que agregó incluyó notas a pie de página, citas o fuentes, y mucho menos fuentes confiables publicadas por terceros para verificar lo que está escribiendo. Además, reemplazó contenido y categorías existentes y con fuentes. Además, hacer afirmaciones como "la empresa X es un líder internacional" es una afirmación extraordinaria y necesita fuentes extraordinarias e irrefutables para respaldarla (los comunicados de prensa, las publicaciones de blogs, etc. simplemente no son suficientes).
Hola, no entiendo por qué has revertido la mayoría de los cambios, ya que todos ellos eran correcciones de inexactitudes fácticas. He proporcionado enlaces relevantes a sitios web externos (principalmente medios de comunicación) para los cambios.
— Comentario anterior sin firmar añadido por Miharejc ( discusión • contribs ) 17:20 8 abr 2015 (UTC) [ responder ]
Hola, Miharejc. Gracias por pasar por mi página de discusión. Si no te molesta que te pregunte, ¿estás involucrado con Outfit7 o sus afiliados como empleado o te pagan por promocionarlos a ellos o a las propiedades de Talking Tom & Friends? Revertí tus ediciones porque parecían de naturaleza promocional. Tienes razón en que no toda la información que agregaste era promocional y proporcionaste fuentes de terceros. Te recomendaría que les eches un vistazo y agregues solo esas. Además, puedes notar que tu edición también duplicó la línea "gatito elegante" de Angela en tu edición. Gracias, Stesmo (discusión) 17:38, 8 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]
Hola, he revisado las políticas de Wikipedia que has sugerido. Tengo una relación con Outfit7, pero no quisiera revelar más detalles que estos. Veo que podría haber un posible conflicto de intereses en juego aquí. ¿Cuál sugerirías que sería la mejor manera de manejar esto?
Los enlaces a las páginas de Facebook no se utilizaron como prueba para respaldar el hecho de que lo habían despedido de la Universidad Northwest Nazarene. Más bien, esas oraciones con enlaces eran simplemente una declaración de hechos. Las páginas de Facebook son tan reales como el propio sitio web del autor u otros sitios a los que se vincula.
Además, en su última revisión, algunos días, usted quería una fuente: le proporcioné una (la historia del Idaho Press Tribune). Pero ahora la ha descartado porque Oord sólo se menciona "de pasada". Sin embargo, ¡se le menciona y está en una fuente legítima! ¿Cómo sugiere que el enlace a esa historia aparezca en la página de Wikipedia?
Así, en lugar de permitir que Wikipedia sea una fuente de información actualizada con dos enlaces a páginas reales, y eliminando la referencia a la historia del IPT, la página está estancada. — Comentario anterior sin firmar añadido por Apodeski (discusión • contribs ) 21:59, 8 abril 2015 (UTC) [ responder ]
Hola, Apodeski. Gracias por visitar mi página de discusión. La mayoría de mis problemas fueron con ediciones realizadas por otros editores. La referencia del periódico es buena y se agradece. Las cosas que aparecen en el artículo del periódico citado deberían poder aparecer en el artículo de Wikipedia. Sin embargo, no creo que todas las ediciones fueran tuyas, y ni las afirmaciones de "Debido a puntos de vista y enseñanzas seculares conflictivos en 2015, fue despedido" ni las de "estos declives se debieron en gran medida a..." estaban en el artículo al que haces referencia. Si bien tu párrafo de comentario exhortando a la erudición no es apropiado para un artículo enciclopédico, obviamente se hizo con las mejores intenciones. La mayoría de mis problemas con las citas deficientes o faltantes fueron con otros editores.
Mis problemas con tus ediciones fueron los enlaces a las páginas de Facebook (que no son necesarios y no son fuentes confiables publicadas por terceros) y el comentario. Volví a una última edición válida conocida para poder empezar de nuevo. No dudes en agregar nuevamente tu párrafo con la cita del periódico (pero sin las citas de Facebook/Google Docs) y que ya no es profesor en NNU. Gracias, Stesmo (discusión) 22:22 8 abr 2015 (UTC) [ responder ]
En realidad no tengo una herramienta para quitar los EL rápidamente, Naraht . :D Stesmo (discusión) 16:24 10 abr 2015 (UTC) [ responder ]
Vale, al menos tienes experiencia. :) Naraht ( discusión ) 16:44 10 abr 2015 (UTC) [ responder ]
Novedades de VisualEditor n.° 2—2015
¿Sabías?
Con Citoid en VisualEditor, haga clic en el ícono "libro con marcador" y pegue la URL de una fuente confiable:
Citoid busca la fuente por usted y le devuelve los resultados de la cita. Haga clic en el botón verde "Insertar" para aceptar los resultados y agregarlos al artículo:
Después de insertar la cita, puede modificarla. Seleccione la referencia y haga clic en el botón "Editar" del menú contextual para realizar cambios.
La guía del usuario tiene más información sobre cómo utilizar VisualEditor.
Desde el último boletín, el equipo de edición ha corregido muchos errores y ha trabajado en el rendimiento de VisualEditor, el servicio de referencia Citoid y la compatibilidad con idiomas con requisitos de entrada complejos. Los informes de estado se publican en Mediawiki.org. La lista de trabajo de abril a junio está disponible en Phabricator.
Las reuniones semanales de clasificación de tareas siguen abiertas a los voluntarios, todos los miércoles a las 11:00 (mediodía) PDT (18:00 UTC). No es necesario asistir a la reunión para nominar un error para que se considere como bloqueador del cuarto trimestre. En su lugar, vaya a Phabricator y "asocie" el proyecto bloqueador del cuarto trimestre del equipo de edición con el error. Obtenga información sobre cómo unirse a las reuniones y cómo nominar errores en mw:Talk:VisualEditor/Portal.
Mejoras recientes
El editor visual es ahora sustancialmente más rápido. En muchos casos, abrir una página en el editor visual es ahora más rápido que abrirla en el editor de wikitexto. El nuevo sistema ha mejorado la velocidad del código en un 37% y la velocidad de la red en casi un 40%.
El equipo de edición está añadiendo lentamente funciones de autocompletado para citas . Actualmente, esto solo está disponible en las Wikipedias en francés, italiano e inglés. El servicio Citoid toma una URL o DOI de una fuente confiable y devuelve una cita bibliográfica preformateada y precompletada. Después de crearla, podrá cambiar o agregar información a la cita, de la misma manera que edita cualquier otra cita preexistente en VisualEditor. Se planea la compatibilidad con ISBN , PMID y otros identificadores. Más adelante, los editores podrán mejorar la precisión y reducir la necesidad de correcciones manuales al contribuir a las definiciones del servicio Citoid para cada sitio web.
Citoid requiere buenos TemplateData para sus plantillas de citas. Si desea solicitar esta función para su wiki, publique una solicitud en el proyecto Citoid en Phabricator. Incluya enlaces a TemplateData para las plantillas de citas más importantes de su wiki.
Se ha mejorado el insertador de caracteres especiales , en base a los comentarios de los usuarios activos. Después de esto, el 30 de marzo VisualEditor estuvo disponible para todos los usuarios de Wikipedias en la lista de la Fase 5. Esto afectó a 53 Wikipedias de tamaño mediano y más pequeñas, incluidas las de afrikáans , azerí , bretón , kirguís , macedonio , mongol , tártaro y galés .
Se sigue trabajando para dar soporte a idiomas con requisitos complejos, como el coreano y el japonés. Estos idiomas utilizan editores de métodos de entrada ("IME"). Las mejoras recientes en el comportamiento de cursor, retroceso y eliminación simplificarán la escritura en VisualEditor para estos usuarios.
El diseño del proceso de selección de imágenes ahora utiliza un modelo de "ajuste de mampostería". Las imágenes en los resultados de búsqueda se muestran a la misma altura pero con anchos variables, de manera similar a los ladrillos de diferentes tamaños en una pared de mampostería o al modo "comprimido" en las galerías de imágenes. Este estilo le ayuda a encontrar la imagen correcta al facilitar la visualización de más detalles en las imágenes.
Ahora puedes arrastrar y soltar categorías para reorganizar su orden de aparición en la página.
La ventana emergente que aparece al hacer clic en una referencia, imagen, enlace u otro elemento se denomina "menú contextual". Ahora muestra información útil adicional, como el destino del enlace o el nombre de archivo de la imagen. El equipo también ha añadido un botón "Editar" explícito en el menú contextual, que ayuda a los nuevos editores a abrir la herramienta para cambiar el elemento.
Las plantillas invisibles están marcadas con un icono de pieza de rompecabezas para que se pueda interactuar con ellas. Los usuarios también podrán ver y editar los anclajes HTML en los encabezados de las secciones.
Los usuarios del editor de GUI TemplateData ahora pueden establecer una cadena como texto opcional para la propiedad 'obsoleta' además del valor booleano, lo que permite indicar a los usuarios de la plantilla qué deben hacer en su lugar. (T90734)
Mirando hacia el futuro
El insertador de caracteres especiales del Editor visual pronto utilizará la misma lista de caracteres especiales que el editor de wikitexto. Los administradores de cada wiki también tendrán la opción de crear una sección personalizada para los caracteres usados con frecuencia en la parte superior de la lista. Las instrucciones para personalizar la lista se publicarán en mediawiki.org.
El equipo está debatiendo una prueba de VisualEditor con nuevos usuarios de la Wikipedia en inglés, para ver si han cumplido con sus objetivos de hacer que VisualEditor sea adecuado para esos editores. Se desconoce cuándo se realizará, pero podría ser relativamente pronto. (T90666)
Trabajemos juntos
Comparta sus ideas y haga preguntas en mw:VisualEditor/Feedback.
¿Puedes traducir del inglés a cualquier otro idioma? Consulta esta lista para ver si se necesitan más traducciones de interfaz para tu idioma. ¡Contáctanos para obtener una cuenta si quieres ayudar!
El equipo de investigación de diseño quiere ver cómo trabajan los editores reales. Inscríbase en su programa de investigación.
Solicitudes de archivos para íconos "Negrita" y "Cursiva" apropiados para el idioma para el menú de formato de caracteres en Phabricator.
Suscríbete, anula la suscripción o cambia la página en la que se entrega este boletín en Meta. Si no estás leyendo este boletín en tu idioma favorito, ¡ayúdanos con las traducciones! Suscríbete a la lista de correo de Translators o contáctanos directamente para que podamos avisarte cuando esté listo el próximo número. ¡Gracias!
— Elitro (WMF)
19:45, 10 de abril de 2015 (UTC)
Confusión sobre el cambio de nombre de usuario
En noviembre recibí una solicitud de CityofVanWA para cambiar mi nombre de usuario. Ya creé una cuenta nueva con el nombre de usuario JilayneJ hace algún tiempo. ¿Eso lo cubre? Gracias. JilayneJ ( discusión ) 21:08 16 abr 2015 (UTC) [ responder ]
Pensé que no era necesario, pero gracias por ayudarme a volver atrás si ese es el caso.
En realidad, ¿puedo preguntar también cómo surge el problema de los huérfanos en los artículos? He leído sobre huérfanos y, por lo que sé, ¿este artículo no tiene ya algunos enlaces a otros artículos? Piedra, papel o tijera ( discusión ) 04:39 17 abr 2015 (UTC) [ responder ]
Hola, piedra, papel o tijera. Gracias por visitar mi página de discusión. Has eliminado tres etiquetas... Conflicto de intereses ( COI ), refImprove por no tener suficientes referencias y Huérfano (sin enlaces a esa página). No has comentado cómo se solucionaron cuando las eliminaste y añadiste símbolos de marca registrada (que no se deben incluir en los artículos de Wikipedia (consulta MOS:TMRULES )). Aunque los problemas se hayan solucionado (por ejemplo, ahora hay un artículo que enlaza con el artículo de Red Dot Payments), sin comentarlo en la página de discusión del artículo o en el resumen de edición parece sospechoso. Es posible que sea más fácil mostrar la resolución de Huérfano y RefImprove que de la etiqueta COI. No dudes en hacer las mismas ediciones (sin los símbolos de marca registrada). Excepto que esta vez con una explicación de cómo estas etiquetas de mantenimiento ya no se aplican en la discusión o en el resumen de edición. Gracias, Stesmo (discusión) 16:34, 17 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]
Hola Stesmo . ¡Gracias por explicarme todo con tanto detalle! ¡Ahora lo entiendo mejor! Aunque parece que tengo mucho más que aprender sobre las pautas de Wikipedia, al menos ahora sé un poco más. ¡Gracias por tu ayuda! :) Piedra, papel o tijera ( discusión ) 01:52 20 abr 2015 (UTC) [ responder ]
El instituto de soldadura
Hola Stesmo
Muchas gracias por tu mensaje. Estoy asociado con The Welding Institute, sin embargo, estoy en proceso de neutralizar el texto promocional que yo mismo agregué en 2012. Soy un editor profesional y te agradecería mucho que compararas nuevamente las dos versiones para ver el trabajo que he intentado realizar para que esta página vuelva a cumplir con las reglas de Wiki. ¿Es posible, por favor?
Para abordar [los cambios realizados]: sus ediciones de vez en cuando incluían afirmaciones que no eran verificables a través de fuentes publicadas confiables de terceros . Por lo tanto, se agregaron etiquetas de Citas necesarias para solicitarlas. Su edición actual eliminó algunas de las afirmaciones y todas esas citas necesarias, mientras que se mantuvieron afirmaciones como "La soldadura por fricción y agitación fue inventada por TWI en 1991". De hecho, no hay fuentes para ninguna de las informaciones en su edición reciente; confiables o no confiables. No hay artículos de periódico sobre TWI, nada. A eso se suma que agregó un enlace externo en el cuerpo del artículo. En resumen, sus ediciones tuvieron mejoras (eliminaron algunas de las afirmaciones sin fuentes), pero agregaron otros problemas (enlace externo, afirmaciones sin fuentes, COI). Stesmo (discusión) 01:44 24 abr 2015 (UTC) [ responder ]
Hola
Vale, muchas gracias. Ahora tengo más claro que es necesario incluir citas. Tengo artículos de periódicos y revistas, fuentes de terceros, a las que puedo hacer referencia. Una vez que edité y el texto cambió, no estaba seguro de si debía eliminar o mantener las etiquetas de citas necesarias, pero ahora lo tengo claro. En los próximos días haré todo lo posible por cumplir con los puntos anteriores, resolveré cualquier problema y volveré a enviar el trabajo.
El administrador de la comunidad de Zello pidió eliminar esa parte porque no tiene nada que ver con ellos y ni siquiera es el mismo tipo de aplicación. Por lo tanto, la eliminé. Como lo hiciste nuevamente, tal como estaba, explica qué puedo decirle al administrador de la comunidad de Zello. ¡Gracias! Kviki~hrwiki — Comentario anterior sin firmar agregado por Kviki~hrwiki ( discusión • contribuciones ) 01:01, 24 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]
Hola, Kviki~hrwiki . Gracias por visitar mi página de discusión. Puedes informarle al CM de Zello que no tiene la potestad de decidir qué se incluye en el artículo de Wikipedia de Zello. :) Si no te molesta que te pregunte, ¿eres empleado de Zello o recibes algún tipo de compensación por promocionarlos o editar Wikipedia? Si es así, consulta ¿Puedo editar artículos sobre mí o mi organización? y Wikipedia: Mejores prácticas para editores con conflictos de intereses antes de editar entradas en las que puedas tener un conflicto de intereses (COI).
En cuanto a la afirmación de que las entradas de Ver también no son un tipo de aplicación equivalente ni tienen nada que ver con Zello... Como dice en WP:ALSO "Los enlaces en la sección "Ver también" pueden estar relacionados solo indirectamente con el tema del artículo porque uno de los propósitos de los enlaces "Ver también" es permitir a los lectores explorar temas tangencialmente relacionados". Me gustaría señalar que el artículo de Freecast enlaza a Zello en su sección Ver también... Stesmo (discusión) 01:31 24 abr 2015 (UTC) [ responder ]
Hola de nuevo, Stesmo . Me preguntaste sobre mi estado con Zello. Bueno, soy un usuario normal, pero lo uso desde los tiempos de "Loudtalks Lite" hace casi 8 años. Como nadie en mi familia habla inglés, me esforcé por traducir esas aplicaciones al idioma croata. La única forma de tenerlas en mi teléfono era hacerlo de nuevo "en línea", frase por frase. Entonces, ¿por qué no? Si me dieron (o a todos nosotros, los usuarios) la aplicación como esta de forma gratuita, se la devolveré traduciéndola en línea y permitiré que todos los demás usuarios también la tengan (no solo mi familia). Les pregunté sobre mi forma de pensar y estuvieron de acuerdo. Mientras la gente hablaba, preguntaron sobre otros sistemas operativos. Entonces, hice traducciones para los 10 proyectos. A medida que pasó el tiempo, también hice traducciones al serbio. Si te ayudo, y tú ayudas a alguien más, en algún momento, alguien, me ayudará a mí o a alguien mío. Creo que vale la pena. Muchas otras personas estuvieron de acuerdo con esto, por lo que la gente se ayuda entre sí... En la inundación del año pasado, funcionó perfectamente cuando nada más no lo hizo. Entonces, si queremos decir otra cosa al respecto, ¿qué hay de malo en eso? Hay muchas personas en todo el mundo que piensan así, y estoy seguro de que nadie recibió dinero por traducir o editar páginas wiki sobre Zello. Hay un pequeño grupo de personas que viven de estas empresas, pero no guardaron celosamente su propiedad intelectual por sí mismos, la compartieron con todos los que la necesitaban. Creo que es la única forma de sobrevivir en estos días. ¿No estás de acuerdo? ¿Recibiste dinero por tus trabajos en la wiki? Como solía decir un viejo HAM, 73, -- Kviki~hrwiki ( discusión ) 01:16, 25 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]
Hola, Kviki~hrwiki . Gracias por pasar por aquí de nuevo. En realidad, tampoco recibo ningún tipo de remuneración por mi trabajo en Wikipedia. Evito editar artículos sobre mi empleador, de todas formas. Sin embargo, si buscas en Wikipedia, encontrarás a bastantes personas a las que les pagan por promocionar su empresa u otras empresas. Parece que traducir es muy parecido a editar Wikipedia... No hay recompensa económica, pero es gratificante de todos modos. Buena suerte, Stesmo (discusión) 01:25 25 abr 2015 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. Fue agradable hablar contigo, te deseo que tengas un buen día... Siempre eres bienvenido a nuestro canal "9A" o algo así... 73, Kviki~hrwiki ( discusión ) 01:33, 25 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]
Lista de escuelas virtuales
Hola Stesmo, fue un gran error. Quería dar un enlace a la página wiki pero sin saberlo lo di a una página externa. Me disculpo sinceramente de mi parte y te aseguro que en el futuro no volverá a suceder. Trabajaré según las pautas de la wiki. Gracias por informarme. Realmente aprecio el esfuerzo de tu parte en el artículo Lista de escuelas virtuales .
Parques de esculturas
Hola Setsmo,
Reconozco que no he tomado la debida nota de que aquí estamos colocando los enlaces. Estamos trabajando en un sitio de Wikipedia para el parque de esculturas y otro para el artista. Hasta entonces creo que los enlaces internos seguirán en rojo. ¿O tienes alguna sugerencia? jjdeav Jjdeav ( discusión ) 07:01 24 abr 2015 (UTC) [ responder ]
Hola, Jjdeav . La edición a la que te refieres está aquí. A veces se permiten los enlaces rojos, pero deberías echar un vistazo a la página de listas independientes para ver los requisitos de esa página. Independientemente de si los enlaces rojos son apropiados, un enlace externo no lo es. Gracias, Stesmo (discusión) 16:27 24 abr 2015 (UTC) [ responder ]
Explicación sobre mi artículo
Hola Stesmo. Aprecio tu preocupación. Pero no existe tal cosa. Tengo una conexión personal con Forest Trail Academy. Soy nuevo en Wikipedia y también he mostrado muchas preocupaciones sobre otros artículos. El hecho es que me gustan los sitios educativos. Así que pensé en escribir un artículo para un sitio educativo. Puede que haya cometido algunos errores o no haya seguido las pautas, pero te aseguro que en el futuro no se repetirá. Estoy realmente decepcionado con mis esfuerzos. Dame algo de tiempo y haré que ese artículo sea perfecto en términos de Wikipedia. — Comentario anterior sin firmar agregado por Ashleyfta ( discusión • contribuciones ) 05:31, 30 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]
Hola, Ashleyfta . Gracias por pasarte por mi página de discusión. Estoy seguro de que puedes entender cómo alguien cuyo nombre incluye las iniciales FTA (Forest Trail Academy) y creó una página sobre FTA puede ser considerado asociado con FTA. En cuanto a los errores, cometo un montón de ellos todos los días. Es bastante fácil hacerlo en Wikipedia, con todas las políticas, pautas y manuales de estilo. También sigo esforzándome por mejorar. Buena suerte, Stesmo (discusión) 16:33 30 abr 2015 (UTC) [ responder ]
Ediciones de BuzzFeed
Hola Stesmo,
Para una clase que estoy tomando, una tarea era editar una página de Wikipedia que te interesara y escribir sobre los cambios que ves con el tiempo. Hice modificaciones en BuzzFeed, incluidas más descripciones en las pestañas y dónde están los trabajos. Me preguntaba por qué eliminaste mis modificaciones. Esto es para una clase y realmente agradecería que me dijeras qué información era trivial/promocional. ¿Crees que hay alguna manera de que pueda editar mis aportes y volver a colocarlos en la página? ¡Agradecería mucho tus comentarios honestos!
Best, Laneydeck — Comentario anterior sin firmar añadido por Laneydeck ( discusión • contribs ) 19:30, 30 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]
Hola, Laneydeck. Gracias por visitar mi página de Discusión. Esta es la edición a la que te refieres. Las ediciones sobre los empleos parecían estar tratando de promover la contratación en Buzzfeed. Las ediciones de la sección de Contenido incluían básicamente las definiciones de Noticias, Animales, etc. Sentí que no eran realmente esenciales para el artículo. Me pareció que estas fueron escritas por un empleado de Buzzfeed/relaciones públicas que intentaba promocionar Buzzfeed. Me alegra saber que no fue así.
Puedes seguir editando este artículo y cualquier otro que haya aquí. De hecho, ni siquiera tienes que estar de acuerdo con mis ediciones y puedes llevarlo a la página de Discusión de Buzzfeed para ver lo que piensan los demás y posiblemente terminar (eventualmente) ganando WP:CONSENSUS de que deberían agregarse nuevamente exactamente como los escribiste originalmente. Puedes modificar lo que ya has agregado para que parezca menos promocional, con fuentes confiables publicadas por terceros (no Buzzfeed, comunicados de prensa, blogs, etc.) . O puedes encontrar otra forma de agregar al artículo de Buzzfeed que se sume al conocimiento enciclopédico de la empresa, junto con fuentes confiables publicadas por terceros . ¡Buena suerte! Stesmo (discusión) 17:12 1 may 2015 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu comentario anterior sobre Coliving. En realidad, solo estaba tratando de reformular el primer párrafo que ya estaba allí, pero estaba escrito de manera vaga. La próxima vez prestaré más atención. ;) UnluckyClover77 ( discusión ) 20:36 4 may 2015 (UTC) [ responder ]
Errores de referencia el 4 de mayo
Hola, soy ReferenceBot . He detectado automáticamente que una edición realizada por ti puede haber introducido errores en la referenciación. Es lo siguiente:
Por favor, revise esta página y corrija los errores resaltados. Si cree que se trata de un falso positivo , puede informarlo a mi operador. Gracias, ReferenceBot ( discusión ) 00:33, 5 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]
Tanda (asociación)
Hola Stesmo, soy Danny. Soy nuevo en la edición de Wikipedia, pero me pregunto por qué se revirtieron mis cambios en la página de tanda (asociación). Todos los nombres de las distintas culturas del sistema están bien documentados y afirmar que Hui es el nombre asiático de Tanda es incorrecto. Consulta aquí (http://articles.latimes.com/1988-10-30/local/me-891_1_loan-club) y avísame si puedo recuperar mis modificaciones en la página. Gracias. — Comentario anterior sin firmar agregado por Dannybin ( discusión • contribuciones ) 21:31, 5 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]
Hola, Dannybin. Gracias por pasar por mi página de Discusión. Según el resumen de la edición, se debió a que agregaste un enlace externo (un enlace que no es de Wikipedia) en el cuerpo del artículo. Esto entra en conflicto con WP:EL . Siéntete libre de agregar nuevamente la información del idioma, pero sin el enlace de spam a monkapp que agregaste allí y en otros dos artículos. Stesmo (discusión) 21:38 5 may 2015 (UTC) [ responder ]
¡Entendido! ¡Muchas gracias por aclararlo! Lo haré. — Comentario anterior sin firmar añadido por Dannybin ( discusión • contribs ) 21:45, 5 may 2015 (UTC)[ responder ]
Respecto a las citas en el artículo.
Hola Stesmo, ya he hecho las citas en el texto en la Forest Trail Academy antes, pero lo están editando y eliminando. Ese fue el motivo por el que puse el texto sin las citas pero con los enlaces a la página wiki. ¿Puedes sugerirme cómo proceder o puedo incluir el texto con las citas nuevamente? Gracias. — Comentario anterior sin firmar agregado por Ashleyfta ( discusión • contribuciones ) 04:39, 6 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]
Hola, Ashleyfta . Gracias por pasar por aquí de nuevo. He añadido un mensaje de bienvenida a tu página de discusión que contiene algunos enlaces que pueden brindar información útil sobre cómo editar Wikipedia.
Uno de los problemas que tengo actualmente con el artículo de FTA es la investigación original y la falta de verificabilidad. Wikipedia tiene tres políticas de contenido principales y la falta de investigación original y verificabilidad son dos (la tercera es Neutral Point of View WP:NPOV ). La información que agregue, a menos que sea realmente menor (en qué ciudad está la sede, fecha de incorporación, etc.), debe respaldarse con fuentes confiables publicadas por terceros (no de la empresa/persona/organización, blogs, comunicados de prensa, etc.) para permitir la verificación por parte de lectores y editores. En el caso del artículo de FTA, no hay *ninguna*, lo que hace que parezca que FTA podría no ser Wikipedia lo suficientemente notable para un artículo en Wikipedia y podría necesitar ser eliminado. Por supuesto, hubo referencias que eliminé en ediciones anteriores, como las referencias de acreditación que eran solo enlaces a las páginas de inicio de las empresas/organizaciones acreditadoras.
El artículo de la FTA necesita mucho, mucho, mucho cariño en este momento, con citas de fuentes confiables, publicadas por terceros y que traten sobre la FTA (y no solo menciones pasajeras). Si yo fuera usted (y no lo soy), me concentraría en encontrar esos artículos, libros y coberturas confiables, publicados por terceros, para los detalles ya incluidos antes de agregar más texto. Stesmo (discusión) 21:33 6 may 2015 (UTC) [ responder ]
RE: Clon de Grooveshark
Hola, gracias por contactarme después de que eliminaras la imagen de la página. Agregué la imagen para que se pudiera mostrar junto a la sección de la que habla. En todo caso, está ayudando al artículo. Por favor, amplía tu opinión sobre por qué sería una mala idea tenerla. Gracias, Anarchyte ( discusión ) 02:28, 7 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]
Con respecto a los enlaces spam de Argo-e
Querido Stesmo,
Nunca fue nuestra intención enviar mensajes spam. Geoengineer.org es un centro de información para ingenieros geotécnicos y el contenido de su sitio web es de libre acceso para todos. Si tiene alguna sugerencia sobre cómo agregar contenido exclusivo a las páginas de Wikipedia y contribuir a la difusión gratuita en línea de información relacionada, háganoslo saber. De esa manera, podemos evitar conceptos erróneos similares en el futuro.
Un cordial saludo, Argo-e ( discusión ) 12:15 14 may 2015 (UTC) [ responder ]
Hola, Argo-e. Gracias por visitar mi página de discusión. Has añadido enlaces a GeoEngineer.org en más de una docena de artículos, lo que parece ser algo intencional. De hecho, parece ser un editor que está haciendo promoción para ese sitio web, también conocido como WP:SPAM . Si quieres añadir contenido a Wikipedia, busca fuentes confiables, publicadas por terceros y con las que no estés afiliado como fuentes para tu contenido. Quizás encontrar fuentes que no sean de geoengineer.org... Si estás afiliado a GeoEngineer, lee Wikipedia no es un foro ni un medio de promoción y WP:COI . Stesmo (discusión) 17:57 14 may 2015 (UTC) [ responder ]
Ediekeel
lo siento espero que lo hayas eliminado, creo que no estoy entendiendo, así que he leído las pautas, muchas gracias, todavía no entiendo aparentemente, solo estoy cansado, de todos modos, si ves algo más que se supone que no debía hacer, ¿puedes eliminarlo también y dejarme saber qué estoy haciendo mal si hay más? Ediekeel ( discusión ) 17:54, 15 de mayo de 2015 (UTC)edie [ responder ]
Hola, Ediekeel. Gracias por visitar mi página de discusión. Básicamente, hay muy pocos lugares o razones para agregar un enlace a un sitio web a menos que lo uses como referencia . Ya he eliminado los enlaces externos. Agregué un mensaje de bienvenida a tu página de discusión que incluye enlaces a más información sobre cómo editar Wikipedia, incluida la Aventura de Wikipedia. Gracias, Stesmo (discusión) 18:54 15 may 2015 (UTC) [ responder ]
Lista de sociedades de gestión de derechos de autor
Hola Stesmo. Revertí tu edición y estaba publicando en la página de discusión del artículo de la lista cuando recibí tu nota. Sigamos con la discusión allí. -- Lquilter ( discusión ) 23:14 18 may 2015 (UTC) [ responder ]
Con respecto a un artículo de Wikipedia
Hola Stesmo,
He descubierto que has realizado cambios recientemente en Forest Trail Academy y no has mencionado ningún motivo. ¿Puedo saber cuál fue el problema en el artículo? Los cambios que he realizado recientemente están sujetos a las pautas de Wikipedia. ¿Qué tiene de malo mi artículo? Al menos, podrías mencionar el motivo. Si todavía crees que Forest Trail Academy no es perfecta, te solicito que crees un artículo para mí. Creo que eres el editor principal del equipo de Wikipedia, así que ¿por qué no me ayudas a crear un artículo perfecto?
Hola, Ashleyfta . La edición a la que te refieres es esta. He incluido un resumen de la edición con la edición que dice: " (Eliminado WP:PUFFERY. Eliminadas las explicaciones básicas sobre qué son las cosas (acreditación, escuela en línea, etc.); el enlace al artículo de Wikipedia basta. Cursos consolidados.) ". No hay razón para extenderse demasiado sobre qué es la acreditación, ya que hay un artículo de Wikipedia sobre el tema. Proporciona un enlace wiki para los lectores que no saben qué es. Si este fuera un artículo independiente escrito para otro sitio web, este podría ser un buen artículo. Sin embargo, dado que está en Wikipedia, no tenemos que escribir párrafos explicando qué significan los términos comunes cuando tenemos artículos de Wikipedia que harán un trabajo más detallado a solo un enlace wiki de distancia. Este artículo es sobre FTA y debe centrarse en FTA. Parecía como si el contenido que se agregó se hiciera para aumentar el tamaño del artículo sin agregar mucho contenido específicamente sobre FTA. Creo que el problema aquí es que no hay mucho que decir sobre FTA que esté respaldado por fuentes confiables publicadas por terceros . Lo que significa que quizás FTA no cumple con los estándares de notabilidad de Wikipedia . No estoy seguro de que exista un artículo perfecto y no sé si FTA tiene suficiente material con el que trabajar para agregar mucho más de lo que ya se ha agregado. Stesmo (discusión) 17:46 19 may 2015 (UTC) [ responder ]
Enlaces externos a artículos sobre derechos de autor
Hola Stesmo: He revisado algunas de las secciones de enlaces externos que has estado eliminando de los artículos de la sociedad de derechos de autor. Muchos de los enlaces parecen ser, en realidad, cobertura de prensa de la entidad. Muchos editores no entienden realmente la diferencia entre las secciones de "enlaces externos" y "referencias", y simplemente colocan referencias y lecturas relacionadas en "enlaces externos" cuando sería más apropiado incorporarlas al texto o hacer referencia a ellas. Me parece que sería más útil ir artículo por artículo y hacer realmente el trabajo sustancial que implica incorporar los "enlaces externos" en lugar de simplemente eliminarlos por completo.
La eliminación total de EL es completamente adecuada cuando se trata de spam, pero no estoy convencido de que sea eso lo que estamos tratando aquí. -- Lquilter ( discusión ) 11:11 19 may 2015 (UTC) [ responder ]
Hola, Lquilter . Gracias por pasar por mi página de Discusión. Tienes razón. Muchos editores no entienden WP:EL vs. Referencias. Y, ninguno de esos enlaces eran referencias útiles a fuentes confiables publicadas por terceros . Son únicamente enlaces a los sitios web oficiales de esas organizaciones. Y, la eliminación masiva de TODOS los enlaces externos es totalmente adecuada y necesaria cuando se detectan en el cuerpo del sitio web, con las excepciones permitidas en WP:EL . Wikipedia no es una granja de enlaces ni un directorio de enlaces externos. Y, no hay necesidad de incorporar docenas de enlaces externos que vayan a los sitios web oficiales de varias sociedades de derechos de autor. Eso se solucionaría a) creando artículos para ellos y agregando allí los enlaces a sus sitios web oficiales o b) creando una colección externa de enlaces en DMOZ u otro sitio similar y enlazando a eso en la sección EL de la lista independiente. No hay nada en WP:EL , los tablones de anuncios de EL o en otro lugar que haga que la página de la sociedad de derechos de autor se quede con todos esos enlaces externos.
Debido a tus declaraciones aquí, sentí que tal vez había cometido un error al eliminar un enlace externo que en realidad era una referencia a un periódico, revista, libro, etc. (lo que también ayudaría a mostrar notoriedad para ser incluido como una entrada de la lista) y no solo enlaces al sitio web oficial. He revisado dos veces cada entrada y las he eliminado nuevamente ya que ninguna era de una fuente confiable publicada por un tercero . Gracias por pasar por aquí... Stesmo (discusión) 16:56 19 may 2015 (UTC) [ responder ]
Stesmo, si lees mi nota con atención, verás que no estaba hablando de la Lista de organizaciones colectivas de derechos de autor, sino de las páginas individuales de las sociedades de derechos de autor de las que también eliminaste muchos enlaces en la sección "enlaces externos". Este era un tema aparte y, como todavía estamos en medio de una discusión sobre la Lista de sociedades de derechos de autor , ahora estás en una guerra de ediciones en esa página, lo que no es útil. Voy a revertir esas ediciones nuevamente, porque no solo estás eliminando los enlaces , sino que estás eliminando las organizaciones en sí. Los criterios con los que debes familiarizarte están disponibles en WP:LISTS para esa página, pero no voy a discutir esa página contigo aquí, porque es una sola página y la discusión debe mantenerse en un solo lugar en esa página.
En cambio, el problema que le planteo aquí es la eliminación de enlaces de la sección de enlaces de numerosas entradas individuales sobre sociedades de gestión de derechos de autor. Por ejemplo, esta edición sobre Phonographic Performance Limited ; parece ser una referencia que podría/debería haberse incorporado al texto y a la sección de referencias. Este es el tipo de edición que está haciendo con bastante rapidez y que me preocupa. -- Lquilter ( discusión ) 11:55 20 may 2015 (UTC) [ responder ]
Lquilter Gracias por aclarar a qué te refieres. En cuanto al enlace externo, podría haberse usado como referencia... ¿Para qué? El editor que lo agregó no se molestó en usarlo como referencia ni en aplicarlo como nota al pie para mostrar para qué afirmaciones se usa como referencia. Lo que podría significar que en realidad no se usó como referencia para el artículo, sino que simplemente se colocó allí porque trata sobre el mismo tema. Ah, y para que las ediciones se queden con el sombrero... Eso es un comunicado de prensa . Ni siquiera es una buena referencia. Stesmo (discusión) 17:21 20 may 2015 (UTC) [ responder ]
Estoy revisando todas las ediciones de EL que has realizado recientemente en una amplia variedad de artículos y encuentro muchas ediciones problemáticas. Aquí tienes un ejemplo: diff para Ad Council . Has eliminado:
un enlace interno (está bien si es redundante);
tres órganos oficiales de la entidad (twitter, facebook y youtube). Son zonas grises. Son enlaces oficiales, pero redundantes y enlazados desde el sitio web principal, por lo que se permite, pero no es obligatorio, eliminarlos según WP:EL .
Twitter parece completamente innecesario; eliminaría el enlace.
Facebook: probablemente lo eliminaría de esta página, pero para muchas organizaciones pequeñas, su página de Facebook es hoy en día su sitio web principal de facto. Es deprimente, pero cierto.
El canal de YouTube también tiene un enlace desde la página principal, pero puede que valga la pena destacarlo en enlaces externos porque proporciona una conexión de fácil acceso a las campañas más destacadas del Ad Council. Es cuestión de criterio, pero no creo que ejerzas tanto tu criterio como la eliminación masiva.
2 enlaces a archivos, que son exactamente el tipo de enlaces externos a archivos y bibliotecas que Wikipedia fomenta actualmente. No deberían haberse eliminado. Uno de ellos es el de la Universidad de Illinois, donde se guardan los archivos del Ad Council. ¿Qué podría ser más apropiado para la investigación?
Archivos del Consejo de Publicidad
Guía de colecciones que contienen información sobre el Consejo de Publicidad en la Biblioteca Presidencial Eisenhower
Un enlace a la exhibición Retrospectiva del Consejo de Publicidad de AEF.com en aef.com, que es un poco más "de investigación", pero dado que está patrocinada por una organización relacionada, no es imparcial, neutral, etc.; está bien eliminarla como spam.
Un enlace a una organización publicitaria diferente. No hay conexión aparente con AdCouncil, por lo que es spam y debería eliminarse. -- Página de inicio de la Asociación de Publicidad Exterior de Estados Unidos
Así que cuando miro lo que has hecho, no veo que estés ejerciendo un juicio cuidadoso; solo estás revisando y eliminando grandes franjas de enlaces. Estoy de acuerdo en que los enlaces externos están bastante sujetos a abuso, pero aún así tienes que ejercer algo de juicio. Me preocupa que no estés ejerciendo suficiente juicio. Esto me hace cuestionar gran parte de tu trabajo, y actualmente estoy reuniendo una lista de páginas que has editado para examinarlas más de cerca. Lo cual es tedioso y lleva mucho tiempo, y en última instancia me llevaría a presentar algún tipo de solicitud para que otros administradores intervengan / examinen. Sería más fácil si revisaras tu comportamiento y lo modificaras según corresponda. -- Lquilter ( discusión ) 13:56, 20 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]
Por favor, lee WP:EL . Sé que es largo, pero muchos de los problemas que pareces tener son con él y no conmigo o mi edición aquí. Dado que el Ad Council tiene un sitio web oficial, Twitter/Facebook/etc. entran en conflicto con WP:ELNO . Solo uno de los dos enlaces de archivo realmente lleva a alguna parte, ya que el otro es un enlace muerto WP:ELDEAD . Cuando visité el enlace de Illinois antes de eliminarlo, parecía ser principalmente un recurso para personas que visitan el archivo y no hacer que la información del archivo esté disponible en línea. Era el enlace del que estaba más inseguro de eliminar, pero no tengo problema en que lo vuelvan a poner. Tus acusaciones de no ejercer ningún criterio son groseras e infundadas. Como obviamente has estado de acuerdo con todas menos dos de mis eliminaciones para Ad Council *y una de ellas es un enlace muerto*. O ambos no estamos ejerciendo 'algo' de criterio o yo lo he hecho, ya que estamos 68% de acuerdo sobre qué enlaces debían eliminarse. No dudes en seguirme y buscar enlaces externos que se ajusten a WP:EL y que deban volver a incluirse. Cometo errores todo el tiempo y me vendría bien tu ayuda. De hecho, también puedes encontrar artículos que no sigan a WP:EL y que ayuden a Wikipedia:WikiProject Enlaces externos .
En cuanto a tus amenazas de hacer que tus colegas administradores me baneen por eliminar enlaces externos que van en contra de WP:EL en tu artículo, espero que al menos utilices los procesos existentes antes de banearme directamente. Esta es mi primera interacción con un administrador que me ha amenazado, por lo que esto es nuevo para mí. Sin embargo, no tengo la intención de dejar de eliminar spam o enlaces externos que van en contra de WP:EL . Stesmo (discusión) 17:21 20 may 2015 (UTC) [ responder ]
No estoy amenazando con nada. Estoy señalando que tu enfoque actual para eliminar los enlaces EL de WP: genera algunas preocupaciones, y sería más fácil si aceptaras el consejo de otro editor y reexaminaras algunos de tus enfoques, en lugar de hacernos pasar por uno de esos tediosos procedimientos burocráticos de Wikipedia que nos hacen perder todo el tiempo y la energía y generan malos sentimientos. Me alegro de que estés eliminando enlaces EL innecesarios; es un proyecto importante, y lamento no haber dejado ese punto más claro desde el principio. Estás haciendo un trabajo valioso, y lo aprecio, y no tengo dudas de que hay muchos millones de enlaces spam que deben eliminarse sin falta. Lo que estoy señalando, sin embargo, es que tu enfoque puede mejorarse un poco, y que tal vez tengas que ir más despacio para permitirte considerar los enlaces con más cuidado.
En cuanto a los enlaces de archivo: en su mayoría, los archivos de investigación ofrecen herramientas de búsqueda en línea, pero no tienen el texto completo de los materiales en línea. Esto es algo completamente normal en el ámbito de la investigación. De hecho, dado que es poco probable que alguna vez se digitalice toda la información, es especialmente importante que se incluyan enlaces al contenido fuera de línea para ayudar a las personas a realizar investigaciones posteriores. -- Lquilter ( discusión ) 21:07 20 may 2015 (UTC) [ responder ]
Hola Lquilter . Gracias por pasar por aquí de nuevo. Después de haber trabajado con otros editores en temas de EL, incluido el tablón de anuncios de EL, así como miles de ediciones añadiendo, arreglando, eliminando y podando enlaces externos, siento que mi enfoque está funcionando bastante bien. Obviamente, cualquier proceso se puede mejorar. A veces mis ediciones resultan en discusiones que requieren consenso para avanzar (resultados: a veces mis ediciones no se modifican, a veces se produce una discusión y se llega a un consenso sobre qué enlaces se mantienen y cuáles se eliminan). A veces mis ediciones de EL resultan en que otro editor haga clic en el enlace de agradecimiento. Si no tienes en cuenta a los spammers y vándalos, espero que mis ediciones de EL sean aceptadas o apreciadas más de lo que son disputadas u odiadas. Sin embargo, puedes ver en mi página de Discusión y en mis archivos que la gente desagradecida es un poco más vocal. :D Sin embargo, aprecio tus comentarios. Stesmo (discusión) 21:36, 20 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]
A veces, los editores más veteranos podemos ser un poco cascarrabias o bruscos en nuestro tono, por lo que agradezco tus continuos esfuerzos por mantener una actitud positiva y trabajar en busca de soluciones. Es algo que no suele suceder. -- Lquilter ( discusión ) 22:22 20 may 2015 (UTC) [ responder ]
La transparencia de las facultades de derecho no es una fuente confiable
Español: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Stesmo/Wikipedia:Identifying_reliable_sources Fuentes de comercio electrónico Si bien las pautas de contenido para enlaces externos prohíben los enlaces a "páginas web individuales que existen principalmente para vender productos o servicios", se pueden permitir las citas en línea a páginas de comercio electrónico, como la de un libro en la página de una librería o la de un álbum en su página de música en streaming, para verificar cosas como títulos y duraciones. Sin embargo, son preferibles las fuentes periodísticas y académicas, y los enlaces de comercio electrónico deben reemplazarse con fuentes confiables no comerciales si están disponibles. Fuentes sesgadas u opinativas Véase también: Wikipedia:Punto de vista neutral § Sesgo en las fuentes y Wikipedia:Neutralidad de las fuentes Atajo: WP:BIASED Los artículos de Wikipedia deben presentar un punto de vista neutral. Sin embargo, no se requiere que las fuentes confiables sean neutrales, imparciales u objetivas. A veces, las fuentes no neutrales son las mejores fuentes posibles para respaldar la información sobre los diferentes puntos de vista sostenidos sobre un tema. Las fuentes más comunes de sesgo incluyen creencias políticas, financieras, religiosas, filosóficas u otras. Si bien una fuente puede ser parcial, puede ser confiable en el contexto específico. Al tratar con una fuente potencialmente parcial, los editores deben considerar si la fuente cumple con los requisitos normales para fuentes confiables, como el control editorial y una reputación de verificación de datos. Los editores también deben considerar si el sesgo hace que sea apropiado usar la atribución en el texto a la fuente, como en "La feminista Betty Friedan escribió que...", "Según el economista marxista Harry Magdoff..." o "El candidato presidencial republicano conservador Barry Goldwater creía que...". Fuentes cuestionables y autopublicadas Página principal: Wikipedia:Verificabilidad § Fuentes confiables Fuentes cuestionables Atajos: WP:QUESTIONABLE WP:QUESTIONED
Las fuentes confiables deben ser lo suficientemente sólidas como para respaldar la afirmación. A veces, una fuente liviana puede ser aceptable para una afirmación liviana, pero nunca para una afirmación extraordinaria. Las fuentes cuestionables son aquellas que tienen una mala reputación por verificar los hechos o que no tienen supervisión editorial. Tales fuentes incluyen sitios web y publicaciones que expresan opiniones que son ampliamente reconocidas como extremistas, que son de naturaleza promocional o que se basan en gran medida en rumores y opiniones personales. Las fuentes cuestionables generalmente no son adecuadas para citar afirmaciones polémicas sobre terceros, lo que incluye afirmaciones contra instituciones, personas vivas o muertas, así como entidades más imprecisas. Los usos adecuados de una fuente cuestionable son muy limitados. Tenga cuidado con las fuentes que parecen confiables pero que no tienen la reputación de verificación de hechos y precisión que requiere WP:RS. The Journal of 100% Reliable Factual Information puede tener una reputación de comportamiento "depredador", que incluye prácticas comerciales cuestionables y/o procesos de revisión por pares que generan inquietudes sobre la confiabilidad de sus artículos de revista.[10][11] Fuentes autopublicadas (en línea y en papel) Atajos: WP:USERGENERATED WP:USERG WP:UGC Página principal: Wikipedia:Verificabilidad § Fuentes autopublicadas Cualquiera puede crear una página web personal o publicar su propio libro, y también afirmar ser un experto en un campo determinado. Por esa razón, los medios autopublicados, ya sean libros, boletines, sitios web personales, wikis abiertos, blogs, páginas personales en sitios de redes sociales, publicaciones en foros de Internet o tweets, en gran medida no son aceptables. Esto incluye cualquier sitio web cuyo contenido sea en gran parte generado por el usuario, incluida la Base de datos de películas de Internet (IMDB), CBDB.com, granjas de contenido, sitios web creados en colaboración como wikis, etc., con la excepción del material en dichos sitios que esté etiquetado como originado por miembros acreditados del personal editorial de los sitios, en lugar de usuarios. "Blogs" en este contexto se refiere a blogs personales y grupales. Algunos medios de comunicación publican columnas interactivas llamadas blogs, que pueden ser aceptables como fuentes siempre que los autores sean periodistas profesionales o profesionales del campo sobre el que escriben y el blog esté sujeto al control editorial total del medio de comunicación. Las publicaciones dejadas por los lectores nunca pueden usarse como fuentes; consulte WP:NEWSBLOG. El material autopublicado puede ser aceptable en ocasiones cuando su autor es un experto reconocido cuyo trabajo en el campo relevante ha sido publicado por publicaciones confiables de terceros. La información autopublicada nunca debe usarse como fuente de terceros sobre una persona viva, incluso si el autor es un investigador o escritor profesional reconocido; consulte WP:BLP#Fuentes confiables. — Comentario anterior sin firmar agregado por Unemployed Northeastern ( discusión • contribs ) 19:41, 21 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]
Hola, desempleados del noreste. Supongo que este copia y pega es en respuesta a mi solicitud en su página de discusión de un enlace a una discusión o determinación de Wikipedia de que el sitio lstscorereports.com no es confiable. 1) Eso no es una determinación de que este enlace no sea una fuente confiable para los propósitos de Wikipedia. 2) El texto que usted citó incluye esta misma línea: "Sin embargo, no se requiere que las fuentes confiables sean neutrales, imparciales u objetivas. . Debería dejar de eliminar esta fuente y llevarla a Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard para obtener un consenso sobre si esta es o no una fuente confiable para artículos de la facultad de derecho. Stesmo (discusión) 19:49 21 may 2015 (UTC) [ responder ]
No se trata solo de la falta de neutralidad. Son un sitio web comercial que intenta monetizar la información que la Asociación Estadounidense de Abogados pone a disposición de forma gratuita, y han introducido errores en los datos. No son fiables porque su versión de los datos está llena de errores y están claramente sesgados en función de las declaraciones de su fundador. Además, carecen de cualificaciones o experiencia relevantes. Se deberían citar los datos subyacentes en lugar de los de la LST. En el caso de los datos de las facultades de derecho, hay fuentes mucho mejores disponibles. He publicado en el tablón de anuncios, pero no veo ningún proceso de resolución, por lo que, a la espera de la resolución, seguiré eliminando el material procedente de la LST. Puede sustituirse por material procedente de la ABA o la NALP de otros. Unemployed Northeastern ( discusión ) 19:59, 21 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]
Gracias por pasar por aquí de nuevo, Unemployed Northeastern. Me alegra que hayas comenzado el proceso en Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard , pero parece que no has seguido ninguna de las instrucciones que aparecen allí... Ni siquiera has incluido un enlace a la dirección del sitio web lstscorereports.com. Quizá quieras volver atrás y leer la sección "Antes de publicar, asegúrate de incluir la siguiente información, si está disponible:". El proceso puede llevar un poco de tiempo, ya que otros editores opinan al respecto. Hasta que se haya decidido su destino, deja de hacer declaraciones unilaterales de fiabilidad y de guerra contra esta fuente. Además, incluso después de que el Tablón de anuncios diga "¡Dios mío, esta fuente es terriblemente poco fiable!", ten más cuidado y corta con un bisturí y no con el mazo que estás usando actualmente. Voy a revertir algunas de tus ediciones en las que no has sido del todo preciso. Cuando el Tablón de anuncios logre un consenso, vuelva a revisar los artículos de la facultad de derecho y haga las modificaciones que considere oportunas (si aún no tienen un proceso establecido para fuentes no confiables). También voy a colocar un aviso sobre la Guerra de ediciones en su página de discusión para que lo revise y no bloquee su cuenta sin saberlo después de revertir las reversiones. Gracias, Stesmo (discusión) 20:22 21 may 2015 (UTC) [ responder ]
Sugiero no revertir ninguna de mis modificaciones hasta que se resuelva la discusión. La información de LST se insertó recientemente (aparentemente por alguien de LST) durante el último mes o dos, sin ninguna discusión previa sobre si es apropiada o no. Se presume que no es una fuente confiable ya que LST es un sitio web comercial, es parcial, carece de experiencia relevante y hay fuentes de información más confiables disponibles, como la Asociación Estadounidense de Abogados y la Asociación Nacional para la Colocación Legal. Las modificaciones que estoy haciendo están restaurando estos sitios web a la condición en la que estaban hace 2 meses antes de la edición masiva y generalizada por parte del personal de LST (direcciones IP de DC). Si se determina que LST es una fuente confiable, podemos discutir la reversión de las modificaciones en ese momento o su reemplazo con citas a datos subyacentes de la ABA y datos más completos sobre las cifras generales de empleo. A la espera de una resolución, la presunción debería ser a favor de restaurar los sitios web a la condición en la que se encontraban antes de las polémicas ediciones de LST.Unemployed Northeastern ( discusión ) 20:33 21 may 2015 (UTC) [ responder ]
Hola de nuevo, Unemployed Northeastern. Voy a seguir revirtiendo las ediciones en las que has intentado eliminar contenido poco favorecedor, pero que proviene de fuentes distintas a LST. Ahora, dos editores, yo y WikiDan61, te han recomendado que dejes de eliminar contenido de LST. Puede que tu causa sea justa (no la juzgo), pero puede que lleve más de un día lograr tu aparente objetivo de eliminar LST de Wikipedia. Deja que el proceso se lleve a cabo y observa qué sucede y luego haz las modificaciones. Stesmo (discusión) 20:41 21 may 2015 (UTC) [ responder ]
Está bien. Por favor, revertir quirúrgicamente. Es decir, restaurar la información obtenida de alguien que no sea LST y que sea confiable (no un blog como "The Law School Tuition Bubble"), pero dejar de lado el material obtenido de LST hasta que se resuelva. Siempre se puede restaurar si se descubre que LST es una fuente confiable, o se puede reemplazar más fácilmente con datos de ABA o NALP, que no son controvertidos ni comerciales por naturaleza. Intentaré ser más quirúrgico en mis ediciones y solo eliminar el material obtenido de LST o LSTB. Unemployed Northeastern ( discusión ) 20:45, 21 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]
@Unemployed Northeastern: No, no deberías ser más quirúrgico en tus ediciones. Deberías detener el proceso por completo hasta que la discusión haya seguido su curso. El material no es difamatorio ni peligroso de ninguna manera, por lo que no hay fecha límite para eliminarlo. WikiDan61 ChatMe! ReadMe!! 21:09, 21 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]
Crítica a la transparencia de la Facultad de Derecho
Las críticas fueron borradas sin explicación por ti y otro usuario. Yo proporcioné información en la página de discusión. Tú no te involucraste y simplemente borraste la crítica. Esto no es apropiado. — Comentario anterior sin firmar agregado por Unemployed Northeastern ( discusión • contribs ) 23:59, 21 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]
Discusión sobre la transparencia de las facultades de derecho y la falta de fiabilidad de las fuentes
Deberíamos incluir los datos completos de la ABA de este sitio web http://employmentsummary.abaquestionnaire.org/, sin ninguna edición ni comentario, que siempre serán los datos más actualizados disponibles y siempre estarán disponibles para todos de forma gratuita. El texto eliminado presentaba los datos de la ABA de forma engañosa al excluir ciertas categorías de empleo y solo informar sobre las categorías que LST dice que cuentan como empleos reales. Esa no es la posición de la ABA ni del Departamento de Trabajo de los EE. UU. Consulte la definición de "empleo". US News está detrás de un muro de pago y, si podemos proporcionar la información de forma gratuita de una fuente igualmente confiable o más confiable, como la ABA, deberíamos hacerlo para que todos puedan ver los datos por sí mismos sin tener que pagar una suscripción a US News. Pensé que Wikipedia se trataba de acceso abierto para todos. Estoy tratando de encontrar una solución sensata. Analicemos lo que tiene más sentido de cara al futuro y centrémonos en la sustancia. Mi propuesta es que reemplacemos todas las referencias al empleo que citan a LST con el siguiente texto: "Los últimos datos de empleo para graduados recientes 9 meses después de la graduación están disponibles para todas las escuelas de derecho aprobadas por la ABA de la Asociación Americana de Abogados. [3] Los datos incluyen tanto el empleo general, que incluye trabajos distintos a la práctica de la abogacía, como un desglose por categorías específicas que pueden ser de interés. La Asociación Americana de Abogados también puede obtener información sobre matrícula, tasas, gastos de manutención y becas de forma gratuita. [4] La información sobre los niveles de deuda en la graduación está disponible en US News, pero está detrás de un muro de pago". A menos que editores confiables de Wikipedia puedan confirmar que los datos informados por US News son lo que US News realmente dice, no deberíamos confiar en ellos, ya que alguien de LST puede haber insertado datos que sean diferentes de lo que US News realmente dice. Han cometido muchos errores en el pasado con los datos de la ABA. Y con el muro de pago, nosotros y otros editores de Wikipedia no podremos detectar los errores. En cuanto a LST y US News, US News es claramente la fuente más confiable, pero es una fuente paga que básicamente solo reempaqueta datos ABA, por lo que ABA es preferible. ¿Podemos lograr un consenso en torno a algo parecido a esta propuesta? — Comentario anterior sin firmar agregado por Unemployed Northeastern ( discusión • contribs ) 00:32, 22 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]
Borraste todo, no está en línea lo que creías que era promoción
Hola Stesmo, en realidad, acabo de actualizar la información de nuestra empresa con los números actuales, los formatos actuales y los nuevos patrocinadores. Borraste todo lo que actualicé y no solo una parte como dijiste. Me gustaría saber qué consideras promoción, para poder revisarlo. Hasta ahora sigo las reglas de Wikipedia. Saludos — Comentario anterior sin firmar agregado por RKMP ( discusión • contribuciones ) 06:54, 22 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]
Claro, lo leí antes y tuve cuidado de no sonar como una promoción. Es solo información real sobre la empresa. Creo que haces referencia al enlace externo que agregué a Icecat Live. Lo volveré a editar. Tx — Comentario anterior sin firmar agregado por RKMP ( discusión • contribuciones ) 08:01, 22 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]
Sus ediciones de represalia son una violación de la política de Wikipedia.
Epeefleche y Stesmo aparentemente han expresado su frustración por el hecho de que Law School Transparency sea considerada una fuente no confiable al atacar la página de Wikipedia de Brian Leiter y las páginas de Wikipedia de la Universidad de Chicago, Philosophical Gourmet, The American Bar Association y Kirkland & Ellis: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Philosophical_Gourmet_Report&type=revision&diff=663725919&oldid=642947761 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Brian_Leiter&type=revision&diff=663826565&oldid=663635214 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Philosophical_Gourmet_Report&type=revision&diff=663712714&oldid=642947761 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=ABA_Journal&type=revision&diff=663728099&oldid=643625305 https://en.wikipedia.org /w/index.php?title=Kirkland_%26_Ellis&type=revision&diff=663728236&oldid=652907416 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Brian_Leiter&type=revision&diff=663725721&oldid=663714656 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=University_of_Chicago&type=revision&diff=663727449&oldid=662822725 Esto es una violación de las políticas de Wikipedia contra las represalias. https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Stesmo/Wikipedia:Evitar_argumentos_repetidos https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Stesmo/Wikipedia:Uvas_agrias https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Stesmo/Wikipedia:Civility Unemployed Northeastern (discusión) 18:59 24 may 2015 (UTC) Unemployed Northeastern (discusión) 18:59 24 may 2015 (UTC) — El comentario anterior sin firmar fue añadido por Unemployed Northeastern ( discusión • contribs )
Hola, desempleados del noreste. Por más divertido que te parezca, mis ediciones se ajustan estrictamente a las políticas de Wikipedia. Mi edición principal se centra en los enlaces externos, el spam y el vandalismo. Puedo asegurarte que no tengo la profundidad de sentimientos que has demostrado sobre este tema. Más bien, como ocurre con la mayoría de mis miles de ediciones, estas ediciones no tienen nada que ver con mis sentimientos hacia tu causa. Es porque cuando seguí los enlaces wiki, vi que los artículos no cumplían con las pautas y políticas de Wikipedia. Por favor, deja de intentar perturbar Wikipedia. Gracias, Stesmo (discusión) 20:48, 24 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]
Ah, y el hecho de que yo haya eliminado enlaces externos de algunos de los artículos que estás siguiendo no constituye una guerra de ediciones, como se señala en el tablón de anuncios de guerra de ediciones. Por favor, da un paso atrás y deja que el proceso avance lentamente en el tablón de anuncios de Fuentes Fiables. Ah, y ten en cuenta que notificar al editor que estás informando a un tablón de anuncios suele ser obligatorio o sugerido (dependiendo del tablón de anuncios, la guerra de ediciones lo requiere). Gracias, Stesmo (discusión) 21:17 24 may 2015 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con lo que dice Stesmo arriba. Además, tengo dudas sobre la ética y/o negligencia grave de Unemployed, que he indicado en un par de las páginas de discusión indicadas, en respuesta a las múltiples declaraciones falsas de Unemployed, tanto en relación con la conclusión de la discusión en el tablón de anuncios como con sus afirmaciones de que yo había editado ciertos artículos en represalia... cuando en realidad ni siquiera había editado esos artículos en ningún momento reciente (si es que alguna vez lo hice). Epeefleche ( discusión ) 21:40 24 may 2015 (UTC) [ responder ]
Epeefleche, has editado la página de Wikipedia de Brian Leiter 22 veces en los últimos 3 días. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions/Epeefleche&offset=&limit=500&target=EpeeflecheUnemployed Northeastern ( discusión ) 17:22 25 may 2015 (UTC) [ responder ]
Me has acusado falsamente, de manera poco ética y como un troll, de editar otras páginas. Más de una. Que yo no había editado, como "represalia" reciente. ¿No has leído lo que escribiste? ¿Cómo puedes ser tan carente de ética como para hacer acusaciones patentemente falsas? ¿Y cómo puedes ser tan descarado como para hacerlo cuando todo el mundo puede ver que ese es el caso? Epeefleche ( discusión ) 19:50 25 may 2015 (UTC) [ responder ]
¿El mismo editor?
¿Crees que los dos editores que revocaron nuestras modificaciones en el mismo artículo, el más reciente sobre mí, son el mismo editor? Ambos afirman que se hicieron "modificaciones en represalia" (modificaciones perfectamente apropiadas) y creen que eso es motivo de revocación. Y uno apareció por primera vez durante sus vacaciones del fin de semana de los caídos, mientras que el otro ha aparecido ahora tras su desaparición.
De manera similar, ambos se niegan a responder si están editando bajo diferentes nombres. Más que eso, ambos responden la pregunta preguntando lo mismo al revés (aunque no respondan). Más aún, ambos afirman que existe conflicto de intereses en los editores a los que están revirtiendo, sin ningún fundamento. ¿Opiniones? -- Epeefleche ( discusión ) 02:27, 28 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]
Como mucho, parecería que hay una campaña de la ONU para unir a los editores a su causa. Pero, basándome en la brevedad de Philosophy Junkie en Talk (en comparación con la ONU), creo que no es un idiota de la ONU. Solo un amigo/compañero fan de Leiter que se dejó convencer para que ayudara. Usando la prueba del pato , no veo a ningún charlatán aquí. Stesmo (discusión) 17:42 28 may 2015 (UTC) [ responder ]
Corporación Sharp
¿Qué sentido tiene Wikipedia si cada vez que alguien aporta alguna información ésta es eliminada constantemente por editores que claramente no saben nada sobre el tema?
Recientemente agregué información útil a la página de SHARP en forma de su computadora PC3000 que poseo (!) ¡ayudó a desarrollar el uso de Windows para ella en alianza con DIP y SHARP!
Me doy por vencido... La wiki está demasiado censurada como para perder el tiempo en más... — Comentario anterior sin firmar añadido por 59bassman ( discusión • contribuciones ) 17:33, 4 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Hola, 59bassman . Como la mayoría de las personas que leen ese artículo tampoco conocen el tema, necesitamos tener fuentes confiables publicadas por terceros para verificar que lo que has agregado es correcto y coincide con lo que dice la fuente. Otra página para leer sería la Política de no investigación original (una de las tres políticas de contenido principales en Wikipedia). Además, no agregues enlaces externos a tu artículo. Gracias, Stesmo (discusión) 18:37 4 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Ediciones de la página de Humble Bundle
Hola Stesmo,
Considero que ese párrafo es otro intento de la gente de HIB, o de quien lo haya puesto, de hacerme quedar como un mal tipo en la situación creada por HIB. No sólo citaron mi entrevista, a pesar de la falta de citas en otros párrafos relacionados con otros casos de crítica, sino que también se refirieron a mí simplemente como "Zubov" en lugar de referirse a mí como el Sr. Zubov o por mi nombre completo, como se hizo con otras personas mencionadas en la página. Lo encuentro bastante ofensivo, además de lo que ya me infligió Humble Bundle Inc.
Por lo tanto, eliminé el párrafo. No sabía cómo agregar un comentario que explicara los motivos que me motivaban a eliminar ese contenido. Otra persona lo restauró de inmediato, lo cual fue indignante porque esa persona podría haber hecho una referencia cruzada con mi nombre y apodo y haberlo dejado como estaba.
El párrafo no aporta absolutamente ninguna solución a la forma en que HIB y otras grandes entidades corporativas ejecutan sus agendas (que es lo que les place) sin tener en cuenta a la gente común, y solo me hace más daño a mí y a mi reputación.
Hola, Motorsep. Puedes agregar el motivo por el cual has realizado la edición en el Resumen de edición (debajo de la ventana de edición en la que estás escribiendo y encima del botón Guardar página). Ese motivo aparecerá en la página Historial de edición del artículo y la gente no tendrá que adivinar qué sucedió (vandalismo, etc.). En cuanto a que alguien haga una referencia cruzada entre el nombre de tu cuenta y la información, no debería tener que adivinar quién está editando, hacer una referencia cruzada o adivinar qué está pasando con esa edición; y no necesitará hacerlo si incluyes Resúmenes de edición o lo llevas a la página de Discusión de ese artículo. Es por eso que revertí tu edición; estabas eliminando contenido fuente y parecías un vándalo involucrado en una Guerra de edición . Mi sugerencia para ti aquí es 1) No edites esa página durante 24 horas para ayudar a evitar que tu cuenta sea bloqueada por guerra de edición. 2) Agregue su razonamiento sobre por qué se debe eliminar el material en la página de discusión de ese artículo para que otros editores puedan ayudar a eliminarlo durante las 24 horas, hacerle saber que están de acuerdo con usted u ofrecer información sobre por qué debería permanecer.
Además, tenga en cuenta que se debe hacer referencia a las personas solo una vez por su nombre completo en un artículo después del párrafo principal, y luego por su apellido a partir de ese momento. Y nunca por el Sr. Nombre, etc., según el Manual de estilo. Si no se hace referencia a usted por su nombre completo al menos una vez, eso debería solucionarse. Gracias, Stesmo (discusión) 23:31 4 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Lista de sitios web anteriores a 1995
Hola,
Tengo sentimientos encontrados sobre las modificaciones que has hecho a esta página. Estoy de acuerdo hasta cierto punto en que una página llena de enlaces externos es problemática. Sin embargo, en el contexto de este artículo, estos enlaces también forman parte del contenido. En muchos casos, los sitios web se conocen por su nombre de dominio tanto como por su nombre normal. Las URL de las ubicaciones actuales de estos sitios forman parte de este contenido que creo que es importante documentar. Veo que tenerlos simplemente como enlaces no necesariamente ayuda al aspecto del contenido, pero la gente al menos podría pasar el cursor y ver el enlace. Lo ideal sería que el texto se pudiera modificar para que los enlaces fueran parte del contenido explícito. Pero los cambios que has hecho sirven simplemente para eliminar contenido. Battling McGook ( discusión ) 04:42, 6 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Hola Battling McGook . Gracias por pasar por mi página de Discusión. Mi decisión de eliminar los enlaces externos surgió de tres ideas: 1) Como dijiste, una página de enlaces externos es problemática WP:EL . 2) La mayoría de las entradas de la lista tenían sus propios artículos de Wikipedia (donde probablemente exista un enlace externo). 3) Los enlaces no eran a una copia de archivo "histórica" del sitio de cómo se veía en 1995 (uno era a un archivo, pero la entrada tiene una cita a un artículo de Medium sobre el sitio histórico). Puede que te resulte interesante una discusión reciente en Wikipedia:Enlaces externos/Tablón de anuncios titulada "Enlaces en listas de premios Webby". Analiza los enlaces externos de archivo "históricos" frente a los enlaces modernos en listas sobre sitios web antiguos. Stesmo (discusión) 16:59, 6 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Barracuda
Gracias Stesmo por la orientación. Muy apreciado Ronnie Findlay ( discusión ) 20:27 8 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Se necesita citación de la Facultad de Derecho de Albany
Añadiste una etiqueta de cita necesaria a la proposición de que los jueces Jackson y Brewer se graduaron en la Facultad de Derecho de Albany. Yo he añadido una cita para cada proposición (un artículo de un académico de Jackson que trabaja en St. John's para la primera y un enlace a la Sociedad Histórica de la Corte Suprema para la segunda). Si estas son fuentes aceptables para ti, elimina la etiqueta. Si no, explica por qué no lo son para que pueda encontrar algo más que funcione. Sneekypat ( discusión ) 17:44 9 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Hola Sneekypat . Gracias por agregar esas citas en Albany Law School. Pensé que había un par de citas por ahí para eso y que esas dos no cumplían con la categoría habitual de "entradas de lista no notables que deberían eliminarse". Eliminé la CN. ¡Gracias! Stesmo (discusión) 17:53 9 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Con mucho gusto lo haré. En cuanto a las etiquetas, ¿crees que la página de la Lista de exalumnos de la Facultad de Derecho de Albany aún necesita la etiqueta de citas adicionales? En este momento, todas las entradas de la lista tienen sus propias entradas independientes en Wikipedia, excepto una que tiene una cita. No estoy seguro de qué otras fuentes podrían ser necesarias. Sneekypat ( discusión ) 18:08, 9 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Parece que el problema se ha resuelto, Sneekypat . Por favor, elimínalo. Stesmo (discusión) 18:16 9 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Acosador de páginas -- Sneeky, solo para que lo sepas, si en el futuro hay una etiqueta cn y proporcionas las citas RS adecuadas, debes sentirte libre de eliminar la etiqueta tú mismo. Saludos. -- Epeefleche ( discusión ) 20:31 9 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Gracias
¡Gracias por limpiar mi artículo! Por si sirve de algo, estoy de acuerdo con todos los cambios que le hiciste a Greg Brockman , excepto por quitarle mucho contexto/logros a las criptomonedas y las secciones de captura de banderas . ¿Te importaría agregar algo de eso? Ayudó a contextualizar. 109.45.1.60 (discusión) 20:12 12 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Hola Factschreiber/109.45.1.60. Gracias por pasar por mi página de Discusión. Cuando leí esas secciones, me pareció que en su mayoría el contenido era 1) demasiado promocional, 2) trivial, 3) más parecido a un currículum y menos a una biografía/entrada enciclopédica, 3) obtenido únicamente por el propio Brookman (publicaciones de blogs mientras estaba en Stripe, él hablando, etc.) y/o 4) duplicado en/más adecuado para los artículos sobre Stripe/Stellar (junta directiva, recaudación de fondos). Podría ver que se añadieran más cosas a las criptomonedas si se tratara de algo más que "una empresa en la que trabajaba hacía bitcoins mientras él estaba allí" y estuviera respaldada por fuentes confiables publicadas por terceros (y no de su empresa anterior, publicaciones de blogs, un vídeo de él hablando, etc.). Pero lo que había era muy promocional/parecía un currículum y no creo que se pueda recuperar la mayor parte de eso. Gracias de nuevo por pasar por aquí. Stesmo (discusión) 00:25 13 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Al hacer clic en un enlace a un artículo, ahora verá más información:
Se ha rediseñado la herramienta de enlaces:
Existen pestañas independientes para vincular páginas internas y externas. La guía del usuario contiene más información sobre cómo utilizar el Editor visual.
Desde el último boletín, el equipo de edición ha creado nuevas interfaces para las herramientas de enlaces y citas, ha corregido muchos errores y ha cambiado algunos elementos del diseño. Algunos de estos errores afectaban a los usuarios de VisualEditor en dispositivos móviles. Los informes de situación se publican en mediawiki.org. La lista de trabajo de abril a junio está disponible en Phabricator.
La primera fase de una prueba del efecto de VisualEditor sobre los nuevos editores de la Wikipedia en inglés acaba de finalizar. Durante esta prueba, la mitad de los editores recién registrados tenían VisualEditor habilitado automáticamente y la otra mitad no. El objetivo principal del estudio es descubrir qué grupo tenía más probabilidades de guardar una edición y realizar ediciones productivas y sin revertir. Los resultados iniciales se publicarán en Meta a finales de este mes.
Mejoras recientes
Las funciones de autocompletado de citas están disponibles en algunas Wikipedias a través del servicio citoid . Citoid toma una URL o DOI de una fuente confiable y devuelve una cita bibliográfica precompletada y preformateada. Si Citoid está habilitado en su wiki, entonces el diseño del flujo de trabajo de citas cambió durante mayo. Todas las citas ahora se crean dentro de una sola herramienta. Dentro de esa herramienta, elija la pestaña que desee (⧼citoid-citeFromIDDialog-mode-auto⧽, ⧼citoid-citeFromIDDialog-mode-manual⧽ o ⧼citoid-citeFromIDDialog-mode-reuse⧽). El botón de citar ahora está etiquetado con la palabra "⧼visualeditor-toolbar-cite-label⧽" en lugar de un ícono de libro, y el cuadro de diálogo de autocompletar citas ahora tiene una etiqueta más significativa, "⧼Citoid-citeFromIDDialog-lookup-button⧽", para el botón de enviar.
La herramienta de enlaces ha sido rediseñada en base a los comentarios de los editores de Wikipedia y a las pruebas de los usuarios. Ahora tiene dos secciones separadas: una para enlaces a artículos y otra para enlaces externos. Cuando seleccionas un enlace, su menú contextual emergente muestra el nombre de la página enlazada, una imagen en miniatura de la página enlazada, la descripción de Wikidata e íconos apropiados para páginas de desambiguación, páginas de redireccionamiento y páginas vacías (cuando corresponda). Los resultados de búsqueda se han reducido a las primeras cinco páginas. Se han corregido varios errores, incluido un resaltado oscuro que aparecía sobre la primera coincidencia en el inspector de enlaces. (T98085)
El insertador de caracteres especiales del Editor visual ahora utiliza la misma lista de caracteres especiales que el editor de wikitexto. Los administradores de cada wiki también pueden crear una sección personalizada para los caracteres usados con frecuencia en la parte superior de la lista. Lea las instrucciones para personalizar la lista en mediawiki.org. Además, ahora hay una descripción emergente para describir cada carácter en el insertador de caracteres especiales. (T70425)
Se han realizado varias mejoras en las plantillas . Cuando se busca una plantilla para insertar, la lista de resultados ahora contiene descripciones de las plantillas. La lista de parámetros dentro del cuadro de diálogo de la plantilla ahora permanece abierta después de insertar un parámetro de la lista, de modo que los usuarios no necesitan hacer clic en "⧼visualeditor-dialog-transclusion-add-param⧽" cada vez que desean agregar otro parámetro. (T95696) El equipo agregó una nueva propiedad para TemplateData , "Example", para los parámetros de plantilla. Esta propiedad opcional y traducible aparecerá cuando haya texto que describa cómo usar ese parámetro. (T53049)
El diseño de la barra de herramientas principal y de otros elementos ha cambiado ligeramente para que sea coherente con el tema de MediaWiki. En la interfaz Vector, los elementos individuales del menú están separados visualmente por barras de color gris claro. Los botones y menús de la barra de herramientas ahora pueden contener tanto un icono como una etiqueta de texto, en lugar de sólo uno o el otro. Esta nueva característica de diseño se está utilizando para el botón de citar en los wikis donde está habilitado el servicio Citoid.
El equipo ha lanzado una mejora largamente esperada para el manejo de imágenes inexistentes . Si una imagen inexistente está vinculada en un artículo, ahora es visible en el Editor visual y se puede seleccionar, editar, reemplazar o eliminar.
Trabajemos juntos
Comparta sus ideas y haga preguntas en mw:VisualEditor/Feedback.
Las reuniones semanales de clasificación de tareas siguen abiertas a los voluntarios, normalmente los miércoles a las 12:00 (mediodía) PDT (19:00 UTC). Obtenga información sobre cómo unirse a las reuniones y cómo nominar errores en mw:VisualEditor/Weekly triage sessions. Sin embargo, no es necesario asistir a la reunión para nominar un error para que se considere como bloqueador del cuarto trimestre. En su lugar, vaya a Phabricator y "asocie" el proyecto bloqueador del cuarto trimestre de VisualEditor con el error.
Si su Wikiviajes, Wikilibros, Wikiversidad u otra comunidad desea que VisualEditor esté disponible de forma predeterminada para los colaboradores, comuníquese con James Forrester.
Si desea solicitar la función de referencia automática de Citoid para su wiki, publique una solicitud en el proyecto Citoid en Phabricator. Incluya enlaces a TemplateData para las plantillas de citas más importantes de su wiki.
El equipo está planeando el segundo "maratón de traducción" relacionado con VisualEditor para julio. ¡Siga esta tarea en Phabricator para obtener detalles y actualizaciones! Los anuncios se publicarán a su debido tiempo.
Suscríbete, anula la suscripción o cambia la página en la que se entrega este boletín en Meta. Si no estás leyendo este boletín en tu idioma favorito, ¡ayúdanos con las traducciones! Suscríbete a la lista de correo de Translators o contáctanos directamente para que podamos avisarte cuando esté listo el próximo número. ¡Gracias!
— Elitro (WMF)
10:45, 13 de junio de 2015 (UTC)
Bots
Estás recibiendo este mensaje porque un cambio técnico puede afectar a un bot, gadget o script de usuario que has estado usando. El cambio radical involucra llamadas a la API. Este cambio ha sido planeado durante dos años. La WMF comenzará a implementar este cambio el 30 de junio de 2015. Puedes ver una lista parcial de los bots afectados aquí: https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikitech-l/2015-June/081931.html Esto incluye todos los bots que usan compatibilidad con pywikibot. Algunos de estos bots ya han sido corregidos. Sin embargo, si escribes scripts de usuario u operas un bot que usa la API, entonces debes revisar tu código para asegurarte de que no se estropee.
¿Qué es exactamente lo que está fallando? El "modo de continuación predeterminado" para las solicitudes action=query a api.php cambiará para que los nuevos programadores puedan usarlo correctamente con mayor facilidad. Para averiguar si su script o bot puede verse afectado, busque la cadena "query-continue" en el código fuente (incluidos los frameworks o bibliotecas). Si no está presente, entonces el script o bot no está afectado. En algunos casos, el código estará presente pero no se usará. En ese caso, el script o bot seguirá funcionando.
Este cambio formará parte de la versión 1.26wmf12. Se implementará en las wikis de prueba (incluida mediawiki.org) el 30 de junio, en las que no sean Wikipedias (como Wiktionary) el 1 de julio y en todas las Wikipedias el 2 de julio de 2015.
Si su bot o script recibe una advertencia sobre este próximo cambio (como se ve en https://www.mediawiki.org/w/api.php?action=query&list=allpages ), ¡es hora de arreglar su código!
La solución sencilla es incluir el parámetro "rawcontinue" en su solicitud para continuar recibiendo los datos de continuación sin procesar (ejemplo: <https://www.mediawiki.org/w/api.php?action=query&list=allpages&rawcontinue=1>). No debería ser necesario realizar ningún otro cambio en el código.
O puede actualizar su código para utilizar la continuación simplificada documentada en https://www.mediawiki.org/wiki/User_talk:Stesmo/API:Query#Continuing_queries (ejemplo <https://www.mediawiki.org/w/api.php?action=query&list=allpages&continue=>), que es mucho más fácil de implementar correctamente para los clientes.
Cualquiera de las soluciones anteriores se puede probar inmediatamente; sabrá que funciona porque dejará de ver la advertencia.
¿Estás usando los gadgets o scripts de otros usuarios? La mayoría de los scripts no se ven afectados. Para saber si un script que usas necesita ser actualizado, publica una nota en la página de discusión del gadget o en la página de discusión del usuario que originalmente creó el script. Whatamidoing (WMF) ( discusión ) 19:04 17 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Revertir la edición de OpenOLAT 28.04.15
Hola Stesmo, soy KScherer. Editaste mi página de OpenOLAT a fines de abril. No entiendo bien por qué eliminaste por completo el párrafo sobre el modo de evaluación, ya que era correcto, junto con el enlace al manual de OpenOLAT, que debería haberse colocado correctamente como una cita. Bueno, al menos pensé que lo coloqué correctamente. ¿Crees que podrías decirme qué hice mal allí? Sin embargo, estoy totalmente en desacuerdo con tu corrección del número de versión y la fecha de lanzamiento, ya que la tuya es incorrecta; deberías verificar en OpenOLAT jira.
Voy a actualizarlo a la versión más nueva ahora.
Pero gracias por tu trabajo. KScherer ( discusión ) 07:54 23 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Hola, KScherer. Eliminé tu edición porque contenía un enlace externo en el cuerpo del artículo a safeexambrowser. En su momento, dejé el motivo de la edición revertida en tu página de Discusión. Las pautas para los enlaces externos están en WP:EL si quieres obtener más información. Además, también habría eliminado tu enlace externo en la sección EL al manual/wiki porque ya hay un enlace al sitio web oficial (donde se guarda y se vincula, ¿no?) y Wikipedia rara vez enlaza a otros Wikis (con algunas excepciones enumeradas en WP:EL). No tuve ningún problema con el número de versión o la fecha de lanzamiento, solo eran espectadores inocentes después de que añadiera el enlace externo al artículo. Ten en cuenta que, al revisar el artículo, realmente necesita fuentes publicadas por terceros más confiables (no de OpenOLAT, comunicados de prensa, manuales, blogs, wikis, etc.) para la información que ya está en el artículo. Gracias por visitar mi página de Discusión. Stesmo (discusión) 08:11 23 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Hola Stesmo, gracias por tu respuesta. Eso lo aclara todo. Tienes razón, por supuesto. Me encargaré de añadir pronto fuentes más fiables. Sin embargo, el manual no se conserva en el sitio principal, por eso lo he añadido. Solía estar incorporado en el sistema y solo se separó con una de las últimas versiones. De nuevo, gracias por señalarme esos problemas. KScherer ( discusión ) 08:56 23 jun 2015 (UTC) [ responder ]
¿Ayuda con Uber?
Hola Stesmo, estoy buscando ayuda con un artículo y noté que recientemente has realizado modificaciones en varios artículos para aplicaciones, incluidas Soundcloud , Lyft , Viber e Instacart . Como te interesan las aplicaciones móviles, pensé en pedirte que leas mis sugerencias para el artículo de Uber . Si tienes un momento para compartir tus comentarios, ¡te lo agradecería mucho! Gracias, Craig at Uber ( discusión ) 23:04, 25 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Re: sus comentarios sobreVoat
Sería contraproducente volver a litigar la prohibición de temas impuesta por el editor en cada página de discusión de artículos. La prohibición existe y el administrador que la aplica ha identificado explícitamente el artículo como dentro del alcance de la prohibición. 169.57.0.214 ( discusión ) 06:36, 1 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]
169.57.0.214, lléveselo a los administradores. Por favor, dejen de editar. No estoy familiarizado con esta prohibición de tema. ¿Pueden vincularme la lista de artículos de los que se ha prohibido a ese editor? Gracias, Stesmo (discusión) 06:39, 1 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]
Supuse que estabas familiarizado con la prohibición de temas; me disculpo por no asumir buena fe. Te proporcionaré las diferencias relevantes. 169.57.0.214 ( discusión ) 06:42 1 jul 2015 (UTC) [ responder ]
La prohibición de temas de TheRedPenOfDoom es la prohibición de temas estándar de Gamergate, que se encuentra aquí :
Cualquier editor sujeto a una prohibición de temas en esta decisión tiene prohibido indefinidamente realizar cualquier edición y editar cualquier página relacionada con (a) Gamergate, (b) cualquier disputa o controversia relacionada con el género, (c) personas asociadas con (a) o (b), todos ellos interpretados en sentido amplio.
Voat no está relacionado con Gamergate, ninguna disputa o controversia relacionada con el género, ni es una persona asociada con a o b. Por lo tanto, que TRPoD edite esta página no viola su prohibición de tema. Es impopular entre algunos idiotas enojados y, por lo tanto, lamentablemente, a menudo es el objetivo de vándalos y personas que hacen perder el tiempo. PeterTheFourth ha realizado pocas o ninguna otra edición fuera de este tema. 06:45, 1 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]
El administrador responsable ha identificado explícitamente a Voat como parte del alcance de la prohibición del tema, algo que el editor mencionado anteriormente conoce bien. Por favor, tengan paciencia mientras busco la diferencia. 169.57.0.214 ( discusión ) 06:49, 1 julio 2015 (UTC) [ responder ]
Aunque no he encontrado la diferencia que esperaba, esta solicitud de un editor que se encuentra bajo la misma prohibición de tema para limitar el alcance de la prohibición para poder editar el artículo de Voat, entre otros, ha sido rechazada hasta ahora; implícito en esa solicitud está que Voat está dentro del alcance de la prohibición de tema. Me parece divertido que el editor anterior, un autoproclamado SPA de Gamergate, haya editado Voat antes de la desgracia de esta noche, pero ahora niega cualquier relación. La conexión está claramente identificada en esta página bien curada "Cronología de Gamergate"; citando "11 de junio: el competidor/clon de Reddit, Voat, comienza a ceder bajo la mayor presión del servidor como resultado del éxodo de Reddit, con la nueva base de usuarios tratando de unirse para el pago con Bitcoin para ayudar. Voat ahora es el favorito de Gamergaters, (Redactado) y neonazis por alguna razón". 169.57.0.214 ( discusión ) 07:22 1 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Pero eso no significa que Voat esté asociado con Gamergate. Estar asociado con y simplemente tener un encuentro son dos cosas diferentes. -- T L 2 2 ( discusión ) 11:11 1 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Edición reverenciada en el artículo de Quirky
Hola. Me he dado cuenta de que has revertido mi edición del artículo de Quirky . ¿Me puedes decir por qué para que pueda cambiar lo que sea necesario? El artículo actual de Quirky está lleno de información obsoleta porque su modelo de negocio ha cambiado por completo.
Hola, Daylenca . Gracias por visitar mi página de discusión. Eliminé tus modificaciones no porque hayas agregado más información, sino porque tu nuevo párrafo principal tenía un tono demasiado promocional. Si no te molesta que te pregunte, ¿eres empleado de Quirky o recibes algún otro tipo de compensación por promocionar a Quirky? Gracias, Stesmo (discusión) 02:04 2 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Hola, tengo una cuenta de Quirky pero nunca he ganado dinero con la empresa y de ninguna manera estoy asociado con ellos. Intentaré explicarlo de una manera no promocional. Daylen ( discusión ) 02:36 2 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Gracias, Daylenca . En general, si suena como algo que aparecería en el folleto o discurso de ventas de la empresa, puede que sea demasiado promocional. Además, evita hablarle directamente al lector con "Tú" (ver WP:YOU ). Stesmo (discusión) 02:41 2 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Enlaces de descarga de aplicaciones en enlaces externos
Hola Stesmo, me he dado cuenta de que has eliminado los enlaces de descarga de aplicaciones para iOS y Android del artículo de ecobee . Me preguntaba si los enlaces de descarga de aplicaciones están bien en los artículos porque cuando empecé en Wikipedia, la mayoría de los productos de automatización del hogar tenían los enlaces de descarga y la página web de soporte como enlaces externos. Además, si el sitio web oficial es el único enlace externo y ya está en el cuadro de información, ¿debería deshacerme del encabezado de enlaces externos?
Hola, Daylenca . Gracias por pasar por aquí de nuevo. WP:ELOFFICIAL acepta que el sitio web oficial esté tanto en el cuadro de información como en la sección EL. También acepta que no se incluya si no está ya allí. Personalmente, tiendo a dejarlo allí cuando podo secciones EL. Sin embargo, no revertiría la eliminación de alguien que lo haya hecho si existe en el cuadro de información.
En cuanto a los enlaces de descarga de aplicaciones, lo más probable es que estén dentro del sitio web oficial si la empresa cree que son importantes. Además, el espíritu de WP:EL parece ser mantener la sección EL bastante dispersa, manteniendo los enlaces al mínimo y haciendo que cada uno cuente. Como un enlace a cada una de las diversas tiendas de aplicaciones, páginas de compra de productos en Amazon, sitios de descarga, etc. no amplía el conocimiento del lector sobre el tema del artículo o "contiene material neutral y preciso que es relevante para una comprensión enciclopédica del tema y no se puede integrar en el artículo de Wikipedia debido a problemas de derechos de autor, cantidad de detalles (como estadísticas de atletas profesionales, créditos de películas o televisión, transcripciones de entrevistas o libros de texto en línea) u otras razones", no parece que estos sean buenos enlaces para agregar a un artículo. Gracias, Stesmo (discusión) 19:26, 2 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]
¡Gracias por los consejos! Daylen ( discusión ) 19:31 2 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Una peculiar colaboración entre Harman y Mattel
Hola Stesmo, noté que eliminaste la información sobre las asociaciones de Powered by Quirky con Harman y Mattel . Me preguntaba por qué. Si fue por las declaraciones de la empresa, la tercera referencia que proporcioné en cada uno de los artículos fue escrita por periódicos. GE es un socio de Powered by Quirky y tiene información al respecto en su página de Wikipedia, ¿por qué es diferente para algunos de sus otros socios? Además, estas asociaciones son un gran problema, por ejemplo, Harman lo anunció a sus inversores y todo su equipo ejecutivo estuvo en una evaluación de Quirky.
Hola, Daylen . No eliminé tus ediciones sobre Quirky de Mattel o GE. Hice otras ediciones en esas páginas que eliminaron enlaces externos en el cuerpo del artículo, etc., pero no creo que haya eliminado información de Quirky a menos que fuera un enlace externo o sin fuente. Y no. Estoy absolutamente seguro de que estas asociaciones con Quirky son algo importante *para Quirky*. GE, Mattel y Harman son actores mucho más importantes y estos acuerdos son para un par de productos en historias realmente profundas y vastas líneas de productos. Si bien puede valer la pena mencionarlo en sus artículos de Wikipedia, estoy seguro de que 1) si fuera notable, estaría cubierto por fuentes confiables, publicadas y de terceros (no comunicados de prensa, sitios web de empresas, blogs, etc.) y no solo pequeños sitios web de tecnología/música, etc. 2) Si es interesante, no pertenece del todo al WP:LEAD , especialmente respaldado solo por una mención pasajera y comunicados de prensa.
Si bien ya dijiste que no te pagan por promocionar a Quirky, parece que algunas de estas ediciones claramente intentan promocionar a Quirky y no solo documentar a Quirky. Por curiosidad, busqué noticias sobre Quirky y GE/Harman para ver si tal vez no hay fuentes confiables que hablen sobre sus asociaciones. Y había un par, incluidas algunas de WSJ, Fortune y The Verge, pero noté que cada una también incluye información no tan positiva. Está bien incluir información no positiva y fuentes que incluyan información que no sea halagadora para la empresa. No buscamos inflar a Quirky ni a GE ni a los Yankees ni a ninguna celebridad al azar. Está bien incluir cuando una empresa despide a un tercio de la empresa o elimina la mayoría de sus categorías de productos y el desarrollo de productos.
Ejemplos de noticias que mencionan a Quirky y sus socios:
http://www.wsj.com/articles/ges-first-quirky-device-isnt-very-quirky-1404323143 (busque en Google el título para leerlo, por ejemplo, "El primer dispositivo peculiar de GE no es muy peculiar")
http://fortune.com/2015/06/12/quirky-wink-funding-products/ (Exclusivo: Quirky abandona la fabricación de dispositivos y se prepara para una nueva inversión)
http://www.theverge.com/2015/4/24/8488531/quirky-invention-powered-by-quirky (Cómo la fábrica de inventos de Quirky casi imaginó que desaparecería)
He tomado nota de toda la información que me has dado para mis futuras ediciones en Wikipedia, todavía me estoy acostumbrando a lo que debería y no debería estar en un artículo de Wikipedia, he estado editando Wikipedia por menos de seis meses. Además, no estoy asociado de ninguna manera con Quirky . Si vieras mis ediciones cuando comencé, pensarías que trabajaba para LIFX o IFTTT porque editaba esas páginas con mucha frecuencia. Cuando veo un artículo que necesita trabajo, me gusta verlo hasta el final; cuando comencé a trabajar en esas páginas, tenían múltiples mensajes en la parte superior del artículo, ahora todos desaparecieron. ¡Disfruto editando páginas sobre productos y empresas de automatización del hogar ! Sin embargo, estoy en proceso de escribir cuatro nuevos artículos de Wikipedia (Curbside (aplicación), una aplicación para pedir comestibles y recogerlos en la acera de la tienda, Ring, un timbre de video conectado a Wi-Fi, August Smart Lock , una cerradura de puerta Bluetooth y Drop Kitchen Scale, una báscula Bluetooth que funciona con una aplicación complementaria de iOS). ¡Ninguno de esos productos está relacionado con Quirky!
Señor, ¿por qué se eliminó el contenido de nuestras páginas? Sin solicitar el permiso correspondiente ni siquiera notificarlo.
Se editó nuestra página sobre la base de datos nosql de Oracle y se eliminó todo el contenido con el mensaje "Su edición reciente en OrientDB parece haber agregado el nombre de una entidad no notable a una lista que normalmente incluye solo entradas notables. En general, una persona u organización agregada a una lista debe tener un artículo preexistente antes de ser agregada a la mayoría de las listas".
Lo siento señor, pero no entiendo completamente qué quiere decir con entidad no notable. ¿Puede explicar con más detalle qué es notable y qué no lo es? El artículo describe las características clave de nuestro producto y los principios informáticos subyacentes detrás de la tecnología, lo que sería extremadamente útil para aquellos en la industria, la academia y la comunidad de desarrolladores en general. Tampoco estoy seguro de qué quiere decir con "artículo preexistente". Hay un artículo muy detallado sobre la base de datos nosql de Oracle y lo invito a leerlo, sin duda sería muy educativo. — Comentario anterior sin firmar agregado por Anandchandak15 ( discusión • contribuciones ) 04:22, 7 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]
Hola Anandchandak15. Mencionaste "contenido de *nuestras* páginas" y viste el permiso. ¿De quién son esas páginas? ¿De quién debería obtener el permiso? ¿A quién representas? Gracias, Stesmo (discusión) 05:54 7 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Página wiki de ABN Newswire
Hola Stesmo, en primer lugar, gracias por tu atención a la página Wiki. Es alentador saber que las páginas de Wiki están bien mantenidas y se controla su credibilidad y neutralidad. Estoy seguro de que se aplican los mismos esfuerzos a todas las páginas y, como utilizo Wikipedia bastante de manera ocasional, saber que la información está bien mantenida es reconfortante.
Me gustaría pedirle algún consejo con respecto a las modificaciones que se están realizando en ABN Newswire. Estoy intentando ser lo más neutral posible, brindando la mayor cantidad de información posible sobre la empresa en sí, pero sin recurrir a ningún ángulo promocional. Lamentablemente, la mayor parte de la estructura que había escrito en mi última edición ha sido eliminada. He estado haciendo referencia a páginas de empresas similares en Wikipedia, como PR Newswire, Business Wire, MarketWired, que tienen una estructura e información similares.
¿Hay alguna información agregada en mi edición anterior que aún pueda usarse en la página de ABN Newswire?
Muchas gracias por su tiempo y consideración.
Noticias de PR: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Stesmo/PR_Newswire
Fuente de información comercial: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Stesmo/Business_Wire
En primer lugar, estás eliminando contenido de las páginas de forma unilateral. No estás eliminando solo enlaces, estás eliminando contenido e información. Si sientes que necesitas hacer algún cambio en los artículos, hazlo, no elimines encuestas de opinión completas solo porque el formato del enlace te parece incorrecto. En cualquier caso, como ya sabrás, WP:EL y WP:LINK pueden estar sujetos a excepciones como WP:IGNORE . En el caso de las encuestas de opinión, los enlaces externos son mucho más preferidos y se usan mucho más que las citas/referencias debido a la cantidad de enlaces y la simplicidad que los EL brindan a los lectores para llegar a la fuente de información de una manera más rápida y clara. También ha sido una práctica habitual para la mayoría de los artículos de encuestas de opinión electorales en Wikipedia durante mucho tiempo debido a esto. Además, aquí los enlaces externos se usan en tablas, no "en el cuerpo del artículo". Como WP:EL no es obligatorio, podemos hacer uso de la excepción para las encuestas de opinión para evitar crear problemas innecesarios.
Así pues, para poneros algunos ejemplos, los artículos de encuestas de opinión españolas, italianas o británicas pueden llegar a contener cientos o incluso miles de encuestas de opinión, lo que sería una pesadilla comprobar si los enlaces se pusieran como referencias/citas promedio. Los enlaces externos hacen el trabajo aquí y ayudan a simplificar las cosas en gran medida. Saludos. Impru20 ( discusión ) 00:16 3 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Hola, Impru20 . Gracias por visitar mi página de Discusión. En Wikipedia hay dos tipos de enlaces. Tenemos los que se encuentran dentro de las citas o notas a pie de página, que ayudan a mostrar a otros editores de dónde obtuvimos la información que estamos agregando a un artículo, y los enlaces externos, que se colocan al final del artículo en la sección EL y en el cuadro de información, según corresponda. Obviamente, queremos que las citas o notas a pie de página estén dentro del cuerpo del artículo y no en la sección de enlaces externos.
El problema con los artículos de opinión es que los editores colocan por error sus citas como enlaces externos, lo cual no es lo que hacemos en este tipo de casos. Puedes echar un vistazo a WP:CITE para obtener más información y a WP:EL para obtener más información sobre enlaces externos. También puedes publicar en el tablón de anuncios de EL si tienes más preguntas sobre la idoneidad de los enlaces externos en el cuerpo del artículo.
Por eso se están revirtiendo los enlaces externos de las ediciones del artículo de la encuesta de opinión Nationwide para las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016. No por el contenido que se proporciona, sino por los enlaces externos. Esto se hace normalmente porque los editores no conocen las políticas y directrices de Wikipedia, por lo que he avisado al editor que publicó los enlaces externos en el cuerpo del artículo en su página de discusión, en el resumen de la edición y en la página de discusión del artículo en este caso para que él/ella pudiera revertir mi edición y hacer los cambios. Y he puesto un enlace a la página WP:EL para que puedan hacerlo por sí mismos. Esto es como enseñar a alguien a pescar... Una vez que los editores se dan cuenta, tienden a convertir esos EL en citas.
En cuanto a lo que dices sobre "estar en tablas", eso está en el cuerpo del artículo (en lugar de en el pie de página, por ejemplo, donde se encuentra la sección EL). No necesitamos hacer excepciones para un grupo de artículos porque no sabían cómo crear citas en lugar de simplemente incluir enlaces externos. Tal vez deberías visitar el tablón de anuncios de EL para discutir este cambio en WP:EL en lugar de decidir unilateralmente que los artículos de encuestas de opinión no tienen que seguir las pautas y políticas de Wikipedia.
Gracias de nuevo por pasar por aquí. Preferiría discutir esto y hacer algunos cambios en el comportamiento en lugar de revertir las ediciones. Estaré más que feliz de discutir esto contigo en una audiencia más amplia (tablones de anuncios, páginas de discusión de artículos, tu página de discusión, etc.) si lo prefieres. Simplemente envíame un mensaje y házmelo saber, por favor. Gracias, Stesmo (discusión) 00:23, 3 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
No, no entiendes mi punto; en los artículos de encuestas de opinión, los enlaces externos se agregan a propósito . Revisa nuevamente mi argumento sobre algunos artículos de opinión que tienen cientos o miles de enlaces, lo que haría que fuera realmente una pesadilla para alguien buscar un enlace específico en la sección de referencia del artículo, especialmente aquellos en los que las encuestas de opinión se mezclan con otra información (como antecedentes electorales, sistema electoral, etc., que generan enlaces diferentes a las encuestas de opinión que se muestran como citas). Así que no hay error aquí, esto se hace para ayudar a los lectores. Esta forma de actuar ha sido una práctica personalizada para los artículos de encuestas de opinión durante muchos años por parte de muchas personas debido a la simplicidad que proporciona. Nuevamente, hay una excepción a WP:EL , proporcionada en la propia página de políticas, que es WP:IGNORE : es decir, que si una regla te impide mejorar o mantener Wikipedia, ignórala . En este caso, es claramente así como se ha explicado más arriba, especialmente al considerar que los requisitos WP:ELYES , WP:ELMAYBE y WP:ELNO pueden permitir esta forma de actuar (no prohibida en el apartado WP:ELNO , y justificada en la condición 3 de WP:ELYES bajo la justificación "otras razones" (es decir, la que te expliqué más arriba sobre claridad y simplicidad en el caso de encuestas de opinión)).
En cualquier caso, en la encuesta de opinión nacional para las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016, revertí tu edición porque fue simplemente una eliminación de contenido totalmente injustificada. Eliminaste toda la encuesta de opinión solo por el formato de los enlaces, sin ningún problema con los datos de la encuesta en sí. Eso estaría justificado si el enlace fuera incorrecto o los datos fueran inventados, pero los datos son correctos y tienen fuentes. Eliminar todas las encuestas de opinión solo por el formato del enlace parece demasiado. Lo siento si pareció demasiado duro de mi parte revertir tu edición dos veces, pero creo que estaba completamente fuera de lugar simplemente eliminar los datos. Impru20 ( discusión ) 00:42, 3 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
Hola, Impru20 . Lo siento, no creo que los enlaces externos en lugar de citas sean una mejora en esas páginas o en otras partes de Wikipedia. Ahora bien, puede que esté completamente equivocado, por lo que probablemente debería llevar esto al tablón de anuncios de EL para que se pueda explicar tu punto de vista y otros editores puedan respaldarte en cuanto a que todos los artículos de encuestas de opinión estén exentos de seguir WP:EL .
¿Leíste lo que publiqué en la página de discusión del artículo y en los resúmenes de edición, correcto? ¿Y lo que mencioné aquí? Para esa reversión, señalé repetidamente que la forma más fácil de agregar ese contenido es revertir mi cambio y *luego convertir los EL en citas* para mantener los datos y citar sus fuentes. También señalaré recientemente que otros editores de ese artículo están usando el estándar de Wikipedia de poner sus fuentes en citas/notas al pie en lugar de EL. Revertir una edición con una nota sobre cómo mejorarla para cumplir con los estándares, políticas y pautas de Wikipedia no es una práctica nueva, y creo que es una de las formas en que todos crecemos como editores. Gracias nuevamente por pasar y discutir tus pensamientos sobre el tema. Stesmo (discusión) 01:13, 3 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
Novedades de VisualEditor n.° 4—2015
Lea esto en otro idioma • Lista de suscripción a este boletín multilingüe
¿Sabías?
Puede agregar comillas antes y después de un título o frase con un solo clic.
Seleccione el texto correspondiente. Busque las comillas correctas en la herramienta de inserción de caracteres especiales (marcada como Ω en la barra de herramientas).
Haga clic en el botón. El editor visual agregará las comillas a ambos lados del texto seleccionado.
Puede leer y ayudar a traducir la guía del usuario, que tiene más información sobre cómo utilizar VisualEditor.
Desde el último boletín, el equipo de edición ha estado trabajando en la compatibilidad con teléfonos móviles. Han corregido muchos errores y mejorado la compatibilidad con idiomas. Publican informes de estado semanales en mediawiki.org. Su panel de trabajo está disponible en Phabricator. Sus prioridades actuales son mejorar la compatibilidad y la funcionalidad de los idiomas en dispositivos móviles.
Wikimanía
El equipo asistió a Wikimania 2015 en la Ciudad de México. Allí participaron en el Hackathon y se reunieron con usuarios individuales y grupos. También realizaron varias presentaciones sobre VisualEditor y el futuro de la edición.
Después de Wikimania, anunciamos los ganadores del Translathon VisualEditor 2015. Nuestro agradecimiento y felicitaciones a los usuarios Halan-tul , Renessaince , जनक राज भट्ट (Janak Bhatta) , Vahe Gharakhanyan , Warrakkk y Eduardogobi .
For interface messages (translated at translatewiki.net), we saw the initiative affecting 42 languages. The average progress in translations across all languages was 56.5% before the translathon, and 78.2% after (+21.7%). In particular, Sakha improved from 12.2% to 94.2%; Brazilian Portuguese went from 50.6% to 100%; Taraškievica went from 44.9% to 85.3%; Doteli went from 1.3% to 41.2%. Also, while 1.7% of the messages were outdated across all languages before the translathon, the percentage dropped to 0.8% afterwards (-0.9%).
For documentation messages (on mediawiki.org), we saw the initiative affecting 24 languages. The average progress in translations across all languages was 26.6% before translathon, and 46.9% after (+20.3%). There were particularly notable achievements for three languages. Armenian improved from 1% to 99%; Swedish, from 21% to 99%, and Brazilian Portuguese, from 34% to 83%. Outdated translations across all languages were reduced from 8.4% before translathon to 4.8% afterwards (-3.6%).
We published some graphs showing the effect of the event on the Translathon page. We thank the translators for participating and the translatewiki.net staff for facilitating this initiative.
Recent improvements
Auto-fill features for citations can be enabled on each Wikipedia. The tool uses the citoid service to convert a URL or DOI into a pre-filled, pre-formatted bibliographic citation. You can see an animated GIF of the quick, simple process at mediawiki.org. So far, about a dozen Wikipedias have enabled the auto-citation tool. To enable it for your wiki, follow the instructions at mediawiki.org.
Your wiki can customize the first section of the special character inserter in VisualEditor. Please follow the instructions at mediawiki.org to put the characters you want at the top.
In other changes, if you need to fill in a CAPTCHA and get it wrong, then you can click to get a new one to complete. VisualEditor can now display and edit Vega-based graphs. If you use the Monobook skin, VisualEditor's appearance is now more consistent with other software.
Future changes
The team will be changing the appearance of selected links inside VisualEditor. The purpose is to make it easy to see whether your cursor is inside or outside the link. When you select a link, the link label (the words shown on the page) will be enclosed in a faint box. If you place your cursor inside the box, then your changes to the link label will be part of the link. If you place your cursor outside the box, then it will not. This will make it easy to know when new characters will be added to the link and when they will not.
On the English Wikipedia, 10% of newly created accounts are now offered both the visual and the wikitext editors. A recent controlled trial showed no significant difference in survival or productivity for new users in the short term. New users with access to VisualEditor were very slightly less likely to produce results that needed reverting. You can learn more about this by watching a video of the July 2015 Wikimedia Research Showcase. The proportion of new accounts with access to both editing environments will be gradually increased over time. Eventually all new users have the choice between the two editing environments.
Let's work together
Share your ideas and ask questions at mw:VisualEditor/Feedback. This feedback page is now using Flow instead of LiquidThreads.
Can you read and type in Korean or Japanese? Language engineer David Chan needs people who know which tools people use to type in some languages. If you speak Japanese or Korean, you can help him test support for these languages. Please see the instructions at mediawiki.org if you can help.
If your wiki would like VisualEditor enabled on another namespace, you can file a request in Phabricator. Please include a link to a community discussion about the requested change.
Please file requests for language-appropriate "Bold" and "Italic" icons for the styling menu in Phabricator.
The design research team wants to see how real editors work. Please sign up for their research program.
The weekly task triage meetings continue to be open to volunteers, usually on Tuesdays at 12:00 (noon) PDT (19:00 UTC). Learn how to join the meetings and how to nominate bugs at mw:VisualEditor/Weekly triage meetings. You do not need to attend the meeting to nominate a bug for consideration as a Q1 blocker, though. Instead, go to Phabricator and "associate" the main VisualEditor project with the bug.
If you aren't reading this in your favorite language, then please help us with translations! Subscribe to the Translators mailing list or contact us directly, so that we can notify you when the next issue is ready. Thank you!
—Elitre (WMF), 22:27, 14 August 2015 (UTC)[reply]
C-SPAN interview program edits
Hello - I just wanted to mention that I just realized that there were several edits you did to some articles on lists of C-SPAN interviews (such as this one) that removed the links to the interviews themselves. I see that you do quite a bit of work with policing External Links, so I can see where perhaps an analysis of pages with a high number of links might come to your attention, and that such pages might seem fishy. However, each of the links on the C-SPAN pages have been specifically added so as to give viewers a quick and easy route to jump to interviews that they might be interested in. I realize that there are some users in some parts of the world (or perhaps using certain devices) where the links are not as effective as they might be for other users, but it is my feeling that on the whole, they have strong potential to be of use to WP users. I just wanted to give you that heads up before I did the reverts, and ask that if you still feel that the links should not be present, that we have some sort of public discussion on it first. Thanks for all the important contributions you make to WP, and please let me know if I can comment further. KConWiki (talk) 04:44, 16 August 2015 (UTC)[reply]
Please watch List of Human
Hello Stesmo,
Thanks for your message about the page - List of human rights organisations.
I had added a website link of 'Sahyog Trust' which is an registered trust working for human rights in Maharashtra, India.
You may visit the site for information. This trust is run by Mr. Asim Sarode(you can find his name mentioned on Yerwada page of Wikipedia.) (Advocate/B.A. LL.B.) and Mrs. Rama Sarode (Advocate/M.A. LL.M.). Both are social activists.
Now coming to inserting link on list of human rights page; earlier there was no external links section on the page. So I thought like adding it under Indian list of organisations. But now I have created 'External links' section on the page and I have added the organization link 'Human rights and law defenders'.
Human Rights and Law defenders is a legal wing of the Sahyog Trust, which was established in 2002.
Thus I request you to look into this page (List of human rights organisations) again and retain the link of Sahyog Trust mentioned in External Links section.
Please let me know if you want some more information about the organaisation.
-Thanks & Regards
Joytreejanata — Preceding unsigned comment added by Joytreejanata (talk • contribs) 06:20, 31 August 2015 (UTC)[reply]
Web filtering in schools
Hello, Stesmo.
Just wanted to ask you something about an article you edited recently (we just got a notification).
Checking the history of the article I see you undid some of our recent changes to "Web filtering in schools" because they "appeared to be promotional". Then you've cuted down it even more then you deleted an external link, then you've deleted ContentKeeper entry completely...
So I don't get it.. you think that
"ContentKeeper is a comprehensive content filter for K-12 environments (over 16 years of development) with SSL decryption for granular filtering of websites and reporting, BYOD & Mobile device including tamper proof controls, full user identification & Reporting for IOS,OSX, Chromebooks, Android coverage.", that is promotional content, while the following is not (and it's still there)?
"Opendium's Iceni systems provide granular controls with optional Active Directory integration, extensive auditing/reporting and use a multilayered approach to content categorisation, teaming an extensive database of URIs with intelligent on-the-fly content analysis."
or
"WebScreen 2.0 is a bespoke web filtering system specifically designed for use across the UK education system, produced by Atomwide Ltd. Currently used throughout the UK, it provides granular control down to user level based filtering through integration with the award winning Atomwide USO (Unified Sign On) authentication system. Time based filtering is another feature that aids flexibility so that filtering policies can be adjusted automatically for different users at different times of the day – for example, allowing access to social media during lunch times. All filtering is Internet Watch Foundation compliant and set for the highest level of e-safety. The largest user of WebScreen2.0 and USO is London Grid for Learning (LGfL) with in excess of 1 million end users."
or
"Sophos provides web content filtering products for endpoint, gateway and cloud. Filtering is granular and customizable providing the ability to filter URLs based on students, teachers, locations and devices. Additionally filtering can be performed against applications being used. SSL filtering is highly configurable allowing determination of what is decrypted and scanned and what is not based on URL and/or category. Sophos can provide Children's Internet Protection Act certified solutions."
or
"Smoothwall is the leading web filter in UK Education, protecting over 40% of the market. Content-Aware technology categorizes web content in real-time, without relying on outdated URL lists."
Not trying to start any wars here, but I just try to understand why do you think that our language was more "promotional language" than WebScreen or Sophos description? Or MANY others?
Thank you.
McFactor (talk) 06:56, 31 August 2015 (UTC)[reply]
A message re: your subscription to the VisualEditor multilingual newsletter
Hello there! I noticed your name on m:VisualEditor/Newsletter. I'm just making sure you're aware of what follows, but you're also free to disregard this message entirely :)
en.wiki gets the newsletter earlier, because that's not translated into other languages. If you want to receive the newsletter on the English Wikipedia, please suscribe to Wikipedia:VisualEditor/Newsletterinstead;
if you want to get the newsletter in a language which is not English (assuming a translation has been provided for that month), then please update your Meta subscription to your talk page on the wiki in that language.
That's all! Thanks a lot for your interest in VisualEditor, and please don't hesitate in requesting my support if you need me to do anything on your behalf. HTH, --Elitre (WMF) (talk) 10:41, 1 September 2015 (UTC)[reply]
touching base
Hi Stesmo
This is Bill
I think I made a change to Cognizant's pasge but I dont remember the context.
I am sure I provide a citation for you, if you help me remember the context of the change.
How kind of you to remove by previous edit in this page. Monsanto, Associated British Foods, Coca-Cola Co, Danone, General Mills, Kellogg, Mars, Mondelez International, Nestle, Unilever, AND CARGILL sent their tyrannic government workers (like you, go on! wean off of them...) to round up any "negative statement" regarding processed foods. -"'murrika". The truth is, we want all the food corporations to get down on their knees to consumers just like the tobacco industry. All of these corporations are responsible for the food addiction crisis (which leads to several health issues) these days, marketing it everywhere as healthy, even genetically modified organisms. One day you will hopefully pay for the damage you've done, "'murrikans". "The former marketing banner led to increased rage and skepticism regarding "immunity" and "alertness" by doctors and parents. This marketing campaign was used during the H1N1 virus outbreak in 2009-2010 in order to boost sales for unhealthy processed foods. Several sources have proven those synthetic "vitamins" and "minerals" found in Kellogg's cereals to have no beneficial effect due to being artificial and processed. Better sources of vitamins can be naturally found in fruits, vegetables, organic meat, and non-processed foods instead of processed foods." Clear 'nuff? — Preceding unsigned comment added by HoHey22 (talk • contribs) 17:29, 26 September 2015 (UTC)[reply]
Business Wire Wikipedia page
Hi Stesmo, I see you removed a line from the BW page with a note that you would add it back in with a valid media source. The source, Bloomberg, was listed in the initial update. Is Bloomberg not considered a valid source? Or was this update considered to be too trivial? Thanks!Mediawoman (talk) 18:44, 1 October 2015 (UTC)[reply]
Hello Stesmo: Thanks for all of your contributions to improve Wikipedia, and have a happy and enjoyable Halloween! – Daylen (talk) 03:56, 30 October 2015 (UTC)[reply]
Send Halloween cheer by adding {{subst:Happy Halloween}} to user talk pages with a friendly message.
VisualEditor News #5—2015
Read this in another language • Subscription list for this multilingual newsletter
Did you know?
You can use the visual editor on smartphones and tablets.
Click the pencil icon to open the editor for a page. Inside that, use the gear menu in the upper right corner to "Switch to visual editing".
The editing button will remember which editing environment you used last time, and give you the same one next time. The desktop site will be switching to a system similar to this one in the coming months.
You can read and help translate the user guide, which has more information about how to use the visual editor.
Since the last newsletter, the VisualEditor Team has fixed many bugs, added new features, and made some small design changes. They post weekly status reports on mediawiki.org. Their workboard is available in Phabricator. Their current priorities are improving support for languages like Japanese and Arabic, making it easier to edit on mobile devices, and providing rich-media tools for formulæ, charts, galleries and uploading.
Recent improvements
Educational features: The first time ever you use the visual editor, it now draws your attention to the Link and ⧼visualeditor-toolbar-cite-label⧽ tools. When you click on the tools, it explains why you should use them. (T108620) Alongside this, the welcome message for new users has been simplified to make editing more welcoming. (T112354) More in-software educational features are planned.
Links: It is now easier to understand when you are adding text to a link and when you are typing plain text next to it. (T74108, T91285) The editor now fully supports ISBN, PMID or RFC numbers. (T109498, T110347, T63558) These "magic links" use a custom link editing tool.
Uploads: Registered editors can now upload images and other media to Commons while editing. Click the new tab in the "Insert Images and media" tool. You will be guided through the process without having to leave your edit. At the end, the image will be inserted. This tool is limited to one file at a time, owned by the user, and licensed under Commons's standard license. For more complex situations, the tool links to more advanced upload tools. You can also drag the image into the editor. This will be available in the wikitext editor later.
Mobile: Previously, the visual editor was available on the mobile Wikipedia site only on tablets. Now, editors can use it on all devices regardless of size if they wish. (T85630) Edit conflicts were previously broken on the mobile website. Edit conflicts can now be resolved in both wikitext and visual editors. (T111894) Sometimes templates and similar items could not be deleted on the mobile website. Selecting them caused the on-screen keyboard to hide with some browsers. Now there is a new "Delete" button, so that these things can be removed if the keyboard hides. (T62110) You can also edit table cells in mobile now.
Rich editing tools: You can now add and edit sheetmusic in the visual editor. (T112925) There are separate tabs for advanced options, such as MIDI and Ogg audio files. (T114227, T113354) When editing formulæ and other blocks, errors are shown as you edit. It is also possible to edit some types of graphs; adding new ones, and support for new types, will be coming.
On the English Wikipedia, the visual editor is now automatically available to anyone who creates an account. The preference switch was moved to the normal location, under Special:Preferences.
Future changes
You will soon be able to switch from the wikitext to the visual editor after you start editing. (T49779) Previously, you could only switch from the visual editor to the wikitext editor. Bi-directional switching will make possible a single edit tab. (T102398) This project will combine the "Edit" and "Edit source" tabs into a single "Edit" tab, similar to the system already used on the mobile website. The "Edit" tab will open whichever editing environment you used last time.
Let's work together
Share your ideas and ask questions at VisualEditor/Feedback. This feedback page uses Flow for discussions.
Can you read and type in Korean or Japanese? Language engineer David Chan needs people who know which tools people use to type in some languages. If you speak Japanese or Korean, you can help him test support for these languages. Please see the instructions at What to test if you can help, and report it on Phabricator (Korean - Japanese) or on Wikipedia (Korean - Japanese).
Local admins can set up the Citoid automatic reference feature for your wiki. If you need help, then please post a request in the Citoid project on Phabricator. Include links to the TemplateData for the most important citation templates on your wiki.
The weekly task triage meetings are open to volunteers. Learn how to join the meetings and how to nominate bugs at mw:VisualEditor/Weekly triage meetings. You do not need to attend the meeting to nominate a bug for consideration, though. Instead, go to Phabricator and "associate" the main VisualEditor project with the bug.
If you aren't reading this in your favorite language, then please help us with translations! Subscribe to the Translators mailing list or contact us directly, so that we can notify you when the next issue is ready. Thank you!
—Elitre (WMF), 18:18, 30 October 2015 (UTC)[reply]
ArbCom elections are now open!
Hi, You appear to be eligible to vote in the current Arbitration Committee election. The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to enact binding solutions for disputes between editors, primarily related to serious behavioural issues that the community has been unable to resolve. This includes the ability to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail. If you wish to participate, you are welcome to review the candidates' statements and submit your choices on the voting page. For the Election committee, MediaWiki message delivery (talk) 12:51, 23 November 2015 (UTC)[reply]
VisualEditor News #6—2015
Did you know?
A new, simpler system for editing will offer a single Edit button. Once the page has opened, you can switch back and forth between visual and wikitext editing.
If you prefer having separate edit buttons, then you can set that option in your preferences, either in a pop-up dialog the next time you open the visual editor, or by going to Special:Preferences and choosing the setting that you want:
The current plan is for the default setting to have the Edit button open the editing environment you used most recently.
You can read and help translate the user guide, which has more information about how to use the visual editor.
Read this in another language • Subscription list for this multilingual newsletter
Since the last newsletter, the visual editor team has fixed many bugs and expanded the mathematics formula tool. Their workboard is available in Phabricator. Their current priorities are improving support for languages such as Japanese and Arabic, and providing rich-media tools for formulæ, charts, galleries and uploading.
Recent improvements
You can switch from the wikitext editor to the visual editor after you start editing.
The LaTeX mathematics formula editor has been significantly expanded. (T118616) You can see the formula as you change the LaTeX code. You can click buttons to insert the correct LaTeX code for many symbols.
Future changes
The single edit tab project will combine the "Edit" and "Edit source" tabs into a single "Edit" tab, like the system already used on the mobile website. (T102398, T58337) Initially, the "Edit" tab will open whichever editing environment you used last time. Your last editing choice will be stored as a cookie for logged-out users and as an account preference for logged-in editors. Logged-in editors will be able to set a default editor in the Editing tab of Special:Preferences in the drop-down menu about "Editing mode:".
The visual editor will be offered to all editors at the following Wikipedias in early 2016: Amharic, Buginese, Min Dong, Cree, Manx, Hakka, Armenian, Georgian, Pontic, Serbo-Croatian, Tigrinya, Mingrelian, Zhuang, and Min Nan. (T116523) Please post your comments and the language(s) that you tested at the feedback thread on mediawiki.org. The developers would like to know how well it works. Please tell them what kind of computer, web browser, and keyboard you are using.
In 2016, the feedback pages for the visual editor on many Wikipedias will be redirected to mediawiki.org. (T92661)
Testing opportunities
Please try the new system for the single edit tab on test2.wikipedia.org. You can edit while logged out to see how it works for logged-out editors, or you can create a separate account to be able to set your account's preferences. Please share your thoughts about the single edit tab system at the feedback topic on mediawiki.org or sign up for formal user research (type "single edit tab" in the question about other areas you're interested in). The new system has not been finalized, and your feedback can affect the outcome. The team particularly wants your thoughts about the options in Special:Preferences. The current choices in Special:Preferences are:
Remember my last editor,
Always give me the visual editor if possible,
Always give me the source editor, and
Show me both editor tabs. (This is the current state for people already using the visual editor. None of these options will be visible if you have disabled the visual editor in your preferences at that wiki.)
Can you read and type in Korean or Japanese? Language engineer David Chan needs people who know which tools people use to type in some languages. If you speak Japanese or Korean, you can help him test support for these languages. Please see the instructions at What to test if you can help, and report it on Phabricator (Korean - Japanese) or on Wikipedia (Korean - Japanese).
If you aren't reading this in your favorite language, then please help us with translations! Subscribe to the Translators mailing list or contact us directly, so that we can notify you when the next issue is ready. Thank you!
Elitre (WMF), 00:03, 25 December 2015 (UTC)[reply]
I stand by my corrections to Ising
Ising got the Nobel prize for poor work...his approximate model of ferromagetism is easily written down in exact equations — Preceding unsigned comment added by 47.55.213.199 (talk) 04:24, 2 February 2016 (UTC)[reply]
Hi, 47.55.213.199. I have no opinion on the matter. Feel free to add it back, but with reliable, third-party published sources that back up your claims. Thanks, Stesmo (talk) 03:20, 3 February 2016 (UTC)[reply]
Why are the changes to David Wood not constructive? There are no citations for the claims made for him; all I did was make the claims more tentative. — Preceding unsigned comment added by 98.225.77.156 (talk) 13:21, 3 February 2016 (UTC)[reply]
Power of Attorney Edits
Hi Stesmo,
I was citing a source as for the different terms being used in the world aside from USA.
What is the best way to do that?
Thanks! — Preceding unsigned comment added by Netgurusg (talk • contribs) 04:02, 4 February 2016 (UTC)[reply]
Hi, Netgurusg. Thanks for stopping by. Use reliable, third-party published sources and not a business website. That looks like you're trying to use a spam link for the business. Thanks, Stesmo (talk) 04:33, 4 February 2016 (UTC)[reply]
Allowed links in body of article
Hi Stesmo, I saw that you had identified a link within the body of an article on a high school (St. Patrick's Higher Secondary School, Asansol) to its alumni association as spam. More than 90% of those interested in the school and looking up it's wiki article are alumni, and hence I felt that is highly relevant for them. Is there an acceptable format to do this?
Thank you for your time,
Wikifan2001 (talk) 15:12, 5 February 2016 (UTC)[reply]
Hi, Wikifan2001. The edits promoting your group has been removed a few times now. No external links within the body of an article are permitted. The content of the link isn't an issue at that point. Also, Wikipedia does not permit advertising yourself, your products or your facebook groups. Additionally, there's almost no reason to link to a facebook group from Wikipedia. So, your link was removable for any of those three reasons. Please check out WP:EL for more info external links. Thanks, Stesmo (talk) 17:40, 6 February 2016 (UTC)[reply]
content
.. And I could have added a better explanation without you changing what I did to fix those articles, because they were extremely incorrect. — Preceding unsigned comment added by X-Ekitz (talk • contribs) 23:37, 7 February 2016 (UTC)[reply]
X-Ekitz, follow the rules and it won't get reverted/removed. You deleted sourced content while trying to pretend you were fixing sentence structure and punctuation. If you don't feel you know how to edit correctly, not a problem. Bring up your issues with the articles on the Talk page for those articles. Someone there might make the edits for you. Stesmo (talk) 04:06, 8 February 2016 (UTC)[reply]
I can contribute as I want. You can change the colours and team so on but the writing is fact. What wikipedia doesn't need is vigilantes checking up on pages they know nothing about. I am disappointed in what I thought was a good helpful site. I do not plan on ever visiting wikipedia again. I will tell of my experiences.
Hello, 2001:569:787F:9B00:219:E3FF:FEDF:117A. Specifically, it wasn't about school colors that made me suspect you weren't here to build an encyclopedia, but this "The hornet. HASTINGS HORNETS BUZZ BUZZ BUZZ ". Stesmo (talk) 03:38, 11 February 2016 (UTC)[reply]
hello stesmo
Truly I am beginner and apologize to you for external links. But I'm several years in business and business PTC sites in general. I think I can enrich this article if I get the chance. — Preceding unsigned comment added by Claualfa (talk • contribs) 05:50, 11 February 2016 (UTC)[reply]
Welcome, Claualfa! I'm sure you'll do well with your editing of Wikipedia, once you've familiarized yourself with some of the guidelines, including how to add references/sources for the content you're adding. I'll add some more links to your Talk page. Thanks, Stesmo (talk) 05:58, 11 February 2016 (UTC)[reply]
Thanks friend, best I will study these points. Any doubt I will be communicating with you. Thank you!--Claualfa (talk) 06:07, 11 February 2016 (UTC)[reply]
Reliable sources for tori kelly page updateAmazajim (talk) 07:11, 11 February 2016 (UTC)
and i would like to make new changes. The sources are reliable and true. not fake. thanks.I edited and updated the page so people could know more about tori kelly and help understand her
Article doubts about paid to click
Hello Etesmo. Regarding article Paid to Click.
Truth wants you could help me in some doubt to do a good job on the article.
Usually reliable sources such as newspapers, magazines, reliable pages that talk about Paid to click, they know nothing about the world PTC. They are just people who hear about the world PTC and get to write on the walls.
But also, if I argue with fountains of people who usually work in the world PTC, the information is no longer neutral.
On the other hand, I know a lot about the Pay to Click and most online businesses in general, and I have real and fresh information to really be helpful to those who read it. (Assuming that he who reads the article on PTC, is because they want good and real information)
All this leads me to a dilemma. Or I put incomplete and inaccurate information from "reliable source" or give my real information, according to my experience from a neutral point of view. ???
I would like your opinion Etesmo.
A greeting!!!--Claualfa (talk) 13:22, 11 February 2016 (UTC)[reply]
Hi, Claualfa. Great questions. As much as having the fresh information might be interesting, we need to stick with what has been published by reliable third-parties. Since anyone can add anything to this encyclopedia, other editors and readers need to be able to verify the information via the citations/references. Thanks for stopping by again. Stesmo (talk) 01:49, 12 February 2016 (UTC)[reply]
Reverting of edits by user Michael Fjord
Hello, I wanted to explain the reason I removed information from Airbnb, Santander, IndusInd Bank, and Alibaba. I am affiliated with General Atlantic, and my goal on Wikipedia is to accurately list investment information concerning General Atlantic and General Atlantic’s portfolio companies. The investment information I removed was sourced from 3rd party news articles, but cannot be verified by General Atlantic or the companies who’s Wikipedia pages the information appears on as the details of those deals were not officially made public. I am able to verify the year of investment, so I kept that information available. If removal of the source is an issue, then I recommend keeping the source and date of investment, but removing other investment details (as my recent edits were intended to do). Thank you for your help! Michael Fjord (talk) 22:18, 12 February 2016 (UTC)[reply]
Hi, Michael Fjord. As someone involved with General Atlantic, you have a Conflict of Interest (COI) and need to stop editing things involving General Atlantic. General Atlantic does not have veto results on what appears on Wikipedia. And, the fact that the information you tried to remove was sourced from third-party, published sources is exactly what a source is supposed to be. Please feel free to continue editing Wikipedia, but I'd suggest avoiding to do with General Atlantic. Perhaps you have hobbies or other pursuits that would make better subjects. Thanks, Stesmo (talk) 05:29, 13 February 2016 (UTC).[reply]
If you are such a homophobe...
It is probably not apropos for you to continue as a Wikipedia editor. This site encourages tolerance, not bigotry. --71.165.237.4 (talk) 23:59, 13 February 2016 (UTC)[reply]
Spinal Tap
New to adding content, so I probably did something,wrong. But why did my contribution to "Musician's Reactions" get reverted?
Thx
JFK JFKamin (talk) 07:13, 15 February 2016 (UTC)[reply]
Hello, JFKamin. The reason for the revert was left on the talk page of who made that edit (an IP address: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Stesmo/User_talk:2605:E000:1A00:E:486:8150:E474:1D96). Just need to add reliable, third-party published sources for the claims you made in the article and you can add it back. Thanks, Stesmo (talk) 17:33, 15 February 2016 (UTC)[reply]
Super Bowl 50 box score
Please stop filling in the references in the box score section of the Super Bowl 50 article. I am not adding spam to that section. I'm only trying to ensure that the formatting for the box score is visually similar and consistent with articles discussing previous Super Bowl games, such as Super Bowl XLIX. Thank you. Charlesaaronthompson (talk) 18:18, 16 February 2016 (UTC)[reply]
Are you adding external links to the body of the article, Charlesaaronthompson by removing the ref tags? There are no external links in the body of the article. If they're references, which I had assumed they were, they get put in ref/cite tags. If they are not, they do not belong in the body of the article. It doesn't matter if there is an old format or previous articles that have spam/external links. Otherwise, we'd never improve as an encyclopedia if "Yeah, but other articles get to have spam/external links on 'em!" was a valid excuse. Stesmo (talk) 03:21, 17 February 2016 (UTC)[reply]
Use of external links in List of datasets for machine learning research
Hi Stesmo. You recently removed all external links from the article List of datasets for machine learning research. I see that you are a member of Wikipedia:WPEL and therefore probably know much more about this topic than I do, so I wanted to ask you for help. For now I've reverted your edit because I plan on adding to the article tomorrow, but if we end up deciding that external links aren't the way to go, I'll be glad to remove them. I've already inquired at the teahouse. Here is the dilemma I see for this article -
Without any external links, it loses it's utility. Users will have to follow citations, acquire the cited paper, and then track down the location of the dataset online.
With external links at the bottom, the "external links" section would be massive and unwieldy.
The article could grow to be several articles as more datasets are added, and I see it becoming a significant resource for the machine learning community. To maximize its usefulness, external links seem to be warranted. Datasets also often have pretty bland names that might make them difficult to locate by web search.
I see in Wikipedia:EL that "lists themselves should not be composed of external links." However, it also says "This section does not apply if the external link is serving as a citation for a stand-alone list entry that otherwise meets that list's inclusion criteria." Perhaps this applies here. Looking forward to chatting with you further. DATAKEEPER ✉ 07:48, 26 February 2016 (UTC)[reply]
You do raise good points about this list lacking utility when it is no longer a list of links leading out of Wikipedia. This doesn't make me want to see them added back in, rather that perhaps the list isn't a good candidate for inclusion in Wikipedia.
Additionally, I also agree that putting these external links at the bottom of the article isn't a solution; not only because it's unwieldly, but each link wouldn't be about the topic of the article: A list of datasets. A link to caesar0301's list or similar link might be appropriate in this instance, but not dozens of links to individual datasets.
The best way to get an external link from Wikipedia to the individual datasets would be at the bottom of an article directly about that dataset. However, the problem here would be 1) there are probably no articles written about individual datasets and 2) they probably don't meet WP:NOTABILITY requirements.
It seems like your Teahouse discussion has stalled. The next step would be to familiarize yourself with WP:EL and take your case to the Wikipedia:External_links/Noticeboard to make your case for an exemption and continue our discussion there.
Please revert your revert and remove the external links until you can gain an exemption to WP:EL.
Thanks for stopping by! Stesmo (talk) 09:12, 26 February 2016 (UTC)[reply]
Thanks for the info Stesmo. I appreciate the detailed response. I do think the list will serve as a good resource to Wikipedia and should be included. Machine learning, as a field, is growing quickly right now and the importance of good datasets can't be understated. I've read WP:EL, I'll start a discussion on the noticeboard. For now I'm going to keep developing the article with links. Perhaps a workaround would be to add the link to dataset to the reference for each dataset rather than in the list itself? DATAKEEPER ✉ 18:22, 26 February 2016 (UTC)[reply]
Hey, Datakeeper. I'd recommend not continuing adding external links. Your efforts should not be wasted when it would be removed/reverted here. The external links should be removed; either you can remove them or the easiest route would be to revert back to my previous edit that removed them. Personally, I've had no problem finding links to datasets without having a link farm on Wikipedia and am quite sure others, once armed with the name of the dataset can use a search engine as well. Converting these external links, when they are not references, to avoid WP:EL would result in those being removed as well. Thanks, Stesmo (talk) 03:19, 27 February 2016 (UTC)[reply]
VisualEditor News #1—2016
Read this in another language • Subscription list for this multilingual newsletter
Did you know?
Among experienced editors, the visual editor's table editing is one of the most popular features.
If you select the top of a column or the end of a row, you can quickly insert and remove columns and rows.
Now, you can also rearrange columns and rows. Click "Move before" or "Move after" to swap the column or row with its neighbor.
You can read and help translate the user guide, which has more information about how to use the visual editor.
Since the last newsletter, the VisualEditor Team has fixed many bugs. Their workboard is available in Phabricator. Their current priorities are improving support for Japanese, Korean, Arabic, Indic, and Han scripts, and improving the single edit tab interface.
Recent changes
You can switch from the wikitext editor to the visual editor after you start editing. This function is available to nearly all editors at most wikis except the Wiktionaries and Wikisources.
Many local feedback pages for the visual editor have been redirected to mw:VisualEditor/Feedback.
You can now re-arrange columns and rows in tables, as well as copying a row, column or any other selection of cells and pasting it in a new location.
The formula editor has two options: you can choose "Quick edit" to see and change only the LaTeX code, or "Edit" to use the full tool. The full tool offers immediate preview and an extensive list of symbols.
Future changes
The single edit tab project will combine the "Edit" and "Edit source" tabs into a single "Edit" tab.
This is similar to the system already used on the mobile website. (T102398) Initially, the "Edit" tab will open whichever editing environment you used last time. Your last editing choice will be stored as an account preference for logged-in editors, and as a cookie for logged-out users. Logged-in editors will have these options in the Editing tab of Special:Preferences:
Remember my last editor,
Always give me the visual editor if possible,
Always give me the source editor, and
Show me both editor tabs. (This is the state for people using the visual editor now.)
The visual editor uses the same search engine as Special:Search to find links and files. This search will get better at detecting typos and spelling mistakes soon. These improvements to search will appear in the visual editor as well.
The visual editor will be offered to all editors at most "Phase 6" Wikipedias during the next few months. This will affect the following languages, amongst others:
Japanese, Korean, Urdu, Persian, Arabic, Tamil, Marathi, Malayalam, Hindi, Bengali, Assamese, Thai, Aramaic.
Let's work together
Please try out the newest version of the single edit tab on test2.wikipedia.org. You may need to restore the default preferences (at the bottom of test2wiki:Special:Preferences) to see the initial prompt for options. Were you able to find a preference setting that will work for your own editing? Did you see the large preferences dialog box when you started editing an article there?
Can you read and type in Korean, Arabic, Japanese, Indic, or Han scripts? Does typing in these languages feels natural in the visual editor? Language engineer David Chan needs to know. Please see the instructions at mw:VisualEditor/IME Testing#What to test if you can help. Please post your comments and the language(s) that you tested at the feedback thread on mediawiki.org.
Learn how to improve the "automagical" citoid referencing system in the visual editor, by creating Zotero translators for popular sources in your language! Join the Tech Talk about "Automated citations in Wikipedia: Citoid and the technology behind it" with Sebastian Karcher on 29 February 2016.
If you aren't reading this in your favorite language, then please help us with translations! Subscribe to the Translators mailing list or contact us directly, so that we can notify you when the next issue is ready. Thank you!
Elitre (WMF), 19:22, 26 February 2016 (UTC)[reply]
citations
I updated the text and wanted to add citations. I made a 5 min break and the text + pictures disappeared. How do I restore the text to add citations? Or shall I write all of it from the scretch again? :(((( — Preceding unsigned comment added by Alexander Gutnik (talk • contribs) 23:04, 28 February 2016 (UTC)[reply]
Hi, Alexander Gutnik. Luckily, Wikipedia keeps track of every edit made. If you go to the original article Bo Andersson (businessman) and click on the View History, you can click on the edits you made and see what you typed the first time. Please add the reliable, third-party, published citations at the same time as you add any claims/information. Thanks, Stesmo (talk) 23:08, 28 February 2016 (UTC)[reply]
Are citations not in English languare reliable in the English version of Wiki?
Are citations not in English languare reliable in the English version of Wiki? — Preceding unsigned comment added by Alexander Gutnik (talk • contribs) 23:11, 28 February 2016 (UTC)[reply]
Hi, Alexander Gutnik. You may want to check out WP:RELIABLE for info about what's a reliable source. If you're not finding the answer there, you can always ask on the Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard. Stesmo (talk) 09:55, 10 March 2016 (UTC)[reply]
Company registers list
Hi Stesmo, I'm SERutherford. Regarding your most recent edit to List of company registers, this would make the list essentially worthless. As it has been, the List of company registers has existed for years and is quite a useful tool for MANY people. At present, the list aims to keep as much within the Wikipedia ecosystem as possible, but there are many cases when external links are absolutely necessary for the functionality of the list. No external link is indiscriminate in nature. All external links are inherent notable for the purpose of the list as they refer to authoritative (typically governmental) sources of company incorporation. Furthermore, other examples of such lists exist such as List of financial regulatory authorities by country, which have also been well-established for years. For this reason, it makes sense to keep it as is while adding in new internal links (whenever they become available, as I active monitor this) instead of removing all of them wholesale. SERutherford (talk) 23:19, 28 February 2016 (UTC)[reply]
Hi, SERutherford. Stand-alone lists should be navigation aids to help readers find Wikipedia articles and not a list of external links. WP:EL explicitly covers lists and that they are not to include external links in list entries. Additionally, Stand-alone Lists also states that these list must meet What Wikipedia Is Not, which includesWP:NOTLINK:
"Wikipedia is neither a mirror nor a repository of links, images, or media files. Wikipedia articles are not merely collections of:
External links or Internet directories. There is nothing wrong with adding one or more useful content-relevant links to the external links section of an article; however, excessive lists can dwarf articles and detract from the purpose of Wikipedia."
You may be right, in that the article may not have a place in Wikipedia. These external links need to be removed and the list needs to meet the standards of Wikipedia in order to be a part of it. Thanks, Stesmo (talk) 23:38, 28 February 2016 (UTC)[reply]
You broke useful thing, dude. You are not a good man.·Carn !? 10:03, 19 May 2017 (UTC)[reply]
I appreciate the explanation. However, wouldn't the 'Links in lists' in WP:EL have a commonsense exception to this? That is, "This section does not apply if the external link is serving as a citation for a stand-alone list entry that otherwise meets that list's inclusion criteria." My sense is that this is one of those rare instances, given the nature of the list, where this would apply. SERutherford (talk) 23:47, 28 February 2016 (UTC)[reply]
No, that would not apply. Not to give you false hope, SERutherford, but do realize that Wikipedia has a Wikipedia:External_links/Noticeboard. You can definitely visit there and make your case for an exemption to WP:EL or clarification and continue our discussion there. Stesmo (talk) 23:52, 28 February 2016 (UTC)[reply]
I'd like to chime in. What SERutherford does in the Wikipedia ecosystem is what governments and major technology companies are trying to invest millions into making happen. Open access to company registers is a crucial tool for good governance, anti-corruption, and law enforcement efforts to support journalists and democracy activists around the world. Nitpicking about where links go to ruin the functionality of that service would be a travesty. — Preceding unsigned comment added by Anon212121 (talk • contribs) 00:33, 7 March 2016 (UTC)[reply]
Hi, Anon212121. Having a spam/external link from Wikipedia to the company registers does not make them Open Access. If Google/DuckDuckGo/etc. didn't exist, perhaps keeping these links here might be more compelling. It's not nitpicking over the placement of a comma, rather it's one of those things that Wikipedia is not: Wikipedia is not a mirror or a repository of links, images, or media files. A giant set of links to these company registers could be hosted anywhere else on the internet. This is not the place for it. Stesmo (talk) 03:11, 8 March 2016 (UTC)[reply]
Stesmo - I am honestly astounded at your answer. That you do not recognize the value of what you are destroying is beyond comprehension. And yes, I am sorry you can paint this pig any way you want but you have chosen style over substance. And that is the only way to view this. — Preceding unsigned comment added by 66.44.40.169 (talk) 05:17, 10 March 2016 (UTC)[reply]
Hi, 66.44.40.169. This is something that Wikipedia has decided through consensus, as What Wikipedia is not... These articles don't belong to just one editor and they do need to meet Wikipedia's policies. There is nothing that precludes anyone from taking the same information and placing it elsewhere on the internet with all the external links intact. Stesmo (talk) 09:52, 10 March 2016 (UTC)[reply]
Cursive edit revert
I understand that you removed my edit on the page for cursive. I said that it was unrelated to cursing. It is. What's the problem? — Preceding unsigned comment added by 84.238.97.227 (talk) 00:11, 29 February 2016 (UTC)[reply]
PIAs
The source is knowledge. Am in teh industry but from our side of teh fence. Am slowly getting to grips with teh pages relating and they are way incorrect, eg. GardaWorld International Protective Services now owns Aegis...
Also an amendment... ADS Ltd. and ADS BVI... http://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2016/11.html
If possible can I punt the stuff as able and try to follow up with citations, believe me I hate citations as some of te stuff is not spoken of or known of generally..
What i will do is work on a level 3 OSINT on teh companies, I know a few of them aswell; but trust me the use of FININT, SIGINT, HUMINT and All Int is day to day fodder....
On teh industry, I will do an overview but alot will be self citation given that I have 30 years in the industry.
I think I know the crew that founded Wiki - something a young Heiko Khoo mentioned to me in about 1993...
my best you and if you want to drop me an email pls do and pls bear with me - I can barely code and new systems take some getting used to, problem of being ancient and a ultra left...
Mwaah.
J — Preceding unsigned comment added by Etikx (talk • contribs) 04:31, 9 March 2016 (UTC)[reply]
Hi Stesmo. Just wondering why my most recent contribution to the 'Horsham' wiki page was removed? I was simply trying to add detail to the cricket section of the page to provide a more engaging reading experience to the user. I feel as though the post allowed the user to gain more information regarding the Horsham Cricket Association. — Preceding unsigned comment added by 110.142.203.130 (talk) 05:09, 10 March 2016 (UTC)[reply]
Help
How do I add a photo on Wikipedia TheMunchieGamer (talk) 21:19, 19 March 2016 (UTC)[reply]
Dear Stesmo,
Thank you for your review. I think https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Stesmo/List_of_financial_regulatory_authorities_by_country page gives a list of regulatory authorities to the readers. Thus i have added the names of regulators of Nepal. So will it be good enough to add the names only without external links?
regards,
NepaliKiransathi (talk) 07:09, 21 March 2016 (UTC)
kiran
21 march 2016[reply]
NepaliKiransathi, the only issue with your edit was the external links. Please continue to add to Wikipedia otherwise. Stesmo (talk) 07:57, 21 March 2016 (UTC)[reply]
External links in the CoreOS article
Hello! Regarding my edit on the CoreOS article, which reverted your earlier edit, please note that those external links have been carefully picked by hand over time (not just a random collection that grew out of control), are highly usable, and are actually beneficial to the overall usefulness of the article by pointing the readers to some good further reading that goes beyond what the article covers. With all that in mind, IMHO they should remain as part of the article. Hope you agree. — Dsimic (talk | contribs) 12:58, 28 March 2016 (UTC)[reply]
Hi, Dsimic. Those links don't meet WP:EL. Add those to a DMOZ type collection site and point to that one instead. You can read through WP:EL and add how each link meets it in the Article Talk if you'd like. Thanks, Stesmo (talk) 17:54, 29 March 2016 (UTC)[reply]
Please, keep in mind that following the guidelines blindly and without deeper knowledge of the subject isn't beneficial in most cases. The external links are fine, even when going strictly by the WP:EL guideline (which I've read long time ago), so I've restored them again; I'd appreciate if you'd leave them as part of the article. — Dsimic (talk | contribs) 07:29, 30 March 2016 (UTC)[reply]
Hey, Dsimic. Except most of those are actually just links to articles, etc. which, if they contain interesting/pertinent information, could be used as sources for that information when added to the article. I'll draw your attention to:
"Some acceptable links include those that contain further research that is accurate and on-topic, information that could not be added to the article for reasons such as copyright or amount of detail, or other meaningful, relevant content that is not suitable for inclusion in an article for reasons unrelated to its accuracy.
...<snip>...
If the website or page to which you want to link includes information that is not yet a part of the article, consider using it as a source for the article, and citing it. Guidelines for sourcing, which include external links used as citations, are discussed at Wikipedia:Reliable sources and Wikipedia:Citing sources."
I don't think these can be left behind in the article and I'm sure you can see why now. Please remove them so they other editors don't need to. If those links should be used as cites and you can't get to that now, please save them to the article's Talk page for yourself or other editors to use at a later date. Thank you, Stesmo (talk) 07:41, 30 March 2016 (UTC)[reply]
See, those external links go beyond what the article describes, and using them as sources isn't an option because that would require the article to grow far beyond what's useful to an average reader (that's the "amount of detail" in the quotation above). Thus, we have external links in place to point further the readers interested in more details about CoreOS; that's one of the essences of external links, if you agree. — Dsimic (talk | contribs) 07:54, 30 March 2016 (UTC)[reply]
Vandalism
Just a heads-up that this edit constitutes vandalism. It's their third addition (first one was from an IP) to the IoT article, and is promotional, regardless of references. Thanks, FoCuScontribs; talk to me! 10:55, 5 April 2016 (UTC)[reply]
Links
Thank you for leaving a notice. I understand your rationale and agree with most your removals. For example, mass linking to individual YouTube entries definitely qualify as spam in most cases. You are doing good job by removing them. Here is my general approach to including links in WP entries: if I used certain links to find certain information and found them helpful, I assume that the same links (on appropriate pages) would be helpful for others. This is assuming there are no copyright violations, which should be checked on a case to case basis. Speaking about links like that, yes, I realize they are "commercial" type links that should be best avoided if there are equivalent links to other sites. However, in the absence of such equivalent, and since I used some of such links to get familiar with the songs (this is an official site which is presumably copyright-compliant), I think using them would still be helpful for a reader. I understand of course that only few people are going to use these links - those who know Russian and are interested in poetry and songs like me. Perhaps the link should be modified like this. Then it is clear that the link is about the person since its provides her brief biography and links to her discs. So, I would like to re-include this link, even though, generally speaking, I have no very strong opinion about it and do not think this is such a big deal... My very best wishes (talk) 15:57, 16 April 2016 (UTC)[reply]
Now, speaking about the rules, I think this link qualify at least as a site "that fail to meet criteria for reliable sources yet still contain information about the subject of the article from knowledgeable sources" [22]. Maybe it even qualify as RS, but debating this would be waste of time. One could argue it falls under "Links normally to be avoided" #5, but I do not see a lot of advertisement out there. In any event, the guidelines should be "treated with common sense, and occasional exceptions may apply", as header tells. My very best wishes (talk) 00:13, 17 April 2016 (UTC)[reply]
More important, links like that qualify per Wikipedia:External_links#Official_links, even though they are links to "social sites" (note that "More than one official link should be provided only when the additional links provide the reader with significant unique content and are not prominently linked from other official websites", but this is usually the case with YouTube and Facebook sites of musical artists). This is very clearly written (even marked as bold) in the policy.My very best wishes (talk) 01:47, 17 April 2016 (UTC)[reply]
Hey, My very best wishes. Thanks for stopping by. A couple points to start with: There should never be a link to a store to buy products. That moves from 'external link' into the unabashedly spam realm. So, no iTunes, no Amazon, no Google Play, no DVDstore, etc. In addition, there shouldn't be an external link out from inside the article or from a list.
"Some external links are welcome (see § What can normally be linked), but it is not Wikipedia's purpose to include a lengthy or comprehensive list of external links related to each topic. No page should be linked from a Wikipedia article unless its inclusion is justifiable according to this guideline and common sense. The burden of providing this justification is on the person who wants to include an external link."
As a general rule, if there is an official site and they can't be bothered to link to their youtube videos, their fansites, social media sites, etc.., I can't see why Wikipedia should. So, if we link to their official site, they have a voice and do not need us to link to their social media accounts WP:ELNO. These sites have wonderful search functions to find the person, as does Google. Per Wikipedia:What Wikipedia is not, "Wikipedia is neither a mirror nor a repository of links, images, or media files." Additionally, "Wikipedia does not attempt to document or provide links to every part of the subject's web presence or provide readers with a handy list of all social networking sites," WP:ELMINOFFICIAL. If they lack an official link, having the most useful social media link would absolutely be acceptable (a link to their facebook *or* twitter *or* instagram, for example).
As to the non-english links, please feel free to link to the articles already on the various non-english Wikipedia sites [23] where people can read up in non-english languages and view links to non-english websites. WP:NONENGEL.
I hope you can see why most of those links were removed. Thank you for continuing to improve Wikipedia and stopping by for a discussion. My very best wishes to you, too. :D Stesmo (talk) 19:24, 17 April 2016 (UTC)[reply]
Thank you. Yes, it does frequently require multiple linking precisely because their websites are organized sub-optimally and sometimes do not even properly work. Yes, sure, "Wikipedia is neither a mirror nor a repository of links, images, or media files." That's why removing mass linking to individual YouTube entries is fine. I only disagree about one thing (see above): the links to "commercial" sites can actually be used if needed to source statements or provide information that would be important for readers, but not available through other sources. According to the guideline, those are "Links normally to be avoided". If needed, they can be used, but this does not happen very often. My very best wishes (talk) 17:16, 18 April 2016 (UTC)[reply]
Disruptive editing
Please refrain from making unconstructive edits to Wikipedia, as you did at List of Google easter eggs. Your edits appear to be disruptive and have been or will be reverted or removed.
If you are engaged in an article content dispute with another editor then please discuss the matter with the editor at their talk page, or the article's talk page. Alternatively you can read Wikipedia's dispute resolution page, and ask for independent help at one of the relevant notice boards.
If you are engaged in any other form of dispute that is not covered on the dispute resolution page, please seek assistance at Wikipedia's Administrators' noticeboard/Incidents.
Please ensure you are familiar with Wikipedia's policies and guidelines, and please do not continue to make edits that appear disruptive, until the dispute is resolved through consensus. Continuing to edit disruptively could result in loss of editing privileges. Thank you. fredgandt 17:53, 21 April 2016 (UTC)[reply]
Thanks, Fred_Gandt. I'm well aware of our policies. Do be aware that Consensus has been reached already on if External Links can appear in the body of an article and it's defined in WP:EL and WP:NOT. Stesmo (talk) 02:00, 26 April 2016 (UTC)[reply]
If you're well aware of Wikipedia policies, there is no excuse for the disruption you caused. Per wp:MULTI I will discuss the article content on its talk page. I feel no need to discuss wp:EL or wp:NOT as I have no issue with either, but if I did, I'd discuss them on their respective talk pages.
I'm pleased that you have chosen to join the discussion on Talk:List of Google easter eggs (although I wish you'd do so earlier) and hope we can reach an agreement in the best interests of the article. fredgandt 14:52, 26 April 2016 (UTC)[reply]
NYIT
Hi, on NYIT, please add the following under the Old Westbury subsection of the Campus section:
Read this in another language • Subscription list for this multilingual newsletter
Did you know?
It's quick and easy to insert a references list.
Place the cursor where you want to display the references list (usually at the bottom of the page). Open the "Insert" menu and click the "References list" icon (three books).
If you are using several groups of references, which is relatively rare, you will have the opportunity to specify the group. If you do that, then only the references that belong to the specified group will be displayed in this list of references.
Finally, click "Insert" in the dialog to insert the References list. This list will change as you add more footnotes to the page.
You can read and help translate the user guide, which has more information about how to use the visual editor.
Since the last newsletter, the VisualEditor Team has fixed many bugs. Their workboard is available in Phabricator. Their current priorities are improving support for Arabic and Indic scripts, and adapting the visual editor to the needs of the Wikivoyages and Wikisources.
Recent changes
The visual editor is now available to all users at most Wikivoyages. It was also enabled for all contributors at the French Wikinews.
The single edit tab feature combines the "Edit" and "Edit source" tabs into a single "Edit" tab. It has been deployed to several Wikipedias, including Hungarian, Polish, English and Japanese Wikipedias, as well as to all Wikivoyages. At these wikis, you can change your settings for this feature in the "Editing" tab of Special:Preferences. The team is now reviewing the feedback and considering ways to improve the design before rolling it out to more people.
Future changes
The "Save page" button will say "Publish page". This will affect both the visual and wikitext editing systems. More information is available on Meta.
The visual editor will be offered to all editors at the remaining "Phase 6" Wikipedias during the next few months. The developers want to know whether typing in your language feels natural in the visual editor. Please post your comments and the language(s) that you tested at the feedback thread on mediawiki.org. This will affect several languages, including: Arabic, Hindi, Thai, Tamil, Marathi, Malayalam, Urdu, Persian, Bengali, Assamese, Aramaic and others.
The team is working with the volunteer developers who power Wikisource to provide the visual editor there, for opt-in testing right now and eventually for all users. (T138966)
The team is working on a modern wikitext editor. It will look like the visual editor, and be able to use the citoid service and other modern tools. This new editing system may become available as a Beta Feature on desktop devices around September 2016. You can read about this project in a general status update on the Wikimedia mailing list.
Let's work together
Do you teach new editors how to use the visual editor? Did you help set up the Citoid automatic reference feature for your wiki? Have you written or imported TemplateData for your most important citation templates? Would you be willing to help new editors and small communities with the visual editor? Please sign up for the new VisualEditor Community Taskforce.
Learn how to improve the "automagical" citoid referencing system in the visual editor, by creating Zotero translators for popular sources in your language! Watch the Tech Talk by Sebastian Karcher for more information.
If you aren't reading this in your preferred language, then please help us with translations! Subscribe to the Translators mailing list or contact us directly, so that we can notify you when the next issue is ready. Thank you!
17:18, 3 July 2016 (UTC)
Editing News #3—2016
Read this in another language • Subscription list for this multilingual newsletter
Did you know?
Did you know that you can easily re-arrange columns and rows in the visual editor?
Select a cell in the column or row that you want to move. Click the arrow at the start of that row or column to open the dropdown menu (shown). Choose either "Move before" or "Move after" to move the column, or "Move above" or "Move below" to move the row.
You can read and help translate the user guide, which has more information about how to use the visual editor.
Since the last newsletter, the VisualEditor Team has mainly worked on a new wikitext editor. They have also released some small features and the new map editing tool. Their workboard is available in Phabricator. You can find links to the list of work finished each week at mw:VisualEditor/Weekly triage meetings. Their current priorities are fixing bugs, releasing the 2017 wikitext editor as a beta feature, and improving language support.
Recent changes
You can now set text as small or big.[24]
Invisible templates have been shown as a puzzle icon. Now, the name of the invisible template is displayed next to the puzzle icon.[25] A similar feature will display the first part of hidden HTML comments.[26]
Categories are displayed at the bottom of each page. If you click on the categories, the dialog for editing categories will open.[27]
At many wikis, you can now add maps to pages. Go to the Insert menu and choose the "Maps" item. The Discovery department is adding more features to this area, like geoshapes. You can read more at mediawiki.org.[28]
The "Save" button now says "Save page" when you create a page, and "Save changes" when you change an existing page.[29] In the future, the "Save page" button will say "Publish page". This will affect both the visual and wikitext editing systems. More information is available on Meta.
Image galleries now use a visual mode for editing. You can see thumbnails of the images, add new files, remove unwanted images, rearrange the images by dragging and dropping, and add captions for each image. Use the "Options" tab to set the gallery's display mode, image sizes, and add a title for the gallery.[30]
Future changes
The visual editor will be offered to all editors at the remaining 10 "Phase 6" Wikipedias during the next month. The developers want to know whether typing in your language feels natural in the visual editor. Please post your comments and the language(s) that you tested at the feedback thread on mediawiki.org. This will affect several languages, including Thai, Burmese and Aramaic.
The team is working on a modern wikitext editor. The 2017 wikitext editor will look like the visual editor and be able to use the citoid service and other modern tools. This new editing system may become available as a Beta Feature on desktop devices in October 2016. You can read about this project in a general status update on the Wikimedia mailing list.
Let's work together
Do you teach new editors how to use the visual editor? Did you help set up the Citoid automatic reference feature for your wiki? Have you written or imported TemplateData for your most important citation templates? Would you be willing to help new editors and small communities with the visual editor? Please sign up for the new VisualEditor Community Taskforce.
If you aren't reading this in your preferred language, then please help us with translations! Subscribe to the Translators mailing list or contact us directly, so that we can notify you when the next issue is ready. Thank you!
—Elitre (WMF)
17:48, 15 October 2016 (UTC)
New deal for page patrollers
Hi Stesmo,
In order to better control the quality of new pages, keep out the spam, and welcome the genuine newbies, the current system we introduced in 2011 is being updated and improved. The documentation and tutorials have also been revised and given a facelift. Most importantly a new user group New Page Reviewer has been created.
Under the new rule, you may find that you are temporarily unable to mark new pages as reviewed. However, this is nothing to worry about - most current experienced patrollers are being accorded the the new right without the need to apply, and if you have significant previous experience of patrolling new pages, we strongly encourage you to apply for the new right as soon as possible - we need all the help we can get, and we are now providing a dynamic, supportive environment for your work.
Find out more about this exiting new user right now at New Page Reviewers and be sure to read the new tutorial before applying. MediaWiki message delivery (talk) 04:29, 13 November 2016 (UTC)[reply]
ArbCom Elections 2016: Voting now open!
Hello, Stesmo. Voting in the 2016 Arbitration Committee elections is open from Monday, 00:00, 21 November through Sunday, 23:59, 4 December to all unblocked users who have registered an account before Wednesday, 00:00, 28 October 2016 and have made at least 150 mainspace edits before Sunday, 00:00, 1 November 2016.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
Hello, Stesmo. Voting in the 2016 Arbitration Committee elections is open from Monday, 00:00, 21 November through Sunday, 23:59, 4 December to all unblocked users who have registered an account before Wednesday, 00:00, 28 October 2016 and have made at least 150 mainspace edits before Sunday, 00:00, 1 November 2016.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
Hello, I'm ReferenceBot. I have automatically detected that some edits performed by you may have introduced errors in referencing. They are as follows:
Please check these pages and fix the errors highlighted. If you think this is a false positive, you can report it to my operator.
Thanks, ReferenceBot (talk) 00:25, 15 December 2016 (UTC)[reply]
smh
you know damn well that the cardinals season is over after today's loss smh — Preceding unsigned comment added by Cardinalfan642 (talk • contribs) 07:49, 19 December 2016 (UTC)[reply]
ISO Master [Comparison of disc image software]
Hi, Stesmo
You have removed ISO Master as non-notable entry from Comparison of disc image software
Is presence of Wikipedia article for each entry in the list obligatory ?
I didn't found such rule.
As of notability there is long discussion in talk
Best regards Jean — Preceding unsigned comment added by JeanMolinier1 (talk • contribs) 21:12, 28 December 2016 (UTC)[reply]
Revision of Obba Babatunde information
I have not finished including what is needed and you have changed it already. I have spent numerous hours working on this as this is my first foray into Wikipedia. I would appreciate it if you would kindly allow me to complete what I have started and has taken days to do before you destroying my efforts. I am using the tutorial and learning WikiCommons at the same time and imagine the horror at the discovery that now my work is deleted! PLEASE STOP!MillenaGay (talk) 03:44, 29 December 2016 (UTC)[reply]
Hi, MillenaGay. What you were writing at Obba Babatundé contained a lot of interesting information. However, a lot of it was in an un-encyclopedic and promotional tone. Additionally, while there were plenty of statements about something being award-winning, eagerly anticipated and other claims, almost nothing was backed with reliable, third-party published sources. Please take a look at WP:BLP for more info on the expectations for Biographies of Living People here at Wikipedia. Before continuing much further in adding content, I'd ask that you find citations for the existing information on the article.
Also, please look at the information I left on your Talk page about Conflicts of Interest (COI).
I'm sure you're going to do very well here at Wikipedia and I look forward to seeing how you improve with your future endeavors. Thanks, Stesmo (talk) 04:24, 29 December 2016 (UTC)[reply]
Stesmo,
My legal background dictates that I thoroughly read all information, which I have. Your contention is unfounded. — Preceding unsigned comment added by MillenaGay (talk • contribs) 04:20, 29 December 2016 (UTC)[reply]
I don't know what contention you're referring to. Additionally, you can sign your comments by including four tildes, like this: Stesmo (talk) 04:24, 29 December 2016 (UTC)[reply]
Removal of External Links: Brand awareness
The WP:El policy does not include a maximum or minimum number of external links. Although it says that external links should be kept to a minimum, it qualifies this by noting "Some acceptable links include those that contain further research that is accurate and on-topic". The links that were included included on this page were carefully selected for the purpose. In my view, 6 links is by no means excessive for an article of the size and complexity of Brand awareness.
For each of the following links that you chose to delete, would you kindly provide explanations as to why they should not be included on the page. If you are unable to do so, would you kindly reinstate them at your earliest convenience.
Association for International Product Marketing and Management (AIPMM)
Journal of Brand Management (Palgrave-Macmillan)
The Branding Journal
Journal of Product and Brand Management (Emerald)
Journal of Brand Strategy
Product Management Association
As I am sure you are aware, it is not enough to simply cite WP policy as the reason for reversion. It is expected that you show precisely how the policy applies in each specific case. Thank-you in anticipationBronHiggs (talk) 09:56, 30 December 2016 (UTC)[reply]
PS. I should have pointed out that links to four high ranking journals and two peak industry associations can hardly be seen as 'poor quality' external links. BronHiggs (talk) 10:26, 30 December 2016 (UTC)[reply]
Hi, BronHiggs. Thanks for stopping by! Before removing the links, I visited each to see if they improved the understanding of the article's subject. I found them to not be very helpful in that regard. Additionally, not all of the links were still pointing to valid websites. One of the links you've listed above is a Deadlink, which has no place in the EL section.
Per WP:EL: "Some external links are welcome..., but it is not Wikipedia's purpose to include a lengthy or comprehensive list of external links related to each topic. No page should be linked from a Wikipedia article unless its inclusion is justifiable according to this guideline and common sense. The burden of providing this justification is on the person who wants to include an external link".
The article in question here is Brand Awareness. All links should address Brand Awareness, for sure. Those links address Associations and/or Journals about Brand Awareness for Brand Awareness professionals. I can see how most folks would think these are the same, of course. My suggestion would be: if these are Notable Journals and Associations, that a Wikipedia article is written for them and the external links to them placed on each of their articles. This would improve Wikipedia (allowing for readers to learn more about these Journals and Associations) and keep these external links (on their appropriate articles). If Wikipedia articles already exist, please add wikilinks to the body of the Article (if appropriate) or to the See Also (though, one or the other, please).
Thanks again for stopping by and chatting about this! And, thank you for improving Wikipedia! Stesmo (talk) 19:36, 31 December 2016 (UTC)[reply]
@Stesmo: Thank-you for your response. You are right to draw my attention to one link, which while not "dead", directs to a non-existent page on a fully operational website. The link was working well enough at the time when it was added, several weeks ago. That it has become a misdirect in the interim suggests that the page in question is unstable and should be amended.
I regret that your other comments do nothing to persuade me that the 6 specific links are not useful to users of Wikipedia. Some of these links provide access to articles, case studies and other information that common sense would suggest is of great benefit to students of marketing. Nor am I persuaded that 6 links consistitute a "lengthy", "comprehensive" or "excessive" listing of external links in the context of this article. I am happy to add these links back to the article along with a brief explanation as to usefulness of each item - as had been my original intention before my attention was diverted by several articles that were misleading and much in need of attention and which, in my mind at the time, became a higher priority. At the time, I incorrectly formed the impression that external links were relatively innocuous - but as you and several other editors have seen fit to delete external links from articles in the marketing area, I have been forced to revise my view on this subject and I now view external links as much higher priority.
As far as journals are concerned, there are standard independent ranking schemes (See, http://www.abdc.edu.au/master-journal-list.php for the Australian rankings of international and local journals- there are US and UK equivalents, but I just don't have the URLs handy), so it is no secret as to which journals are high ranking. As far as industry associations are concerned, I am wondering whether former links to U.S. associations doesn't constitute a form of inadvertent bias. I am now thinking that the list of external links should be expanded to include peak industry bodies in other English speaking countries including the UK, Canada, South Africa, Australia, New Zealand, India, Singapore and Malaysia.
I have no intentions of writing new articles for Wikipedia. My mission for the past several months has been to improve the quality of marketing and advertising articles, many of which contain serious factual errors, fundamental conceptual flaws and in many cases internal contradictions, to the extent that these articles have become highly misleading, confusing or downright unitelligible. Sadly, some of the more serious errors, some of which have been in place for 8-10 years, are beginning to to find their way into text-books and journal articles - which is a great concern to me and to marketing academics/ professionals in general. Any work which takes time and attention away from my priority of improving articles is of little interest to me. I simply could not justify the time to develop a new article when older articles desperately require restructuring, reconceptualisation, the addition of reliable sources and the removal of internal contradictions.
If, after adding explanations for each of the links, you are still of a mind to delete, then perhaps we would be best advised to seek the opinion of a 3rd party in this regard. BronHiggs (talk) 23:08, 31 December 2016 (UTC)[reply]
@Stesmo: I am copying this discussion to the talk page of 'Brand Awareness' BronHiggs (talk) 03:19, 1 January 2017 (UTC)[reply]
Your recent massive vandalism of the GMAT page
You were recently caught vandalizing the GMAT page removing extensive credibly sourced material added by Wikipedia editors. In your edit summary you wrote, "Removed trivial, HOWTO and unencyclopedic details." The credible sources that wrote about the many items you removed didn't think they were trivial and the editors who added them to the page didn't think they were trivial or unencyclopedic. Wikipedia is for everyone; if you want a website that only includes what you think is encyclopedic, then your only salvation will be to go out and start sesmoipedia. I'll be reverting your most recent vandalism, and if it continues, I'll request a page or topic ban.--TDJankins (talk) 03:15, 7 January 2017 (UTC)[reply]
I will also forewarn you to avoid edit warring as it will only dig you in deeper.--TDJankins (talk) 03:19, 7 January 2017 (UTC)[reply]
List of computer algebra systems - misedition
Dear Stesmo,
could you explain why you had removed Magnus CAS from this page: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Stesmo/List_of_computer_algebra_systems ?
This used to be one of more important CASs in group theory (beside GAP). It is a pity it was discontinued by the authors. Still it is not a reason for deleting it from Wikipedia. A general rule is that if you are not competent on a given subject, please ask somebody competent before introducing changes.
And to make things clear - although I was the one who added Magnus to this wiki page, I am not an author of it. I'm just a mathematician who used it some time ago. I'm not advocating for my own product.
Pkoprowski (talk) 16:27, 22 January 2017 (UTC)[reply]
Proposal for a page
Dear Stesmo,
As previously you have contributed to Wikipedia in regards to financial articles, would you, please, consider writing an article on Creamfinance? It is a global financial services company that provides personal finance products in emerging markets. The company was ranked as the second fastest-growing company in Europe in 2016. Creamfinance is employing over 220 people and operating in 7 countries both within and outside of Europe – Latvia, Poland, Czech Republic, Georgia, Denmark and Mexico with an IT office in Austria.
I believe it corresponds to the Wikipedia notability rules as it has been talked about in legitimate third party sources:[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11]
If you wish I have put together a first draft for the page and can send it you.
According to Wikipedia guidelines I want to underline that I am a Project Manager at Golin Riga and I have been approached by Creamfinance to help with their representation on Wikipedia. — Preceding unsigned comment added by Aozolins-golin-riga (talk • contribs) 07:54, 28 April 2017 (UTC)[reply]
Read this in another language • Subscription list for this multilingual newsletter
Did you know?
Did you know that you can review your changes visually?
When you are finished editing the page, type your edit summary and then choose "Review your changes".
In visual mode, you will see additions, removals, new links, and formatting highlighted. Other changes, such as changing the size of an image, are described in notes on the side.
Click the toggle button to switch between visual and wikitext diffs.
The wikitext diff is the same diff tool that is used in the wikitext editors and in the page history. You can read and help translate the user guide, which has more information about how to use the visual editor.
Since the last newsletter, the VisualEditor Team has spent most of their time supporting the 2017 wikitext editor mode which is available inside the visual editor as a Beta Feature, and adding the new visual diff tool. Their workboard is available in Phabricator. You can find links to the work finished each week at mw:VisualEditor/Weekly triage meetings. Their current priorities are fixing bugs, supporting the 2017 wikitext editor as a beta feature, and improving the visual diff tool.
Recent changes
A new wikitext editing mode is available as a Beta Feature on desktop devices. The 2017 wikitext editor has the same toolbar as the visual editor and can use the citoid service and other modern tools. Go to Special:Preferences#mw-prefsection-betafeatures to enable the ⧼Visualeditor-preference-newwikitexteditor-label⧽.
A new visual diff tool is available in VisualEditor's visual mode. You can toggle between wikitext and visual diffs. More features will be added to this later. In the future, this tool may be integrated into other MediaWiki components. [31]
The team have added multi-column support for lists of footnotes. The <references /> block can automatically display long lists of references in columns on wide screens. This makes footnotes easier to read. You can request multi-column support for your wiki. [32]
You can now use your web browser's function to switch typing direction in the new wikitext mode. This is particularly helpful for RTL language users like Urdu or Hebrew who have to write JavaScript or CSS. You can use Command+Shift+X or Control+Shift+X to trigger this. [33]
The way to switch between the visual editing mode and the wikitext editing mode is now consistent. There is a drop-down menu that shows the two options. This is now the same in desktop and mobile web editing, and inside things that embed editing, such as Flow. [34]
The Categories item has been moved to the top of the Page options menu (from clicking on the "hamburger" icon) for quicker access. [35] There is also now a "Templates used on this page" feature there. [36]
You can now create <chem> tags (sometimes used as <ce>) for chemical formulas inside the visual editor. [37]
Tables can be set as collapsed or un-collapsed. [38]
The Special character menu now includes characters for Canadian Aboriginal Syllabics and angle quotation marks (‹› and ⟨⟩) . The team thanks the volunteer developer, Tpt. [39]
A bug caused some section edit conflicts to blank the rest of the page. This has been fixed. The team are sorry for the disruption. [40]
There is a new keyboard shortcut for citations: Control+Shift+K on a PC, or Command+Shift+K on a Mac. It is based on the keyboard shortcut for making links, which is Control+K or Command+K respectively. [41]
Future changes
The team is working on a syntax highlighting tool. It will highlight matching pairs of <ref> tags and other types of wikitext syntax. You will be able to turn it on and off. It will first become available in VisualEditor's built-in wikitext mode, maybe late in 2017. [42]
The kind of button used to Show preview, Show changes, and finish an edit will change in all WMF-supported wikitext editors. The new buttons will use OOjs UI. The buttons will be larger, brighter, and easier to read. The labels will remain the same. You can test the new button by editing a page and adding &ooui=1 to the end of the URL, like this: https://www.mediawiki.org/wiki/User_talk:Stesmo/Project:Sandbox?action=edit&ooui=1 The old appearance will no longer be possible, even with local CSS changes. [43]
The outdated 2006 wikitext editor will be removed later this year. It is used by approximately 0.03% of active editors. See a list of editing tools on mediawiki.org if you are uncertain which one you use. [44]
If you aren't reading this in your preferred language, then please help us with translations! Subscribe to the Translators mailing list or contact us directly, so that we can notify you when the next issue is ready. Thank you!
—Elitre (WMF)
17:59, 12 May 2017 (UTC)
List of Companies involved in Quantum Computing or Communication
Thank you for the notification about the entry of the company UQDevices being not notable. It is, by definition, a company involved in quantum communication, it was founded by one of the pioneers of quantum computing, and it exists (as of last week, when I visited Waterloo and discussed it with one of the founders). This seems sufficient to put it on the list. — Preceding unsigned comment added by ComradeVVA (talk • contribs) 15:46, 9 October 2017 (UTC)[reply]
Thanks, for stopping by, ComradeVVA. I am sure it's company and they are working on Quantum Comm. However, what we need here is to see proof that it meets Wikipedia's definition of notable. One of the ways to show it meets the notability requirement for a list, is to link to a Wikipedia page for the company. If there isn't a Wikipedia page for it yet, you can include reliable, third-party, published sources that show 1) the company is notable enough for a Wikipedia article (it just hasn't been written yet) and 2) that it belongs on this list (in this case, the article discusses the company is involved in Quantum Computing or Communication). Unfortunately, Wikipedia doesn't allow for 'talked with the founder' as evidence for as proof, as that would be against one of the three Core Content Policies: No Original Research. Thanks for adding to Wikipedia and taking the time to Talk! Stesmo (talk) 17:45, 9 October 2017 (UTC)[reply]
Hi Stesmo, FYI, I mentioned this post on the talk page of the list.
Add The Technical Specifications for The Dell Inspiron
Dear Stesmo, The reason, I didn't had a chance to do The Whole Technical Specifications for The Dell Inspiron's, because I didn't had time, so maybe you might make a Technical Specifications for all of The Dell Inspiron's. — Preceding unsigned comment added by SchoolBusandComputersFanatic2004D (talk • contribs) 19:22, 9 October 2017 (UTC)[reply]
List of DCCGs
Well you clearly don't like working with people and couldn't hold off, nor even respond to my post on my talk page. So, I'm going to abandon converting the ELs into refs. My style of editing works best by not going into sandbox. So, yay, you get your way, but you also lose an editor for improving Wikipedia, which is really what this is all about isn't it? Not very bright on your end. Next time don't edit unilaterally and try to see other points of view, as well as no need for urgency. So my recommendation to you, if you want to save some of these listings, convert the ELs into citations, because I'm going to delete anything with an EL or a citation needed. Leitmotiv (talk) 03:13, 16 October 2017 (UTC)[reply]
Leitmotiv, apparently you are demanding in edit summaries and your actions that I continue a conversation here before you'll stop putting external links in the body of an article. I'm not sure what you're looking for here, as the your above paragraph is mostly telling me you'll stop doing what you're already not supposed to be doing. Which, I approve of! So, thanks for not adding external links/spam to the body of Wikipedia articles.
What exactly are you looking to discuss here? Stesmo (talk) 18:44, 20 October 2017 (UTC)[reply]
Actually, I'm going to take this to to my talk page. I had questions for you that you never answered. So let's start there. Leitmotiv (talk) 18:57, 20 October 2017 (UTC)[reply]
I had not realized you had continued the thread there, Leitmotiv. If you wish to continue a conversation, please let the person/people know via Template:Reply_to or {{u|editorname}}. Stesmo (talk) 19:01, 20 October 2017 (UTC)[reply]
Note: Conversation continued with no resolution on Leitmotiv's Talk page, but I did get some new insults thrown at me. I'm apparently a retarded, autistic, not-too-bright arse. Diff up until I WP:DROPTHESTICK'd out of there. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk%3ALeitmotiv&type=revision&diff=806308243&oldid=805247800 Stesmo (talk) 03:50, 21 October 2017 (UTC)[reply]
Note: Stesmo refused to directly answer any questions of Leitmotiv's further increasing the stalemate. Unanswered questions: 1. What is the need for urgency? 2. Can you give Leitmotiv time to work on converting ELs? Recommendation, try working with people to avoid these outcomes in the future. Leitmotiv (talk) 04:11, 21 October 2017 (UTC)[reply]
External links in the "List of United States wireless communications service providers."
Your suggestion to put them into an "External links" section lacks common sense and will only bloat the article for absolutely no reason. Sbsail (talk) 07:26, 23 October 2017 (UTC)[reply]
Instead of removing the links please rearrange them. Thank you. Sbsail (talk) 07:32, 23 October 2017 (UTC)[reply]
Hi, Sbsail. Thanks for starting a conversation on my Talk page. And, thanks for looking into WP:EL! Those external links in the body of the article on List of United States wireless communications service providers need to be removed, as Wikipedia does not want any external links in the body of the article. And, as you point out, they really shouldn't be put in the EL section, either. WP:ELLIST discusses Lists and ELs.
You mention that these are Official Links. And, you have a point that these aren't really citations, just links to brands/companies, which makes them akin to Official Links. Unfortunately, those are Official Links for different articles. And, there is (usually) only one Official Link per article. The only link that meets the standard for Official Link/Official Website for List of United States wireless communications service providers would be a link to something like ListOfUnitedStatesWirelessCommunicationsServiceProviders.com and would have to be controlled/owned by the subject of the article. This makes it unlikely that any "List of..." would have an Official Website.
For example, coca-cola.com is owned/controlled by Coke, so it could be the Official Website/Link for the article about Coca Cola, but not for the article on Pepsi or for "List_of_brand_name_soft_drink_products".
I didn't convert them to Cites instead of removing them, because they weren't links that were being used to provide a reference to a claim or why these list items were included in the list. If they had been reliable, third-party, published sources (similar to the cites/refs for the Top 5 Largest U.S. wireless providers in the article), I would have converted them to cites instead of removing them.
Thanks again for the conversation! Stesmo (talk) 17:50, 23 October 2017 (UTC)[reply]
There is a difference between a directory and a list. Directory exists just for the single purpose of redirecting a reader somewhere else. A list worthy an article contains more than just a list of internal or external links. The example listed in WP:ELLIST is a directory. List_of_countries_by_population_(United_Nations) is a list that contains more than just a directory of countries. Similarly List_of_United_States_wireless_communications_service_providers is not a directory. It contains a list of notable companies within the subject of the article and 5 other columns that list various attributes of those companies. There is no undue weight placed on first column. The links to the official websites do provide references to the coverage column, technologies used and ownership. It would be too burdensome to maintain them as references and confusing to the reader who expects references to be directly pointing to the evidence. There is not much difference between an internal and external link in a "List of ..." article. What you are suggesting is to make the article less useful and harder to comprehend in order to mindlessly follow the rule. I understand that Wikipedia wants to encourage creation of internal articles but in the case of a list of organizations in many cases it is simply not practical to create an article for every company. Sbsail (talk) 20:02, 23 October 2017 (UTC)[reply]
It should be also noted WP:LISTCOMPANY calls for "a citation to an independent, reliable source" in order to include an organization without an internal article but in the case "List of United States wireless communications service providers" it is obvious that the official website of a company is that reliable source. WP:EL does not provide a justification why if a list of organizations is allowed then the links to official websites of included organizations that justify the inclusion should not exist or should be tackled into references. For a casual reader there is no difference between an internal and external link. In both cases the links act as "click here to see more" Sbsail (talk) 20:31, 23 October 2017 (UTC)[reply]
Hey, Sbsail. This seems like you may want to swing by WP:EL. The ELs not being in the list (unless as a cite/ref) is part of WP:EL. But, this is due to consensus and this could change. Stop by and bring this up on their Talk page. You could be the agent of that change if you can get consensus there! If it's a particular link you think should be allowed, it's WP:ELN. Stesmo (talk) 00:13, 24 October 2017 (UTC)[reply]
A lot of Wikipedians argue that primary sources can't be used, but that's just not the case. In fact, primary sources can be used to prove the existence of something (especially if no other secondary source exists) and work extremely well in list articles where no particular focus is paid to any single listing. Primary sources are often cited when they themselves are the authority for things such as authorship, copyrights, publication information, etc. As college teaches you, you should use pro and con sources for contrast because it shows you did your research and are remaining impartial/neutral. If you are blatantly ignoring a primary source, that too shows you haven't done your research and are perhaps biased. Leitmotiv (talk) 21:28, 23 October 2017 (UTC)[reply]
I fully agree with Sbsail. The US is unique in that there are many smaller wireless companies that don't warrant their own articles (for the bigger companies their Wikipedia entries are linked rather than their websites). At same time, an article about the US wireless industry would be inadequate without discussing the "small guys". Also, the usual argument "Just google it!" does not help in this case because the smaller networks are hard to find (e.g. because of generic or ambiguous names such as "Choice Wireless"). The usefulness of the article would be greatly diminished without the links. Drahtlos (talk) 20:41, 23 October 2017 (UTC)[reply]
Welcome, Drahtlos. You've hit on a very interesting point that intersects with what Sbsail mentioned above. This is a list of Notable Wireless companies. If they don't warrant their own articles, they don't meet the notability bar to be included in the list. Now, they don't have to *have* a Wikipedia article to be included on the list. They can be redlinks/unlinked, but they should then have reliable, third-party, published sources as cites that show that they meet the notability requirements, they just haven't had their article created. However, a cite to the company's web presence isn't reliable, third-party or published and won't help there. And, any links to the cited text would be as cites/refs, not as an external link. Thanks for the discussion. Stesmo (talk) 22:29, 23 October 2017 (UTC)[reply]
Hello Stesmo, Perhaps I did not express the point I was trying to make very clearly. While each of the companies in question by themselves may not be notable, in total they can't be neglected. The reliable, third-party information is available in the form of various FCC databases but those are rather hard to digest. It is much quicker to find e.g. coverage information from the operator's website. I am somewhat disappointed that you edited the article again without the discussion here having come to a conclusion. As it is, after your edit the article is much less useful. Is this how we want Wikipedia to be - form over function? In WP:EL I read the word "normally" in many places. I would argue that WP:IAR should apply in this specific case. Drahtlos (talk) 20:36, 27 October 2017 (UTC)[reply]
Hey, Drahtlos, thanks for replying. The nobility requirement isn't something I'm not arguing for here. Also, note that I did not I remove non-notable list entries, choosing instead to just remove the external links. However, the argument can be made that they should be removed and might be removed by other editors if they lack WP:RS showing they are notable enough to be in the list.
I was pretty sure the discussion had come to a conclusion, as the discussion had stalled here and consensus on WP:EL is external links do not belong in the body of the article, especially dozens and dozens of them. To address IAR, I often find its use in Talk to be a boomarang: IAR also covers my actions as an editor. ;) Thanks for stopping by again! Stesmo (talk) 05:05, 28 October 2017 (UTC)[reply]
Out of curiosity, was that a Freudian slip? Leitmotiv (talk) 05:20, 28 October 2017 (UTC)[reply]
Drahtlos It's just as I told you in comments that Stesmos deleted. He edits unilaterally and doesn't strive to work together for a compromise or on ways forward. I'm telling it how it is, but he calls it being uncivil. I'm very civil - I'm not calling him names, I'm calling into question his character and behavior. He just doesn't like to face the repercussions of his actions. My recommendation is that you keep the EL information, by converting them to references. Wikipedia is strongest when things are referenced anyway. And there's nothing wrong with citing a primary source if that is the authority on the subject matter, it's citation is kept minimal, and/or if it's the only one available. Just revert his edits per edit warring, start converting each EL into a ref, and Stesmo should leave you alone. Leitmotiv (talk) 21:09, 27 October 2017 (UTC)[reply]
Thank you for being more civil, Leitmotiv. It is appreciated. I actually don't edit unilaterally. I edit within the guidelines and policies of Wikipedia, which have been arrived at by consensus. I've repeatedly suggested you visit WP:ELN or WT:EL so you can be part of that conversation about External Links on Wikipedia.
You are correct that primary sources can be appropriate (for example, www.ExampleCompany.com/about could be used as a reference for when a company was started). But, they are WP:WPNOTRS. And, they are not cites showing notability. And, a reference for ExampleCompany that is just www.ExampleCompany.com isn't really a reference for anything other than the fact that a website for that company exists. As always, I recommend taking the conversation to the folks who deal with that issue to help create, guide or explain. In this case, Reliable Sources Noticeboard.
While others may use these bare domain name links in cites/refs, I tend not to. Especially on a list. It seems too close to being spam/external links masquerading as cites. So, when I run across them as External Links, I will remove them without converting into a cite/ref. I do convert cites used to back up claims (the about page link example, above; a newspaper article that talks about the company, showing notability; a reference to a page in a book; etc.). Example of this in action: [45]. I absolutely appreciate that you are advising people to remove External Links from the body of the article on their own. Thank you! Stesmo (talk) 17:37, 28 October 2017 (UTC)[reply]
Stesmo, I read up WP:ELN or WT:EL a while ago. Some of my comments reflect that. Some of your comments seem to suggest you don't understand their full content. Take for example your remark about primary sources citing WP:WPNOTRS. WP:WPNOTRS explicitly states primary sources "can be both reliable and useful in certain situations". Also note, that further down that page under WP:SELFSOURCE it too says "self-published or questionable sources may be used as sources of information about themselves", which is exactly what I'm arguing for above. In fact, your remark about a primary source being used to show it "exists" is nearly what I wrote before you did, which seems to suggest you're either A. not fulling reading people's remarks or B. lacking comprehension skills. That's how I honestly feel about what I perceived as "canned" responses, because it reflects in our conversations where you don't respond or digest what people have written, or even in their edit notations. You can call my remarks uncivil, but it's how I honestly feel, and I think you have room to improve. Next time before you just start linking wiki rules in effort to puff up your feathers, I suggest you actually read them and understand their content. Leitmotiv (talk) 18:15, 3 November 2017 (UTC)[reply]
Removal of citation in "LED strip light" article
Hi Stesmo - first of all, I want to emphasize that I appreciate the work you do to maintain the quality of Wikipedia.
I added a citation to the LED strip light article which you later removed. I added the link because there is an entire section of the article that is fairly technical but has no citations whatsoever. I am working on an LED project and came across this site which I thought would serve well for other readers of Wikipedia who might require additional information and verification.
I do not believe my addition to be "Spam" linking as there is no intention to promote or advertise the link destination website - it appears to simply be an informational website about LED strips.
Would you reconsider restoring the citation? Or, how would you recommend we improve the article? — Preceding unsigned comment added by 2620:0:1001:FD01:A15C:EEA2:AF41:F3D (talk) 17:12, 3 November 2017 (UTC)[reply]
RFCs, ICANN and IANA db links are not spam!
Perhaps you don't understand the importance of RFCs, ICANN links and IANA Whois database links on articles such as Domain Name Registrar and some ccTLDs. These are significant links and removing policy documents and IANA TLD whois links on ccTLD pages is not a good thing either. I've reverted your edits accordingly. Jmccormac (talk) 08:19, 16 November 2017 (UTC)[reply]
Hello, Jmccormac. Thanks for stopping by. External Links are not permitted in the body of the article. You will need to remove any external links you're placing inside the body of the article. The links you've added to the external links section aren't necessary and should also be removed, in my opinion. However, unlike the links inside the body of the article, there is room for discussion. Per WP:ELBURDEN, please start a conversation on the article Talk pages with why you believe each of the External Links (outside of one Official website link) meet WP:EL and are relevant to an encyclopedic understanding of the subject and cannot be integrated into the Wikipedia article. If you wouldn't mind, please also ping me so I can participate in the conversation. Thanks! Stesmo (talk) 08:28, 16 November 2017 (UTC)[reply]
Pop PHP Framework External Links
Hello - can you please explain how the links you removed do not meet the external links guidelines? Those links are pretty important to expanding on the topic of the framework, including in-depth documentation, API documentation, all of the GitHub repositories for the code of the framework and the help room for those that want to ask direct questions about the framework. Please note, other frameworks have similar important links in their external links section of their wiki pages:
Looking at the the section on "Links normally to be avoided" under the external links section, I do not believe any of those links that you removed meet any of those "to be avoided" criteria. Please explain or provide evidence to your edit. — Preceding unsigned comment added by Nicks3123 (talk • contribs) 15:07, 23 November 2017 (UTC)[reply]
Hi, Nicks3123. Thanks for starting this conversation! The unnecessary External Links I'm removing from the EL sections generally do not meet WP:EL, specifically ELPOINTS #3,#4 here. One of the primary points that ELs should be kept to a minimum. Usually a link to the Official Website is all that is needed. If we have a link to the Official Website, then we don't need a link to their help docs, API info, etc. on the same site or linked from their site. We also don't need links to github/gitter, as those links also exist within the official site. With just one link, the user can find all that they need.
I'll take a look at those other framework articles and prune the EL section to meet WP:EL there, as well. Thanks again! Stesmo (talk) 19:42, 23 November 2017 (UTC)[reply]
ArbCom 2017 election voter message
Hello, Stesmo. Voting in the 2017 Arbitration Committee elections is now open until 23.59 on Sunday, 10 December. All users who registered an account before Saturday, 28 October 2017, made at least 150 mainspace edits before Wednesday, 1 November 2017 and are not currently blocked are eligible to vote. Users with alternate accounts may only vote once.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
Are you an actual editor here? I'd like to talk to you about actual meaningful revisions to the Gab social network's page, and not just random, tug-of-war edits between public IP addresses.
I attempted to "propose" the edit that people seem to be making off the top without much concern for Wikipedia's general processes, and then I reverted it because I didn't really understand what I was doing and accidentally pushed it to the live page. I would prefer to have it discussed before simply applying it, and the page may need to be locked from public editing soon afterwards. A reporter from the New York Times will be doing a piece on the site, and it will doubtless receive a good bit of vandalism here as both sides of the political spectrum attempt to abuse Wikipedia to duke it out for their own ends.
The essential bit of "controversy" is centered around the (in my opinion), slanderous characterization that the site is some kind of echo chamber for "the alt-right and white nationalists". This is a characterization refuted by the site itself, and more importantly is only cited once, by an article that is self-contradictory and clearly biased in its' reporting.
While the site is serving as a go-to platform for both of those groups(who have no other platform to turn to for healthy and non-violent expression), Gab is making great efforts to expand its' user base. They are also attempting, to the consternation of those "groups", to prevent their notorious discussions from being forced upon the general users of the site, without censoring them.
It is a difficult battle, and the slanderous, unfounded, biased, and above all self-contradictory characterizations of one writer should not be placed on equal footing to their own self-identification as a platform for all, where speech itself is safe. It belongs, if anywhere on Wikipedia, under the Criticism heading that already exists.
I have described the problems with this characterization in greater detail here, which you should be able to access as well from the two edits I made to the page. I'm not certain exactly what the standard process is for managing "hot topics" such as this, so please feel free to help me in making sure Wikipedia remains unbiased and fair for all.
Kanryo12 (talk) 13:30, 11 December 2017 (UTC)Kanryo12[reply]
Hi, Kanryo12. We are all Editors here. The best place to discuss an article and proposed edits/direction for the article is on the article's Talk page (Talk:Gab_(social_network)). If you do not believe the source for a claim is a reliable source, there is a page for that WP:RS and a Noticeboard where you can request more clarification on a source WP:RSN. Stesmo (talk) 21:02, 11 December 2017 (UTC)[reply]
Thank you! I attempted to access a talk page specific to the article from the editing section, but obviously could not figure out how. If preferable, feel free to delete this entire section here, as it's somewhat long, and is no longer necessary. Kanryo12 (talk) 02:04, 13 December 2017 (UTC)Kanryo12[reply]
Edit removing the Know Your Meme youtube account address
The reason why I added it back was for convince. If you try to watch episodes from their website it auto starts "all" the episodes all at once, wrecking most browsers, not to mention
memory caps for the month for visitors. Devilmanozzy (talk) 14:24, 11 December 2017 (UTC)[reply]
Hi, Devilmanozzy. We don't add external links to Wikipedia articles for convenience. And, we don't add more than one Official link for the subject. People interested in watching the videos on YouTube instead of in the subject's site will follow a link from the listed Official website to their YouTube channel or they'll search YouTube for the subject's name. If the Official website can't be bothered to link to YouTube, then there is no reason for us to do so, either. Thanks! Stesmo (talk) 20:56, 11 December 2017 (UTC)[reply]
Two thirds of the article is about the youtube channel as well. So if anything, the official website should be dropped. Devilmanozzy (talk) 14:37, 12 December 2017 (UTC)[reply]
NodeMCU
In your recent edit to NodeMCU you removed all inline links citing WP:EL. However, most of these do not fall under WP:ELNO and therefore by removing the links rather than moving them to an External links section, you have make the article less useful to WP users who want research this topic. Surely editing is supposed to enhance and not degrade the article content?
In this case doing half a job was a lot worse than than not doing the edit at all, so I have restored the valid links in a conforming External Links section TerryE (talk) 17:14, 12 December 2017 (UTC)[reply]
Hi, TerryE. Thanks for stopping by my Talk to discuss this. The external links were removed because they were in the body of the article, which we don't want for our Wikipedia articles. I did not move them to an External Links section because I'd have to justify their inclusion per WP:ELBURDEN and I didn't feel they added to the encyclopedic understanding of the subject or otherwise met WP:EL. Additionally, External Links are to be kept to a minimum, and adding these links would not be in support of that. I absolutely enhanced the article by having it meet the Wikipedia External Links guidelines and removing cruft that unnecessarily distracted our readers. So, that's 100% of a job and one I do for 80% of my edits. :)
I've pruned the EL section of the links you've moved there for the reasons above and added the Official website instead. Some of the links should be satisfied by links from the Official site (and if the official site doesn't link to documentation/github, then why would we?) and others were already linked from their Wikipedia articles, which were wikilinked in NodeMCU.
I do appreciate you starting this discussion here. There are other places to discuss External Links, if you're so included, including Wikipedia_talk:External_links to discuss the EL guidelines and the EL noticeboard to discuss particular links. If you do continue the discussion elsewhere, please notify me by including {{u|Stesmo}} in your comment.
Additionally, I've fixed the WP:ORDER by moving the External Links below the References section. Thanks! Stesmo (talk) 21:00, 12 December 2017 (UTC)[reply]
Stesmo, the risk in your making edits from an abstract position without regards to the content of the article itself is that you can change the article. As the lede itself points out:
In summer 2015 the creators abandoned the firmware project and a group of independent but dedicated contributors took over. By summer 2016 the NodeMCU included more than 40 different modules. Due to resource constraints users need to select the modules relevant for their project and build a firmware tailored to their needs.
The primary reference for NodeMCU is now the Github project which maintains the Lua-based firmware. This can be and is deployed on any ESP hardware, and not just the DevKit hardware module manufactured by the originators. It is this community project that generates nearly all hits, and certainly all downloads and changes, etc. from the NodeMCU user community. The original NodeMCU site has had no changes since early 2015 and is of mainly historic interest. By removing all links to the Github project, yet retaining the reference to the moribund original website, your and other recent edits have fundamentally changed the emphasis of the page content. Yes the article is closer to the preferred style, but it now misdirects the user community that use NodeMCU Lua, and surely this is not your role here. TerryE (talk) 00:55, 13 December 2017 (UTC)[reply]
As a codicil, I question your determination of what constitutes an "Official Website". This is surely a judgement based on context. Take an example, is esp8266.com the official website for the ESP8266? No, it is not. The ESP8266 is manufactured by espressif.com and this is the official website, but they are a Chinese company. However, an early US adopter, an end user, decided to bag the .com domain name. In 2015, the originator of NodeMCU was proposing to shut it down because he could not resource the effort to make it viable -- hence a group of community developers took over with his full support. The Github project is the home of this community. However he has left his website up, and still sells a trickle of hardware modules, but has had no further active involvement in NodeMCU. Perhaps we should just change the name of the article to "NodeMCU firmware" to make clear that the active community is based on the Github project. This wasn't previously necessary as the links in the content made this quite clear until your and other editors' changes removed them all. TerryE (talk) 01:18, 13 December 2017 (UTC)[reply]
Hi, TerryE. You mention that the emphasis of the article's content has been changed by removing links that take the reader away from the article. I do not understand this article. Removing External Links changes *nothing* about the emphasis of the argument. The text of the article was unchanged by removing these external links.
Wikipedia is *not* a link farm; it is not intended to promote or drive traffic to sites via external links. We don't want WP:LINKSPAM. We are not trying to 'direct' any reader to a user community via External Links. You seem to have misunderstood the purpose of Wikipedia if you think the goal is to drive and direct readers to particular websites and communities outside of Wikipedia. This article is not the front page to the NodeMCU github community. This should be an encyclopedic article to educate readers on the subject of the article. If the NodeMCU community meets WP:NOTABILITY requirements for an article, by all means, create a new article for the community, with the Official Website pointing to the github link.
As to the official website, the {{Official website}} template pulls from Wikidata, unless overwritten by a pipe (e.g. {{Official website|https://example.com}}). The Wikidata for NodeMCU, for example, is at https://www.wikidata.org/wiki/User_talk:Stesmo/Q19729219. If there is not one available, I try to use the one that meets WP:ELOFFICIAL:
An official link is a link to a website or other Internet service that meets both of the following criteria:
The linked content is controlled by the subject (organization or individual person) of the Wikipedia article.
The linked content primarily covers the area for which the subject of the article is notable.
There is no exception here for 'the official website doesn't care as much as we do, so we want our site to be the Official website". The good news is that you absolutely can gain consensus from the EL community that your link is a better official link than the actual official website (or that the github link should be included in the EL section) by going to the EL noticeboard and making your case there. I absolutely would abide by the consensus from the EL Noticeboard community. If you do continue the discussion elsewhere, please notify me by including {{u|Stesmo}} in your comment. Thanks! Stesmo (talk) 04:02, 13 December 2017 (UTC)[reply]
Stremo, As I said in my first post on the article's talk page, I felt that I had a potential CIO and was uncomfortable with doing anything other than correcting factual errors. The inline text in the existing article explained that the community had take the lead through the Github project at the NodeMCU owners request, and there were sufficient inline links reference the project that interested WP reader could link to the project. The words still say this but the links are gone. NodeMCU is notable in the IoT community in its own right, and simply typing NodeMCU into Google is enough to find the project, so this isn't about link-bate or promoting.
I agree that an article written in the currently WP preferred style would not have its meaning and emphasis changed by removing inline links, but this article is weak, and is not in current style so it meaning was enriched by those links. In removing them you have unreferenced 3 years of development history. Interested readers could link to the active project, but now they can't because of your edits. That's my issue.
You removed my replaced link to the Github project in the External Links section -- the repository set up by NodeMCU's owner and which he still administers, including appointing its committers (including me), so this is very much the official repository for NodeMCU. This is no adversarial issue here within NodeMCU so I don't understand why the ELN is even relevant.
Following this precedent, are you now also going to go around other all other Github based IT projects and remove their Github references, such as on the Node.js page? -- TerryE (talk) 14:49, 14 December 2017 (UTC)[reply]
Hey, TerryE. Thanks for continuing the conversation. The solution to a weak article is making it stronger, not adding external links. The same readers who'd work their way through 3 years of commits would also be the same folks who would have simply typed NodeMCU into Google. Or, clicked on the Official website and clicked on the Fork Me On Github! banner prominently displayed to access the official website's github repo.
To your question of removing github links from Wikipedia articles... NodeMCU wasn't the first github external link I've removed (probably not even on that day) and it isn't the last. The latest one is the Node.js github link you pointed out. There is nothing special about github links, and I've left many github links behind in the EL sections of articles when they are the sole Official website link for the subject of that article. It is incredibly rare where there is a company/project that has a github presence that doesn't link to that repo from the official website, making the github link unnecessary and running afoul of WP:EL. Additionally, you called that a 'github reference'. Any external link inside of <ref> or {{cite}} could be a reference (though perhaps not a good, reliable source). A bare external link pointing to the subject's github presence or a fork is not a reference. It's just an External Link. And, Wikipedia treats them very differently, with different guidelines. Thanks again! Stesmo (talk) 04:00, 15 December 2017 (UTC)[reply]
Hi Stesmo. Your use of WP:ELMINOFFICIAL to remove repository references on software projects is inconsistent with the repo tag being included in Template:Infobox software. So are you now going to use WP:ELMINOFFICIAL as justification to go round removing all repo fields in the 12,000 or so articles which use this template? TerryE (talk) 14:44, 15 December 2017 (UTC)[reply]
Hey, TerryE. Are you thinking that I've somehow been picking on or singling out NodeMCU? You can see all of the previous edits for any editor on Wikipedia by checking out their [Contribs]. Removing external links from the body of the article and pruning the EL section is not something happening solely to NodeMCU. I'm actually applying the same standards to each article I edit. (And, yes, I am troubled by the inclusion of the repo tag in the Template for the exact reasons you mention. It is on my list of things to do some day. :D). Stesmo (talk) 17:43, 15 December 2017 (UTC)[reply]
Hey, TerryE. Are you thinking that I've somehow been picking on or singling out NodeMCU? You can see all of the previous edits for any editor on Wikipedia by checking out their [Contribs]. Removing external links from the body of the article and pruning the EL section is not something happening solely to NodeMCU. I'm actually applying the same standards to each article I edit. (And, yes, I am troubled by the inclusion of the repo tag in the Template for the exact reasons you mention. It is on my list of things to do some day. :D). Stesmo (talk) 17:43, 15 December 2017 (UTC)[reply]
Stresmo, I don't think that this is a personal agenda. OK, I am a bit out of date with the latest thrusts in WP editorial style and guidelines because I've had other priorities over the last 4 or 5 years, but I still know enough to have a quick scan of another editor's contributions. So I had already gathered that you don't have an article-specific agenda, and that you are working through a personal butt list.
However, I also believe that there isn't homogeneous WP identity. One bunch of editors group around a guideline such as WP:EL, and gain consensus between themselves. However this doesn't mean that this "consensus" is fully adopted by or accepted by other similar but separate groups within the WP diaspora.
WP:EL is a guideline and not a policy or even close to one of the five principles. Whilst a lot of it makes solid sense, IMO some of it like the extreme interpretation of WP:ELMINOFFICIAL is bloody stupid in the context of a IT software project. Any WP reader who is interested in an IT project will ask basic Qs like: "where is the website?", "where is the SW repo", "where is the documentation?" and will want the WP article to give these, as they are 101 Qs. WP as whole does not gain by collapsing these data down to a single link. As I pointed out the software template embodies these and other "drill-down" data attributes. For example the template contains info on the latest released version. NodeMCU like many IT projects has a release at least once every six months. If the policy is a "single link", what you are really saying is fully normalise the metadata so that the project retains its metadata and WP has a single link to it, so WP shouldn't contain version data; the "official" site should provide that. Would WP be enhanced by adopting this policy? Bollocks, IMO. But please feel free to tilt at this windmill if you want, but I suspect that you'd create a shit storm if you try do this -- sorry for the mixed metaphors, but you know what I mean. :(
I've got other priorities now, so my editing days on WP are on a back-burner, but I still monitor 50-odd pages and make sure that no vandalism or edits which degrade the quality of the article occur unchecked. I also will fact-check and correct anything on a page that I visit that jars. The NodeMCU is a weak page and need improving, but as you correctly point out, I am too close for me to do it, but your "WP style" improvement turn a weak page into a crap one. and this tripped my threshold. And to be honest this debate is more interesting than the article itself. Ultimately the true test of a subject being notable is that it is notable in its own right. Like most other vital SW project, NodeMCU doesn't need a WP article, especially a weak one that doesn't do it justice. ut if we believe in WP:5P1 then WP should try to cover the range of articles that enumerate progress in IoT and it is in WP's interest to cover NodeMCU and not in a form that is a travesty. TerryE (talk) 01:54, 16 December 2017 (UTC)[reply]
Leitmotiv returns!
Stesmo This seems to be another example of you not answering the question and a reason people get frustrated with you. You would do well to stick to the subject at hand. Also, Stesmo, you work ELs a lot, you have a basic understanding of what is good and what is not. If you compare that to anyone arguing for a legal case, they probably also know the arguments that work against it. One of my two main criticisms with your interaction with me, is that you offered nary a thing on how to improve ELs based on your knowledge of the topic - you seemed to come from an angle only helping your own cause and not someone else's even though you had the information to help. My other main criticism, which you never addressed, is that even though I agreed with your assessment, you failed to work with me and give me an allowance of time to work toward your goal. Work on your inflexibility and work on your communication (this means reading and actively showing you comprehend what another writes). Leitmotiv (talk) 20:45, 15 December 2017 (UTC
Hey, Leitmotiv! You're not banned from Wikipedia this week! Congrats! You do know that anyone can see your interactions with me above in my Talk and in your [Talk History?] And via your [Contribs]? I wish I could have answered your questions in a way that would make you happy and I have always tried to WP:AGF with you and everyone else. I am an optimist. I still hope my answers will satisfy you someday! Stesmo (talk) 20:06, 15 December 2017 (UTC)[reply]
Oh man, you just haven't caught me in a bad day! Sometimes we get emotional you know? As for our previous conversation, I will try to point out along the way where I feel you could be doing better in your current conversations so we can avoid that whole shitshow that was our conversation. I don't know if you understood this, but I didn't disagree with your edits outright, I was looking for a compromise on your end, which you never did. And it was the simplest of compromises - just give me a couple weeks. I just want you to be more flexible and I want to be understood. Leitmotiv (talk) 20:37, 15 December 2017 (UTC)[reply]
Removal of primary sources
Hi, I'm quite concerned that about your edits harm (as example: this one https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=List_of_game_engine_recreations&diff=805400071&oldid=800048517) the topmost important wikipedia goal of "verfiability" (of origin) for the readers. Which is an far more important goal than any style guides for artlcles. The citations you removed with the argument "Also removed external links masquerading as cites." are perfectly fine primary sources. The external links you removed could and should have been converted in such referecnes, too. Now, the reader is left alone. Shaddim (talk) 07:45, 31 December 2017 (UTC)[reply]
Your Pruned EL section edit on Zarnegar (word processor)
Hey Stesmo. I don't agree with your change on Zarnegar (word processor)'s EL section. 1) There is not much resource about this topic on the web and the links are indeed helpful for users. 2) the product page on the company website is an important resource on any wiki page describing a software product. (See Microsoft_Windows#External_links, for example.) 3) The page http://persian-computing.org/wiki/User_talk:Stesmo/Zarnegar is the place I published the results of my research, under CC-BY-SA, and the content on WP is brought in from that wiki; because of the license, there needs to be a link to the original page. 4) The GitHub project linked is fine to drop, as it's already listed under the References, via Encodings section. What do you think? Behnam (talk) 22:15, 14 February 2018 (UTC)[reply]
Editing News #1—2018
Read this in another language • Subscription list for this multilingual newsletter
Did you know?
Did you know that you can now use the visual diff tool on any page?
Sometimes, it is hard to see important changes in a wikitext diff. This screenshot of a wikitext diff (click to enlarge) shows that the paragraphs have been rearranged, but it does not highlight the removal of a word or the addition of a new sentence.
If you enable the Beta Feature for "⧼visualeditor-preference-visualdiffpage-label⧽", you will have a new option. It will give you a new box at the top of every diff page. This box will let you choose either diff system on any edit.
Click the toggle button to switch between visual and wikitext diffs.
In the visual diff, additions, removals, new links, and formatting changes will be highlighted. Other changes, such as changing the size of an image, are described in notes on the side.
This screenshot shows the same edit as the wikitext diff. The visual diff highlights the removal of one word and the addition of a new sentence.
You can read and help translate the user guide, which has more information about how to use the visual editor.
Since the last newsletter, the Editing Team has spent most of their time supporting the 2017 wikitext editor mode, which is available inside the visual editor as a Beta Feature, and improving the visual diff tool. Their work board is available in Phabricator. You can find links to the work finished each week at mw:VisualEditor/Weekly triage meetings. Their current priorities are fixing bugs, supporting the 2017 wikitext editor, and improving the visual diff tool.
Recent changes
The 2017 wikitext editor is available as a Beta Feature on desktop devices. It has the same toolbar as the visual editor and can use the citoid service and other modern tools. The team have been comparing the performance of different editing environments. They have studied how long it takes to open the page and start typing. The study uses data for more than one million edits during December and January. Some changes have been made to improve the speed of the 2017 wikitext editor and the visual editor. Recently, the 2017 wikitext editor opened fastest for most edits, and the 2010 WikiEditor was fastest for some edits. More information will be posted at mw:Contributors/Projects/Editing performance.
The visual diff tool was developed for the visual editor. It is now available to all users of the visual editor and the 2017 wikitext editor. When you review your changes, you can toggle between wikitext and visual diffs. You can also enable the new Beta Feature for "Visual diffs". The Beta Feature lets you use the visual diff tool to view other people's edits on page histories and Special:RecentChanges. [46]
Wikitext syntax highlighting is available as a Beta Feature for both the 2017 wikitext editor and the 2010 wikitext editor. [47]
The citoid service automatically translates URLs, DOIs, ISBNs, and PubMed id numbers into wikitext citation templates. It is very popular and useful to editors, although it can be a bit tricky to set up. Your wiki can have this service. Please read the instructions. You can ask the team to help you enable citoid at your wiki.
Let's work together
The team will talk about editing tools at an upcoming Wikimedia Foundation metrics and activities meeting.
Wikibooks, Wikiversity, and other communities may have the visual editor made available by default to contributors. If your community wants this, then please contact Dan Garry.
The <references /> block can automatically display long lists of references in columns on wide screens. This makes footnotes easier to read. You can request multi-column support for your wiki. [48]
If you aren't reading this in your preferred language, then please help us with translations! Subscribe to the Translators mailing list or contact us directly. We will notify you when the next issue is ready for translation. Thank you!
—Elitre (WMF)
20:54, 2 March 2018 (UTC)
Nomination of Jessica Fitzwater for deletion
As a previous contributor, a heads up that a discussion is taking place as to whether the article Jessica Fitzwater is suitable for inclusion in Wikipedia according to Wikipedia's policies and guidelines or whether it should be deleted.
The article will be discussed at Wikipedia:Articles for deletion/Jessica Fitzwater until a consensus is reached, and anyone is welcome to contribute to the discussion. The nomination will explain the policies and guidelines which are of concern. The discussion focuses on high-quality evidence and our policies and guidelines.
Users may edit the article during the discussion, including to improve the article to address concerns raised in the discussion. However, do not remove the article-for-deletion notice from the top of the article. Bangabandhu (talk) 20:54, 13 April 2018 (UTC)[reply]
Editing News #2—2018
Read this in another language • Subscription list for this multilingual newsletter
Did you know?
Did you know that you can use the visual editor on a mobile device?
Tap on the pencil icon to start editing. The page will probably open in the wikitext editor.
You will see another pencil icon in the toolbar. Tap on that pencil icon to the switch between visual editing and wikitext editing.
Remember to publish your changes when you're done.
You can read and help translate the user guide, which has more information about how to use the visual editor.
Since the last newsletter, the Editing Team has wrapped up most of their work on the 2017 wikitext editor and the visual diff tool. The team has begun investigating the needs of editors who use mobile devices. Their work board is available in Phabricator. Their current priorities are fixing bugs and improving mobile editing.
Recent changes
The Editing team has published an initial report about mobile editing.
The Editing team has begun a design study of visual editing on the mobile website. New editors have trouble doing basic tasks on a smartphone, such as adding links to Wikipedia articles. You can read the report.
The Reading team is working on a separate mobile-based contributions project.
The Editing team described the history and status of VisualEditor in this recorded public presentation (starting at 29 minutes, 30 seconds).
The Language team released a new version of Content Translation (CX2) last month, on International Translation Day. It integrates the visual editor to support templates, tables, and images. It also produces better wikitext when the translated article is published. [49]
Let's work together
The Editing team wants to improve visual editing on the mobile website. Please read their ideas and tell the team what you think would help editors who use the mobile site.
The Community Wishlist Survey begins next week.
If you aren't reading this in your preferred language, then please help us with translations! Subscribe to the Translators mailing list or contact us directly. We will notify you when the next issue is ready for translation. Thank you!
—Whatamidoing (WMF) (talk)
14:15, 2 November 2018 (UTC)
IPv6 deployment
hi i edited the hungary section of the IPv6 deployment page which you reverted bc of the lack of citations. The actual text references two sources that 1) are quite famous 2) cited at least 10 times each in the article. do you seriously want me to cite the exact same thing again?
2A01:36D:2800:2721:C4D1:D4E5:534:1C40 Yes, you're required to add a citation to claims like this. If the citation is already used elsewhere in the article, you can reuse that citation easily. Check out WP:CITE for more info. Stesmo (talk) 07:03, 10 November 2018 (UTC)[reply]
ArbCom 2018 election voter message
Hello, Stesmo. Voting in the 2018 Arbitration Committee elections is now open until 23.59 on Sunday, 3 December. All users who registered an account before Sunday, 28 October 2018, made at least 150 mainspace edits before Thursday, 1 November 2018 and are not currently blocked are eligible to vote. Users with alternate accounts may only vote once.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
On what basis do you think that an external link to the official website of the Myers & Briggs Foundation is not acceptable? In my view it is entirely acceptable as being then official website of the organisation most directly connected to the article subject. Ontologicos (talk) 06:47, 30 November 2018 (UTC)[reply]
Ontologicos Because it was a deadlink. It didn't go anywhere. And, deadlinks cannot be in the EL Section. Maybe you thought it did? Maybe it went somewhere when you added it? Why do you think we should have external links that take our readers to nowhere? Stesmo (talk) 02:57, 1 December 2018 (UTC)[reply]
On the reversion of the recent edits to the article on Tinychat on the grounds of possible vandalism
Kindly argue the same given that one of the references in the edit https://www.rollingstone.com/politics/politics-news/all-american-nazis-628023 states the following "One denizen of this world was Brandon Russell, whose explorations into the darker corners of the Internet led him from 4chan and Daily Stormer into a national socialist Tinychat room loosely sponsored by the American Third Position Party, or A3P, recently renamed the American Freedom Party". I have not inferred that there are alt-right rooms by using additional logical connectives with the proposition stated, which if I did would have constituted original research. We can always syntactically go from Aa ⊢ ∃x:Ax but cannot claim that something exists in a similar manner because existence is not a predicate. However existence is necessary to be able to make any claims about something at all, and thus, despite the said article not explicitly saying that there are alt-right rooms in Tinychat does itself tacitly assume there are otherwise they would not have been able to make any claims about it at all. (i.e You could not have quantified over it, and since we are able to assert Aa, and thus ∃x:Ax, there are objects x which do exists in the collection on which we are quantifying over). These are standard results, and given that they follow kind of analytically from principles that mathematicians and philosophers happen to agree upon, I think, without trepidation, one can argue that any thing asserted by using such elementary facts does not constitute original research. Please argue why this constitutes original research, and an attempt at vandalism? — Preceding unsigned comment added by Anirban.metal (talk • contribs) 09:35, 5 December 2018 (UTC)[reply]
Hi Thefoxycretin (originally Anirban.metal). I did not revert your edit based on possible vandalism. I reverted your edit because what you said, "Most rooms have people smoking cannabis on camera", is not supported by your source. When I checked your source, I saw that half of your comment was backed by the source, Which is why I mentioned "Reverting claims not backed fully by the source. Add back the parts that are sourced or add with sources that back all of the extravagant claims in your edit." in the edit message. Perhaps I missed the source's backing of 'most rooms' have pot smoking, and if so, you're good to go with what you added to the Tinychat article. Could you mention where in the article that is supported, however?
I barely knew Tinychat existed before reading the Wikipedia article, but I'm personally not surprised that there are white supremacists in that chat site. Any more than I'd be surprised that they also use Facebook, watch videos on YouTube, edit Wikipedia, play Minecraft, send iMessages, search on Google and read Rolling Stone. Which makes it odd that this is something worth adding to Tinychat's article. Tinychat is mentioned once in each article by name and the rest of the references to online chatting seem to be generic 'online chats' or 'online communities' in the Rolling Stone article. Perhaps if alt-right/neo-Nazi/white supremacist chat rooms were the goal of Tinychat, it might be enyclopedic bit if information. With reliable, third-party, published sources backing that information, of course.
Trivial or not, that's not why I reverted your comment. I reverted it because you made two big claims, one about white supremacist groups using Tinychat and one about how 'most rooms' have pot smoking, the latter absolutely appeared to violate a principal core content policies: No Original Research. Stesmo (talk) 03:28, 6 December 2018 (UTC)[reply]
Microfocus - Removal of templates from articles on listed companies
Hi - I think you will find that {{Template:New York Stock Exchange}} and {{Template:London Stock Exchange}} were developed for exactly this purpose. The NYSE template is in use on circa 2,200 articles and the LSE template is in use on very large number of articles including all FTSE 100 companies and all articles on FTSE 250 companies. You might also want to read Template:Infobox company. In the "traded_as" bit it specifically says "use stock ticker templates where possible". Dormskirk (talk) 00:49, 1 January 2019 (UTC)[reply]
Hi, Domskirk. The templates can be used in Talk and other locations as well. Using those templates in the mainspace articles does not meet WP:EL. I appreciate the pointers to pages to help me focus on reducing the number of articles it's on. Thanks for pointing out the errant advice on the Template page for the Infobox. I've changed that, as well, to help future editors. There is *zero* reason to send our readers to check on stock price. If a reader wants to buy stock based on reading a Wikipedia article, they already know how to access it and we're not here to make it easier for them to leave Wikipedia. Thanks for continuing the conversation, Dormskirk! Stesmo (talk) 01:39, 1 January 2019 (UTC)[reply]
Hi - I don't think you should have reversed the template advice without a discussion. The template is in use on approximately 71,000 pages. Dormskirk (talk) 01:48, 1 January 2019 (UTC)[reply]
Hey, Domskirk. Template advice isn't sacrosanct and does run afoul of WP:EL. This is setting editors up for needless conflict and readers for useless external links taking them out of Wikipedia. Additionally, WP:EL applies to all 5,779,000+ articles in Wikipedia. Thanks! Stesmo (talk) 18:28, 1 January 2019 (UTC)[reply]
Tulsa University School of Law issue
Hi Stesmo,
Sorry I have been rather behind on my emails, but I wanted to respond to yours of December 30. Unfortunately, I am not clear about what change is not adequately referenced, so I'd appreciate clarification from you.
The most significant change to that page was the comment that the school had removed the name of John Rogers from the law school building. However, it seems to me that Reference 9 provides a good explanation for this action. If not, please let me know what you feel is missing.
If my assumption is incorrect, also let me know, and I will be happy to work with you to resolve the issue. Thanks. Bruin2 (talk) 03:40, 10 January 2019 (UTC)[reply]
Hey, Bruin2. Thanks for starting a conversation. If you feel that reference backs the claims in the lead, please revert my removal and add the cite to your submission. I reverted your submission as I felt it wasn't non-controversial and needed a cite MOS:LEADCITE. You should be able to use the existing cite; WP:CITE should have how to do that. Thanks for swinging by! Stesmo (talk) 04:08, 10 January 2019 (UTC)[reply]
Hi Stesmo.
I undid your edit as the links are extremely relevant and, as I noted in my comment, within the guidelines for external links.
The links are to specific research pages at the SEC for each stock. This entire page - links and all - has been around for more than a decade and is a widely used reference _table_ - it is not an traditional article per se.
There are several active editors on the page maintaining consistency, accuracy and usefulness.
Thanks,
jkslindsay — Preceding unsigned comment added by Jkslindsay (talk • contribs) 19:04, 20 January 2019 (UTC)[reply]
Hey, @Jkslindsay:. Thanks for stopping by my Talk page. Those links absolutely do not meet WP:EL. They are within the body of the article. In addition, "Some external links are welcome..., but it is not Wikipedia's purpose to include a lengthy or comprehensive list of external links related to each topic". The fact that no one has removed them before does not mean they shouldn't or cannot be removed. I've found vandalism and spam that have been on pages for ages, yet I'm sure you'd agree that does not mean the spam and vandalism are exempt from being removed. Same goes for external links in the body of articles.
And, I don't understand your claim that this is not a Wikipedia article. It absolutely, 100% is a Wikipedia article. The type of Wikipedia article is a Stand-alone List. And, per WP:EL's section on stand-alone lists: "...the lists themselves should not be composed of external links. These lists are primarily intended to provide direct information and internal navigation, not to be a directory of sites on the web."
This list absolutely should exist and list the S&P 500 companies. For Notable companies (which should be all of them, because it's the S&P500 for goodness' sake), there should be a wikilink to the article in the list. And, that company's Wikipedia article is where any detailed information, citations and possibly even external links relating to the companies should be located. Not in the stand-alone list.
I'm more than happy to discuss WP:EL further at the EL Noticeboard if you'd like others there to weigh in. Or continue the conversation here. But, for now these links need to be removed from the article. Please revert your addition of external links to the body of the article. Thanks! Stesmo (talk) 01:22, 21 January 2019 (UTC)[reply]
Editing News #1—July 2019
Read this in another language • Subscription list for this multilingual newsletter
Did you know?
Did you know that you can use the visual editor on a mobile device?
Every article has a pencil icon at the top. Tap on the pencil icon to start editing.
Edit Cards
This is what the new Edit Cards for editing links in the mobile visual editor look like. You can try the prototype here: 📲 Try Edit Cards.
Welcome back to the Editing newsletter.
Since the last newsletter, the team has released two new features for the mobile visual editor and has started developing three more. All of this work is part of the team's goal to make editing on mobile web simpler.
Before talking about the team's recent releases, we have a question for you:
Are you willing to try a new way to add and change links?
If you are interested, we would value your input! You can try this new link tool in the mobile visual editor on a separate wiki.
Follow these instructions and share your experience:
📲 Try Edit Cards.
Recent releases
The mobile visual editor is a simpler editing tool, for smartphones and tablets using the mobile site. The Editing team recently launched two new features to improve the mobile visual editor:
Section editing
The purpose is to help contributors focus on their edits.
The team studied this with an A/B test. This test showed that contributors who could use section editing were 1% more likely to publish the edits they started than people with only full-page editing.
Loading overlay
The purpose is to smooth the transition between reading and editing.
Section editing and the new loading overlay are now available to everyone using the mobile visual editor.
New and active projects
This is a list of our most active projects. Watch these pages to learn about project updates and to share your input on new designs, prototypes and research findings.
Edit cards: This is a clearer way to add and edit links, citations, images, templates, etc. in articles. You can try this feature now. Go here to see how: 📲 Try Edit Cards.
Mobile toolbar refresh: This project will learn if contributors are more successful when the editing tools are easier to recognize.
Mobile visual editor availability: This A/B test asks: Are newer contributors more successful if they use the mobile visual editor? We are collaborating with 20 Wikipedias to answer this question.
Usability improvements: This project will make the mobile visual editor easier to use. The goal is to let contributors stay focused on editing and to feel more confident in the editing tools.
Looking ahead
Wikimania: Several members of the Editing Team will be attending Wikimania in August 2019. They will lead a session about mobile editing in the Community Growth space. Talk to the team about how editing can be improved.
Talk Pages: In the coming months, the Editing Team will begin improving talk pages and communication on the wikis.
Learning more
The VisualEditor on mobile is a good place to learn more about the projects we are working on. The team wants to talk with you about anything related to editing. If you have something to say or ask, please leave a message at Talk:VisualEditor on mobile.
The drinks thing. Not me. 81.141.154.78 (talk) 20:34, 27 September 2019 (UTC)[reply]
RIP age at death
I'm not very good at editing, and especially adding sources, but RIP Taylor's age at his death needs to be corrected. This is from an AP news coorection today. Could someone make the correction here once you confirm?
LOS ANGELES — In a story Oct. 6 about the death of comedian Rip Taylor, The Associated Press reported erroneously that he was 84. The age came from his publicist, who was relying on incorrect information from the comedian. According to U.S. Census records, Taylor was 88.
By LINDSEY BAHR
AP Film Writer
Thank you — Preceding unsigned comment added by Cpc65 (talk • contribs) 21:50, 7 October 2019 (UTC)[reply]
Editing News #2 – Mobile editing and talk pages
Read this in another language • Subscription list for this multilingual newsletter
Inside this newsletter, the Editing team talks about their work on the mobile visual editor, on the new talk pages project, and at Wikimania 2019.
Help
What talk page interactions do you remember? Is it a story about how someone helped you to learn something new? Is it a story about how someone helped you get involved in a group? Something else? Whatever your story is, we want to hear it!
Please tell us a story about how you used a talk page. Please share a link to a memorable discussion, or describe it on the talk page for this project. The team wants your examples. These examples will help everyone develop a shared understanding of what this project should support and encourage.
Talk pages project
The Talk Pages Consultation was a global consultation to define better tools for wiki communication. From February through June 2019, more than 500 volunteers on 20 wikis, across 15 languages and multiple projects, came together with members of the Foundation to create a product direction for a set of discussion tools. The Phase 2 Report of the Talk Page Consultation was published in August. It summarizes the product direction the team has started to work on, which you can read more about here: Talk Page Project project page.
The team needs and wants your help at this early stage. They are starting to develop the first idea. Please add your name to the "Getting involved" section of the project page, if you would like to hear about opportunities to participate.
Mobile visual editor
The Editing team is trying to make it simpler to edit on mobile devices. The team is changing the visual editor on mobile. If you have something to say about editing on a mobile device, please leave a message at Talk:VisualEditor on mobile.
Edit Cards
What happens when you click on a link. The new Edit Card is bigger and has more options for editing links.
On 3 September, the Editing team released version 3 of Edit Cards. Anyone could use the new version in the mobile visual editor.
There is an updated design on the Edit Card for adding and modifying links. There is also a new, combined workflow for editing a link's display text and target.
Feedback: You can try the new Edit Cards by opening the mobile visual editor on a smartphone. Please post your feedback on the Edit cards talk page.
Toolbar
The editing toolbar is changing in the mobile visual editor. The old system had two different toolbars. Now, all the buttons are together. Tell the team what you think about the new toolbar.
In September, the Editing team updated the mobile visual editor's editing toolbar. Anyone could see these changes in the mobile visual editor.
One toolbar: All of the editing tools are located in one toolbar. Previously, the toolbar changed when you clicked on different things.
New navigation: The buttons for moving forward and backward in the edit flow have changed.
Seamless switching: an improved workflow for switching between the visual and wikitext modes.
Feedback: You can try the refreshed toolbar by opening the mobile VisualEditor on a smartphone. Please post your feedback on the Toolbar feedback talk page.
Wikimania
The Editing Team attended Wikimania 2019 in Sweden. They led a session on the mobile visual editor and a session on the new talk pages project. They tested two new features in the mobile visual editor with contributors. You can read more about what the team did and learned in the team's report on Wikimania 2019.
Looking ahead
Talk Pages Project: The team is thinking about the first set of proposed changes. The team will be working with a few communities to pilot those changes. The best way to stay informed is by adding your username to the list on the project page: Getting involved.
Testing the mobile visual editor as the default: The Editing team plans to post results before the end of the calendar year. The best way to stay informed is by adding the project page to your watchlist: VisualEditor as mobile default project page.
Measuring the impact of Edit Cards: This study asks whether the project helped editors add links and citations. The Editing team hopes to share results in November. The best way to stay informed is by adding the project page to your watchlist: Edit Cards project page.
Google Code-In 2019 is coming - please mentor some documentation tasks!
Hello,
Google Code-In, Google-organized contest in which the Wikimedia Foundation participates, starts in a few weeks. This contest is about taking high school students into the world of opensource. I'm sending you this message because you recently edited a documentation page at the English Wikipedia.
I would like to ask you to take part in Google Code-In as a mentor. That would mean to prepare at least one task (it can be documentation related, or something else - the other categories are Code, Design, Quality Assurance and Outreach) for the participants, and help the student to complete it. Please sign up at the contest page and send us your Google account address to [email protected], so we can invite you in!
From my own experience, Google Code-In can be fun, you can make several new friends, attract new people to your wiki and make them part of your community.
Read this in another language • Subscription list for this multilingual newsletter
This early version of the Reply tool automatically signs and indents comments.
The Editing team has been working on the talk pages project. The goal of the talk pages project is to help contributors communicate on wiki more easily. This project is the result of the Talk pages consultation 2019.
In a future update, the team plans to test a tool for easily linking to another user's name, a rich-text editing option, and other tools.
The team is building a new tool for replying to comments now. This early version can sign and indent comments automatically. Please test the new Reply tool.
On 31 March 2020, the new reply tool was offered as a Beta Feature editors at four Wikipedias: Arabic, Dutch, French, and Hungarian. If your community also wants early access to the new tool, contact User:Whatamidoing (WMF).
The team is planning some upcoming changes. Please review the proposed design and share your thoughts on the talk page. The team will test features such as:
an easy way to mention another editor ("pinging"),
a rich-text visual editing option, and
other features identified through user testing or recommended by editors.
To hear more about Editing Team updates, please add your name to the "Get involved" section of the project page. You can also watch these pages: the main project page, Updates, Replying, and User testing.
Hello,
My name is Mariusz, I am an engineer from Poland. I'm interested in software, in particular CAD software. On the wiki I wrote or modified several articles about CAD software. Among other things, about ActCAD (I moved from Polish Wikipedia), IntelliCAD, AllyCAD.
You edited an article about BricsCAD. Could you join the discussion and review or improve the listed articles. I need the help of someone with engineering interests. I will be very happy. Thank you in advance.ZengaONE (talk) 22:02, 13 May 2020 (UTC)[reply]
Editing news 2020 #2
Read this in another language • Subscription list for this multilingual newsletter
The new features include a toolbar. What do you think should be in the toolbar?
This issue of the Editing newsletter includes information the Talk pages project, an effort to help contributors communicate on wiki more easily.
Reply tool: This is available as a Beta Feature at the four partner wikis (Arabic, Dutch, French, and Hungarian Wikipedias). The Beta Feature is called "Discussion tools". The Beta Feature will get new features soon. The new features include writing comments in a new visual editing mode and pinging other users by typing @. You can test the new features on the Beta Cluster now. Some other wikis will have a chance to try the Beta Feature in the coming months.
New requirements for user signatures: Soon, users will not be able to save invalid custom signatures in Special:Preferences. This will reduce signature spoofing, prevent page corruption, and make new talk page tools more reliable. Most editors will not be affected.
New discussion tool: The Editing team is beginning work on a simpler process for starting new discussions. You can see the initial design on the project page.
Research on the use of talk pages: The Editing team worked with the Wikimedia research team to study how talk pages help editors improve articles. We learned that new editors who use talk pages make more edits to the main namespace than new editors who don't use talk pages.
Thank you for your interest and contributions to WikiLoop Battlefield.
We are holding a voting for proposed new name. We would like to invite you to this voting. The voting
is held at m:WikiProject_WikiLoop/New_name_vote and ends on July 13th 00:00 UTC.
Read this in another language • Subscription list for this multilingual newsletter
More than 50 million edits have been made using the visual editor on desktop.
Seven years ago this month, the Editing team offered the visual editor to most Wikipedia editors. Since then, editors have achieved many milestones:
More than 50 million edits have been made using the visual editor on desktop.
More than 2 million new articles have been created in the visual editor. More than 600,000 of these new articles were created during 2019.
The visual editor is increasingly popular. The proportion of all edits made using the visual editor has increased every year since its introduction.
In 2019, 35% of the edits by newcomers (logged-in editors with ≤99 edits) used the visual editor. This percentage has increased every year.
Almost 5 million edits on the mobile site have been made with the visual editor. Most of these edits have been made since the Editing team started improving the mobile visual editor in 2018.
On 17 November 2019, the first edit from outer space was made in the mobile visual editor. 🚀 👩🚀
Editors have made more than 7 million edits in the 2017 wikitext editor, including starting 600,000 new articles in it. The 2017 wikitext editor is VisualEditor's built-in wikitext mode. You can enable it in your preferences.
Dear Wikipedians and contributors, the open source Wikipedia review tool, previously "WikiLoop Battlefield" has completed its name vote and is announcing its new name: WikiLoop DoubleCheck. Read the full story on the program page on Meta-wiki, learn about ways to support this tool, and find out what future developments are coming for this tool.
Join the RfC to define trust levels for WikiLoop DoubleCheck
Hi Stesmo, you are receiving this message because you are an active user of WikiLoop DoubleCheck. We are currently holding a Request for Comments to define trust levels for users of this tool. If you can spare a few minutes, please consider leaving your feedback on the RfC page. Thank you in advance for sharing your thoughts. Your opinion matters greatly! María Cruz
MediaWiki message delivery (talk) 02:59, 22 August 2020 (UTC)[reply] If you would like to modify your subscription to these messages you can do so here.
Inconsistent approach in the Panda3D page
Hi, I saw you removed the link in the Panda3d page which I reinstated now:
https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Stesmo/Panda3D
Please don't remove links from a page when a similar one is littered with them:
https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Stesmo/Simple_and_Fast_Multimedia_Library — Preceding unsigned comment added by Speltmaria (talk • contribs) 07:13, 28 August 2020 (UTC)[reply]
Editing news 2020 #4
Read this in another language • Subscription list for this multilingual newsletter
Reply tool
The number of comments posted with the Reply Tool from March through June 2020. People used the Reply Tool to post over 7,400 comments with the tool.
The Reply tool has been available as a Beta Feature at the Arabic, Dutch, French and Hungarian Wikipedias since 31 March 2020. The first analysis showed positive results.
More than 300 editors used the Reply tool at these four Wikipedias. They posted more than 7,400 replies during the study period.
Of the people who posted a comment with the Reply tool, about 70% of them used the tool multiple times. About 60% of them used it on multiple days.
Comments from Wikipedia editors are positive. One said, أعتقد أن الأداة تقدم فائدة ملحوظة؛ فهي تختصر الوقت لتقديم رد بدلًا من التنقل بالفأرة إلى وصلة تعديل القسم أو الصفحة، التي تكون بعيدة عن التعليق الأخير في الغالب، ويصل المساهم لصندوق التعديل بسرعة باستخدام الأداة. ("I think the tool has a significant impact; it saves time to reply while the classic way is to move with a mouse to the Edit link to edit the section or the page which is generally far away from the comment. And the user reaches to the edit box so quickly to use the Reply tool.")[50]
The Editing team released the Reply tool as a Beta Feature at eight other Wikipedias in early August. Those Wikipedias are in the Chinese, Czech, Georgian, Serbian, Sorani Kurdish, Swedish, Catalan, and Korean languages. If you would like to use the Reply tool at your wiki, please tell User talk:Whatamidoing (WMF).
The Reply tool is still in active development. Per request from the Dutch Wikipedia and other editors, you will be able to customize the edit summary. (The default edit summary is "Reply".) A "ping" feature is available in the Reply tool's visual editing mode. This feature searches for usernames. Per request from the Arabic Wikipedia, each wiki will be able to set its own preferred symbol for pinging editors. Per request from editors at the Japanese and Hungarian Wikipedias, each wiki can define a preferred signature prefix in the page MediaWiki:Discussiontools-signature-prefix. For example, some languages omit spaces before signatures. Other communities want to add a dash or a non-breaking space.
New requirements for user signatures
The new requirements for custom user signatures began on 6 July 2020. If you try to create a custom signature that does not meet the requirements, you will get an error message.
Existing custom signatures that do not meet the new requirements will be unaffected temporarily. Eventually, all custom signatures will need to meet the new requirements. You can check your signature and see lists of active editors whose custom signatures need to be corrected. Volunteers have been contacting editors who need to change their custom signatures. If you need to change your custom signature, then please read the help page.
Next: New discussion tool
Next, the team will be working on a tool for quickly and easily starting a new discussion section to a talk page. To follow the development of this new tool, please put the New Discussion Tool project page on your watchlist.
I never gave any damn about cricket in my entire life
Why are you sending me message of edit? I haven't done it.
Nor I am interested to make any edit on wiki.
How did you tracked my ip address?
Need more explanation.
New, simpler RfC to define trust levels for WikiLoop DoubleCheck
HI Stesmo, I'm writing to let you know we have simplified the RfC on trust levels for the tool WikiLoop DoubleCheck. Please join and share your thoughts about this feature! We made this change after hearing users' comments on the first RfC being too complicated. I hope that you can participate this time around, giving your feedback on this new feature for WikiLoop DoubleCheck users. Thanks and see you around online,
María Cruz MediaWiki message delivery (talk) 20:05, 19 November 2020 (UTC)[reply] If you would like to update your settings to change the wiki where you receive these messages, please do so here.
ArbCom 2020 Elections voter message
Editing news 2021 #1
Read this in another language • Subscription list for this multilingual newsletter
Reply tool
Completion rates for comments made with the Reply tool and full-page wikitext editing. Details and limitations are in this report.
The Reply tool is available at most Wikipedias.
The Reply tool has been deployed as an opt-out preference to all editors at the Arabic, Czech, and Hungarian Wikipedias.
It is also available as a Beta Feature at almost all Wikipedias except for the English, Russian, and German-language Wikipedias. If it is not available at your wiki, you can request it by following these simple instructions.
Research notes:
As of January 2021, more than 3,500 editors have used the Reply tool to post about 70,000 comments.
We have preliminary data from the Arabic, Czech, and Hungarian Wikipedia on the Reply tool. Junior Contributors who use the Reply tool are more likely to publish the comments they start writing than those who use full-page wikitext editing.[51]
The Editing and Parsing teams have significantly reduced the number of edits that affect other parts of the page. About 0.3% of edits did this during the last month.[52] Some of the remaining changes are automatic corrections for Special:LintErrors.
A large A/B test will start soon.[53] This is part of the process to offer the Reply tool to everyone. During this test, half of all editors at 24 Wikipedias will have the Reply tool automatically enabled, and half will not. You can still turn it on or off for your own account in Special:Preferences.
New discussion tool
Screenshot of version 1.0 of the New Discussion Tool prototype.
The new tool for starting new discussions (new sections) will join the Discussion tools in Special:Preferences#mw-prefsection-betafeatures at the end of January. You can try the tool for yourself.[54] You can leave feedback in this thread or on the talk page.
Next: Notifications
During Talk pages consultation 2019, editors said that it should be easier to know about new activity in conversations they are interested in. The Notifications project is just beginning. What would help you become aware of new comments? What's working with the current system? Which pages at your wiki should the team look at? Please post your advice at notifications-talk.
Thank you for supporting Project WikiLoop! The year 2020 was an unprecedented one. It was unusual for almost everyone. In spite of this, Project WikiLoop continued the hard work and made some progress that we are proud to share with you. We also wanted to extend a big thank you for your support, advice, contributions and love that make all this possible.
Head over to our project page on Meta Wikimedia to read a brief 2020 Year in Review for WikiLoop.
Thank you for taking the time to review Wikipedia using WikiLoop DoubleCheck. Your work is important and it matters to everyone. We look forward to continuing our collaboration through 2021!
Read this in another language • Subscription list for this multilingual newsletter
When newcomers had the Reply tool and tried to post on a talk page, they were more successful at posting a comment. (Source)
Earlier this year, the Editing team ran a large study of the Reply Tool. The main goal was to find out whether the Reply Tool helped newer editors communicate on wiki. The second goal was to see whether the comments that newer editors made using the tool needed to be reverted more frequently than comments newer editors made with the existing wikitext page editor.
The key results were:
Newer editors who had automatic ("default on") access to the Reply tool were more likely to post a comment on a talk page.
The comments that newer editors made with the Reply Tool were also less likely to be reverted than the comments that newer editors made with page editing.
These results give the Editing team confidence that the tool is helpful.
Looking ahead
The team is planning to make the Reply tool available to everyone as an opt-out preference in the coming months. This has already happened at the Arabic, Czech, and Hungarian Wikipedias.
The next step is to resolve a technical challenge. Then, they will deploy the Reply tool first to the Wikipedias that participated in the study. After that, they will deploy it, in stages, to the other Wikipedias and all WMF-hosted wikis.
Yes, external links do grow like weeds and regular thinning is required. But it is excessive to remove all ELs indiscriminately, as you did at Open University (which is why I reverted your edit as the easiest way to retain the useful/relevant ELs and yes, discard the detritus). The policy is at WP:ELNO, though I expect you already know that. --John Maynard Friedman (talk) 10:40, 15 November 2021 (UTC)[reply]
ArbCom 2021 Elections voter message
Editing news 2022 #1
Read this in another language • Subscription list for this multilingual newsletter
New editors were more successful with this new tool.
The New topic tool helps editors create new ==Sections== on discussion pages. New editors are more successful with this new tool. You can read the report. Soon, the Editing team will offer this to all editors at the 20 Wikipedias that participated in the test. You will be able to turn it off at Special:Preferences#mw-prefsection-editing-discussion.
I saw what you did there, and i wholeheartedly approve.
billing me for additional time won't be necessary.
SkidMountTubularFrame (talk)
Editing news 2022 #2
Read this in another language • Subscription list for this multilingual newsletter
The [subscribe] button shortens response times.
The new [subscribe] button notifies people when someone replies to their comments. It helps newcomers get answers to their questions. People reply sooner. You can read the report. The Editing team is turning this tool on for everyone. You will be able to turn it off in your preferences.
–Whatamidoing (WMF) 23:35, 29 August 2022 (UTC)[reply]
ArbCom 2022 Elections voter message
Hello! Voting in the 2022 Arbitration Committee elections is now open until 23:59 (UTC) on Monday, 12 December 2022. All eligible users are allowed to vote. Users with alternate accounts may only vote once.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
If you wish to participate in the 2022 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. If you no longer wish to receive these messages, you may add {{NoACEMM}} to your user talk page. MediaWiki message delivery (talk) 00:26, 29 November 2022 (UTC)[reply]
Editing news 2023 #1
Read this in another language • Subscription list for this multilingual newsletter
This newsletter includes two key updates about the Editing team's work:
The Editing team will finish adding new features to the Talk pages project and deploy it.
They are beginning a new project, Edit check.
Talk pages project
Some of the upcoming changes
The Editing team is nearly finished with this first phase of the Talk pages project. Nearly all new features are available now in the Beta Feature for Discussion tools.
It will show information about how active a discussion is, such as the date of the most recent comment. There will soon be a new "Add topic" button. You will be able to turn them off at Special:Preferences#mw-prefsection-editing-discussion. Please tell them what you think.
Daily edit completion rate by test group: DiscussionTools (test group) and MobileFrontend overlay (control group)
An A/B test for Discussion tools on the mobile site has finished. Editors were more successful with Discussion tools. The Editing team is enabling these features for all editors on the mobile site.
New Project: Edit Check
The Editing team is beginning a project to help new editors of Wikipedia. It will help people identify some problems before they click "Publish changes". The first tool will encourage people to add references when they add new content. Please watch that page for more information. You can join a conference call on 3 March 2023 to learn more.
You deleted some references. My personal opinion is you shouldn't have done that. I might not object to some, but the sentence discussion an example based on calculus and algebra makes no sense without the reference. 64.183.221.51 (talk) 07:51, 23 February 2023 (UTC)[reply]
Removal of "empty" EL section header
Hi, thank you for your external links section edits, which in general are helpful. But I've reverted this one, for I do not see how it can be considered empty. According to WP:ELMAYBE, "links to Wikimedia sister projects with relevant material" may be allowed in the external links section, and that includes relevant links to Commons. Please let me know if I'm missing something, thanks. BorgQueen (talk) 08:29, 12 October 2023 (UTC)[reply]
Ref tags should be placed as close as possible to the relevant claims for text–source integrity
I reverted your movements of ref tags in this edit because they damaged WP:Text–source integrity. Ref tags should be placed as close as possible to the relevant claims for text–source integrity. However, your other changes were fine. Thanks, Biogeographist (talk) 17:37, 18 October 2023 (UTC)[reply]
ArbCom 2023 Elections voter message
Hello! Voting in the 2023 Arbitration Committee elections is now open until 23:59 (UTC) on Monday, 11 December 2023. All eligible users are allowed to vote. Users with alternate accounts may only vote once.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
If you wish to participate in the 2023 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. If you no longer wish to receive these messages, you may add {{NoACEMM}} to your user talk page. MediaWiki message delivery (talk) 00:21, 28 November 2023 (UTC)[reply]
Invitation to participate in a research
Hello,
The Wikimedia Foundation is conducting a survey of Wikipedians to better understand what draws administrators to contribute to Wikipedia, and what affects administrator retention. We will use this research to improve experiences for Wikipedians, and address common problems and needs. We have identified you as a good candidate for this research, and would greatly appreciate your participation in this anonymous survey.
No es necesario ser administrador para participar.
La encuesta debería tardar entre 10 y 15 minutos en completarse. Puede leer más sobre el estudio en su página Meta y consultar su declaración de privacidad.
Si tiene alguna pregunta o inquietud, encuentre nuestro contacto en la página Meta del proyecto.
.jpg/1280px-Otter_(3323933464).jpg)
Hola, soy ReferenceBot . He detectado automáticamente que una edición realizada por ti puede haber introducido errores en la referenciación. Es lo siguiente:
Please refrain from making unconstructive edits to Wikipedia, as you did at List of Google easter eggs. Your edits appear to be disruptive and have been or will be reverted or removed.
to start editing. 
these pages: the main project page, Updates, Replying, and User testing.
A large A/B test will start soon.[53] This is part of the process to offer the Reply tool to everyone. During this test, half of all editors at 24 Wikipedias will have the Reply tool automatically enabled, and half will not. You can still turn it on or off for your own account in Special:Preferences.
