stringtranslate.com

Discusión de usuarios:Desempleados del noreste

¡Bienvenido!

Hola, desempleados del noreste y bienvenidos a Wikipedia. Gracias por sus contribuciones . Espero que les guste el lugar y decidan quedarse. A continuación, se incluyen algunos enlaces a páginas que pueden resultarles útiles:

También puede que quieras realizar la Aventura de Wikipedia , un recorrido interactivo que te ayudará a aprender los conceptos básicos de la edición de Wikipedia.

Por favor, recuerda firmar tus mensajes en las páginas de discusión escribiendo cuatro tildes (~~~~); esto insertará automáticamente tu nombre de usuario y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o haz clic aquí para pedir ayuda en tu página de discusión y un voluntario debería responderte en breve. ¡De nuevo, bienvenido! —  Jeraphine Gryphon  ( discusión ) 12:24 26 may 2015 (UTC) [ responder ]

Desempleados del noreste, estás invitado a unaAventura en Wikipedia!

El
Aventura

Eliminación inexplicable de contenido de fuentes confiables

Icono de informaciónSe agradecen las contribuciones constructivas a Wikipedia, pero una edición reciente tuya en la página Facultad de Derecho de la Universidad de Texas tiene un resumen de edición que parece ser inexacto o inapropiado. Utiliza resúmenes de edición que indiquen con precisión a otros editores lo que hiciste y siéntete libre de usar el sandbox para cualquier prueba que quieras hacer. Gracias. Worldbruce ( discusión ) 19:20 21 may 2015 (UTC) [ responder ]

El contenido no se obtuvo de fuentes confiables, sino que se originó en el grupo de defensa Law School Transparency, que es conocido por sus datos poco confiables y sesgados. La presentación de los datos utilizó categorías no estandarizadas y sin sentido favorecidas por LST en lugar de categorías de datos estandarizadas y bien establecidas. La eliminación fue apropiada. Unemployed Northeastern (discusión) 19:26 21 may 2015 (UTC)UN. [ responder ]
[ Para mayor claridad, hilo de discusión consolidado aquí. ]
Se eliminaron los datos insertados por el grupo de defensa de la transparencia en las facultades de derecho, que es una fuente poco fiable. Se sugirió reemplazarlos con datos más precisos de la Asociación de Abogados de Estados Unidos. — Comentario anterior sin firmar agregado por Unemployed Northeastern (discusión • contribuciones ) 19:23, 21 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]
@Unemployed Northeastern: ¿Las extensas modificaciones que estás haciendo son el resultado del consenso en alguna discusión? El primer párrafo de esta edición eliminó el texto que hace referencia al Resumen de empleo de la ABA en el sitio web oficial de la facultad de derecho. Ese no es un blog poco confiable, como sugiere el resumen de la edición. Escribes "insertado por... grupo de defensa". ¿Hay evidencia de que el origen del párrafo fue una edición de LST en lugar de una que citó a LST como fuente? Y, de ser así, ¿importa eso si la fuente citada ahora no es LST? Worldbruce ( discusión ) 20:04, 21 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]
@ Wordbruce Las categorías no son categorías estándar creadas por LST, que es una fuente poco fiable y viola la política de Punto de Vista Neutral. La cita debe ser primero para el empleo total, y sólo entonces proporcionar categorías más específicas. Excluir algunas categorías e incluir otras no tiene justificación: es simplemente algo que LST inventó y, por lo tanto, no es fiable. La inclusión de todas las categorías sin comentarios también sería aceptable. Consulte el tablón de anuncios de fuentes fiables para obtener información sobre la falta de fiabilidad de LST. Unemployed Northeastern (discusión) 20:08, 21 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]
@Unemployed Northeastern: Gracias por iniciar una discusión sobre LST en el tablón de anuncios de fuentes confiables. Dejaré que el debate sobre fuentes confiables se desarrolle allí. Tenga en cuenta que la RSN solo determinará si LST es una fuente confiable para las afirmaciones en las que se la cita. No emitirán una opinión sobre el contenido del artículo. En otras palabras, pueden decir que LST no debería usarse para respaldar algo, pero no dirán que algo no debería estar en un artículo.
Es importante no confundir "editor" y "fuente". Si el editor que citó a LST aquí fue LST, entonces lo que insertó puede recibir un escrutinio adicional por NPOV, pero no necesariamente será eliminado, incluso si se descubre que LST es una fuente no confiable, si la declaración insertada está respaldada por otra fuente confiable.
No me convence el argumento de que la categoría "empleo a tiempo completo, a largo plazo, que requiere el título de abogado nueve meses después de la graduación" es una categoría no estándar creada por LST. El Informe de resumen de empleo de la ABA de la propia facultad de derecho tiene como categoría principal "empleo a tiempo completo, a largo plazo, que requiere el título de abogado". Si hay una distinción vital entre las dos, eso no es una excusa para eliminarla, sino una oportunidad para mejorar la redacción o etiquetar la declaración para su mantenimiento. Si cree que se deben mencionar categorías adicionales y/o utilizar otras fuentes, entonces agregar esas categorías/fuentes sería un enfoque menos controvertido que eliminar el material que se cita en el Informe de resumen de empleo de la ABA de la facultad de derecho. Worldbruce ( discusión ) 23:45, 21 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]
@Worldbruce Estas son sólo una de las muchas categorías que la ABA agrupa bajo el título de empleo. Centrarse exclusivamente en esta categoría de empleo es engañoso y sugiere de forma inapropiada que es el único tipo de empleo que cuenta. La LST también ha excluido los empleos de profesionales independientes, como si no contaran, algo que la ABA no hace. Así que convengamos en que el enfoque correcto es incluir el empleo en general, así como todas las demás categorías de empleo, sin privilegiar ninguna categoría en particular ni adoptar las medidas de empleo preferidas de la LST. No tengo tiempo para agregar toda esta información a estos artículos, pero ninguna información sobre empleo, o una simple referencia a la disponibilidad de información en el sitio web de la ABA, sería preferible a la forma engañosa en que se describe el empleo en estas páginas y las citas inapropiadas a sitios web como la LST que intentan sacar provecho comercial de los datos que están disponibles de forma gratuita. Unemployed Northeastern (discusión) 23:54 21 may 2015 (UTC) [ responder ]

Mayo de 2015

LST no es una fuente confiable según la política de Wikipedia.

La transparencia de las facultades de derecho no es una fuente confiable

Español: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Unemployed_Northeastern/Wikipedia:Identifying_reliable_sources Fuentes de comercio electrónico Si bien las pautas de contenido para enlaces externos prohíben los enlaces a "páginas web individuales que existen principalmente para vender productos o servicios", se pueden permitir las citas en línea a páginas de comercio electrónico, como la de un libro en la página de una librería o la de un álbum en su página de música en streaming, para verificar cosas como títulos y duraciones. Sin embargo, son preferibles las fuentes periodísticas y académicas, y los enlaces de comercio electrónico deben reemplazarse con fuentes confiables no comerciales si están disponibles. Fuentes sesgadas u opinativas Véase también: Wikipedia:Punto de vista neutral § Sesgo en las fuentes y Wikipedia:Neutralidad de las fuentes Atajo: WP:BIASED Los artículos de Wikipedia deben presentar un punto de vista neutral. Sin embargo, no se requiere que las fuentes confiables sean neutrales, imparciales u objetivas. A veces, las fuentes no neutrales son las mejores fuentes posibles para respaldar la información sobre los diferentes puntos de vista sostenidos sobre un tema. Las fuentes más comunes de sesgo incluyen creencias políticas, financieras, religiosas, filosóficas u otras. Si bien una fuente puede ser parcial, puede ser confiable en el contexto específico. Al tratar con una fuente potencialmente parcial, los editores deben considerar si la fuente cumple con los requisitos normales para fuentes confiables, como el control editorial y una reputación de verificación de datos. Los editores también deben considerar si el sesgo hace que sea apropiado usar la atribución en el texto a la fuente, como en "La feminista Betty Friedan escribió que...", "Según el economista marxista Harry Magdoff..." o "El candidato presidencial republicano conservador Barry Goldwater creía que...". Fuentes cuestionables y autopublicadas Página principal: Wikipedia:Verificabilidad § Fuentes confiables Fuentes cuestionables Atajos: WP:QUESTIONABLE WP:QUESTIONED

Las fuentes confiables deben ser lo suficientemente sólidas como para respaldar la afirmación. A veces, una fuente liviana puede ser aceptable para una afirmación liviana, pero nunca para una afirmación extraordinaria. Las fuentes cuestionables son aquellas que tienen una mala reputación por verificar los hechos o que no tienen supervisión editorial. Tales fuentes incluyen sitios web y publicaciones que expresan opiniones que son ampliamente reconocidas como extremistas, que son de naturaleza promocional o que se basan en gran medida en rumores y opiniones personales. Las fuentes cuestionables generalmente no son adecuadas para citar afirmaciones polémicas sobre terceros, lo que incluye afirmaciones contra instituciones, personas vivas o muertas, así como entidades más imprecisas. Los usos adecuados de una fuente cuestionable son muy limitados. Tenga cuidado con las fuentes que parecen confiables pero que no tienen la reputación de verificación de hechos y precisión que requiere WP:RS. The Journal of 100% Reliable Factual Information puede tener una reputación de comportamiento "depredador", que incluye prácticas comerciales cuestionables y/o procesos de revisión por pares que generan inquietudes sobre la confiabilidad de sus artículos de revista.[10][11] Fuentes autopublicadas (en línea y en papel) Atajos: WP:USERGENERATED WP:USERG WP:UGC Página principal: Wikipedia:Verificabilidad § Fuentes autopublicadas Cualquiera puede crear una página web personal o publicar su propio libro, y también afirmar ser un experto en un campo determinado. Por esa razón, los medios autopublicados, ya sean libros, boletines, sitios web personales, wikis abiertos, blogs, páginas personales en sitios de redes sociales, publicaciones en foros de Internet o tweets, en gran medida no son aceptables. Esto incluye cualquier sitio web cuyo contenido sea en gran parte generado por el usuario, incluida la Base de datos de películas de Internet (IMDB), CBDB.com, granjas de contenido, sitios web creados en colaboración como wikis, etc., con la excepción del material en dichos sitios que esté etiquetado como originado por miembros acreditados del personal editorial de los sitios, en lugar de usuarios. "Blogs" en este contexto se refiere a blogs personales y grupales. Algunos medios de comunicación publican columnas interactivas llamadas blogs, que pueden ser aceptables como fuentes siempre que los autores sean periodistas profesionales o profesionales del campo sobre el que escriben y el blog esté sujeto al control editorial total del medio de comunicación. Las publicaciones dejadas por los lectores nunca pueden utilizarse como fuentes; consulte WP:NEWSBLOG. El material autopublicado puede ser aceptable en ocasiones cuando su autor es un experto reconocido cuyo trabajo en el campo pertinente ha sido publicado por publicaciones confiables de terceros. La información autopublicada nunca debe utilizarse como fuente de terceros sobre una persona viva, incluso si el autor es un investigador o escritor profesional reconocido; consulte WP:BLP#Fuentes confiables.

Véase también la página de Wikipedia sobre LST:

Law School Transparency es una organización de defensa sin fines de lucro con sede en Washington, DC. LST fue fundada por los graduados de la clase de 2008 de la Facultad de Derecho de Vanderbilt, Kyle McEntee y Patrick Lynch, después de que los fundadores de LST no pudieran conseguir un empleo legal más atractivo. Desde el principio, uno de los mayores desafíos que enfrentó LST fue conseguir financiación y recursos.[1] LST describe su propia misión como "hacer que el ingreso a la profesión legal sea más transparente, asequible y justo".[2] LST acusa a las facultades de derecho de presentar datos engañosos y otras fechorías, y exige un pago a las facultades de derecho para certificar que su información de empleo es precisa. Los críticos han comparado esta práctica con la extorsión.[3][4] El director de transparencia de las facultades de derecho, Kyle McEntee, fue citado en el Washington Post diciendo "La facultad de derecho no es un boleto a la seguridad financiera . . . “No hay ninguna evidencia de que la gente que empieza ahora la escuela vaya a terminar bien, y para mí eso es realmente preocupante”.[5] Sin embargo, el Washington Post informó que había evidencia sustancial de resultados financieros positivos para la mayoría de los graduados en derecho. McEntee también criticó al New York Times por la cobertura de prensa positiva de la educación jurídica y la profesión jurídica,[6][7] aunque otros han sugerido que esa historia del New York Times era factualmente precisa y utilizaba los datos de manera apropiada.[8] El centro de intercambio de datos de LST contiene numerosos errores.[9]

Críticas[editar] Ha habido numerosas críticas contra LST y sus fundadores, incluidas prácticas poco éticas que los críticos dicen que se asemejan a la extorsión, inexactitudes en los datos de LST, presentación selectiva y engañosa de los datos y sesgo contra las facultades de derecho. LST ha sido criticada por la falta de transparencia sobre sus propias fuentes y usos de fondos y por supuestas irregularidades en sus tratos con el Servicio de Impuestos Internos. Extorsión[editar] LST acusa a las facultades de derecho de presentar datos engañosos y otras fechorías, y exige el pago de las facultades de derecho para certificar que su información de empleo es precisa. Los críticos han comparado esta práctica con la extorsión.[32][33] Sesgo contra las facultades de derecho[editar] El director de transparencia de las facultades de derecho, Kyle McEntee, fue citado en el Washington Post diciendo "La facultad de derecho no es un boleto a la seguridad financiera . . . "No hay evidencia de que la gente que empieza la escuela ahora vaya a terminar bien, y para mí eso es realmente preocupante".[34] Sin embargo, el Washington Post informó que había evidencia sustancial de resultados financieros positivos para la mayoría de los graduados en derecho. McEntee también criticó al New York Times por la cobertura de prensa positiva de la educación legal y la profesión legal,[35][36] aunque otros han sugerido que esa historia del New York Times era factualmente precisa y usaba los datos apropiadamente.[37] Errores fácticos[editar] El centro de intercambio de datos de LST contiene numerosos errores.[38] Falta de transparencia[editar] LST no es transparente sobre sus fuentes de financiación o usos de fondos, y no presentó la documentación al Servicio de Impuestos Internos que se requiere para que sus donantes reciban una deducción de impuestos.[39]

Fiabilidad de lstscorereports.com como fuente

Hola, desempleados del noreste. He consultado Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard y no veo ninguna discusión sobre si lstscorereports.com es o no una fuente confiable. ¿Puedes indicarme dónde está la discusión de Wikipedia o la determinación de que esta fuente no es confiable? Gracias, Stesmo ( discusión ) 19:36 21 may 2015 (UTC) [ responder ]

Por favor, detengan la eliminación total de esta fuente hasta que la discusión que han iniciado en WP:RSN tenga la oportunidad de llegar a alguna conclusión. WikiDan61 ChatMe! ReadMe!! 20:18, 21 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]

Tus ediciones recientes

Icono de informaciónHola y bienvenido a Wikipedia . Cuando agregues contenido a las páginas de discusión y a las páginas de Wikipedia que tienen discusiones abiertas (pero nunca cuando edites artículos), asegúrate de firmar tus publicaciones . Hay dos formas de hacerlo:

  1. Añade cuatro tildes ( ~~~~ ) al final de tu comentario; o
  2. Con el cursor posicionado al final de su comentario, haga clic en el botón de firma (o) ubicado encima de la ventana de edición.

Esto insertará automáticamente una firma con tu nombre de usuario o dirección IP y la hora en la que publicaste el comentario. Esta información es necesaria para permitir que otros editores vean fácilmente quién escribió qué y cuándo.

Gracias. -- SineBot ( discusión ) 19:42 21 may 2015 (UTC) [ responder ]

Supresión

El empleo es una buena categoría que se puede tener. Epeefleche ( discusión ) 21:21 21 may 2015 (UTC) [ responder ]

Sí, pero debe tener una fuente confiable de datos de la Oficina del Censo, ABA o NALP, y debe usar definiciones y categorías de datos estándar, no aquellas inventadas por un grupo de defensa como LST, que describe específicamente su objetivo como reducir la matrícula en las escuelas de derecho.Unemployed Northeastern (discusión) 21:32 21 may 2015 (UTC) [ responder ]

Como ya habrás leído, tus eliminaciones en masa (el mismo día que creaste tu cuenta) no se consideran apropiadas. Espera a que RSN las discuta. Además, en tu resumen de edición sugeriste que la sección Empleo no era apropiada. Eso es simplemente incorrecto. Además, tus eliminaciones fueron más allá de LST. -- Epeefleche ( discusión ) 21:37 21 may 2015 (UTC) [ responder ]
Las supresiones se debían a material que LST había obtenido o insertado por LST utilizando agrupaciones y categorizaciones de datos no estandarizadas y engañosas. Véase la discusión de RSN. Unemployed Northeastern (discusión) 21:42 21 may 2015 (UTC) [ responder ]
En realidad, las eliminaciones incluyeron la eliminación y edición de cifras de empleo o deuda poco favorecedoras, ya sea de LST, USNews, sitios de la burbuja de las facultades de derecho o de la propia facultad. Además, tenga en cuenta que, si bien puede eliminar las advertencias y los comentarios de Talk que sean poco favorecedores hacia su edición, el historial de ellos permanece, al igual que sus ediciones en otras partes de Wikipedia . Stesmo ( discusión ) 21:49, 21 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]
US News es una fuente confiable. Las cifras de deuda de ABA y US News se dejaron intactas (o deberían haberlo estado). Tuition Bubble y LST no son fuentes confiables y deberían eliminarse. Estoy de acuerdo en que podemos incluir cifras de deuda si se obtienen las fuentes adecuadas y se confirman. También deberíamos incluir las tasas de incumplimiento de los préstamos estudiantiles, que son extremadamente bajas, cuando estén disponibles. Sin embargo, LST y LSTB siguen siendo fuentes poco confiables y deberían eliminarse de todos los artículos a los que se han agregado en un esfuerzo específico durante los últimos 2 meses. Unemployed Northeastern (discusión) 21:57 21 may 2015 (UTC) [ responder ]

Política de WP:BLP

Tenga en cuenta que la política de Wikipedia: Biografías de personas vivas se aplica en todas partes de Wikipedia . Publicaciones como esta [1] son ​​totalmente inaceptables, ya que afirman como hechos afirmaciones negativas sobre personas nombradas que provienen únicamente de un blog. He redactado la afirmación y le recomiendo encarecidamente que no haga publicaciones similares. AndyTheGrump ( discusión ) 21:46 21 may 2015 (UTC) [ responder ]

¿En qué sentido viola la política del BLP? Tokaz no ha negado las acusaciones de acoso cibernético y Leiter Reports es una fuente confiable. Unemployed Northeastern (discusión) 22:04 21 may 2015 (UTC) [ responder ]
North - Andy tiene razón en que no se permite, como usted sugirió que era el caso, violar la política de BLP en páginas que no sean artículos sobre la persona viva. La regla se aplica a todas las páginas. Además, usted afirma que la persona es culpable de x. Ahora, usted afirma algo menos... que se le ha alegado que es culpable de x, pero no ha negado la acusación. Seguramente, dados sus antecedentes, usted comprende la gran diferencia entre "acusado, y no ha negado" y "culpable"... donde una persona no tiene ninguna obligación de responder a una acusación. Andy tiene razón en que sus violaciones de BLP de ese tipo son completamente inaceptables. -- Epeefleche ( discusión ) 22:52, 21 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]
La declaración anterior se citaba claramente en una nota a pie de página a una fuente fiable, el profesor Brian Leiter. No conocía la política del BLP y he editado el material para cumplirla e incluir una cita en línea. Creo que si echas un vistazo a las publicaciones de Derek Tokaz bajo su propio nombre en Constitutional Daily y en otros lugares, claramente ha acosado cibernéticamente a profesores de derecho individuales. La única pregunta es hasta qué punto lo ha hecho a través de títeres. Unemployed Northeastern (discusión) 22:59 21 may 2015 (UTC) [ responder ]
Si no tienes un RS que diga que lo hizo, entonces no puedes decirlo rotundamente, como lo hiciste... que lo hizo. Y no puedes participar en OR. Por favor, deja de violar BLP. Epeefleche ( discusión ) 23:01 21 may 2015 (UTC) [ responder ]
Leiter, como profesor de la Universidad de Chicago que ha publicado mucho, es una fuente fiable. ¿Qué es OR? En una página de discusión en la que se discuten las modificaciones de un artículo, puedo investigar. Y lo que Tokaz dice con sus propias palabras es una fuente fiable de lo que Tokaz dice. Unemployed Northeastern (discusión) 23:04 21 may 2015 (UTC) [ responder ]
La opinión personal de un profesor no es un hecho. Y su blog no tiene supervisión editorial. Incluso si la tuviera, su opinión es sólo su opinión. Si él opina que x es un criminal, usted no tiene el apoyo de RS para afirmar que x es un criminal. Seguramente puede entender esto, dado lo que parece ser su experiencia. Y, que usted diga por sí mismo "x es un criminal" sobre la base de lo que afirma una persona, que no es ni mucho menos un "experto" en acoso cibernético, es una clara violación de la BLP. Si continúa cometiendo violaciones de la BLP, será bloqueado, ya que eso es lo que hacemos con los infractores reincidentes de la BLP. Epeefleche ( discusión ) 05:21, 22 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]
@ Eppefleche Parece que no entiendes la política de Wikipedia sobre fuentes fiables. Las opiniones de un profesor distinguido y con mucha experiencia son más fiables que las de muchos blogueros desconocidos (o al menos sin experiencia), como los que dirigen LST. "Los artículos deben basarse en fuentes confiables, publicadas por terceros y con reputación de verificar los hechos y ser precisos. Esto significa que publicamos solo las opiniones de autores confiables, y no las opiniones de wikipedistas que han leído e interpretado material de fuentes primarias por sí mismos... Muchos artículos de Wikipedia se basan en material académico. Cuando están disponibles, las publicaciones académicas y revisadas por pares, las monografías académicas y los libros de texto suelen ser las fuentes más confiables... Las fuentes de noticias a menudo contienen tanto contenido factual como contenido de opinión. Los "informes de noticias" de medios de comunicación bien establecidos generalmente se consideran confiables para las declaraciones de hechos... Los comentarios editoriales, los análisis y los artículos de opinión, ya sean escritos por los editores de la publicación (editoriales) o por autores externos (obras de opinión), son fuentes primarias confiables para las declaraciones atribuidas a ese editor o autor, pero rara vez son confiables para las declaraciones de hechos. Al tomar información del contenido de opinión, la identidad del autor puede ayudar a determinar la confiabilidad. Las opiniones de especialistas y expertos reconocidos tienen más probabilidades de ser confiables y reflejar un punto de vista significativo. ... El material autopublicado puede ser aceptable a veces cuando su autor es un experto reconocido cuyo trabajo en el campo pertinente ha sido publicado por publicaciones confiables de terceros. " Leiter ha sido publicado en muchas publicaciones impresionantes de terceros. Nadie en LST lo ha hecho. ¿Qué tal si nos limitamos a los temas de LST y usted deja de hacer amenazas y de intentar cambiar de tema? Unemployed Northeastern (discusión) 07:38 22 may 2015 (UTC) [ responder ]
Lea la política de Wikipedia. La política es clara en cuanto a que se pueden utilizar fuentes confiables cuando el contenido sea relevante para la discusión. Los comentarios de Andy anteriores se referían a una versión anterior del comentario que no incluía una cita en línea de la fuente, el profesor Brian Leiter, y que no incluía evidencia corroborativa de declaraciones de acoso firmadas por el Sr. Tokaz en su propio sitio web. Sus intentos de censurar una conversación sobre la confiabilidad de LST como fuente de información sobre la facultad de derecho y su negativa a participar en los méritos de la conversación o presentar evidencia contradictoria son muy reveladores, al igual que sus esfuerzos por eliminar comentarios sustanciales en este foro de discusión. Unemployed Northeastern (discusión) 09:58 23 may 2015 (UTC) [ responder ]
Parece que estás practicando la IDNHT. Lee lo que he escrito, lo que el otro editor escribió en la página de discusión en cuestión y lo que escribió Andy. Leiter no es un experto en la ley del acoso y, en cualquier caso, incluso si lo fuera (que no lo es), su opinión no constituiría un hecho. Ya te han advertido muchas veces en las pocas horas que has estado editando bajo este nombre. Sigue con tus violaciones de BLP y comprenderás las consecuencias. Epeefleche ( discusión ) 10:03 23 may 2015 (UTC) [ responder ]
Sólo usted insiste en afirmar que se trata de una violación de la BLP. Nadie más lo hace, y claramente no lo es según la política de Wikipedia tal como está redactada actualmente. Andy dijo que la política se aplicaba a una página de discusión para fuentes fiables. Después de ese comentario, la entrada original sobre el acoso cibernético anónimo fue editada para incluir una cita en línea a un experto. Nadie está diciendo que Derek Tokaz haya sido condenado por ningún delito. Acosar a personas en Internet insultándolas y utilizando un lenguaje grosero -aunque tal vez sea un signo de incapacidad mental y de mala conducta- no es ilegal. Leiter es un experto en filosofía (incluida la filosofía moral), la definición de ataques ad hominem, la educación jurídica, las pruebas y la blogosfera. Su trabajo académico ha sido citado más de 3.000 veces. [1] También es técnicamente sofisticado y su identificación de Tokaz es, por tanto, fiable, o al menos lo suficientemente fiable como para que los wikipedistas y los lectores formen su propio juicio sobre su fiabilidad con la mayor cantidad de pruebas disponibles sobre las actividades del Sr. Tokaz. Dejen de intentar censurar la conversación y vuelvan al meollo del asunto. LST claramente no es una fuente confiable. PD: No sé qué es IDNHT. Unemployed Northeastern (discusión) 10:20 23 may 2015 (UTC) [ responder ]
Para su información, Epeefleche se refería a WP:IDNHT . -- ‖ Charla de Ebyabe - Atraer y repeler ‖ 13:58, 23 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ https://scholar.google.com/citations?user=jbznB3EAAAAJ&hl=en

En cuanto a etiquetar el artículo en Above the Law como No destacable

Si quieres, abre un AfD. Esto ha sido etiquetado sin razón y sin acción durante casi un año. -- Epeefleche ( discusión ) 19:47 25 may 2015 (UTC) [ responder ]

Sin embargo, de repente decidió desetiquetarlo justo antes de citar a Above the Law para tomar represalias contra una fuente que no le gusta.Unemployed Northeastern (discusión) 00:54 26 may 2015 (UTC) [ responder ]

Muros de texto incoherentes

Por favor, no publiques muros de texto incoherentes, como otro editor te acaba de señalar que es lo que hiciste aquí. -- Epeefleche ( discusión ) 00:15 26 may 2015 (UTC) [ responder ]

@Epeefleche Me preocupa que el texto subyacente pueda ser eliminado por LST para cubrir sus rastros.Unemployed Northeastern (discusión) 00:21 26 may 2015 (UTC) [ responder ]

¿Podrías facilitarme un enlace al hilo que copiaste? Quiero verlo. ¿En qué otro lugar (en Wikipedia) has publicado algo al respecto? No creo que debamos pasar por alto ese tipo de sondeos o coordinación fuera de la wiki (no estoy totalmente segura de lo que está pasando) simplemente porque lo hayas informado de una manera "incorrecta". —  Jeraphine Gryphon  ( discusión ) 12:22 26 may 2015 (UTC) [ responder ]
Oh, espera, no importa, iré a leer lo que publicaste en el foro de asistencia del editor. —  Jeraphine Gryphon  ( discusión ) 12:25 26 may 2015 (UTC) [ responder ]

Reapertura de discusión cerrada por editor experimentado no involucrado

Cuando un editor experimentado y no involucrado cierra una discusión, por favor no la vuelvas a abrir, como hiciste aquí. El editor ya te advirtió que estabas en el tablón de anuncios equivocado. -- Epeefleche ( discusión ) 00:34 26 may 2015 (UTC) [ responder ]


Este fue un problema aparte de spam, en contraposición a fuentes confiables. El editor colapsó debido a un problema de formato. Resolví el problema de formato y ahora el problema de spam debería discutirse en el tablón de anuncios de spam. Si desea continuar participando en la Discusión sobre la Transparencia en la Facultad de Derecho, indique si alguna vez aceptó o participó en algún sorteo de pago de TLS, LST, Spivey Consulting o cualquier parte relacionada. Las discusiones que ha criticado señalaron que muchos editores de Wikipedia se han visto comprometidos por la coordinación y los pagos fuera de Wiki. Unemployed Northeastern (discusión) 00:47, 26 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]

Respira profundamente

Por favor, no ataque a otros editores, como lo hizo en Wikipedia:Fuentes confiables/Tablón de anuncios . Comente sobre el contenido , no sobre los colaboradores. Los ataques personales dañan a la comunidad y disuaden a los usuarios. Por favor, mantenga la calma y tenga esto en cuenta mientras edita. Hacer insinuaciones sobre editores que no están de acuerdo con usted es inapropiado y no es bienvenido. Por favor, asuma buena fe al interactuar con otros. Si sus argumentos sobre el contenido son sólidos, convencerán a la comunidad. Worldbruce ( discusión ) 01:14, 26 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]

@Worldbruce No estoy atacando a nadie. Estoy pidiendo que se hagan las revelaciones que exige la Política de Conflictos de Intereses de Wikipedia. Epeefleche es quien estaba atacando a otros editores, por lo que creo que es necesario hacer las revelaciones. Por cierto, he notado que a pesar de los muchos ataques de Epeefleche contra mí y otros editores de Wikipedia, así como contra individuos, todavía no has publicado un comentario en su página de discusión. ¿Por qué? ¿Es porque has estado de acuerdo con Epeefleche desde el comienzo de la conversación y has defendido su postura? Unemployed Northeastern (discusión) 01:26 26 may 2015 (UTC) [ responder ]

Bloqueo inapropiado

@Kevin Gorman

La política de bloqueo de Wikipedia establece lo siguiente: 1. Los bloqueos no deben ser punitivos. 2. Los bloqueos deben ser preventivos.

Tus esfuerzos por bloquear esta cuenta semanas después de un desacuerdo sobre el contenido porque crees que el usuario es "malvado" y "no pertenece aquí" a pesar de que no violó ninguna política de Wikipedia no son consistentes con la política de bloqueo establecida de Wikipedia. Desbloquea esta cuenta y cumple con las políticas de Wikipedia.Unemployed Northeastern (discusión) 02:35 26 jun 2015 (UTC) [ responder ]

@Kevin Gorman

¿De qué estás hablando? ¿A quién alegas que yo delaté? ¿Cuándo y dónde ocurrió esta supuesta revelación? No tengo ni idea de quiénes son los otros editores de Wikipedia, así que ¿cómo podría yo delatar a alguien? Esto no tiene ningún sentido. No estoy de acuerdo contigo en cuanto al contenido y, de repente, me bloquean y empiezas a inventar cosas para justificarlo. Y como no he hecho ninguna edición en semanas, ¿por qué de repente has decidido implementar un bloqueo ahora? Eso se llama represalia, no prevención. ¿Es porque no te gusta que la gente esté en desacuerdo contigo? Unemployed Northeastern (discusión) 02:56 26 jun 2015 (UTC) [ responder ]

Junio ​​de 2015

Icono de parada
Se le ha bloqueado indefinidamente la posibilidad de editar por abuso de privilegios de edición. Si cree que existen buenas razones por las que debería desbloquearse, puede apelar este bloqueo leyendo primero la guía para apelar bloqueos y luego agregando el siguiente texto debajo de este aviso: .   Kevin Gorman ( discusión ) 02:50 26 jun 2015 (UTC) [ responder ]{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}

@Kevin Gorman

Sí, noté que me bloqueaste por estar en desacuerdo contigo sobre el contenido. Pero los desacuerdos sobre el contenido no son un abuso de los privilegios de edición, a menos que pienses que cualquiera que esté en desacuerdo contigo debería ser baneado. ¿Cuál es la razón específica del bloqueo? El bloqueo es una acción extrema y no has explicado adecuadamente por qué lo hiciste. — Comentario anterior sin firmar agregado por Unemployed Northeastern (discusión • contribs )

ONU, usa la plantilla {{ unblock }} , así un nuevo administrador notará esta página. Y creo que Kevin dijo aquí, en la sección anterior, bastante claramente cuál fue el motivo de tu bloqueo. —  Jeraphine Gryphon  ( discusión ) 11:48 26 jun 2015 (UTC) [ responder ]