Bienvenido a la página de discusión de usuarios de Wikipedia sobre Hipal/Ronz.
Para dejar un mensaje en esta página, haga clic aquí.
Para que las conversaciones transcurran sin problemas, por favor, sigue a WP:TALK y WP:AGF cuando contribuyas a mi página de discusión. Los comentarios que no lo hagan pueden ser eliminados inmediatamente.
Responderé a tu comentario y trataré de hacerlo rápidamente, en tu página de discusión si no aquí.
Normalmente estoy dispuesto a aceptar una reversión si crees que ayudará en una situación. Solo házmelo saber.
Firma tu publicación usando cuatro tildes ( -- ~~~~ )
Hipal , que tengas un próspero, productivo y agradable Año Nuevo , y gracias por tus contribuciones a Wikipedia. Abishe ( discusión ) 03:16 1 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Hipal , que tengas un próspero, productivo y placentero Año Nuevo , y gracias por tus aportes a Wikipedia. — Moops ⋠ T ⋡ 02:54, 2 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
— Moops ⋠ T ⋡ 02:54, 2 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
Eliminación de Lucie Fink
¿Por qué eliminaste a Lucie Fink? La página era legítima y verificable. Paulthelawyer ( discusión ) 05:03 11 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Paulthelawyer se refiere al artículo de Lucie Fink, que usted publicó. Lo restauré de acuerdo con esta solicitud de REEMBOLSO, pero quería informarle en caso de que desee llevarlo a AfD. Saludos, Extraordinary Writ ( discusión ) 05:09, 11 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
@Paulthelawyer: ¿Tienes un WP:COI con el artículo, como lo han indicado los editores en la página de discusión del artículo? -- Hipal (discusión) 17:12, 11 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
¡Una estrella de granero para ti!
Re: Ethnicelebs.com como referencia
Hola, antes que nada, perdón por mi mal inglés... :-) Gracias por explicarme cómo utilizar las fuentes de la Wikipedia en inglés en el futuro. Quiero señalar que he ampliado el artículo esta vez utilizando la fuente geneastar.org, que ya estaba presente en el artículo (tuve que registrarme para encontrar la información, y de hecho son ligeramente diferentes a las que informó Ethnicelebs.com). Espero que ahora el artículo de Ron DeSantis esté bien. Gracias de nuevo. -- LukeWiller ( discusión ) 21:52 24 feb 2023 (UTC). [ responder ]
¡Una estrella de granero para ti!
Michael O'Leary (Empresario)
Hola Hipal (¿o hay una tautología oculta en eso?) Leí el resumen de la edición de tu respuesta y observé que, de los dos problemas, solo abordas las citas. He vuelto a leer el texto y verás lo que dije sobre el punto de vista de los fans. Por lo tanto, he reducido la etiqueta para dejar solo un problema. ¿Puedo pedirte que mires ese problema nuevamente? Examiné las referencias y en su mayoría provienen de fuentes perfectamente confiables: Irish Times, New York Times, Irish Independent, Forbes, BBC, etc. También verifiqué las pocas referencias de biografías que PODRÍAN ser favorables, y se refieren solo a la información biográfica más básica. Aineireland ( discusión ) 19:46, 5 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Respondí en la página de discusión del artículo, haciendo referencia a mi adición original de la etiqueta. En este caso, hay un claro problema de punto de vista anti-fanático. -- Hipal (discusión) 21:37, 5 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
¿Qué hacer?
Estimado usuario. Solo quería preguntarle. Encontré estos fragmentos de texto en la página del navegador Gecko:
El desarrollo del motor de diseño ahora conocido como Gecko comenzó en Netscape en 1997, después de que la compañía adquiriera DigitalStyle . El motor de renderizado existente de Netscape, escrito originalmente para Netscape Navigator 1.0 y actualizado a lo largo de los años, era lento, no cumplía bien con los estándares del W3C, tenía un soporte limitado para HTML dinámico y carecía de características como el reflujo incremental (cuando el motor de diseño reorganiza los elementos en la pantalla a medida que se descargan y agregan nuevos datos a la página). El nuevo motor de diseño se desarrolló en paralelo con el antiguo, con la intención de integrarlo en Netscape Communicator cuando estuviera maduro y estable. Se esperaba que se lanzara al menos una revisión importante más de Netscape con el antiguo motor de diseño antes del cambio.
Tras el lanzamiento del proyecto Mozilla a principios de 1998, el nuevo código del motor de diseño se publicó bajo una licencia de código abierto. Originalmente presentado como Raptor , el nombre tuvo que cambiarse a NGLayout (next generation layout) debido a problemas de marca registrada . Netscape luego renombró NGLayout como Gecko . Si bien Mozilla Organization (la precursora de Mozilla Foundation ) inicialmente continuó usando el nombre NGLayout (Gecko era una marca registrada de Netscape), finalmente la marca Gecko ganó. [ cita requerida ]
////
y muchos más. No están vinculados a sitios web de noticias ni a libros. ¿Cómo se abordan estos temas? ¿Es normal? V21v ( discusión ) 16:41 27 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Hola V21v. No tengo claro lo que preguntas, pero intentaré responder lo mejor que pueda:
Estás citando contenido de Gecko (software) y ese contenido no parece estar verificado con una referencia. Supongo que en un caso como este, un editor podría encontrar referencias adecuadas para usar buscando en Internet. -- Hipal (discusión) 17:04 27 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Sam AI BLP
Hola, Hipal y/o Ronz. No estoy seguro de si esta es una cuenta compartida. Veo que Ronz está en un descanso de Wikipedia. Si Hipal = Ronz, acepte mis disculpas por esta intrusión. La entrada más reciente en la página de discusión de BLP del ahora muy famoso empresario de SV Sam, el tipo "parlanchín" de IA, indica la eliminación de su estado civil/pareja. Estoy confundido, porque la fuente es WP:RS, que es The New York Times . También noté su misión declarada en la edición de Wikipedia, que parece ser una de tacto y preservación de la integridad. Es por eso que estoy abordando esto aquí, no en la página de discusión del artículo. Específicamente, necesito saber si hay una razón para excluir esa información de BLP. Si es así, no la volveré a insertar.
Si respondes aquí, por favor envíame un mensaje, si serías tan amable.
No, no soy un troll ni (muy) autista. Mi razón para hacer esta indagación es la siguiente: me quedé viuda y no tuve hijos a una edad temprana, así que busco hombres solteros mientras edito Wikipedia. ¡Sé que los lectores viudos de Wikipedia también lo hacen! Es útil que estemos informados sobre el tipo de información que se eliminó del BLP de Chatty Sam. Gracias por leer esto; me disculpo por la extensión. -- FeralOink ( discusión ) 15:04, 28 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
¡Hola de nuevo! ¡ Ahora entiendo! Acabo de revisar el historial y esta edición. Por favor, ignoren mi mensaje anterior. Perdón por el desorden; pueden eliminarlo o descartarlo si lo prefieren. Estoy de acuerdo con ustedes en que el artículo tiene un aspecto promocional y gracias por etiquetarlo. Haré algunas ediciones e intentaré solucionar eso ahora. -- FeralOink ( discusión ) 15:27 28 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Perdón por la confusión. Me alegra que estés leyendo el artículo. Hice una limpieza rápida, pero todavía hay fuentes y contenido cuestionables basados en ellos. -- Hipal (discusión) 16:45 28 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Orígenes de la familia Sandy Koufax
Hola, @Hipal . Noté que eliminaste la información que agregué sobre la familia de Koufax. El motivo por el que utilicé estas fuentes es porque también se utilizan en otras páginas y pensé que estaría bien. También encontré que la información coincidía con otras fuentes.
Si me equivoco en cuanto al motivo por el que los eliminaste, te pido disculpas. Soy bastante nuevo en todo esto y estoy tratando de encontrar la manera de hacerlo. Todo el conocimiento del mundo ( discusión ) 13:31 2 may 2023 (UTC) [ responder ]
Esas fuentes no son confiables y no deberían usarse, lo cual parece comprender usted mismo [1] Señale cualquier otra página que use dichas fuentes y también las eliminaré. -- Hipal (discusión) 17:14 2 may 2023 (UTC) [ responder ]
Entiendo. Tendré en cuenta estas fuentes y no las usaré. Volví y noté que esas páginas no son artículos destacados y, por lo tanto, no son tan precisas. Eliminaré esas fuentes yo mismo si las encuentro.
Me gustaría que me aclararas algo: Find A Grave se utiliza como fuente en muchas páginas de personas fallecidas. ¿Se considera esa fuente veraz?
Además, ¿debería abstenerse de utilizar sitios de genealogía cuando se hace referencia a los parientes o antepasados de una persona? Realmente agradecería la ayuda. Todo el conocimiento del mundo ( discusión ) 18:33 2 may 2023 (UTC) [ responder ]
Echa un vistazo a los listados en WP:RSP . Hay algunos sitios genealógicos que son confiables, pero muchos incluyen contenido generado por los usuarios. Los enlaces de Find-a-Grave son un problema constante, pero no me he mantenido al día con los esfuerzos para eliminarlos como referencia y minimizar su uso como enlace externo. -- Hipal (discusión) 19:05 2 may 2023 (UTC) [ responder ]
Hola, lo siento mucho. Me había olvidado de eso. ¡Gracias por la ayuda! 152.168.30.193 (discusión) 16:23 31 may 2023 (UTC) [ responder ]
Abastecimiento de PragerU Kids
¿Qué tiene de malo aquí la fuente primaria? Según tengo entendido, generalmente se requiere una fuente independiente para evitar problemas de NPOV y para establecer la notoriedad de un tema en primer lugar, por lo que me pareció bien que fuera una fuente primaria, aunque no tengo muy claras las pautas para el resumen de los medios. MasterTriangle12 ( discusión ) 22:03 30 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Hola MasterTriangle12. Gracias por seguirme en este tema.
Es su información autopublicada para promocionarse a sí mismos, por lo que falla NOT ( WP:NOTPROMO ) y POV ( WP:BESTSOURCES ). -- Hipal (discusión) 23:54 30 jun 2023 (UTC) [ responder ]
BESTSOURCES es el resumen más general de las fuentes de NPOV; si se lee más, se obtiene una mejor idea de la política de obtención de fuentes. WP:PRIMARYCARE es una descripción general del uso de fuentes primarias y del uso de fuentes primarias para resúmenes de medios como este. En cuanto a NOTPROMO, ¿se trataba solo de incluir la cita de su sitio web? Quería que toda esa cita fuera un enlace al marxismo cultural solo para mayor claridad, pero eso probablemente sería ir demasiado lejos con la metaeditorialización. Creo que probablemente se podría cambiar parte de la redacción para garantizar que no se pueda interpretar como exageración, aunque ¿qué partes específicas de esos párrafos crees que no eran apropiadas? MasterTriangle12 ( discusión ) 06:18, 1 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Sin una referencia independiente y de alta calidad a la que recurrir, no veo ninguna manera de avanzar según NOT y POV. Estamos escribiendo artículos de enciclopedia, no textos publicitarios. -- Hipal (discusión) 16:59 1 jul 2023 (UTC) [ responder ]
No creo que eso pueda interpretarse fácilmente como publicidad, y unos pequeños cambios harían que eso no fuera un problema. Creo que estás malinterpretando esas políticas como mucho más restrictivas de lo que realmente son, ya que parece que piensas que las fuentes primarias no se pueden usar en absoluto para describir lo que una empresa hace o produce, o sus declaraciones sobre lo que hace, lo que solo es el caso de ser la base del tema de un artículo (a menudo malinterpretado como algo más amplio que eso). NPOV y PROMO ciertamente se pueden usar como parte de un argumento en contra de incluir material de fuentes primarias, a veces incluso todo el argumento si es lo suficientemente malo, pero eso es muy diferente de simplemente no estar permitido, y hay varias aclaraciones en las políticas que detallan dónde esto está permitido. Tal vez eche un vistazo a las políticas que aclaran esta situación particular ( WP:ABOUTSELF , WP:USEPRIMARY , WP:USINGSPS ) y articule dónde cree que esos párrafos salieron mal, si no es específico, entonces no sé con qué parte tuvo un problema para poder arreglarlo. MasterTriangle12 ( discusión ) 01:01 2 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Intentaré conseguir más fuentes de todos modos, no es que no se deba hacer mejor. MasterTriangle12 ( discusión ) 03:01 2 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Parece que no estamos de acuerdo en la política básica. -- Hipal (discusión) 17:27 6 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Lo siento, no quise sonar como si estuviera dando la última palabra sobre esas políticas o algo así, creo que adopté un tono demasiado autoritario ya que es solo mi lectura e interpretación de las políticas.
Estaba describiendo todo eso con mucho detalle para que te sea más fácil identificar cómo interpreto las políticas y darte algunos puntos de partida para describir en qué estás en desacuerdo, o para ser más específico sobre tu desacuerdo con el contenido. Preferiría algo más que una generalidad sobre lo que crees que falta antes de empezar a pensar en mejoras. MasterTriangle12 ( discusión ) 07:03 7 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias. No veo cómo la prensa que una corporación hace de sí misma es enciclopédica en la mayoría de los casos. Si vale la pena mencionarlo, un editor independiente lo hará. Me preocupa que se esté pasando por alto NOT. -- Hipal (discusión) 18:49 7 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Ah, la notoriedad, ya lo entendí. MasterTriangle12 ( discusión ) 20:59 7 jul 2023 (UTC) [ responder ]
¿Qué es WP:NOTEWORTHY dentro de un artículo, no el mérito de un tema por su propio artículo? -- Hipal (discusión) 01:41 8 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Soy consciente de esa diferencia. MasterTriangle12 ( discusión ) 06:14 8 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Ojalá las políticas fueran más claras al respecto. -- Hipal (discusión) 16:21 8 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, es bastante bueno para afirmaciones factuales sobre el mundo, pero cuando se trata de medios o política es un poco escaso. Incluso si fueran más explícitos sobre dónde los editores deberían usar la discreción o discutirlo entre ellos en lugar de dejarnos con la duda de si nos estamos perdiendo algo de política.
De todos modos, creo que toda esa sección podría funcionar sin la descripción de los programas, no es tan útil y, como has señalado, las fuentes son deficientes. Me gustaría tener al menos el recuento de episodios para ilustrar que la sección para niños es una gran parte de lo que hacen ahora, eso se puede obtener de fuentes primarias si está desactualizado, pero es un poco difícil encontrar otros RS que mencionen el programa con suficiente detalle como para que valga la pena citarlo, probablemente porque recién comenzaron a ser más estrictos con los jóvenes en los últimos años.
Me gustaría mencionar esa cita, ya que es bastante indicativa de sus intenciones, pero hay un gran problema: no explicar que es una teoría de la conspiración es WP:FRINGE y simplemente irresponsable, pero explicarlo sería básicamente O. Me gustaría mencionar también sus "guías de estudio" para el aula, pero tengo los mismos problemas de fuentes: no publicitan ese programa fuera de su burbuja, por lo que en su mayoría son pequeños artículos de opinión y publicaciones de padres que se quejan de que a sus hijos se les enseña que el pensamiento no conservador es el diablo o lo que sea.
Probablemente debería crear un hilo en la página de discusión sobre las distintas cosas para niños, la página es un poco deficiente para lo grande que es el programa. MasterTriangle12 ( discusión ) 08:19, 10 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
https://www.diggitmagazine.com/articles/prageru-kids-radical-right-wing-content-children no parece confiable y no veo nada obvio en sus referencias que pueda ser útil. Es lo mejor que puedo encontrar. Probablemente sea demasiado pronto, pero espero que haya referencias útiles dentro de un año. -- Hipal (discusión) 16:12 11 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Aquí hay otro del mismo autor de Prospect que la referencia que se utiliza actualmente:
Ay, no había visto ese artículo de Prospect, parece bastante útil aunque supongo que habría que atribuirlo, ¡gracias! ¿Tienes acceso a ese artículo de la revista? Le envié un mensaje al autor y me dijo que están tratando de cambiarlo a acceso abierto, pero no dijeron cuánto tiempo podría llevar eso. MasterTriangle12 ( discusión ) 21:56 14 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Ese artículo de la revista Dickinson-Cowin acaba de abrirse https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4187075 MasterTriangle12 ( discusión ) 05:46 10 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias. ¡Vaya, hay mucho en ese artículo! Vamos a discutirlo en la sección de artículos.
Mirando más de cerca, no estoy seguro de qué pensar al respecto. -- Hipal (discusión) 18:03 10 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, describe principalmente la importancia del papel que desempeña la PU en la radicalización y hace un llamamiento a que se realicen más estudios al respecto, pero, como mínimo, es una buena fuente de apoyo para algunas cosas. Una cosa importante que señala es que la PU intenta reformular sus ideologías bastante extremas como centristas y/o académicas, pero no estoy seguro de cómo incluir eso. MasterTriangle12 ( discusión ) 05:45, 11 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Estaba teniendo algunas dificultades para leer la referencia. Ya está solucionado.
Si lo consideramos como la referencia de mayor calidad que tenemos, entonces el punto de vista de la página de Wikipedia debería modificarse considerablemente en la línea que usted ha identificado. -- Hipal (discusión) 17:01 11 ago 2023 (UTC) [ responder ]
¡No hay problema! De todos modos, buen hallazgo. Es absolutamente brutal encontrar algunos elementos de las biografías en la web como referencia. Red Director ( discusión ) 02:23 16 ago 2023 (UTC) [ responder ]
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Lámpara SALt (segunda nominación) hasta que se llegue a un consenso, y cualquier persona, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación del artículo de la parte superior del artículo hasta que la discusión haya finalizado.
Hola. ¿Has leído mi resumen de edición? Conservative está en la siguiente oración, con el mismo enlace. Por favor, deshaz tu reversión. SPECIFICO talk 20:23, 29 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
¿Has leído el mío? ¿Qué te parece la versión actual? -- Hipal (discusión) 20:24 29 ago 2023 (UTC) [ responder ]
El actual parece correcto, gracias. El verdadero problema es el uso del término impreciso y cargado de significado de "think tank" (grupo de expertos); aunque hay muchas fuentes que lo llaman así, también hay muchas que lo califican de tonterías. Se trata fundamentalmente de una organización de defensa partidista que se encubre con narrativas que parecen ser investigaciones políticas creíbles, pero que no reflejan un pensamiento convencional riguroso. Eliminar "think tank" sería bueno, pero sospecho que sería polémico en la página de discusión. SPECIFICO talk 22:30, 29 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias. Estoy de acuerdo en que reemplazar "think tank" sería una mejora, pero podría ser difícil. Probablemente se necesitarían algunas referencias muy buenas y detalladas. -- Hipal (discusión) 02:33 30 ago 2023 (UTC) [ responder ]
¿Quieres una imagen para un artículo?
Entonces, en beneficio de ITTITBOABF , pensé en ofrecerte a buscar una imagen gratuita para un artículo en el que trabajaste. Eso es lo que hago. Mi tasa de aciertos para este tipo de cosas es de alrededor del 10-20%, por lo que no puedo garantizar nada, pero eso no es 0. Miré los artículos en los que has estado trabajando recientemente y vi Sommer Ray , para el que de hecho puedo encontrar una o dos imágenes gratuitas; específicamente, ha marcado algunos de sus videos de YouTube como Creative Commons Attribution, por lo que podemos usarlos, y con gusto tomaría una captura de pantalla o dos. Sin embargo, miré un poco más de cerca tus ediciones allí, y en realidad están eliminando partes de ese artículo en lugar de intentar expandirlo, por lo que no estoy del todo seguro de que me agradezcas que lo agregue. Traté de encontrar artículos que creaste, que pudiera intentar ilustrar, y no pude encontrar ninguno. Entonces, ¿te gustaría que agregue imágenes a Sommer Ray ? Si no, ¿hay algún artículo que te gustaría que pudiera ilustrar? -- GRuban ( discusión ) 20:59 21 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias por la oferta. Sommer Ray es un desastre en el que hice una limpieza básica de BLP. Espero evitarme más trabajo en él, dado lo que parece ser una edición de fans/UPE.
Me encuentro con artículos que necesitan imágenes, pero no llevo un registro.
Hace poco tiempo, en Sia se llevó a cabo una convocatoria de propuestas en la que los editores tuvieron dificultades para elegir la imagen inicial. Se decidieron por una imagen de 2006. Una más reciente probablemente sería de ayuda. -- Hipal (discusión) 21:12 21 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Sia entrevistada por Margaret Gardiner en 2021Vaya, https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Ronz/Category:Sia_(musician) tiene muchas imágenes buenas. Subí una de 2021, pero es de mucha menor calidad. No estoy seguro de poder convencer a otros editores de que sería mejor que las otras imágenes solo porque es más reciente. -- GRuban ( discusión ) 23:50 21 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias por mirar. Sí, estoy de acuerdo en que se rechazaría debido a la baja resolución. -- Hipal (discusión) 00:50 22 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Rayo de verano
Hola, me preocupa que hayas infringido la WP:3RR en el caso de Sommer Ray . Entiendo que BLP es una excepción, pero la información que has revertido no es difamatoria ni carece de fuentes, ya que la exención de BLP solo se aplica a material difamatorio, sin fuentes, con fuentes deficientes y polémico. Polémico, tal vez, pero probablemente no podrás defender con éxito una exención 3RR con las fuentes del NYTimes. Invading Invader ( página de usuario , discusión ) 01:14, 28 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Yo soy el que te pidió que usaras solicitudes de edición para que no se te viera como si continuaras con la guerra de ediciones e ignoraras los requisitos de la BLP. Es una BLP y está sujeta a sanciones.
Mi oferta estándar se aplica. Te pediría que dejes de agregar más sin un consenso claro como lo exige BLP, para que no tengamos que preocuparnos por que te bloqueen o algo peor. -- Hipal (discusión) 01:36 28 sep 2023 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de si Requested Edits es el mejor lugar para los desarrollos actuales; creo que estamos en el buen camino en este momento con ediciones más pequeñas. En el futuro, considere reversiones parciales en lugar de resolver problemas con una decapitación. Dado que Dexerto parece ser nuestro mayor punto de discordia, probablemente sea mejor esperar a que se cierre la discusión, ya que hay una CR allí. Siéntase libre de dejar su propia opinión sobre la fuente también. Invading Invader ( página de usuario , discusión ) 16:49, 28 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Voy a seguir adelante con mi oferta estándar, normalmente estoy abierto a mantenerme en una sola conversión ...
Las ediciones pequeñas siempre son útiles, pero sin un consenso detrás de ellas, son una guerra de ediciones contra BLP y las sanciones aplicables.
Dexerto no es ni de lejos nuestro mayor punto de discordia.
Me temo que no podemos seguir como estamos. Voy a limitarme a 1RR. -- Hipal (discusión) 16:58 28 sep 2023 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de qué decir más allá de lo siguiente. No estoy a favor de utilizar las ediciones solicitadas, ya que implica que soy un colaborador conectado, lo cual no es así. Tampoco soy un fanático. Solo escribí el artículo porque pensé que ella conoció a GNG. Si desea cumplir con 1RR, hágalo.
Además, Dexerto acaba de cerrarse porque se aplican consideraciones adicionales en WP:RS/N , con un uso poco frecuente para los BLP. Creo que podemos justificar la inclusión de Dexerto al hacer referencias cruzadas a otros RS y fuentes primarias. Invading Invader ( página de usuario , discusión ) 15:15, 30 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Solicitudes de edición o algo similar para que no haya violaciones de la BLP. Las violaciones reiteradas de la BLP darán lugar a un bloqueo o prohibición.
Los argumentos de RSN sobre por qué no se debería usar Dexerto en un BLP son similares a los que he dado para su uso en Sommer Ray. No hay consenso sobre su uso. -- Hipal (discusión) 17:19 2 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Comentario
¡Muchas gracias por los comentarios sobre mi edición! Para mayor claridad, estaba intentando actualizar las secciones de filmografía y carrera. Todavía estoy aprendiendo y haré ediciones más pequeñas mientras tanto. — Comentario anterior sin firmar agregado por Abratimepoke ( discusión • contribuciones ) [2]
Revisión eliminada
En la fuente que incluí, decía que Martha Plimpton tenía algo de judío asquenazí, aunque fuera en pequeñas cantidades. Genuinestyles ( discusión ) 13:37 10 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Ayuda
Hola @Hipal Necesito tu ayuda con respecto al artículo para eliminar Rajmama ( discusión ) 09:41, 13 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Hola Rajmama. Estoy muy ocupado y es posible que no pueda ayudarte. Revisa WP:DELETE y presenta el mejor argumento posible identificando las mejores referencias. A primera vista, el Xpress Times es probablemente el más detallado, pero parece un artículo publicitario, por lo que probablemente no sea suficiente. -- Hipal (discusión) 02:25 14 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Limpieza de avelyman.com
¿Sabes si es posible usar AWB para esto? La limpieza manual sería... problemática. ¿Y sabes por qué este sitio web recibió tanto spam? Gracias, Seawolf35 (discusión) 20:40 21 oct 2023 (UTC) [ responder ]
¡Me alegra que alguien más esté interesado en limpiar el desastre de avelyman.com!
Nunca he investigado cómo funciona AWB ni si otras herramientas serían mejores.
En cuanto a los enlaces externos: he estado haciendo un seguimiento de lo que encuentro en Wikipedia_discusión:WikiProject_Spam#aveleyman.com_spam . Hasta ahora, son un número muy pequeño de editores los responsables de una gran cantidad de enlaces externos. -- Hipal (discusión) 23:21 23 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Es un completo desastre, sin duda. No entiendo qué diablos piensa la gente que es valioso en ese sitio. Y son editores establecidos los que lo agregan. Me sorprende. Seawolf35 (discusión) 23:57 23 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Fuentes dudosas
@Hipal Hola , estuve revisando tu lista de fuentes dudosas y es una lista interesante. Estoy de acuerdo en que muchas de ellas son dudosas y no son confiables cuando se trata de WP:BLP . Aquí hay algunas más que creo que deberías agregar.
Enciclopedia[3] Muchas celebridades tienen la fecha de nacimiento incorrecta que aparece aquí.
Allocine[4] Igual que el anterior. La mayor señal de alerta aquí es que figura como año de nacimiento de Laverne Cox 1984, cuando su año de nacimiento real (1972) se reveló hace años.[5]
Moviefone[6] Al igual que los dos anteriores, algunas celebridades tienen la fecha de nacimiento incorrecta. Lo que lo hace aún más cuestionable es que las biografías de los actores que están allí son casi una copia y pega de sus biografías que están en su página de Wikipedia. Si no es la versión actual, entonces una versión anterior de años atrás. Entonces, parece que obtuvieron su información aquí en Wikipedia. Kcj5062 ( discusión ) 01:42, 3 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Es básicamente solo una lista de fuentes cuestionables con las que me he topado en múltiples ocasiones, antes de que se creara WP:RSP .
Me sorprende que encyclopedia.com no esté en RSP. Es difícil encontrar cómo utilizarlo correctamente a través de RSN.
Me encontré con allocine.fr. Sin duda, se podría debatir más sobre este tema en RSN.
Otro sitio web falso de "verificación de hechos", gracias por notar el otro caso. "Progressive" puede tener razón, pero es probable que haya mejores fuentes de todos modos. Descubrí el sitio web "Truthout" recientemente a través de un enlace de una fuente de noticias centrista, así que revisé su artículo de WP. Cuando vi "anarquista" y "extrema izquierda", solo lo investigué rápidamente y obviamente era falso. Sin embargo, cuando leí sobre "AllSides", rastrear el origen y el dinero lo expone. Gracias de nuevo, — Paleo Neonate – 04:40, 19 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2023
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Mi edición de Ad Fontes se basó en esta cita del artículo de Columbia Journalism Review
"Un esfuerzo similar es el llamado “Cuadro de sesgo de los medios”, o simplemente “El Cuadro”. Creado por la abogada de patentes de Colorado Vanessa Otero, el cuadro ha pasado por varias iteraciones metodológicas, pero actualmente se basa en su evaluación de las historias de los medios en cuanto a dimensiones de veracidad, imparcialidad y expresión " .
De ahí mi opinión de que el artículo de Columbia de 2018 trata de una versión anterior de The Chart.
¿Es este el soporte de RS que estabas buscando? Nowa ( discusión ) 20:50 29 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Llevemos esto a la página de discusión del artículo. No estoy seguro de entenderlo. ¿El artículo de CJR de 2018 se escribió sobre una versión significativamente diferente a la que estaba disponible en 2018? -- Hipal (discusión) 20:55 29 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias. Probé una redacción más cercana a la RS y mostré la cita completa en el resumen de la edición. También agregué un tema a la página de discusión en caso de que se necesite más discusión. Nowa ( discusión ) 20:41, 30 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Ad Fontes Media: Uso en la investigación académica
@Hipal , iba a responder a esta edición de Ad Fontes Media en la página de discusión del artículo. Sin embargo, no estaba muy seguro de lo que querías decir con "ejemplos de spam, So" . ¿Podrías explicarlo? Quiero estar seguro de que entiendo y puedo abordar tus inquietudes. Nowa ( discusión ) 14:15, 8 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
WP:EXAMPLEFARM lo cubre y ofrece enlaces a políticas, pautas, ensayos y plantillas relevantes. -- Hipal (discusión) 18:38, 8 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Genial. Gracias. He modificado la nueva sección propuesta y la he puesto en discusión:Ad Fontes Media para que la revisemos más a fondo. Espero tus comentarios. Nowa ( discusión ) 13:13 9 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Pregunta sobre Ad Fontes Media
¿Por qué el artículo de Ad Fontes Media es polémico? Veo que ha habido cierta discusión sobre si su calificación es adecuada o no para Wikipedia, pero no entiendo muy bien por qué hay tanta energía en torno al artículo en sí. ¿Hay algo en la historia del artículo? Nowa ( discusión ) 17:52, 26 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Los problemas políticos ( WP:CT/AP ) con los medios de comunicación, más destacados con All Sides . -- Hipal (discusión) 18:26 3 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Hipal , que tengas un próspero, productivo y agradable Año Nuevo , y gracias por tus contribuciones a Wikipedia. Abishe ( discusión ) 15:25 1 ene 2024 (UTC) [ responder ]
La próxima vez no utilizaré fuentes poco fiables. Alon Alush ( discusión ) 18:36 6 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Preguntas
Hola. Tengo algunas preguntas sobre tus recientes ediciones en la página de Ed Young que me tienen perplejo.
1. ¿Por qué eliminaron partes de la biografía que incluían "escritor, orador, artista"? ¿No es escritor, autor o orador?
2. ¿Por qué se eliminó la sección de la biografía de los autores más vendidos del New York Times? Usted afirmó que se había realizado una "edición de SOAP, COI", pero no intentó encontrar ninguna fuente de lo que eliminó ni verificar las fuentes que estaban allí, simplemente lo eliminó todo. Parece más perjudicial para la página que verificar y editar.
3. ¿Podría explicar por qué se eliminó de la bibliografía "50 Shades of They" de Ed Young, publicado por Creality Publishing y disponible en plataformas convencionales como Amazon y Barnes & Noble? Dada su relevancia para el trabajo de Young en el asesoramiento de relaciones y su amplia distribución, ¿no debería incluirse en su bibliografía de Wikipedia?
4. No entiendo por qué añadiste de nuevo la sección de estilo de vida, pero eliminaste la parte en la que Ed Young negaba el informe. En tu edición afirmaste que era una "entrevista". Hubo otros editores en la sección de debate que estuvieron de acuerdo en que esta fuente era relevante y buena antes de que la eliminaras, y ayudó a aportar neutralidad a una sección controvertida de un BLOP.
Realmente estoy intentando comprender y agradezco que me ayudes a convertirme en un mejor editor de Wiki. Gracias 5dondons ( discusión ) 01:51 19 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Una vez más, te estás repitiendo sin entender las discusiones y políticas anteriores. Continúa así y WP:IDHT podría aplicarse.
Tienes una cuenta de WP:SPA y estás trabajando en un artículo en el que sigues los pasos de muchos editores con un WP:COI claro . Dices que no tienes un COI, pero tu comportamiento hasta ahora es indistinguible del de ellos.
A la luz de [7] y [8], debes repensar lo que realmente estás haciendo aquí. Te recomiendo enfáticamente que corrijas lo que escribiste en esa segunda diferencia.
La sección de estilo de vida está de vuelta porque las referencias son buenas. La eliminación de contenido debidamente referenciado es una violación del punto de vista. Ya hemos hablado de esto, hasta el punto en que parece que no estás leyendo lo que otros tienen para decir ni entiendes las políticas pertinentes.
Las otras preguntas tratan sobre problemas de WP:NOT y WP:POV . Solo estoy haciendo una limpieza inicial y simple de toda la edición de COI que se ha realizado. -- Hipal (discusión) 16:53 19 abr 2024 (UTC) [ responder ]
He eliminado su respuesta porque no sigue las instrucciones que aparecen en la parte superior de esta página.
Si no va a retractarse de sus declaraciones aquí, por favor, hágalo con mucho cuidado. -- Hipal (discusión) 18:59 19 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por informarme que mantienes tus comentarios en RfPP. En vista de ello, te sugiero que busques otros artículos en los que trabajar, evitando todas las áreas en las que se apliquen límites de edición. -- Hipal (discusión) 23:08 19 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Por favor, deja de revertir. Ya respondí. Hasta que puedas hacer mayores esfuerzos para seguir a TALK y AGF, en el mejor de los casos estarás perdiendo el tiempo. -- Hipal (discusión) 23:55 19 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Y ahora han aparecido las típicas acusaciones de "venganza personal", etc. Sabemos lo que quieren decir: "¡Buen trabajo, Hipal!" Bishonen | tålk 03:05, 20 de abril de 2024 (UTC). [ responder ]
Gracias por la ayuda. No esperaba con ansias un informe de COIN y el drama adicional que probablemente resultaría. No me gusta el drama que ocurrió, pero al menos fue relativamente contenido. -- Hipal (discusión) 17:54 20 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Disputa sobre la bibliografía de John Mearsheimer
Te informo que he solicitado una tercera opinión aquí . Ivan ( discusión ) 01:27 14 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Usuario parcial
Ratnahastin tiene un sesgo anti-BJP y pro-INC, y participa en guerras de edición. Sus ediciones son una mezcla de eliminación de contenido (con fuentes), promoción de puntos de vista, censura y tergiversación de fuentes. Consulta el historial de edición y la página de discusión de Enforcement Directorate a principios de abril de este año, también consulta la guerra de ediciones en Katchatheevu del 31 de marzo, donde el usuario se asoció con Rzvas para eliminar contenido sin siquiera proporcionar una explicación válida. El problema en esos artículos todavía prevalece.-- 106.206.219.12 (discusión) 15:56, 7 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por la nota.
Preferiría no ampliar mi ámbito de edición en este momento a más WP:CT/IPA hasta que se implementen algunas acciones de cumplimiento más amplias. Asegúrese de documentar los problemas en las páginas de discusión de los artículos y los tablones de anuncios correspondientes para ayudar con la aplicación de la ley. -- Hipal (discusión) 17:27 8 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Más pronto
Sé que estamos en medio de una discusión, pero me contagié de Covid el lunes :/ Ocaasi t | c 14:25, 10 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Ponte bien pronto. Espero que puedas acceder a un tratamiento antiviral si es necesario. -- Hipal (discusión) 16:23 10 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy bien. ¡Solo dormí durante 3 días! Gracias por tus comentarios. Ocaasi t | c 10:40, 11 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Estamos bien (en tu opinión) con la versión actual? Puedo vivir con ello. Ocaasi t | c 21:58, 18 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Bienvenido de nuevo. Espero que te hayas recuperado.
Parece que se está avanzando bastante. Gracias por tu ayuda. -- Hipal (discusión) 22:16 18 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Tuve un caso leve y, aparte de dormir 60 horas seguidas, no tuve síntomas (¡gracias Advil + Tylenol!). No necesité antivirales y volví a mi carga de trabajo habitual. En cuanto al artículo, creo que cada vez es más difícil saber si lo escribió un defensor o un oponente de la FM, lo cual es una buena señal. Esta es la forma de llegar a un acuerdo. Aprecio tu disposición a aceptar ciertos cambios, ¡aunque no TODOS! :) Ocaasi t | c 22:59, 18 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Contribuciones revertidas?
Me interesa recibir comentarios específicos sobre por qué se revirtieron las contribuciones recientes a Diamandis, así como preferencias para realizar contribuciones significativas a la página. Chadnjgrant ( discusión ) 23:12 17 jul 2024 (UTC) [ responder ]
[9] PROMOCIÓN: trabaje en ediciones más pequeñas con resúmenes de edición claros.
También dejé algunos comentarios detallados en tu página de discusión. -- Hipal (discusión) 23:52 17 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Respecto al artículo/mensaje de la página de discusión de Eric Jacobson
Hola Hipal,
Hoy mismo, eliminaste una sección de Eric Jacobson . Para ser claro, estoy de acuerdo con tus ediciones y razones. Yo no escribí la sección. Sin embargo, me gustaría abordar el mensaje de la página de discusión que me dejaste después. Si bien puedo ver que se trataba de una "bienvenida" de copiar y pegar que estoy seguro que dejaste para otros (probablemente en muchos casos eso lo ameritaba), francamente me gustaría ser claro: estoy familiarizado con las políticas a las que has hecho referencia y he hecho todo lo posible por cumplirlas en mis ediciones, a pesar de ser un editor "nuevo". Recientemente he mejorado artículos, como Dave Goelz y Bill Prady , con ediciones de copia/limpieza, formato, fuentes y expansión general. Te invito a comparar sus versiones actuales y sus estados anteriores a mis ediciones.
Creo que el mensaje no estaba justificado en este escenario. Tvfunhouse ( discusión ) 18:00 25 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Cometí un error, el mensaje de la página de discusión estaba justo antes de la edición del artículo, pero sigo asumiendo que estaba correlacionado. Siéntete libre de corregirme si me equivoco. Espero que encuentres que mis contribuciones se alinean con las políticas que mencionaste. Tvfunhouse ( discusión ) 18:07, 25 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Me alegra que estés familiarizado con las políticas.
Therichest.com es una fuente deficiente, inapropiada para los BLP y probablemente no sea confiable en absoluto. [10]. -- Hipal (discusión) 18:56 25 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por la respuesta
Gracias por revertir esta edición errónea. Obviamente, 2022 es 8 años después de 2014, no dos años antes de 2014. Mi error. La Montaña del Edén ( discusión ) 04:56 7 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por aclarar lo que pasó. Todos cometemos errores. -- Hipal (discusión) 16:31 7 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Jeffrey Sachs
Hola. Vengo a tu página de discusión porque has revertido mi edición en Jeffrey Sachs argumentando que es promocional.
Considero importante que los lectores de la biografía de Sachs sepan qué ideas y partidos políticos apoya. Sin embargo, coincido en que la referencia que utilicé como fuente es claramente partidista (el propio Partido Verde), por lo que propongo reintroducir el texto con esta referencia, que es el texto de Sachs en el que apoya a Stein.
Esperando tu respuesta Hispalois ( discusión ) 20:38 20 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
Hola Hispalois. Gracias por iniciar una discusión sobre este tema.
En resumen, se necesitan mejores fuentes que sean claramente independientes de los temas para que podamos decir que es lo suficientemente importante como para incluirlo. Véase WP:NOTPROMO , WP:POV , WP:BLPPRIMARY y WP:RECENTISM . -- Hipal (discusión) 20:56 20 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por señalarme esas políticas. En BLPPRIMARY, veo que está bien utilizar la propia declaración de Sachs: "Hay personas vivas que publican material sobre sí mismas, como a través de comunicados de prensa o sitios web personales. Dicho material puede usarse como fuente solo si..." (y creo que mi referencia coincide con todos los puntos). La política que sí veo problemática es que mi edición puede considerarse recentismo. Para contrarrestar eso, propongo ampliar la oración a todos los respaldos públicos de Jeffrey Sachs: Bernie Sanders en 2016, Sanders nuevamente en 2020 y ahora Stein en 2024. ¿Qué opinas? Hispalois ( discusión ) 17:46 21 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo. Al incluirlo sin una fuente independiente, estamos promoviendo los puntos de vista políticos de Sachs y su apoyo a Stein. -- Hipal (discusión) 19:02 21 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Tienes razón, @Hispalois , es aceptable, aunque muchos patrulleros del BLP prefieren interpretar la última frase de WP:BLPPRIMARY como que solo puedes usarla si no puedes encontrar un detalle en fuentes independientes, y solo si es esencial para la biografía. No necesitas preocuparte tanto por eso en el caso de las biografías normales, pero esta está más politizada. Si no estás seguro de si un artículo es políticamente relevante en el presente, busca pistas como, en este caso, "Ha sido criticado..." en el encabezado o la presencia de una sección de varias subsecciones titulada "Recepción crítica".
Por lo tanto, es más seguro citar esto: <ref>{{cite news |date=2024-04-29 |first=Richard |last=Winger |author-link=Richard Winger |title=Jeffrey Sachs Endorses Jill Stein |url=https://ballot-access.org/2024/04/29/jeffrey-sachs-endorses-jill-stein |newspaper=Ballot Access News}}</ref> en su lugar. La política más relevante es en realidad WP:BLPSELFPUB , donde siempre que el artículo no se base principalmente en tales fuentes , simplemente tiene que cumplir con los siguientes criterios: (1) no es indebidamente egoísta ; (2) no implica afirmaciones sobre terceros ; (3) no implica afirmaciones sobre eventos no directamente relacionados con el tema ; (4) no hay ninguna duda razonable en cuanto a su autenticidad . He cambiado las fuentes y he movido la declaración a "Vida personal". Ivan ( discusión ) 13:02 22 sep 2024 (UTC) [ responder ]
(Iván, tu comentario aquí probablemente sea una mala idea, especialmente tan pronto después de que te bloquearan). -- Hipal (discusión) 02:16 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo con la solución de Ivan. La referencia a ballot-access.org no demuestra ningún peso ni valor enciclopédico. Ni siquiera es un artículo, sino simplemente una mención de que Sachs hizo un respaldo. Ni siquiera llega al nivel de comunicado de prensa recalentado, lo que tampoco sería suficiente. Si ballot-access.org no le da más cobertura, nosotros ciertamente no deberíamos hacerlo.
Mi regla general es buscar contenido en las referencias que demuestre la importancia histórica del evento/tema/etc. para el tema del artículo donde podría incluirse. -- Hipal (discusión) 02:43 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Por favor, explique por qué deshizo mis ediciones en la biografía de Jeffrey Sachs.
¿Podría explicarme por qué el 4 de septiembre eliminó mis modificaciones en la página biográfica de Jeffrey Sachs? Incluí enlaces y algunas citas de artículos que Sachs escribió sobre la guerra en Ucrania. Pensé que la sección sobre la guerra en Ucrania debería, al menos, explicar las opiniones de Sachs.
Me disculpo por no responder a tu comentario en la página de discusión del artículo. Lo haré ahora. -- Hipal (discusión) 01:54 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Código de publicidad de Joey Skaggs
¿Puedes explicar qué áreas necesitan trabajo, revisiones, eliminación, etc. que causan este problema? O, como alternativa, cambia estos elementos para ayudar a corregir la página. La he revisado y editado varias veces, pero me cuesta encontrar los detalles que no se han señalado para su corrección o aclaración. ¡Gracias por tu ayuda! Mr-asthmatic ( discusión ) 01:54 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, señor asmático. Gracias por iniciar una conversación sobre este tema.
No he examinado atentamente todas las referencias, pero mi impresión en este momento es que podría ser necesaria una reescritura total.
Te sugiero que sigas las recomendaciones que ya hice en tu página de discusión.
Si insistes en seguir trabajando en el artículo, empezaría por eliminar todas las fuentes autopublicadas y el contenido asociado. -- Hipal (discusión) 16:41 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
¿Promoción?
Me intriga la eliminación instantánea del estudio del budismo en el artículo de Berzin; básicamente, elimina cualquier sensación de que lo que ha estado haciendo en los últimos diez años o más ha desaparecido. ¿Alguna vez consideras reescribirlo? JarrahTree 01:56, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy bastante desconcertado por tu comentario, dado tu historial de edición. Es un artículo de BLP, contenido de BLP, cuya fuente es una referencia autopublicada. La solución es encontrar una fuente de calidad BLP que sea independiente de los temas, o dejarla de lado. -- Hipal (discusión) 02:02 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]
A su vez, encuentro que muchos editores están dispuestos a etiquetar o eliminar artículos, pero nunca editan ni mejoran realmente los artículos. Está bien, sigan con el buen trabajo. JarrahTree 02:06, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Me parece problemático trabajar a partir de tales suposiciones, especialmente con editores bien establecidos. -- Hipal (discusión) 02:10 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Mis disculpas, entiendo tu problema de política de BLP con respecto a la autorreferencia sin RS. Incluso recuerdo cuando el problema de BLP casi hizo caer a WP , y no tengo ningún problema con eso. En cuanto al resto, ... JarrahTree 02:29, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por la disculpa. -- Hipal (discusión) 20:25 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Necesito tu ayuda
Por favor, visite el artículo "Cunas de la civilización" y resuelva la disputa "Indo/India" Qaiser-i-Mashriq ( discusión ) 15:48 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hola Qaiser-i-Mashriq. Veo que Hypnôs ya te ha dado buenos consejos en tu página de discusión. Te he dejado información general para complementarla.
Lamentablemente, no me veo con tiempo para ayudar directamente con el artículo. El tema está sujeto a restricciones especiales de edición ( WP:CT/IPA ). Por favor, ten cuidado con la forma en que continúas. -- Hipal (discusión) 16:43 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sesgo político de AP
¿Hola, cómo estás?
Veo que has deshecho mi comentario en el artículo de AP News sobre que AP News tiene un ligero sesgo de centro-izquierda. Leí lo que escribiste sobre por qué eliminaste mi edición, pero no lo entendí. ¿Podrías explicar con más detalle qué estaba mal en mi edición? PotatoKugel ( discusión ) 19:16 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por avisarme. Responderé en la página de discusión. -- Hipal (discusión) 21:00 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
1RR
Oye, has violado la regla 1RR aquí. IOHANNVSVERVS ( discusión ) 17:41 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Y usted violó las sanciones que se aplican al artículo.
He modificado posteriormente el contenido. ¿Qué me sugieres? ¿Volver a la versión anterior y hacer una propuesta? Lo haré. -- Hipal (discusión) 17:45 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Página de Dan Abrams
Hola Hipal,
Espero que este correo te llegue bien. Hemos notado que has marcado la página de Dan Abrams porque parece un anuncio. Trabajo con Dan y hemos estado intentando mejorar la precisión de la página; actualmente, la impresión es que Dan es, ante todo, un personaje de televisión, cuando en realidad es, ante todo, el propietario de una empresa de medios. Nos complace deshacernos de todo lo que pueda ser promocional, pero al mismo tiempo podemos actualizar el contenido para reflejar el trabajo de Dan. ¿Tienes alguna sugerencia sobre lo que podemos hacer para que esto suceda? Nos encantaría estar en contacto contigo para asegurarnos de que hacemos cambios que funcionen de acuerdo con las políticas de Wikipedia. ¡Gracias!
Debe tomarse el tiempo necesario para revelar adecuadamente su conflicto de intereses. Las instrucciones se encuentran en User_talk:2020AM2009 .
Deberías realizar solicitudes de edición en la página de discusión del artículo en lugar de editar el artículo directamente según WP:COI .
Los artículos de Wikipedia deben redactarse desde una perspectiva histórica (véase WP:RECENTISM ). Puede resultarle muy difícil encontrar esa perspectiva dada su relación con Abrams.
En general, los artículos deben redactarse a partir de referencias que proporcionen un contexto amplio sobre el tema en cuestión. El artículo de Abrams parece haber sido escrito a partir de comunicados de prensa y fuentes promocionales similares que tienen poco contexto más allá de lo que se anuncia. -- Hipal (discusión) 18:29 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
