Metridium senile ahora se considera un sinónimo de Metridium dianthus (ver este enlace). Tu edición aquí fue incorrecta porque aparentemente el nombre Metridium senile, aceptado durante mucho tiempo , ya no se considera válido. Cwmhiraeth ( discusión ) 07:55 24 ago 2017 (UTC) [ responder ]
Gracias, @Cwmhiraeth : Lo siento, no me di cuenta de tu resumen de edición sobre Metridium dianthus el 1 de agosto . Los restauré a como estaban, pero eliminé Metridium senile de la lista de especies en Metridium . ¿Debería solicitar un cambio técnico para cambiar el nombre de Metridium senile a dianthus ? De lo contrario, no creo que cambiar cada instancia del nombre en la página a dianthus y agregar senile como sinónimo sea beneficioso. – Rhinopias (discusión) 14:41, 24 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]
Intenté moverlo, pero el proceso requiere un administrador por razones técnicas. Puedes proceder como creas conveniente o no hacer nada, como hice yo con pereza. Cwmhiraeth ( discusión ) 17:41 24 ago 2017 (UTC) [ responder ]
Hubo una respuesta rápida a su solicitud de cambio técnico, el artículo se ha cambiado al nuevo nombre y lo he editado cuando fue necesario. Gracias. Cwmhiraeth ( discusión ) 10:15 25 ago 2017 (UTC) [ responder ]
Solicitud de Propuesta de Contrato
No hace falta que te disculpes por hacer una solicitud. Todo está bien, por eso nos pagan a mí y a Samsara tanto dinero. Gracias, Drmies ( discusión ) 16:14 14 sep 2017 (UTC) [ responder ]
@Drmies : ¡Ah, eso es lo que quisiste decir cuando dijiste que me importaría que no reenviaras el correo! Samsara 16:45, 14 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Hola, Rhinopias. Supongo que solo tengo una pequeña queja sobre tus recientes ediciones de The Titan's Curse . Tus resúmenes de edición, en los que dices que el texto de la "profecía" es "obviamente de una edición separada" y el texto del "significado" es "probable O", indican que no has leído el resto de la página ni has visto otras páginas relacionadas con la serie. Ahora bien, no te estoy pidiendo que reviertas los cambios; entiendo que hayas eliminado las secciones principalmente porque no tenían referencias, lo que es un problema imperdonable. Si tuviera tiempo ahora mismo, me ocuparía de este problema. Sin embargo, te pido que en el futuro leas más páginas relevantes antes de eliminar tanto texto. Solo menciono esto porque estoy defendiendo constantemente este tipo de secciones, y también las que tienen mejores referencias. He descubierto que es más sencillo pedirle a un editor que lea con más atención antes de borrar secciones enteras, en lugar de intentar convencerlo de que permita que vuelvan a aparecer esas secciones después de que ya se hayan eliminado. Avísame si respondes a este mensaje. ¡Feliz edición! -- 2ReinreB2 ( discusión ) 03:30 8 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Hola, 2ReinreB2 . Primero comparé la estructura del artículo actual (antes de que lo eliminaran) con la que tenía cuando fue promocionado como un buen artículo para poder determinar si creo o no que la sección "significado" es una investigación original, ya que estaba recopilando algunas ediciones interesantes. Si estaba presente cuando se promocionó el artículo, el revisor aceptó la interpretación y la simple enumeración del texto de la profecía como verificables y como inclusiones apropiadas en esa sección particular del artículo, o en el artículo mismo.
En cuanto a la enumeración de la profecía, no creo que el artículo y, en particular, el resumen de la trama lleven al lector a la conclusión de que la profecía es lo suficientemente importante para la trama como para que se la transcriba. La única mención de la profecía es en su utilización para una búsqueda de los personajes, haciendo avanzar la trama. (Con la línea "el Oráculo (una momia arrugada) de alguna manera sale del ático donde estaba guardado y le entrega a la Cazadora una profecía. Quirón y Zoë organizan una búsqueda...") No parece apropiado incluirla sin el contexto de por qué el texto de la profecía es importante. Y no tiene sentido que su única racionalización para su inclusión sea explicar su interpretación, porque su interpretación (el "significado" de la misma) es simplemente una reiteración del resumen de la trama (por ejemplo, con "que consiste en", "siguió", "consistió en", "al final"). Su inclusión simplemente por su importancia percibida para la novela sin una explicación de por qué también va en contra de WP:INDISCRIMINATE . Para un buen artículo en particular, necesitamos tener altos estándares enciclopédicos de acuerdo con nuestra política.
Independientemente de si la interpretación de la profecía es importante para el artículo o no, no debería pertenecer a la sección de resumen de la trama según MOS:PLOT ("La interpretación de la trama tomada de fuentes confiables puede incluirse en otra parte del artículo para proporcionar información adicional"). Sin embargo, la interpretación es simplemente investigación original... a menos que haya una fuente utilizada en el artículo que explique cada línea de la profecía con tanto detalle (o exista en algún lugar y pueda agregarse nuevamente, en una sección interpretativa), es nuestra propia información la que estamos agregando al artículo. (Además, el texto de la profecía tal como está escrito actualmente antes de la eliminación incorpora investigación original en su uso de enlaces wiki que dirigen al significado de las palabras, lo que también es engañoso). De WP:OR : "Los artículos no deben contener ningún análisis o síntesis nuevos que alcancen o impliquen una conclusión que no esté claramente establecida en las fuentes publicadas". Si la interpretación de la profecía no alcanza ni implica nada, entonces debe estar reiterando la trama y es redundante. Si se llega a una conclusión, estoy poniendo en tela de juicio su verificabilidad . Avísenme si quieren que aclare algo más. – Rhinopias (discusión) 22:58 8 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Me disculpo por haber asumido que no habías investigado tanto; fue injusto de mi parte. Tengo una obsesión con los editores que toman medidas basándose en información errónea y luego se niegan a considerar puntos de vista alternativos. He tenido varios editores que llegaron a un artículo de un libro y eliminaron fragmentos de texto, a menudo relacionados con una profecía o algo similar, porque creen que el texto es O. En estos casos, incluso cuando se hacía referencia específica al libro en sí, el editor pensó que tal análisis no podía haber sido del libro en sí, principalmente porque nunca había leído la novela ni había consultado otras fuentes de información al respecto. Después de que se eliminaron las secciones relevantes, fue como arrancarse los dientes para que se permitiera volver a incluir cualquier fragmento, incluso si era crucial para el resumen de la trama. Así que cambié mi estrategia sobre tratar de guardar la información de "acusaciones falsas". Me disculpo si parecí demasiado argumentativo cuando no has hecho nada malo; esta será otra experiencia de aprendizaje para mí.
Reitero que esta sección en particular no tenía referencias (en realidad está tomada de la novela misma, aunque esto puede no ser evidente) y por eso tenía que desaparecer. Por lo tanto, no estoy criticando tus acciones y agradezco mucho el tiempo que te tomaste para investigar y responderme. ¡Feliz edición! -- 2ReinreB2 ( discusión ) 03:41 9 oct 2017 (UTC) [ responder ]
@ 2ReinreB2 : Yo usaría el término "investigación" con cierta ligereza. Fue más bien... ¿instinto? :} Pero aprecio mucho tu enfoque en este desacuerdo y espero que mi respuesta no haya parecido como si te estuviera atacando, sino como si solo estuviera defendiendo mis acciones. No necesariamente he hecho "nada malo", ya que mis acciones podrían interpretarse como que no estoy mejorando el artículo, pero no sé si las políticas y pautas realmente se ignoran en una circunstancia como esta.
Si el consenso está en contra de que algún contenido sea investigación original, el contenido debe ser verificado. No buscamos un consenso, así que si todavía no estás de acuerdo conmigo, podríamos comenzar una discusión en la página de discusión del artículo. Alguien podría sugerir cómo y dónde la profecía podría hacerse relevante, pero solo depende de lo que haya disponible. Si no hay fuentes confiables que discutan un tema en particular sobre un tema (que es el artículo), entonces no se puede incluir independientemente de la notoriedad del artículo . (Como se dice en WP:No original research : "Todo el material en Wikipedia debe ser atribuible a una fuente confiable y publicada"). Sin embargo, la interpretación de la profecía no se toma directamente de la novela; se sintetiza a partir del material dentro de la novela (la fuente confiable). – Rhinopias (discusión) 22:29, 9 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
No, no, estamos bien. Mi problema no es con este artículo en particular, sino con la práctica de eliminar texto sin trabajar para mejorar el artículo en general. -- 2ReinreB2 ( discusión ) 03:12 10 oct 2017 (UTC) [ responder ]
¿Qué medida no es menor?
Cuando una edición es menor hago clic en menor. — Comentario anterior sin firmar añadido por Gyrkin ( discusión • contribs ) 23:48, 15 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
SuGeorgianominación deAcuario de la bahía de Monterey
Hola, me complace informarle que he comenzado a revisar el artículo Monterey Bay Aquarium que usted nominó para el estado GA de acuerdo con los criterios .Este proceso puede tardar hasta 7 días. No dudes en ponerte en contacto conmigo si tienes alguna pregunta o comentario durante este período. Mensaje enviado por Legobot , en nombre de Chiswick Chap -- Chiswick Chap ( discusión ) 15:20 17 oct 2017 (UTC) [ responder ]
SuGeorgianominación deAcuario de la bahía de Monterey
¡Gracias por mostrarme cómo mejorar una galería ! -- Gerda Arendt ( discusión ) 21:55 20 oct 2017 (UTC) [ responder ]
@ Gerda Arendt : ¡No hay problema! Aunque lo conseguí de un GA (cuyo nombre ya no recuerdo) que tenía una galería de imágenes estéticamente agradable. :P – Rhinopias (discusión) 21:15 21 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Eso es lo que me gusta de nuestro proyecto ;) - ¿Lo que no me gusta? La aplicación del arbitraje, por ejemplo, o las etiquetas de los artículos ;) - ¡Feliz edición! ---- Gerda Arendt ( discusión ) 21:38 21 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Preguntas
Buen día, mencionaste algunas de mis ediciones en mi página de discusión. Honestamente, no pretendo que sean publicidad. La edición del audiolibro de Rubina Kuraoka se hizo porque pensé que la gente podría encontrarlo interesante. Para mí no fue publicidad, ya que dudo que cualquier hablante nativo de inglés lo entienda. Y los demás... Agrego libros a películas que se lanzaron hace AÑOS. Esos libros en su mayoría solo se pueden comprar usados, de modo que los editores no obtengan ningún beneficio de ellos de todos modos. Y con los audiolibros... solo intento agregar aspectos interesantes a los artículos. Claro, la voz de alguien es muy representativa, me alegro por todos los que pueden dejar cosas así atrás. Pero nunca me interesa la publicidad. Robudor ( discusión ) 03:11, 29 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
Hola, Robudor. Como mencioné, parece un poco una promoción, pero confié en que estabas haciendo esas adiciones con buenas intenciones. Creo que, en el futuro, sería beneficioso para ti revisar las páginas dentro de la sección "Políticas y pautas" del mensaje de bienvenida en tu página de discusión para aprender cómo tus contribuciones pueden beneficiar al proyecto. (También se enumeran aquí ). Hay muchas, muchas políticas y pautas por ahí, ¡así que no estoy sugiriendo en absoluto que leas todo antes de contribuir! Personalmente, comencé a familiarizarme con las políticas y pautas eliminando el vandalismo y haciendo pequeñas correcciones (gramaticales y wikitexto , por ejemplo), que son más claras que crear contenido en artículos en el estilo enciclopédico de Wikipedia, especialmente para artículos biográficos . Hacer pequeñas correcciones me ayuda a familiarizarme con más y más componentes del Manual de estilo . – Rhinopias (discusión) 22:05, 29 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
¿Sabías que la nominación de Anna Marguerite McCann?
Muchas gracias, Gerda , eres muy amable. :] – Rhinopias (discusión) 21:51 7 nov 2017 (UTC) [ responder ]
Hace dos años, usted recibió el premio n° 1767 de Precious, ¡un premio de QAI! -- Gerda Arendt ( discusión ) 07:07 7 nov 2018 (UTC) [ responder ]
Felicitaciones por el Acuario de la Bahía de Monterey. ¡Lo sé!
Quería presentarme y decir que hice un gran trabajo en la página de WP del Acuario. Buen uso de DYK y GA. Sgerbic ( discusión ) 04:58 8 nov 2017 (UTC) [ responder ]
Apoyo los elogios de Sgerbic y también por tomar la foto en DYK. He estado en el acuario una vez y no me di cuenta de que estaba en la última fábrica de conservas que quedaba en pie antes de llegar. Fue genial ver que el acuario sigue en pie y que contribuye a la historia de Cannery Row. Estoy extasiado de que hayas mencionado eso en el artículo y de que el acuario haya revitalizado la zona. Y todos los demás detalles que has mencionado. Felicitaciones por un trabajo bien hecho. Y gracias por tus esfuerzos. Shortsword ( discusión ) 05:14 8 nov 2017 (UTC) [ responder ]
Sgerbic , Shortsword : ¡muchas gracias a ambos! Estoy muy enamorado de la organización, y esa foto es de una visita en 2015 cuando tenía la elegante DSLR de un familiar que no tenía (/aún no tengo) idea de cómo usar. Me llevó bastante tiempo comenzar a reescribirla, pero me alegro de haberme mantenido firme porque resultó ser mejor de lo que esperaba. – Rhinopias (discusión) 14:03, 8 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Así que fue honrado con una segunda ronda en la página principal, pero llegó a las estadísticas ayer. Apuesta por la FA ahora. Puedes empezar por la revisión por pares . -- Gerda Arendt ( discusión ) 14:20 8 nov 2017 (UTC) [ responder ]
Creo que me gustaría hacer algunas adiciones menores y revisar las fuentes en detalle antes de enviarlas para PR en un futuro cercano, y con suerte para FA. ¡Gracias por tu insistencia, Gerda ! – Rhinopias (discusión) 03:29 9 nov 2017 (UTC) [ responder ]
¿Cómo está todo ahora, Gerda ? No ha recibido mucha atención en PR, pero creo que he hecho una gran cantidad de añadidos/cambios beneficiosos. También he revisado todas las referencias y me siento bien con ellas. Estoy un poco nervioso por todas las imágenes (especialmente la galería de exposiciones permanentes), así que me pregunto qué piensas al respecto... Rhinopias (discusión) 02:40 1 feb 2018 (UTC) [ responder ]
Los animales vivos y la vida acuática no están sujetos a derechos de autor, pero exhibiciones como esta sí. Nikkimaria ( discusión ) 12:44 1 febrero 2018 (UTC) [ responder ]
@ Nikkimaria : interesante. ¿Debería solicitar permisos explícitos bajo una licencia CC de la organización para esa y esta ? ¿O crees que deberían eliminarse de Commons? Su sitio web no tiene información sobre el estado de los derechos de autor de las fotos tomadas en la institución, solo los términos de uso en línea, que hablan sobre los derechos de propiedad intelectual, pero al principio especifica que el acuerdo es para sitios web y aplicaciones móviles. Una página sobre solicitudes de filmación dice que está prohibido filmar o tomar fotos con fines comerciales sin autorización. Rhinopias (discusión) 17:45 1 febrero 2018 (UTC) [ responder ]
Siempre puedes preguntar, pero ese aviso me hace sospechar que dirán que no. Nikkimaria ( discusión ) 23:22 1 feb 2018 (UTC) [ responder ]
@ Nikkimaria : después de leer sobre trabajos derivados durante mucho más tiempo del que pensé que alguna vez lo haría, ¿crees que la razón n.° 3 en c:Commons:De minimis#Guidelines se aplica a estas dos fotos? La n.° 5 también. Seguramente el texto, los colores y la orientación física de los paneles solo estarían cubiertos por patentes de diseño y no por derechos de autor. Todos excepto las fotografías y los fotogramas de video, que con suerte están cubiertos por de minimis . Estoy dispuesto a preguntar en Commons si crees que no se aplica y obtener permiso de la organización o hacer que los eliminen. Rhinopias (discusión) 01:51 3 feb 2018 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo: en este caso, las exposiciones son el centro de atención de las fotos, en lugar de ser algo secundario. Véanse los puntos 6 y 7. Tanto el texto como el diseño de la exposición son (potencialmente) susceptibles de protección por derechos de autor y lo suficientemente claros como para que se los pueda ver. Esta imagen , por otro lado, coincide con la nº 3. Nikkimaria ( discusión ) 02:11 3 feb 2018 (UTC) [ responder ]
Ah, me emocioné mucho después de leer el 5. ¡No leí el 6 ni el 7! Lo investigaré más, gracias. Rhinopias (discusión) 02:28 3 feb 2018 (UTC) [ responder ]
@ Nikkimaria : Envié un correo electrónico a la organización cuando publiqué mi comentario anterior y recibí una respuesta el 14 de febrero diciendo que pronto recibiría más información. No he tenido noticias de ellos, por lo que he eliminado las dos imágenes del artículo y me gustaría nominarlo. Si no me responden, abordaré el problema en Commons. Rhinopias (discusión) 18:02 7 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Clic erróneo
Lo siento, ¡un dedo regordete en una pantalla demasiado pequeña! DrKay ( discusión ) 17:16 8 nov 2017 (UTC) [ responder ]
¡No te preocupes! – Rhinopias (discusión) 19:17 8 nov 2017 (UTC) [ responder ]
Con el debido respeto, podrías tomarte 5 o 10 minutos para intentar encontrar una cita por tu cuenta. Saludos cordiales. -- Kieronoldham ( discusión ) 03:28 16 nov 2017 (UTC) [ responder ]
Rhinopias No soy un experto en este campo de estudio, y no pretendo serlo, pero este libro puede ser considerado una fuente confiable para el tema en cuestión. Saludos cordiales, -- Kieronoldham ( discusión ) 03:36 16 nov 2017 (UTC) [ responder ]
He estado buscando fuentes para esto mientras trabajaba en lo mismo en Argonaut (animal) . Independientemente de si fui lo suficientemente considerado como para hacerlo, no creo que se me deba culpar por restablecer la etiqueta de 4 años de antigüedad en algo no verificado. ¡Esa fuente es buena para una adición moderna a la vieja afirmación! Esta entrada en Dictionary.com también cubre prácticamente la línea. Puedo agregarlas ahora. – Rhinopias (discusión) 03:54 16 nov 2017 (UTC) [ responder ]
@ Kieronoldham : , He añadido esa fuente/aclaración del libro a Argonaut (animal) porque no estoy seguro de que la biología del argonauta sea relevante para el protagonista de Nautilus. Gracias por hacerme avanzar. :P – Rhinopias (discusión) 04:24 16 nov 2017 (UTC) [ responder ]
Gracias, Rhinopias . Lo comprobaré en unos momentos. Personalmente, me propongo intentar encontrar al menos una cita por día (o cada dos días). Saludos, Kez. -- Kieronoldham ( discusión ) 04:28 16 nov 2017 (UTC) [ responder ]
Los cambios pendientes fueron concedidos por el revisor
Hola. A su cuenta se le ha otorgado el derecho de usuario " revisor de cambios pendientes ", lo que le permite revisar las ediciones de otros usuarios en páginas protegidas por cambios pendientes. La lista de artículos que esperan revisión se encuentra en Special:PendingChanges , mientras que la lista de artículos que tienen activada la protección de cambios pendientes se encuentra en Special:StablePages .
El hecho de que se le concedan derechos de revisor no le otorga estatus ni cambia la forma en que puede editar artículos. Si no desea este derecho de usuario, puede pedirle a cualquier administrador que lo elimine en cualquier momento.
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2017
Hola, Rhinopias. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
La iniciativa de salud comunitaria de la Fundación Wikimedia (dirigida por el equipo de Seguridad y apoyo y Herramientas contra el acoso) está realizando una encuesta para los colaboradores de en.wikipedia sobre su experiencia y nivel de satisfacción con el Tablón de anuncios/Incidentes del administrador. Esta encuesta será fundamental para recopilar información sobre cómo funciona este tablón de anuncios: qué problemas aborda bien y cuáles son los que enfrenta con dificultad.
La encuesta debe tardar entre 10 y 20 minutos en responderse y sus respuestas individuales no se harán públicas. La encuesta se realiza a través de Formularios de Google. La política de privacidad de la encuesta describe cómo y cuándo Wikimedia recopila, utiliza y comparte la información que recibimos de los participantes de la encuesta y se puede encontrar aquí:
Tenga en cuenta que esta encuesta cerrará el viernes 8 de diciembre a las 23:00 UTC .
Gracias en nombre de los equipos de Soporte y Seguridad y Herramientas contra el Acoso, Patrick Earley (WMF) charla 21:15, 6 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Hola, es de conocimiento común en la cría de peces de acuario que tanto el amoníaco como el nitrito deben estar en 0 ppm para que los peces se mantengan vivos a largo plazo. El texto antiguo que edité estaba claramente equivocado. Decía que debe alcanzar una cierta concentración para que sea dañino. Es falso. Tanto el amoníaco como el nitrito, incluso en la más mínima concentración, dañarán a los peces, incluso si no los matan directamente. No me cites. Pregunta en cualquier foro de peces para ver qué responden los expertos. :) — Comentario anterior sin firmar agregado por Ram8349 ( discusión • contribuciones ) 01:06, 13 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Hola, Ram8349. Lamento mucho no haber visto la notificación de tu comentario en mi página de discusión.
Eliminé tus modificaciones no porque considerara que la información que agregaste era incorrecta, sino porque la información que aportaste no estaba presente en la referencia que agregaste con ella. En lugar de agregar a la referencia que ya estaba presente, la reemplazaste, eliminando la fuente que se usó para el texto que ya estaba presente en ese párrafo. Al sumergirnos en la fuente que proporcionaste ahora, tal vez quisiste vincular específicamente a esta página: Ciclo del nitrógeno en acuarios. Creo que el párrafo introductorio del artículo Intoxicación por amoníaco dice exactamente lo que estás tratando de decir, pero desafortunadamente ese artículo no cita ninguna fuente. Encontré este artículo que respalda la información utilizando trucha, y hay más en la búsqueda de Scholar.
Creo que se justifica una explicación más detallada del primer párrafo de Fishkeeping § Nitrogen cycle . Estoy de acuerdo en que la frase Los productos de desecho nitrogenados se vuelven tóxicos para los peces y otros habitantes del acuario por encima de una determinada concentración puede implicar para algunos que se refiere al amoníaco, ya que los peces excretan desechos nitrogenados en forma de amoníaco. Hasta donde yo sé, la frase "compuestos de desecho nitrogenados" también puede referirse al nitrito o incluso al nitrato cuando se habla del ciclo del nitrógeno en los sistemas de acuarios. Lamentablemente, no puedo encontrar una forma en línea de acceder a la fuente que se utiliza para comprobar su redacción. Sin embargo, probablemente esto debería aclararse; tal vez lo haga. Si no es así, ¡no dudes en ser valiente e intentarlo de nuevo! Avísame (¡o a Tryptofish ! :P) si tienes alguna pregunta sobre los enlaces que dejé en tu página de discusión. Rhinopias (discusión) 01:24, 17 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Vídeo de sepia
Hola,
Envió el archivo:Metasepia pfefferi grabs shrimp with tentacles.webm al Concurso Wiki Science, apuntando a esta página en Vimeo. Dado que la primera publicación es importante para los fines de los derechos de autor, y dado que parece haber sido subido a Vimeo primero, ¿podría cambiar la licencia de esa versión para reflejar la licencia CC que utilizó al subirla a Commons? Sé que puede utilizar licencias CC en Vimeo, aunque me temo que no podría decirle cómo se hace. La alternativa es pasar por OTRS (si prefiere no cambiar la licencia de la carga a Vimeo). (Contexto: soy parte del jurado de la rama estadounidense del concurso, solo estoy tratando de resolver algunos problemas de licencia).
Felicitaciones por haber logrado que el artículo sobre el acuario llegue a GA, por cierto. :) — Charla sobre rododendros \\ 05:13, 16 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Fue el primer video que intenté subir y leí c:Help:Converting video hasta el enlace de video2commons, pero no vi la manera de convertir y subir sin usar una URL. Simplemente cambié la licencia en Vimeo a cc-by-sa-3.0 (configuración del video -> en "Avanzado") y actualicé la plantilla de licencia del archivo.
Acabo de experimentar con Commons Video Convert para cargar el archivo, pero ha estado convirtiéndolo durante un tiempo. ¿Hay alguna manera de usar un archivo recién cargado como entrada y eliminar el anterior? ¿O tal vez haya alguna manera de cargarlo como una nueva versión de alguna manera? Acabo de notar que la conversión del archivo actual parece haber disminuido el tamaño (de 15 MB) y la calidad de la carga original, alterando los colores... :[ Rhinopias (discusión) 23:18, 16 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Gracias. Acabo de marcar la licencia como revisada. Me temo que no soy de mucha ayuda cuando se trata de conversión de videos. Solo lo he hecho unas pocas veces y no he estado muy contento con los resultados. De hecho, me avergüenza decir que la mayoría de las veces he optado por los gifs. :) Por supuesto, eso es intencional para algunos de ellos (me gusta que se reproduzcan automáticamente en un artículo). De todos modos, es posible que desees preguntar al respecto en Commons Village Pump. — Charla sobre rododendros \\ 03:21, 17 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Gracias por Cogewea
Solo quiero agradecer la tercera (¡cuarta!) opinión en Talk:Cogewea#Challenge to “Original Research” claim . Aprecio tus esfuerzos por explicar el problema, incluso si el solicitante de la opinión externa no lo hace. Cordless Larry ( discusión ) 09:23, 16 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Supongo que tendremos que ver si el razonamiento de alguien puede persuadir. ¡Me divertí conectando OR y V! Rhinopias (discusión) 23:50 16 dic 2017 (UTC) [ responder ]
Revisiones sobre la interacción intensiva
Hola
Lo siento, no entiendo la revisión. La página pide ayuda para mejorarla. Agregué un enlace al sitio web IntensiveInteraction.com, que tiene artículos investigados y citas, y lo eliminaron por promoción o correo no deseado. ¡Hmm! Nombre: Intensive Interaction: Enlace: Intensiveinteraction.com ?
¿Me perdí algo? — Comentario anterior sin firmar añadido por Ajiinis ( discusión • contribs ) 21:03, 18 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Hola, Ajiinis. La razón por la que supuse que estabas agregando enlaces de manera promocional es porque agregaste el mismo enlace a varios artículos sin ninguna explicación (ni en el resumen de edición ni junto al enlace en la sección Enlaces externos) de por qué el enlace es relevante para el artículo, y el artículo Interacción intensiva ya está escrito de manera muy promocional. Wikipedia tiene mucha información sobre cómo utilizar enlaces externos en artículos en WP:Enlaces externos ; consulta en particular la sección #Qué enlazar , que describe los enlaces que generalmente se pueden incluir o no se deben incluir. El artículo Interacción intensiva trata sobre el concepto y la técnica (no sobre una organización o grupo en particular o algo que tenga un sitio web), por lo que no hay un "sitio web oficial" para ello. No vi mucha información en el sitio web, por lo que seguí el estándar de eliminar los enlaces que son cuestionables porque Wikipedia no es una colección de enlaces .
El artículo Interacción intensiva ahora tiene etiquetas de limpieza que piden ayuda para corregir problemas específicos, pero las agregué después de que se agregó el enlace en esta edición . Independientemente de las solicitudes específicas, ¡usted y todos los lectores son bienvenidos a ser audaces al editar artículos! El mensaje que dejé en su página de discusión tiene algunos enlaces para ayudarlo a comenzar. Rhinopias (discusión) 22:21 18 dic 2017 (UTC) [ responder ]
El artículo hace referencia a Wikipedia en sus citas, pero ¿dices que no tiene mucha información? Es un artículo académico que informa a las personas qué es la interacción intensiva y cómo usarla para ayudar a las personas con autismo. Creo que cometí un error al intentar agregar información a Wikipedia, así que me despido porque ustedes claramente saben más sobre los temas que los expertos.
En respuesta a tu edición, inicié una discusión en Talk:Octopus . Únete y mejórala. Gracias. Kim9988 ( discusión ) 17:35 29 dic 2017 (UTC) [ responder ]
coral
Su mensaje: Por favor, no agregue material promocional a Wikipedia, como hizo con Coral. Si bien es aceptable la prosa objetiva sobre creencias, organizaciones, personas, productos o servicios, Wikipedia no está destinada a ser un vehículo para la propaganda, la publicidad o la promoción. Gracias. Rhinopias
¿Podría explicar por qué cree que un enlace a un sitio web informativo es promocional o publicitario? — Comentario anterior sin firmar agregado por Daniel Koepf ( discusión • contribuciones ) 04:36, 5 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]
Hola, Daniel Koepf. Bueno, para empezar, no asumí que fuera de buena fe , ya que era la tercera vez que intentabas agregar el enlace después de que un usuario dijera (en la segunda reversión ) que el enlace no es una fuente confiable, y también después de que un bot revirtiera automáticamente tu edición. No es necesario en la sección de enlaces externos por un par de razones, una de las cuales es que es demasiado específico y Wikipedia tiene pautas estrictas sobre los enlaces externos (en Wikipedia:Enlaces externos ) porque el proyecto no es una colección de enlaces (ver WP:LINKFARM ). Tal vez falte información en Coral § Feeding que se encuentra en el sitio web que estás sugiriendo, pero el artículo Coral está clasificado como un buen artículo y si le echas un vistazo a las referencias y fuentes enumeradas en la parte inferior del artículo, verás que cumplen con un cierto estándar de fuentes confiables .
También fue revelador que usted u otra persona intentara crear un artículo para el sitio web como una de sus primeras acciones, y que se eliminara rápidamente. (Notificado en su página de discusión aquí ). Otra cuenta acaba de agregar el enlace nuevamente, lo que me hace pensar que hay una o más personas involucradas que no están aquí para crear una enciclopedia . Espero que esto responda a su pregunta; si no es así, apreciaría que, en lugar de continuar haciendo más ediciones, trabajemos juntos para comprender la situación primero. Sin embargo, necesito irme a la cama porque lamentablemente me despertaré en 6 horas. :[ Rhinopias (discusión) 05:06, 5 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]
Ediciones recientes en algunos artículos
Rhinopias, lo que pasa es que las ediciones que hago se siguen revirtiendo. Si quiero que esas imágenes principales tengan un cuerpo completo, ¿qué se supone que debo hacer al respecto? Esagurton ( discusión ) 08:41 28 ene 2018 (UTC) [ responder ]
Entiendo que te gustaría que la primera imagen de un artículo sobre un animal tuviera una toma de cuerpo entero del sujeto, pero eso no es un requisito ni suele ser la mejor opción. La imagen en el taxobox/speciesbox debería ser una que represente bien al animal, y si es una imagen de buena calidad eso también es un plus. Wikipedia tiene políticas particulares sobre imágenes (sección relevante en Wikipedia:Política de uso de imágenes § Agregar imágenes a artículos ) con respecto a su uso en artículos y también pautas estrictas (todo Wikipedia:Manual de estilo/Imágenes , particularmente MOS:IMAGERELEVANCE ). MOS:LEADIMAGE también analiza cómo Wikipedia suele tratar la primera imagen, pero no es específico para los artículos sobre organismos. (Haga clic en esos cuatro enlaces para leer las páginas y más enlaces en el resto de mi respuesta). Una página diferente, MOS:LEADELEMENTS , dice: "Como sucede con todas las imágenes, pero en particular con la imagen principal, la imagen utilizada debe ser relevante y estar bien producida técnicamente. También es común que la imagen principal sea representativa porque proporciona una asociación visual con el tema y permite a los lectores evaluar rápidamente si han llegado a la página correcta".
Sin embargo, yo mismo no estoy revirtiendo todas tus ediciones, porque me tienes indeciso con algunos de tus cambios. ;] Clayoquot revirtió tu adición de File:Sea Otter (Enhydra lutris) (25169790524).jpg en Nutria marina porque no ponemos dos imágenes en la sección principal a menos que los sexos se vean significativamente diferentes, lo que haría que dos imágenes fueran necesarias para darle al lector una comprensión de cada sexo de la especie ( león , pavo real indio y podría estar en muchos artículos sobre peces, como el pez cabeza de oveja de California ). (Esta es también la razón por la que tu adición de una segunda imagen a la sección principal del artículo sobre macacos no era relevante). No revertí tu cambio más reciente en Nutria marina porque la imagen que agregaste es de mucha mayor calidad que la original, y aún muestra la cara del animal decentemente. Debido a que la cara del animal está más lejos, es un caso más difícil de calidad versus reconocimiento inmediato. Tu resumen de edición ( ¿Está bien que tenga el cuerpo completo? ) no explica tu cambio (describiendo qué , no por qué lo estás haciendo), lo cual he intentado explicarte en el pasado en tu página de discusión. ¿Por qué es mejor la imagen de cuerpo completo? Una calidad mucho mayor y que aún muestre bien el rostro es una buena razón para cambiar la imagen, pero eso no significa que alguien no esté en desacuerdo contigo y revierta tu cambio. Después de que se haya revertido tu cambio, debes discutir por qué crees que es mejor en la página de discusión del artículo antes de restablecerlo o cambiar algo similar. La sección Nutria marina § Características físicas tiene una imagen de la nutria marina (que intentaste agregar al encabezado hace un tiempo) fuera del agua, mostrando su cuerpo completo, porque va junto con el texto y se explica en el título, lo cual es necesario debido a las páginas de pautas que vinculé al comienzo de esta respuesta. Sin embargo, la imagen no es de buena calidad y no es un buen representante de la especie, mientras que Archivo:Sea otter cropped.jpg sí lo es y por eso es mejor para el protagonista.
Resumen de tu edición inútil: Imagen principal intercambiada. Esta es mejor y tiene cuerpo completo. La anterior se ha movido a la galería (escribiste aquí ), y no hagas galerías irrelevantes... lee Wikipedia:Política de uso de imágenes § Galerías de imágenes .
Esta podría ser una buena razón: el animal está más claramente enfocado, muestra detalles de su ojo lo cual es importante para identificar la especie , lo que no es el caso aquí, ya que la imagen anterior tiene un gran primer plano de la cabeza del animal… ¿por qué es necesario el cuerpo completo para reconocer al animal?
Inútil: coloque una nueva imagen en el cuadro de especies. Es mejor y muestra el cuerpo completo de la serpiente. Moví la anterior a la sección de dieta (escribiste aquí )
Podría haber una buena razón: cambié las imágenes en la introducción porque esta muestra bandas de color en el cuerpo de la serpiente , pero no veo una buena razón para la imagen que agregaste en lugar de otra que se usa en el artículo que es un primer plano mucho mejor ( Archivo:Children's Python.jpg ). La que agregaste sería buena en la sección "Descripción", que habla sobre la longitud total. Sin embargo, tu movimiento del animal comiendo que estaba anteriormente en la introducción es bueno, porque es relevante para esa sección sobre la dieta del animal.
Reconozco que algunos de tus cambios son beneficiosos, Esagurton , pero te recomiendo encarecidamente que intentes dedicarte a otras áreas de edición de artículos que no tengan que ver con imágenes (por ejemplo, corregir errores tipográficos o de ortografía, añadir referencias , etc.) hasta que aprendas las políticas y pautas pertinentes en torno al uso de imágenes en los artículos de Wikipedia. Puede que te interese participar activamente en Wikimedia Commons, donde puedes añadir todas las imágenes que quieras (porque ese proyecto es específicamente para la recopilación y el almacenamiento de imágenes , diferente del propósito de Wikipedia de crear una enciclopedia). Rhinopias (discusión) 22:51 28 ene 2018 (UTC) [ responder ]
Página de discusión de la Tercera Opinión sobre la Historia de la Física
@Rhinopias Gracias por la tercera opinión, se siguió tu sugerencia. Alphatronic ( discusión ) 13:54 31 ene 2018 (UTC) [ responder ]
@ Alphatronic : gracias por ser receptivo a los aportes de personas no involucradas. Sé que es difícil eliminar contenido en el que alguien ha trabajado mucho, pero, desafortunadamente, creo que fue un caso bastante masivo de imágenes/listas injustificadas. Rhinopias (discusión) 02:43 1 febrero 2018 (UTC) [ responder ]
Solicitudes de edición de artículos sobre animales
¿Puedo realizar solicitudes de edición para la imagen principal en el cuadro de especies/taxobox en las páginas de discusión? Esagurton ( discusión ) 14:28 11 feb 2018 (UTC) [ responder ]
@ Esagurton : sí, pero ten en cuenta que tu comentario en las páginas de discusión de artículos que no tienen muchos seguidores puede no recibir ninguna respuesta. La seriema de patas rojas parece tener una cabeza muy pequeña... probablemente sea necesario un primer plano de la cabeza como primera imagen, de lo contrario no será visible. Rhinopias (discusión) 01:23 13 feb 2018 (UTC) [ responder ]
Mover
@Rhinopias : Has pedido que se traslade Limulidae a cangrejo herradura, diciendo que es un nombre común, pero "cangrejo herradura" es el nombre común de todos los xifosuros. Aunque hasta cierto punto soy yo el culpable, por no consultar con nadie. Super Ψ Dro 06:05 , 22 de febrero de 2018 (UTC) [ responder ]
Hola! Por favor, lea esto y comente. [1] Путеец ( discusión ) 18:21 22 feb 2018 (UTC) [ responder ]
Araña de cristal
Muchas gracias por tu ayuda para resolver el desacuerdo en la página " Glass Spider ". Estaba exhausto tratando de hablar con el usuario y realmente aprecio tu intervención. Sin embargo, estoy confundido acerca de una cosa: no pensé que la información contradictoria fuera suficiente para justificar la eliminación del conflicto. ¿No deberíamos haber señalado que la afirmación se hizo, pero no necesariamente se confirmó al 100%? La declaración fue hecha por una fuente confiable (aunque hace 30 años), y al menos deberíamos haber señalado que posiblemente fuera un error. ¿Opiniones? 87Fan ( discusión ) 17:30, 23 de febrero de 2018 (UTC) [ responder ]
@ 87Fan : ¡No hay problema! Antes de investigar un poco más, pensé que era una excepción bastante clara a la declaración del Tribune (por eso lo eliminé), pero ahora hice una nueva subsección en Talk:Glass Spider#Accuracy of Tribune source . Rhinopias (discusión) 00:58 24 feb 2018 (UTC) [ responder ]
Mis discusiones en las páginas de discusión de artículos sobre animales
Bueno, Rhinopias, algunos editores pueden no estar de acuerdo con mis discusiones en las páginas de discusión de los artículos sobre animales, ya sabes... — Comentario anterior sin firmar agregado por Esagurton ( discusión • contribuciones ) 13:01, 13 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
No sé a qué te refieres. Estás comentando en páginas de discusión que probablemente no se visiten con frecuencia. Rhinopias (discusión) 21:54 13 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Tratando de no ser bloqueado nuevamente
Juro que no quiero volver a hacer esa edición tan disruptiva. ¿Cómo no voy a volver a hacerlo? Esagurton ( discusión ) 12:54 15 mar 2018 (UTC) [ responder ]
¿"Es" o "eran"?
Hola, necesitaría la ayuda de un inglés: en esta sección de la página "Universo" , sabiendo que no es improbable (o probable, en realidad, simplemente no lo sabemos) que el Universo sea finito, ¿qué sería más natural para usted, escribir "La ausencia de carga neta y momento se seguiría de las leyes físicas aceptadas si el Universo fuera finito" o "La ausencia de carga neta y momento se seguiría de las leyes físicas aceptadas si el Universo fuera finito"?
Y aquí tenemos el mismo problema (último párrafo, se puede leer solo): se enumeran dos opciones ("Universo suficientemente denso" y "Universo insuficientemente denso") y sabemos por observaciones que ambas son improbables, pero el lector no puede saberlo porque se afirma que las dos opciones son improbables solo al final del párrafo, después de que se mencionan las dos opciones. Entonces, ¿cuál sería la forma correcta de escribir "Si el Universo fuera suficientemente denso", "Si el Universo fuera insuficientemente denso" o "Si el Universo es suficientemente denso", "Si el Universo es insuficientemente denso" ?
Gracias de antemano. Drow ( discusión ) 10:47 16 mar 2018 (UTC) [ responder ]
@Drow: wow, bueno... Acabo de despertarme de una siesta, así que probablemente no se me debería permitir acercarme a la física por un tiempo, pero realmente no me gusta la oración en absoluto porque es difícil de digerir. Combinaría esta oración con la anterior y diría "El Universo parece no tener ni momento neto ni momento angular, lo que sigue las leyes físicas aceptadas si el Universo es finito". Los ejemplos ("la ley de Gauss y la no divergencia del pseudotensor de tensión-energía-momento, respectivamente") son voluminosos y podrían ser una oración separada, ¡como la forma en que los eliminaste aquí! No creo que la oración deba usar were porque la siguiente subsección dice Debido a que no podemos observar el espacio más allá del borde del universo observable, se desconoce si el tamaño del Universo en su totalidad es finito o infinito.
No creo que sea necesario cambiar la redacción de "Modelo del Universo basado en la relatividad general". Creo que estos dos se escriben con "were" simplemente porque coincide con el uso de "k would" que sigue inmediatamente después: "If the Universe is enough dense, k would equal +1" no lo haría. Parece que, dado que "Observacionalmente, el Universo parece ser plano (k = 0)", entonces el primer uso de "If … were" ( k would equal +1 , en el que would también implica que no estamos seguros) está bien. Puede que esté completamente equivocado, pero creo que (en oraciones como estas) el uso de "if … were" implica que ese no es el caso (por ejemplo, "If I were blue, people would look at me strangely") mientras que "if … is" implica que no sabemos si es cierto o si lo será (por ejemplo, "If my work day today is short, we can take dinner"). Lo más útil sería una aclaración en la última oración que confirme que el Universo es, de hecho, "insuficientemente denso", pero no estoy calificado para hacer esa afirmación y la fuente no parece tener una vista previa en Google Books. Además, no soy inglés ni gramático... esto es solo mi instinto americano. Rhinopias (discusión) 22:59 17 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias! :) He reformulado la sección "Propiedades físicas", puedes comprobarlo si te gusta :) Drow ( discusión ) 11:35 18 mar 2018 (UTC) [ responder ]
@Bengt Nyman : mi razón para eliminar la foto estaba escrita en mi resumen de edición. Wikipedia no es una colección de imágenes , a diferencia de Wikimedia Commons. La única imagen que agregó, aunque es una buena foto, no contribuyó a la comprensión del lector sobre el tema del artículo. El artículo no necesita una galería de imágenes de 6 especímenes tirados en la arena... una es suficiente, y demasiadas distraen. Las imágenes deben complementar el texto del artículo y ayudar a ilustrar las cosas para el lector. Lea MOS:IMAGERELEVANCE . Para saber por qué eliminé la galería de imágenes que agregó, consulte WP:GALLERY . Rhinopias (discusión) 21:56 18 mar 2018 (UTC) [ responder ]
La galería ilustra las diferencias entre las especies que se encuentran en distintas partes del mundo. Por favor, restáurela. Bengt Nyman ( discusión ) 23:34 19 mar 2018 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo con que las fotos muestren diferencias morfológicas. Sin embargo, si ese es el caso, debe haber un texto que describa el contexto de las imágenes y el texto debe citarse como fuentes confiables. Rhinopias (discusión) 23:56 19 mar 2018 (UTC) [ responder ]
¡No eres el propietario del artículo Rhinopompus! ¡Retírate! Bengt Nyman ( discusión ) 12:57 20 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Correcto, pero no.Rhinopias (discusión) 18:05 21 mar 2018 (UTC) [ responder ]
LiderarInteligencia
Hola, en esta revisión, leyendo desde el principio ("La inteligencia ha sido..."), ¿qué versión es más elegante, comprensible y con mejor ritmo, según tú? Si me molesto, lo siento, la próxima vez le preguntaré a alguien más :-) ¡Gracias de antemano! Drow ( discusión ) 12:39 30 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Hola, aunque haya revertido mi edición por el momento, me gustaría saber... Entonces, ¿podrías responder? ¿Por favor? :-)
PD: Me gustaría aclarar que si mi versión es mejor, no sería algo que me halague; solo quiero saber si hice algo bueno y volver a la página a mi versión si ese es el caso. Es solo que no puedo dar la respuesta yo mismo porque el inglés no es mi primera lengua y ya leí la página demasiadas veces; mi cerebro simplemente no puede percibir correctamente el ritmo que tomaría el texto para un recién llegado. Drow ( discusión ) 20:45 31 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Creo que el comienzo de la versión anterior es mejor, pero tu cambio en la última oración es mejor. Escribiría "La inteligencia se estudia más ampliamente en humanos , pero también se ha observado tanto en animales no humanos como en plantas. La inteligencia en las máquinas se llama inteligencia artificial , que se implementa comúnmente en sistemas informáticos mediante programas ". El uso de " aunque " al comienzo de una oración implica que la segunda cosa mencionada es más grande/más importante, lo que no es el caso aquí, por lo que "La inteligencia... pero también" me parece mejor (sin coma, tal vez).
No tengo problema en editar cosas si me lo pides (aunque nunca he editado este artículo antes, así que no estoy seguro de por qué soy un experto en esto), pero es mejor discutir el contenido de un artículo en su propia página de discusión en lugar de en una página de discusión de un usuario que nadie encontraría en el futuro si estuviera editando el artículo. También podrías, después de trabajar en un artículo, enviarlo para revisión por pares . Rhinopias (discusión) 21:05 31 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Gracias de nuevo. Como dije aquí, te lo pregunté porque tu idioma principal es el inglés. Hay muchos, muchos otros que podrían decir lo mismo, pero como hemos interactuado en el pasado...
Es solo un cambio rápido en la redacción (puntuación y demás), esa es la única razón por la que no lo comenté en la discusión de la página. ¡Buen trabajo! Drow ( discusión ) 21:13 31 mar 2018 (UTC) [ responder ]
¡No hay problema! Rhinopias (discusión) 22:19 31 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Re cuaterniones
Disculpas de antemano si percibes esto como una molestia, pero quiero decirte gracias, porque me dio la impresión de que al menos pasaste por la difícil situación de leer mi argumentación sobre el TP. Sin embargo, hay dos cosas que quiero comentar: primero, lo intenté, pero no encontré otra formulación además de "Ver TP". Evité un "por favor" porque ya entonces supuse que sería recibido como "agresivo pasivo", y ciertamente nunca quise escribir "según TP", que parece haber percibido. Segundo, mi afirmación de "florida abundancia de detalles" tenía la intención de describir el estado de esta oración, con o sin el DOW, pero donde el DOW encaja bien, y no dar una razón para insertar el DOW. Al final, como dije allí, realmente no me importa si el DOW se mantiene o no, pero simplemente prefiero tenerlo.
Por favor, tolera mi inglés no nativo y siéntete libre de eliminar esto. Saludos, Purgy ( discusión ) 07:46 3 abril 2018 (UTC) [ responder ]
Revisión por pares dePatrimonio de Estados Unidos
Creo que la revisión por pares debería cerrarse. Ya no la utilizo y parece que es vieja, así que si quieres cerrarla, no dudes en hacerlo. LovelyGirl7 talk 05:39, 4 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]
Un bot los archiva automáticamente después de un par de meses, pero yo lo he hecho. Rhinopias (discusión) 16:30 4 abr 2018 (UTC) [ responder ]
Eliminación de contenido sobre Trucha peletera
Hola, noté que eliminaste parte del contenido de la página de Truchas peleteras porque no lo consideraste digno de mención. ¿Cuál es exactamente el parámetro que se utiliza para juzgar qué casos de cultura popular merecen ser incluidos en un artículo?
Gracias, espero saber de ti pronto YuriNikolai ( discusión ) 15:59 21 abr 2018 (UTC) [ responder ]
Hola, YuriNikolai . Buena pregunta. Es subjetiva a menos que se aclaren los criterios específicos de inclusión, pero creo que en este caso la información no debería incluirse en una sección de este tipo. Las pautas de MOS sobre "trivia" en los artículos hablan de secciones de referencias culturales en MOS:CULTURALREFS , que contiene puntos útiles sobre el formato y una explicación de por qué es importante presentarlas de forma adecuada. En general, creo que las cosas aceptables para incluir podrían ser referencias en películas populares, series de televisión, juegos, sitios web conocidos, otros medios importantes, etc.
Una línea sobre un artículo escrito en un sitio web sobre la trucha peletera no le da ningún contexto al lector sobre por qué esa información es importante. Tal vez más información sobre el artículo proporcionaría contexto, pero no creo que a muchos lectores que se topan con la trucha peletera les ayude que les digan que hay un artículo escrito sobre ella en un sitio web de ficción. ¿A diferencia de, digamos, un videojuego (con un artículo de Wikipedia, tal vez) que presenta en gran medida a la trucha peletera y los lectores pueden estar interesados en revisarlo o aprender más sobre la especie a través de él? Rhinopias (discusión) 23:48 21 abr 2018 (UTC) [ responder ]
No hay problema :) Gracias por aclararlo. Solo volveré a agregar la línea si encuentro referencias más sustanciales al tema en cuestión. YuriNikolai ( discusión ) 23:30 22 abr 2018 (UTC) [ responder ]
Modificaciones en el sitio wiki del Zoológico de la Nación Navajo
Hola Rhinopias, gracias por tus mensajes. Como puedes ver, soy muy nuevo en Wikipedia y estoy tratando de aprender sobre la marcha.
En este momento, solo me interesa actualizar una página (Navajo Nation Zoological and Botanical Park - https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Rhinopias/Navajo_Nation_Zoological_and_Botanical_Park); esto se debe a que esta página estaba terriblemente desactualizada y tenía muchos enlaces de referencia rotos. Sospecho que fue el gerente anterior del Zoológico Navajo quien creó la página alrededor de 2008-2010, pero ya no tiene contacto regular con nosotros para seguir manteniendo la información actualizada.
Por lo tanto, si bien puedo tener un conflicto de intereses por ser el administrador actual, he tratado de presentar la información actualizada de la manera más imparcial posible. Y no puedo pensar en ninguna otra persona estrechamente asociada con el zoológico que esté haciendo estas modificaciones en nuestro nombre. Me he asegurado de proporcionar referencias viables para todo lo posible y de eliminar los enlaces que ya no son accesibles desde la web. Traté de ser lo más justo y neutral posible con la información, pero si ve algún texto que deba cambiarse, editarse o eliminarse, infórmeme. Sería genial si la página pudiera permanecer mayoritariamente editada para permitir que se presente la información más actualizada.
No dudes en ponerte en contacto conmigo y hacerme sugerencias editoriales si las necesitas. Gracias.
Modificaciones en el sitio wiki del Zoológico de la Nación Navajo
Gracias, Rhinopias, por tu ayuda en mis intentos de contribuir en Wikipedia y por comprender bien la situación. He seguido tu sugerencia de crear una página de usuario con una identificación clara de los conflictos de intereses para la página wiki del Zoológico de la Nación Navajo, y he hecho lo mismo en la página de discusión del Zoológico. También restauraré las etiquetas de referencia de enlaces rotos, como se indica. Dmikesic ( discusión ) 15:45 7 may 2018 (UTC) [ responder ]
sombrero de lenguado
Yo fui quien agregó una desambiguación al artículo sobre la platija .
Flounder tiene el mismo nombre que flounder , por lo que pensé que una nota de desambiguación sería una buena idea.
Pensé que mantener todos los artículos con nombres similares juntos también sería una buena idea, así que MOVÍ The Flounder de Ver también a la nota del sombrero. ¡No lo borraría sin ningún motivo!
Pensé que lo había explicado todo bastante bien en mi resumen de edición, pero claramente estoy tambaleándome.
Intenté agregar un emoticón guiñando el ojo aquí, pero supongo que a Wikipedia no le gustan las líneas que comienzan con punto y coma. ;-)
¿Aún crees que la nota en el sombrero es una mala idea? Si es así, ¿qué opinas de añadir el personaje de Disney llamado Flounder a la sección Ver también ?
¿Tienes algún consejo que me ayude a escribir un buen resumen de edición?
Responda aquí en su página de discusión o en la página Discusión:Flounder . (Es más fácil que intentar recordar "¿cuál es mi dirección IP esta vez?")
Hola, IP. No me di cuenta de que incluiste a The Flounder en la nota de presentación, ¡fue mi error! Lamento acusarte de borrar cosas. :] Sin embargo, las notas de presentación tienen propósitos muy específicos y se dan ejemplos de {{ Distinguish }} en Template:Distinguish#When to use . No creo que {{ About }} sea necesario tampoco en este caso, ya que la novela usa "The" en el título y el personaje de La Sirenita no es un artículo propio, por lo que los lectores tendrían que buscar La Sirenita . Si hay suficientes títulos de artículos que usan la palabra flounder , se podría crear una página de desambiguación (por ejemplo, Flounder (desambiguación) ), y luego {{About|the paraphyletic group of flatfishes}}se podría colocar en el artículo para señalar a los lectores esa página de desambiguación. Rhinopias (discusión) 20:15 22 jun 2018 (UTC) [ responder ]
¡Una galleta para ti!
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2018
Hola, Rhinopias. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
El script instalado agregará una pestaña a la pestaña desplegable en la parte superior, ubicada entre la "estrella de la lista de seguimiento" y el cuadro de búsqueda (usando la máscara vector.js). La pestaña alterna entre "Ocultar verificación de referencia" y "Mostrar verificación de referencia" y muestra los errores como la opción predeterminada. Es posible que deba editar Special:MyPage/common.js y cambiar User:Lingzhi/reviewsourcecheck a User:Lingzhi2/reviewsourcecheck (agregue el "2" después de User:Lingzhi). Envíeme un mensaje si tiene algún problema o sugerencia. Gracias. ♦ Lingzhi2 (discusión) 16:00, 2 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
Perdón por molestarte de nuevo. Después de añadir una opción de alternancia en la pestaña de la parte superior de la página, un editor solicitó una versión revisada en la que el enlace de alternancia aparece en la sección "Herramientas" de la barra lateral izquierda de la página. Así que ahora hay dos versiones de esta herramienta. Si prefieres los enlaces en la sección de la barra de herramientas en el lateral, el script ligeramente modificado se llama User:Lingzhi2/reviewsourcecheck-sb.js (solo añade "-sb" antes del ".js"). Finalmente, ambas versiones ahora también deberían almacenar el estado de la página (si los errores/advertencias de referencia están "ocultos" o "mostrados"). El estado persiste entre las cargas de la página y entre el cierre y la reapertura del navegador (a menos que el usuario lo borre, por ejemplo borrando datos en la memoria caché de tu navegador, etc.). Muchísimas gracias a User:Evad37 por su gran ayuda con la codificación. Si tienes alguna pregunta o problema, escríbeme. Gracias de nuevo. ♦ Lingzhi2 (discusión) 08:12 5 feb 2019 (UTC) [ responder ]
Pingüino
Hola Rhinopias, y gracias por el comentario. He estado tratando de mantener la ortografía apropiada con el tema de cada página dada, como es la costumbre de Wikipedia, ya que he leído MOS:ENGVAR siento que esto debería aplicarse a las especies tanto como a cualquier otra cosa, y la distribución de las especies debería ser la guía para la variedad más adecuada de inglés. En el caso de la página Penguin, los pingüinos son nativos de Australia, Nueva Zelanda, Sudáfrica, Namibia, las Islas Malvinas y Georgia del Sur y las Islas Sandwich del Sur, todas las cuales son parte de la Commonwealth. Ahora bien, la página actual de Penguin estaba usando algo de inglés americano, sin embargo, Estados Unidos no tiene especies nativas de pingüinos. Estaba cambiando "color" a "colour" ya que "colour" ya estaba presente en la página, y todavía lo está. Gracias por tu tiempo. BernardFox1595 ( discusión ) 04:22, 11 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]
BernardFox1595, los países que mencionaste tienen sus propias variedades de inglés. Puede que sean más similares al inglés británico, pero aún existe el inglés australiano y el inglés sudafricano . La sección de " lazos nacionales " de ENGVAR trata sobre temas que se relacionan fuertemente con una nación, no con un grupo de naciones que alguna vez pertenecieron a un imperio. Esto se complica más con los taxones: los pingüinos (el tema del artículo es Spheniscidae) han existido durante 60 millones de años, antes que los humanos, y la gente de todo el mundo está familiarizada con el concepto de pingüinos sin conocimiento de sus áreas de distribución naturales. Puedo ver que este argumento se use para algo muy endémico, como los lémures.
Una buena parte del contenido de Penguin se escribió hace más de una década, por lo que no es demasiado obvio qué variedad de inglés usa el artículo, ya que se ha complicado. Entonces, podría tener más sentido establecer un consenso en la página de discusión ahora. Pero también solo corrigiste "color" y no "caracterizado" y "reconocido", por ejemplo... cuando se escriben artículos, el editor que los escribe puede usar su propio dialecto y, si estás en total desacuerdo, te sugiero que inicies una discusión en las páginas de discusión antes de cambiar el dialecto de un artículo (o parte de un artículo, lo que entonces es aún más confuso). Rhinopias (discusión) 22:43 11 abr 2019 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, cuando buscas su página, la entrada de Wikipedia la identifica como "una drag queen estadounidense". En mi opinión, ¡no podría ser más ofensivo y erróneo! ¡Yo la llamaría activista estadounidense LGBTQ+! Marsha no era una drag queen, aunque puede que se haya identificado como tal a veces por falta de un término mejor para usar para que la gente la entienda. ¡Drag implica disfrazarse con fines de actuación! No sé si realmente participó en algún espectáculo de drag, pero sí sé que se vestía con ropa femenina, usaba coronas de flores y se identificaba como mujer. Si debes incluir el descriptor, transgénero o mujer transgénero, entonces bien, ¡pero DEBE ser reconocida en primer lugar como activista estadounidense LGBTQ+! ¡Generalmente no se incluye el género o sexo identificado de una persona en la página de información de ninguna persona cis!
¡¡ ...
Por ejemplo, aquí está la descripción de Isaac Newton:
Sir Isaac Newton PRS (25 de diciembre de 1642 - 20 de marzo de 1726/27[a]) fue un matemático, físico, astrónomo, teólogo y autor inglés (descrito en su época como un "filósofo natural") que es ampliamente reconocido como uno de los científicos más influyentes de todos los tiempos y como una figura clave en la revolución científica. Su libro Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica (Principios matemáticos de la filosofía natural), publicado por primera vez en 1687, sentó las bases de la mecánica clásica. Newton también hizo contribuciones seminales a la óptica y comparte crédito con Gottfried Wilhelm Leibniz por desarrollar el cálculo infinitesimal.
¡Describe lo que hizo, no si era hombre o mujer, heterosexual, gay, etc.!
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2020
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2021
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Este proceso puede tardar hasta 7 días. No dudes en ponerte en contacto conmigo si tienes alguna pregunta o comentario durante este período. Mensaje enviado por Legobot , en nombre de Chiswick Chap -- Chiswick Chap ( discusión ) 15:20 17 oct 2017 (UTC) 
; ver Discusión:Acuario de la Bahía de Monterey para ver los comentarios sobre el artículo. ¡Bien hecho! Si el artículo aún no ha aparecido en la página principal como un elemento "En las noticias" o "¿Sabías que?", puedes nominarlo para que aparezca en "¿Sabías que?". Mensaje entregado por Legobot , en nombre de Chiswick Chap -- Chiswick Chap ( discusión ) 08:21 18 oct 2017 (UTC) 
¡Hola! Tu propuesta de Anna Marguerite McCann en la página de nominaciones de ¿Sabías que? ha sido revisada y es posible que sea necesario aclarar algunos problemas. Por favor, revisa los comentarios debajo de la entrada de tu nominación y responde allí lo antes posible. ¡Gracias por contribuir a ¿Sabías que?! Yoninah ( discusión ) 02:56 2 nov 2017 (UTC) 
Rhinopias (discusión) 18:05 21 mar 2018 (UTC) 
%20Labuk%20Bay.jpg/File:Long-tailed_macaque_(Macaca_fascicularis)_Labuk_Bay.jpg){kind=link}
.jpg/File:North_American_River_Otter,_Beardsley_Zoo,_2009-11-06_(cropped).jpg){kind=link}
%20(25169790524).jpg/File:Sea_Otter_(Enhydra_lutris)_(25169790524).jpg){kind=link}
