¡Bienvenidos a Wikipedia , IHateAccounts! Gracias por sus contribuciones . Soy Bradv y he estado editando Wikipedia durante algún tiempo, así que si tienen alguna pregunta, no duden en dejarme un mensaje en mi página de discusión . Si desean ponerse en contacto conmigo en esta página, utilicen el método que se indica a continuación para que me notifiquen su solicitud. También pueden consultar Wikipedia:Preguntas o escribir al final de esta página. Estas son algunas páginas que pueden resultarles útiles:{{Ping|Bradv}}{{help me}}
Además, cuando publiques en páginas de discusión, debes firmar con tu nombre usando cuatro tildes (~~~~); eso generará automáticamente tu nombre de usuario y la fecha. ¡Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista ! – brad v 🍁 03:35, 22 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
@ Bradv : ok, está bien, sí, sí. Me obligaron a crear una cuenta y finalmente me di por vencido, así que aquí está. No tengo muchas ganas de socializar en este momento y probablemente me vaya a dormir en un rato. IHateAccounts (discusión) 03:38 22 oct 2020 (UTC) [ responder ]
Avisos importantes
Este es un mensaje estándar para notificar a los contribuyentes sobre una resolución administrativa vigente. No implica que haya problemas con sus contribuciones hasta la fecha.
Para obtener más información, consulte la guía sobre sanciones discrecionales y la decisión del Comité de Arbitraje aquí . Si tiene alguna pregunta o duda sobre qué ediciones son adecuadas, puede comentarlas conmigo o con cualquier otro editor.
- Sum mer PhD v2.0 04:42, 22 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
Este es un mensaje estándar para notificar a los contribuyentes sobre una resolución administrativa vigente. No implica que haya problemas con sus contribuciones hasta la fecha.
Ha mostrado interés en la política de los Estados Unidos posterior a 1932 y en personas estrechamente relacionadas con ella. Debido a las perturbaciones que se han producido en el pasado en esta área temática, se encuentra en vigor un conjunto de reglas más estrictas, denominadas sanciones discrecionales . Cualquier administrador puede imponer sanciones a los editores que no sigan estrictamente las políticas de Wikipedia o las restricciones específicas de la página al realizar modificaciones relacionadas con el tema.
Para obtener más información, consulte la guía sobre sanciones discrecionales y la decisión del Comité de Arbitraje aquí . Si tiene alguna pregunta o duda sobre qué ediciones son adecuadas, puede comentarlas conmigo o con cualquier otro editor.
- Sum mer PhD v2.0 04:42, 22 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
¡Una taza de café para ti!
pronombres
No estoy seguro de si estás al tanto de esto, tal vez te resulte útil lo siguiente: En sus preferencias, los editores de Special:Preferences#mw-prefsection-personal pueden establecer un valor para "¿Cómo prefieres que te describan?". Por ejemplo, mi pronombre preferido se puede usar incluyendo {{pronoun|Vexations}}which se representa como they . Hay una lista de plantillas relacionadas en {{ pronoun }} que pueden resultarte útiles. Vexations ( discusión ) 23:48, 1 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
No lo sabía. ¡Gracias! IHateAccounts (discusión) 23:50 1 dic 2020 (UTC) [ responder ]
Esa discusión, ya la conocemos.
El objetivo parece ser excesivamente cortés hasta el punto de la frustración y provocar la incivilidad de los demás. Sinceramente, lo dejaría morir y, si hay intentos de reinserción sin consenso, partiría de ahí. ValarianB ( discusión ) 19:10 6 ene 2021 (UTC) [ responder ]
@ValarianB : Sí, he señalado que están haciendo un trabajo de leones marinos , según WP:SEALION . ¡ Aprecio tus comentarios al respecto! Seguiré estando atento en caso de que intenten afirmar que la falta de respuesta significa que pueden incluir el material que viola el BLP en la página. IHateAccounts (discusión) 20:13, 6 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
Bueno , entonces. @GorillaWarfare : ¿podrías echarle un vistazo al comentario anterior? IHateAccounts (discusión) 21:55, 6 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
Jubilado y desaparecido. Una situación bastante curiosa de principio a fin. ValarianB ( discusión ) 13:24 11 ene 2021 (UTC) [ responder ]
@ValarianB : Eso es raro. Al pedir un cambio de nombre, ocultaron algunas de sus cosas que violaban el patrón sandbox de WP:BLP de una forma fácil de ver al romper los enlaces. He solicitado que este [4] se elimine rápidamente en G10, no sé si hay otros. IHateAccounts (discusión) 15:07, 11 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
Eliminación de la página de discusión de Sidney Powell/supresión de sombreros
¿Por qué haces esto: [5] [6] [7]? No entiendo qué tiene que ver ese comentario con lo que está escrito en WP:FORUM , y tampoco entiendo por qué te tomas la libertad de eliminarlo/ocultarlo repetidamente. ¿La IP no tiene voz ni voto? ¿Yo no tengo voz ni voto? ¿Tú estás a cargo de quién puede decir qué en esta página de discusión? No entiendo tu forma de pensar sobre esto. Levivich acosar / acosar 19:13, 8 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
@ Levivich : Creo que IHA se equivocó con este sombrero que hice en Talk:QAnon . Estaba tratando de explicarles las pautas de la página de discusión. @IHA: Es importante que reconozcas que hay dos tipos de roles: editores y administradores. Los editores contribuyen a la conversación mientras que los administradores (y algunos no administradores como yo) pueden cerrarlas. Los administradores también son generalmente los que toman decisiones sobre el material de WP:FORUM (asumiendo que no están en WP:INVOLVED ) y eliminan los comentarios ofensivos. ( conflicto de edición ) – MJL ‐ Talk ‐ ☖ 19:38, 8 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
Reservar tiempo para hablar
Me pregunto si pudiste hacer eso hoy o mañana. – MJL ‐ Talk ‐ ☖ 23:34, 11 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
Sydney Powell
Vi tu importante aporte en el artículo y la página de discusión de Sidney Powell. Mi organización de noticias busca hablar con algunos wikipedistas de forma anónima sobre sus pensamientos e interpretaciones sobre esta persona para una historia que cubra eventos actuales como este junto con el cumpleaños de Wikipedia y cómo los wikipedistas dan forma a la discusión y arrojan luz sobre los hechos. ¿Tienes unos minutos disponibles por correo electrónico para hablar sobre tus perspectivas? Muchas gracias. Espero tu respuesta. Kombucha Morning ( discusión ) 18:16, 13 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
¿Novato?
¡Feliz 20 aniversario!
Margarina
Solo un aviso: he creado Talk:Marjorie Taylor Greene/FAQ . Así que la próxima vez que un nuevo editor o IP aparezca en la página de discusión quejándose de "parcialidad", puedes dirigirlo a las Preguntas frecuentes y finalizar la discusión. Ritchie333 (discusión) (cont) 12:47 15 ene 2021 (UTC) [ responder ]
@ Ritchie333 : Creo que se ve bien, ¡gracias por la notificación! :) IHateAccounts (discusión) 19:17 15 ene 2021 (UTC) [ responder ]
Llévalo a AN/I
Jleel parece bastante maduro para un informe AN/I . – MJL ‐ Talk ‐ ☖ 01:29, 19 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
@MJL : ¿ Ya les informé a WP:AIV hoy? IHateAccounts (discusión) 01:32 19 ene 2021 (UTC) [ responder ]
Duración de la RfC en el tablón de anuncios de fuentes confiables
Hola IHateAccounts, noté tu resumen de edición en Special:Diff/1001629073 y quería aclarar un par de cosas. Una RfC de mayo de 2020 (WP:RSNRFC) abrevió la duración mínima predeterminada de las RfC de evaluación de fuentes en el tablón de anuncios de fuentes confiables a 7 días. La plantilla {{ RSN RfC }} inserta una marca de tiempo oculta en la discusión que tiene como valor predeterminado 2 días después de que se inició la RfC; combinado con la duración del archivo de 5 días en la plantilla User:MiszaBot/config en la parte superior del tablón de anuncios, esto evita que la RfC se archive automáticamente en sus primeros 7 días. Lowercase sigmabot III solo archiva una discusión en el tablón de anuncios después de que no recibe nuevos comentarios en 5 días, por lo que las RfC en el tablón de anuncios casi siempre se ejecutan durante más de 7 días.
Aunque Legobot elimina automáticamente las RfC después de 30 días, la duración de 30 días no es un requisito estricto. WP:CLOSE establece: "Otros procesos, especialmente las Solicitudes de comentarios (RfC), tienen duraciones típicas pero no un mínimo obligatorio. Es inusual que alguien solicite un cierre formal por parte de un editor no involucrado a menos que la discusión haya estado abierta durante al menos una semana". Cuando el consenso es abrumador, una RfC se puede cerrar en menos de 7 días invocando la cláusula de bola de nieve . Las RfC también se pueden extender más allá de los 30 días cuando reciben muy poca participación, para solicitar comentarios de más editores.
Antes de WP:RSNRFC , las RfC en el tablón de anuncios de fuentes confiables se fijaban indefinidamente con {{ Pin section }} y no se archivaban hasta que se cerraban formalmente. Esto generó quejas de que había demasiadas RfC en el tablón de anuncios. La duración abreviada de la RfC redujo la cantidad de RfC en el tablón de anuncios al permitir que se eliminaran las inactivas, lo que también redujo la cantidad de quejas. Debido a que la duración de 7 días es mucho mejor recibida que la antigua duración de 30 días, etiqueto las RfC activas en el tablón de anuncios con la plantilla {{ RSN RfC }} para asegurarme de que no se mantengan en el tablón de anuncios más tiempo del necesario. He intentado documentar algunas de estas prácticas en WP:RSNPATROL para permitir que otros se hagan cargo del mantenimiento del tablón de anuncios en caso de que yo no esté disponible. Con suerte, esto aclarará algunas cosas. — Charla de Newslinger 12:44, 22 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
@ Newslinger : eso parece... desafortunado. Teniendo en cuenta lo que ya he visto, donde obtener un cierre real de las RFC está tomando mucho más tiempo de lo que debería (enviar una solicitud a WP:AN/RFC, esperar más de una semana o dos...), y viendo que los RFC son archivados por bots mal programados y excesivamente agresivos sin cerrarlos, creo que esto debe cambiar. Por absurdo que suene, si eso requiere otro RFC, lo enviaré. IHateAccounts (discusión) 15:15, 22 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
Así se veía el tablón de anuncios hace un año. Algunos editores no estaban contentos de ver 7 RfCs fijados indefinidamente en la parte superior del tablón de anuncios, y la duración abreviada en WP:RSNRFC fue el compromiso que hizo que los RfCs fueran más aceptables. Lo último con lo que alguien quiere lidiar es con un RfC como este , que consumía mucho tiempo y era agotador, y no dio lugar a cambios. Revertir los cambios en WP:RSNRFC , en mi opinión, desestabilizaría las discusiones en el tablón de anuncios de fuentes confiables al molestar a los editores que no quieren ver RfCs obsoletos acumulándose en el tablón de anuncios. Es común que los RfCs se cierren semanas o meses después de aparecer en el tablón de anuncios de solicitudes de cierre , y que los RfCs se archiven automáticamente antes del cierre. No me preocuparía demasiado por esa parte. Si desea acelerar el cierre de estas RfC, la forma más eficaz de ayudar es realizar cierres de RfC en otras áreas temáticas (en las que no está involucrado) en WP:RFCL . — Newslinger talk 12:16, 24 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
@ Newslinger : respetuosamente, la solución a "Algunos editores no estaban contentos de ver 7 RFC fijados indefinidamente en la parte superior del tablón de anuncios" debería haber sido cerrar los RFC correctamente, en lugar de instituir un sistema frustrante que nadie que ingrese por primera vez podría conocer. Lo que Wikipedia implementó aquí es un truco, no una solución. IHateAccounts (discusión) 19:31 24 ene 2021 (UTC) [ responder ]
Investigación con títeres de calcetín
Un editor ha abierto una investigación sobre el uso de cuentas títeres por tu parte. El uso de cuentas títeres es el uso de más de una cuenta de Wikipedia de una manera que contraviene la política de la comunidad. La investigación se lleva a cabo en Wikipedia:Investigaciones de títeres/SkepticAnonymous , donde el editor que abrió la investigación ha presentado sus pruebas. Asegúrate de familiarizarte con la guía para responder a las investigaciones y, a continuación, siéntete libre de ofrecer tus propias pruebas o enviar comentarios que desees que el administrador de Wikipedia considere y decida el resultado de la investigación. Si has estado usando varias cuentas (de una manera contraria a la política de Wikipedia), ve a la página de investigación y verifícalo ahora. Normalmente se muestra indulgencia con aquellos que prometen no volver a hacerlo, o que lo hicieron sin saberlo, pero la comunidad de Wikipedia se toma muy en serio el abuso de varias cuentas.
gnu 57 09:28 26 enero 2021 (UTC) [ responder ]
Enero de 2021
Para los administradores que están patrullando: si bien los datos de checkuser informaron este bloqueo, no es un bloqueo de checkuser. -- Guerillero Parlez Moi 02:26, 27 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
@ Guerillero : Espera, ¿pensé que no estabas seguro de que los dos estuvieran relacionados? Tenía más pruebas de por qué sentía que los dos eran diferentes. – MJL ‐ Talk ‐ ☖ 02:40, 27 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
Tras la determinación inicial de Guerillero de "Probable", se proporcionaron indicadores de comportamiento adicionales [13]. Es de suponer que los indicadores adicionales fueron suficientes para cristalizar la certeza. En mi caso, al menos, lo fue. Este parece un buen bloqueo. Chetsford ( discusión ) 05:42 27 ene 2021 (UTC) [ responder ]
@ Guerillero : No estoy familiarizado con los procedimientos y pautas en torno a los bloqueos de usuarios, pero me sorprende que esto haya procedido tan rápidamente y sin mucha discusión, especialmente dada la vacilación expresada en la página de SPI y la pequeña cantidad y aparentemente mala calidad de la evidencia contra IHA. ¿Existe una medida establecida para los comentarios de terceros sobre las apelaciones de bloqueo? A menos que haya evidencia privada condenatoria, me resulta muy difícil creer que estas dos cuentas puedan pertenecer a la misma persona, y si marcara una diferencia, estaría más que dispuesto a explicar por qué. ( @ IHateAccounts : Espero que mi comentario aquí no sea desagradable. Si lo es, me mantendré al margen de esto). Sr ey Sr os talk 03:29, 27 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
@ SreySros y MJL : ( editar conflicto ) Sugiero que ambos envíen un correo electrónico a Guerillero o al equipo de CU en checkuser-en-wp wikipedia.org con sus pruebas. A simple vista, al SPI se desprende que había cierta incertidumbre con respecto a las pruebas de comportamiento presentadas. Estoy seguro de que los funcionarios agradecerían cualquier prueba adicional que se pueda mostrar. OhKayeSierra ( discusión ) 03:53, 27 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
No soy un títere. Es así de simple. IHateAccounts (discusión) 02:48 27 ene 2021 (UTC)
Motivo del rechazo :
La evidencia conductual presentada en el SPI, combinada con la comparación técnica, deja poco espacio para la duda. Todo, desde la forma en que reaccionas ante el conflicto hasta los modos de edición aún más sutiles (como poner citas en cursiva e insertar enlaces sin formato en las páginas de discusión, ver [14] [15]) solo me convencen aún más. No me siento cómodo desbloqueando en este momento. Sro23 ( discusión ) 05:01, 27 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Realmente odiaría tener que sacar a DoRD de su semi-retiro, pero su opinión sobre este asunto sería invaluable. Parecía ser un experto en lo que respecta a identificar los calcetines de SkepticAnonymous. Sro23 ( discusión ) 03:37, 27 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
Bueno, eso es lamentable. Lamento ver que tu solicitud de desbloqueo no haya tenido éxito. Me imagino que estás bastante molesto con Wikipedia en este momento y ciertamente puedo entender por qué. Si decides que te gustaría seguir editando, te recomiendo encarecidamente que consideres aceptar la oferta estándar . También recomiendo encarecidamente que intentes mantener la calma cuando las cosas se pongan tensas. A veces, alejarse y hacer algo que no sea editar realmente ayuda a poner las cosas en perspectiva y ayuda a uno a darse cuenta de que esta pequeña y absurda enciclopedia no vale la pena enojarse por ella. Si decides seguir mi consejo (y realmente espero que lo hagas), hay muchos otros editores aquí que quieren que tengas éxito y ayuden a construir la enciclopedia, incluido yo. OhKayeSierra ( discusión ) 05:18, 27 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
@ Elizium23 : Según su página de usuario, IHateAccounts usa los pronombres "ellos"/"ellos". Sr ey Sr os talk 06:22, 27 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
@ Elizium23 : Creer que un usuario es un títere no es motivo para confundirlo con el género . Probablemente sería mejor editar tu comentario original. Sr ey Sr os talk 06:32, 27 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
Bueno, es decepcionante ver esto. Admito que estoy un poco confundido con el razonamiento detrás del bloqueo, Guerillero . No he realizado una verificación yo mismo (y no lo haré, porque me considero involucrado con respecto a IHA), pero desde afuera, parece que la evidencia de checkuser no descartó una conexión entre IHA y SA, pero tampoco contribuyó realmente a la decisión de que eran uno y lo mismo. (Aunque he pedido una aclaración en el SPI ya que este comentario puede reemplazar la declaración de que esto no es un bloqueo de checkuser). Así que eso me lleva a asumir que el bloqueo se basó únicamente (o casi exclusivamente) en evidencia de comportamiento, y no veo ningún tipo de prueba irrefutable aquí. No pretenderé ser un experto en el comportamiento de SA, pero el vínculo aquí parece ser creencias de izquierda bastante fuertes, un desagrado por el ala derecha y una reversión algo torpe de las publicaciones en sus páginas de discusión. Esto me parece enormemente amplio, especialmente cuando se combina con el análisis de MJL . GorillaWarfare (discusión) 14:45 27 ene 2021 (UTC) [ responder ]
Guerillero , tengo la intención de desbloquear esto. Respeto tu CU, pero como acabo de terminar una verificación en profundidad yo mismo, creo que el hallazgo puede no ser tan fuerte como crees. El UA y el ISP son muy comunes, y creo que algunos de los otros detalles simplemente no cuadran. IHA ha editado durante tanto tiempo que, si fueran un calcetín, esperaría un lapso más evidente, pero no lo veo en los datos de CU ni en su comportamiento. La evidencia conductual lo dice por mí: las posiciones declaradas de IHA y el uso de palabras simplemente no se alinean con el lenguaje a menudo muy desagradable utilizado por SA. El uso de SA de varios insultos y sus posiciones bastante poco izquierdistas sobre el género parecen estar en marcado contraste con IHA. Habiendo visto a otros usuarios fingir ser izquierdistas queer, generalmente les cuesta mantener la fachada, ya que carecen de la experiencia vivida. Pero IHA es bastante convincente para mí. Además, IHA ha demostrado que está dispuesto a ser un contribuyente positivo y ha trabajado con un mentor. Como señala GW, no nos faltan izquierdistas de voluntad fuerte que están un poco enojados, creo que no hay evidencia suficiente para vincularlos. Para ser completamente transparente, MJL me pidió que echara un vistazo porque estaban preocupados . CaptainEek Edits ¡Ho Cap'n! ⚓ 18:41, 27 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
Si todos los "izquierdistas de voluntad fuerte que están algo enojados" son calcetines de SA, espero que mi bloqueo llegue pronto Solo quería decir que estoy particularmente de acuerdo con Habiendo visto a otros usuarios fingir ser izquierdistas queer, generalmente les cuesta mantener la fachada, ya que carecen de la experiencia vivida. No he tenido ninguna impresión de que IHA esté fingiendo esto, y estoy de acuerdo en que no es algo fácil de fingir si uno edita en esas áreas temáticas o discute su identidad una cantidad sustancial (e IHA ha hecho ambas cosas). GorillaWarfare (discusión) 18:49 27 ene 2021 (UTC) [ responder ]
@ CaptainEek : Como señaló Sro23 en la página de SPI, se descubrió que el editor de IP que hizo el comentario sobre el deadnaming no era un miembro de SkepticAnonymous. Saludos, gnu 57 19:02, 27 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
@ CaptainEek : No estoy seguro de cómo esas opiniones son relevantes. Los editores que se han hecho pasar por izquierdistas queer ( me viene a la mente ModerateMikayla555 ) han sido editores de derecha que lo han hecho porque querían evitar ser detectados o trollear. SkepticAnonymous, por otro lado, fue pro-LGBT editando la controversia sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo en Chick-A-fil en 2012. No hay ninguna inconsistencia en sus opiniones, como dije también en el SPI, aparte de quizás llamar a alguien "aspie".-- Pudeo ( discusión ) 22:27, 27 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
[16] Solo dejo esto por aquí. – MJL ‐ Discusión ‐ ☖ 19:26, 27 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
• En la justificación para rechazar la solicitud de desbloqueo, Sro23 señaló estas ediciones [17] [18] de IHateAccounts y Morty C-137 , y mencionó su hábito de poner comillas en cursiva. Si entiendo correctamente, Sro23 proporcionó esto como una prueba de comportamiento de que IHateAccounts y Morty C-137 son títeres. Pero ediciones como estas son en realidad evidencia de que NO son títeres. Sí, ambos usuarios tienen hábitos de formato particulares, pero sus hábitos son significativamente diferentes . — Chrisahn ( discusión ) 19:45, 27 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
Detalles: Veamos exactamente cómo funcionan las citas en el formato IHateAccounts y Morty C-137 .
IHateAccounts mantiene constantemente las comillas dobles dentro del formato, es decir ''"quote"''(como se puede ver aquí , aquí , aquí y probablemente en muchas otras ediciones).
Morty C-137 generalmente mantiene las comillas dobles fuera del formato, es decir "''quote''"(como se puede ver aquí , aquí , aquí , aquí y probablemente en muchas otras ediciones), pero no siempre (como se puede ver aquí ).
Ambos parecen ser muy exigentes con el formato ( IHateAccounts probablemente más que Morty C-137 ). Ambos se apegan al estilo que eligieron, pero eligieron estilos diferentes . Para mí (una persona muy exigente) esto parece muy parecido a que son dos personas diferentes .
En conclusión: esta supuesta prueba de comportamiento es errónea. Soy nuevo en esta investigación. Estoy seguro de que los usuarios involucrados trabajaron diligentemente y de buena fe, pero todos cometemos errores. Y no sé nada sobre la evidencia técnica. Pero si es igualmente débil y, en última instancia, errónea como esta parte, diría que la investigación debería reabrirse y que IHateAccounts debería desbloquearse.
PD: Al igual que IHateAccounts y Morty C-137 , casi siempre pongo las comillas en cursiva. (Uso el mismo estilo que IHateAccounts ; quiero que las comillas dobles estén en cursiva. Se ve mejor. ¡Pero no soy un títere de IHateAccounts !) Soy exigente con esas cosas, y es por eso que noté inmediatamente que las ediciones proporcionadas por Sro23 son diferentes en este sentido. — Chrisahn ( discusión ) 19:45, 27 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
No creo que debamos bloquear a usuarios si la evidencia no está más allá de toda duda razonable. Si la edición de IHA es disruptiva, entonces deberían ser sancionados, en lugar de ser bloqueados indefinidamente en base a evidencia circunstancial limitada. Hemiauchenia ( discusión ) 02:30 29 ene 2021 (UTC) [ responder ]
Hemiauchenia , si bien creo que se debería desbloquear la IHA, observo que nuestro estándar en Wikipedia es probablemente más análogo a una preponderancia de la evidencia (usada en casos civiles) en lugar de más allá de una duda razonable (estándar muy alto, casos penales). CaptainEek Edits ¡Ho Cap'n! ⚓ 03:13, 29 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
Odio que ese sea nuestro estándar. Si alguien está contribuyendo productivamente, ¿por qué nos importa TANTO que pueda ser un idiota que estamos dispuestos a descartar a un colaborador actualmente bueno por una preponderancia de la evidencia, especialmente cuando (según tengo entendido, lo cual es probablemente dudoso) no permitimos que las personas tengan la oportunidad de demostrar que no son idiotas? (Dicho esto, IHA, si eres un idiota: admítelo, discúlpate y hay una buena posibilidad de que podamos seguir adelante. Si es verdad, es más probable que eventualmente te desbloqueen si confiesas). —valereee ( discusión ) 19:14, 30 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
Pedido
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Por consejo mío, escribo esta segunda petición. No soy un títere. Creo que mis contribuciones a Wikipedia han sido positivas, y trato de trabajar primero en las páginas de discusión si creo que algo es controvertido o podría necesitar ayuda para determinar la redacción que se incluirá en un artículo. Creo que me he esforzado mucho más de lo que se requería, una y otra vez, para demostrar buena fe. Si hay preguntas que hacerme, por favor respeten que probablemente me llevará un tiempo responder, ya que esta terrible experiencia y los mensajes dentro y fuera de Wikipedia que he recibido debido a ella han afectado tanto a mi bienestar físico como mental.
Motivo del rechazo :
Gracias por su paciencia y le pido disculpas por la demora en procesar esta solicitud. Tenga la seguridad de que se ha revisado minuciosa y cuidadosamente. Si bien hay una pregunta pendiente (a continuación), estoy cerrando esta solicitud de desbloqueo ahora sobre la base de la información recibida de un editor que usted se identificó previamente como su mentor, indicando que ya no edita Wikipedia. Usted continúa disfrutando del acceso a la página de Discusión en esta cuenta, por lo que, si esta información es incorrecta, puede presentar una nueva solicitud de desbloqueo en cualquier momento.
Dado que esta cuenta es una marioneta de SkepticAnonymous , no se puede desbloquear. Según WP:SOCKBLOCK , debes registrar tu solicitud de desbloqueo a través de tu cuenta principal. Por ese motivo, lamento tener que rechazar esta solicitud.
Aunque actualmente no puedes editar Wikipedia, eres bienvenido a seguir participando en el proyecto Wikipedia como lector sin derecho a edición. ¡Gracias por tu interés en Wikipedia! Chetsford ( discusión ) 22:24 31 ene 2021 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Nota para los administradores de patrullaje: asegúrese de revisar toda la conversación anterior y aquí antes de tomar una decisión sobre esta solicitud de desbloqueo. – MJL ‐ Discusión ‐ ☖ 06:48, 30 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
Pregunta: Gracias por su disposición a considerar las preguntas y lamento que este proceso haya creado estrés en la vida real. IHateAccounts, ¿tiene una relación con el propietario de IMadeThisStupidAccount (rebautizada como 6YearsTilRetirement) que pueda hacer que los editores asuman erróneamente que ambas cuentas están controladas por la misma persona, cuya existencia le gustaría revelar voluntariamente antes de que se tomen medidas con respecto a esta solicitud de desbloqueo? Por ejemplo, a veces los compañeros de piso, conocidos o personas que se conocen a través de editthons pueden ser confundidos con marionetas. (Si decide responder, no revele información de identificación personal). Espero que este mensaje lo encuentre bien y recuerde que no vale la pena dejar que el estrés de la vida real invada su vida por WP. Chetsford ( discusión ) 18:01, 30 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
Chetsford : Voy a tener que discrepar respetuosamente con tu razonamiento para rechazar el bloqueo (lo que no quiere decir que no esté de acuerdo con rechazar un desbloqueo, solo que tengo problemas con este rechazo en particular). Estás rechazando el bloqueo basándote en lo que parece ser una discusión fuera de la wiki con un tercero en lugar de una discusión con el bloqueado, y francamente no creo que eso esté bien. Estoy bastante seguro de que sé con quién hablaste y estoy bastante seguro de que sé lo que dijeron, pero que alguien más te diga fuera de la wiki que un editor bloqueado no planea volver no debería ser suficiente para rechazar un desbloqueo. Además, dado que están argumentando claramente que no son un calcetín, el estándar "eres un calcetín, ve a solicitar un desbloqueo desde tu cuenta principal". Dado todo el alboroto en torno a este bloqueo, lo revisaré en mi papel de empleado de SPI en los próximos días, y espero tener una buena respuesta para todos entonces. GeneralNotability ( discusión ) 03:16 1 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Hola GeneralNotability : Me disculpo si me expresé de manera imperfecta. Para ser claros, la única razón por la que rechacé el desbloqueo fue debido a WP:SOCKBLOCK , es decir, que no se realizó desde la cuenta maestra; no había otra razón detrás de mi rechazo aparte de esa. "Estás rechazando basándote en lo que parece ser una discusión fuera de la wiki con un tercero en lugar de una discusión con el bloqueado, y francamente no creo que eso esté bien". La discusión con el tercero, que ocurrió en la wiki y no fuera de ella, solo me hizo decidir cerrar la solicitud hoy (en lugar de esperar varios días para darle al bloqueado la oportunidad de responder primero a la pregunta anterior). No tuvo ningún efecto en la decisión de rechazar, solo en el momento del rechazo. Lo rechacé solo porque no se realizó desde la cuenta maestra y por ninguna otra razón. "Además, dado que están argumentando claramente que no son un calcetín, el típico "eres un calcetín, ve a solicitar un desbloqueo de tu cuenta principal". No estoy de acuerdo con que simplemente repetir "no soy un calcetín" constituya un argumento, o al menos uno que requiera una refutación punto por punto. La evidencia es tan clara y abrumadora que torturar al editor con una disección adicional del caso me pareció cruel e innecesario, particularmente dados los problemas con su "bienestar mental" que han informado haber encontrado a raíz de esto. Sería presuntuoso por mi parte asumir que tales afirmaciones fueron meras manipulaciones y creo que deberíamos pecar de cautelosos con respecto al bienestar de los editores, incluso de aquellos editores que están bloqueados, y no alargar estos casos interminablemente cuando el resultado es claro. Nuevamente, me disculpo si no me expresé bien. Chetsford ( discusión ) 03:44, 1 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
Chetsford , gracias, no sabía que existía esa barra lateral en la página de discusión de SPI, así que elimine lo que dije sobre el tema fuera de la wiki. Y le pido disculpas: al volver a leerlo un día después, mi comentario tiene un tono molesto que no era mi intención. Seguiré haciendo un análisis completo del comportamiento de este SPI, ya que parece ser más que un poco polémico y me gustaría dejar esto de lado. GeneralNotability ( discusión ) 01:39, 2 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
GeneralNotability : no hay necesidad de disculparse, no leí ningún tono de enojo en tu comentario. Debo disculparme por ser un poco verboso en mi respuesta, que tenía la intención de aclarar cualquier vaguedad en mi comentario original, pero podría haber sonado involuntariamente como un sermón. Gracias nuevamente por tu trabajo en esto. Chetsford ( discusión ) 02:47, 2 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
No, en realidad no te molestes. Puedes acosarme, puedes mentir sobre mí, puedes atacarme, puedes revelar mi información personal, tu comité de arbitraje puede revelar mi dirección de correo electrónico para que tus abusadores puedan enviar mensajes acosadores a mi dirección de correo electrónico diciéndome que me mate... y estoy 100% seguro de que lo hicieron deliberadamente. No seguiré su "consejo" de suicidarme, y ciertamente no confiaré en tu equipo de "confianza y seguridad" que no responde ni en los abusadores de tu comité de arbitraje para nada. Crear una cuenta fue la peor experiencia de mi vida, y ahora entiendo completamente cómo generas gente dispuesta a vandalizar Wikipedia, porque con tan poca buena fe como demuestras y el nivel de acoso que lanzas contra las personas LGBT, Wikipedia no merece existir. Especialmente cuando abusadores y peores como Chetsford son aplaudidos y alentados a acosar, revelar información personal y atacar.
Motivo del rechazo :
No es una solicitud de desbloqueo. --jpgordon 𝄢𝄆 𝄐𝄇 01:13, 9 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
@ CaptainEek : Quiero que quede constancia de que te considero personalmente responsable de la masa de acoso por correo electrónico que recibí durante el mes pasado y de que tu supuesto equipo de "confianza y seguridad" no se preocupa en absoluto. Adiós. IHateAccounts (discusión) 23:39, 8 de marzo de 2021 (UTC) @ Valereee : no, no soy un calcetín, no importa lo que digan los mentirosos y los acosadores en serie. Solo soy una persona LGBT abusada más que se ha equivocado con la cultura de abuso de Wikipedia, lo que realmente hizo que fuera jodidamente ridículo cuando vi que Wikipedia supuestamente ahora tiene un nuevo estándar de "conducta" incluso mientras recibo correos electrónicos que me dicen que me mate gracias a que arbcom le reveló una dirección de correo electrónico a alguien. IHateAccounts (discusión) 23:41, 8 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
"Dr. Michael Roizen" aparece enRedirecciones para discusión
wikipedia.org con sus pruebas. A simple vista, al SPI se desprende que había cierta incertidumbre con respecto a las pruebas de comportamiento presentadas. Estoy seguro de que los funcionarios agradecerían cualquier prueba adicional que se pueda mostrar. OhKayeSierra ( discusión ) 03:53, 27 de enero de 2021 (UTC) 
Solo quería decir que estoy particularmente de acuerdo con 
Se está llevando a cabo una discusión para abordar la redirección Dr. Michael Roizen . La discusión se llevará a cabo en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/23 de abril de 2021#Dr. Michael Roizen hasta que se llegue a un consenso, y cualquier persona, incluido usted, es bienvenida a contribuir a la discusión. jp × g 02:30, 23 de abril de 2021 (UTC)