Una ley de defensa propia , a veces llamada ley de " línea en la arena " o ley de "no obligación de retirarse" , establece que las personas pueden usar fuerza letal cuando crean razonablemente que es necesario para defenderse de ciertos delitos violentos ( derecho de legítima defensa ). Bajo una ley de este tipo, las personas no tienen la obligación de retirarse antes de usar fuerza letal en defensa propia , siempre que se encuentren en un lugar donde estén legalmente presentes. [1] Los detalles exactos varían según la jurisdicción.
La alternativa a la defensa propia es el "deber de retirada". En las jurisdicciones que aplican el deber de retirada, incluso una persona que es atacada ilegalmente (o que está defendiendo a alguien que es atacado ilegalmente) no puede usar fuerza letal si es posible evitar el peligro con total seguridad retirándose.
Incluso las zonas que imponen la obligación de retirarse generalmente siguen la " doctrina del castillo ", según la cual las personas no tienen obligación de retirarse cuando son atacadas en sus hogares o (en algunos lugares) en sus vehículos o lugares de trabajo. La doctrina del castillo y las leyes de "defensa propia" brindan defensas legales a las personas que han sido acusadas de diversos delitos de uso de la fuerza contra personas, como asesinato, homicidio, agresión con agravantes y uso o blandimiento ilegal de armas, así como intentos de cometer dichos delitos. [2]
El hecho de que una jurisdicción adopte la ley de defensa propia o la de deber de retirada es solo un elemento de sus leyes de legítima defensa. Distintas jurisdicciones permiten el uso de la fuerza letal contra distintos delitos. Todos los estados de Estados Unidos lo permiten contra el uso previo de la fuerza letal, las lesiones corporales graves y el probable secuestro o violación ; algunos también lo permiten contra la amenaza de robo y allanamiento .
Una revisión de la investigación existente realizada por la Corporación RAND en 2020 concluyó: "Existe evidencia que respalda que las leyes de defensa propia están asociadas con aumentos en los homicidios con armas de fuego y evidencia moderada de que aumentan el número total de homicidios". [3]
En Canadá, no existe la obligación de retirarse según la ley. Las leyes canadienses en materia de legítima defensa son similares en naturaleza a las de Inglaterra, ya que se centran en los actos cometidos y en si esos actos se consideran razonables o no en las circunstancias. Por lo general, cuando la retirada es posible en las circunstancias, es más probable que la decisión de defenderse sea irrazonable. Las secciones del código penal canadiense que tratan sobre la legítima defensa o la defensa de la propiedad son las secciones 34 y 35, [4] respectivamente. Estas secciones se actualizaron en 2012 para aclarar el código y ayudar a los profesionales del derecho a aplicar la ley de acuerdo con los valores que los canadienses consideran aceptables.
Defensa: uso de la amenaza o la fuerza
34 (1) Una persona no es culpable de un delito si
(a) creen con motivos razonables que se está utilizando la fuerza contra ellos o contra otra persona o que se está haciendo una amenaza de fuerza contra ellos o contra otra persona; (b) el acto que constituye el delito se comete con el propósito de defenderse o protegerse a sí mismos o a la otra persona de ese uso o amenaza de fuerza; y (c) el acto cometido es razonable en las circunstancias. [omitido (2)]
Sin defensa
(3) El apartado (1) no se aplica si otra persona utiliza o amenaza con utilizar la fuerza con el fin de hacer algo que la ley le exige o autoriza a hacer en la administración o aplicación de la ley, a menos que la persona que comete el acto que constituye el delito crea con motivos razonables que la otra persona está actuando ilegalmente.
RS, 1985, c. C-46, s. 34; 1992, c. 1, s. 60(F); 2012, c. 9, s. 2.
34
[omitido (1)]
Factores (2) Para determinar si el acto cometido es razonable en las circunstancias, el tribunal considerará las circunstancias relevantes de la persona, las otras partes y el acto, incluidos, entre otros, los siguientes factores:
(a) la naturaleza de la fuerza o amenaza; (b) el grado en que el uso de la fuerza era inminente y si había otros medios disponibles para responder al posible uso de la fuerza; (c) el papel de la persona en el incidente; (d) si alguna de las partes en el incidente usó o amenazó con usar un arma; (e) el tamaño, la edad, el género y las capacidades físicas de las partes en el incidente; (f) la naturaleza, duración e historial de cualquier relación entre las partes en el incidente, incluido cualquier uso o amenaza de fuerza anterior y la naturaleza de esa fuerza o amenaza; (f.1) cualquier historial de interacción o comunicación entre las partes en el incidente; (g) la naturaleza y proporcionalidad de la respuesta de la persona al uso o amenaza de fuerza; y (h) si el acto cometido fue en respuesta a un uso o amenaza de fuerza que la persona sabía que era legal. [omitido (3)]
RS, 1985, c. C-46, s. 34; 1992, c. 1, s. 60(F); 2012, c. 9, s. 2.
Defensa — propiedad
35 (1) Una persona no es culpable de un delito si
(a) creen con motivos razonables que están en posesión pacífica de una propiedad o que están actuando bajo la autoridad de, o asistiendo legalmente a, una persona que creen con motivos razonables que está en posesión pacífica de una propiedad; (b) creen con motivos razonables que otra persona (i) está a punto de entrar, está entrando o ha entrado en la propiedad sin estar autorizada por ley a hacerlo, (ii) está a punto de tomar la propiedad, lo está haciendo o acaba de hacerlo, o (iii) está a punto de dañar o destruir la propiedad, o inutilizarla, o lo está haciendo; (c) el acto que constituye el delito se comete con el propósito de (i) impedir que la otra persona entre en la propiedad, o sacar a esa persona de la propiedad, o (ii) impedir que la otra persona tome, dañe o destruya la propiedad o la inutilice, o recupere la propiedad de esa persona; y (d) el acto cometido es razonable en las circunstancias.
Inexistencia de defensa (2) El apartado (1) no se aplica si la persona que cree con motivos razonables que está, o se cree con motivos razonables que está, en posesión pacífica de la propiedad no tiene derecho a ella y la otra persona tiene derecho a su posesión por ley.
Inexistencia de defensa (3) El apartado (1) no se aplica si la otra persona está haciendo algo que la ley le exige o autoriza a hacer en la administración o aplicación de la ley, a menos que la persona que comete el acto que constituye el delito crea con motivos razonables que la otra persona está actuando ilegalmente. RS, 1985, c. C-46, s. 35; 2012, c. 9, s. 2.
Ha surgido una gran cantidad de jurisprudencia de diferentes tribunales superiores provinciales con respecto a la interpretación de los elementos de la legítima defensa según los arts. 34-35 del Código Penal . En Ontario , a los jurados no se les permite "...considerar si un acusado podría haberse retirado de su propio hogar ante un ataque (o amenaza de ataque) por parte de un agresor al evaluar los elementos de la legítima defensa". [5] En Columbia Británica , cuya jurisprudencia principal es anterior a las enmiendas de 2012 a los arts. 34-35, los tribunales permitirán a los jurados considerar las líneas de retirada disponibles para decidir si un acusado no tenía otra opción que defenderse. Sin embargo, la opción de retirada no se considera una exclusión categórica de la legítima defensa. [5]
La provincia de Alberta es única entre las jurisdicciones canadienses en cuanto a otorgar inmunidad civil a los ocupantes que emplean la fuerza, incluida la fuerza letal, en defensa de viviendas y otras instalaciones. En 2019, la legislatura de Alberta aprobó la Ley de modificación de los Estatutos de Intrusión (Protección de los Propietarios Respetuosos de la Ley), 2019 , [6] en respuesta al aumento de la delincuencia rural, la preocupación pública por la inacción policial y varios tiroteos de alto perfil en defensa propia el año anterior. [7] [8] Especialmente influyente fue el caso de Edouard Maurice, quien hirió a un intruso y fue demandado después de que se retiraran los cargos penales en su contra. [7]
La nueva Ley modificó la Ley de Responsabilidad de los Ocupantes de 2000 y agregó las siguientes secciones:
(2) Cuando un intruso no es un intruso criminal, un ocupante no es responsable ante el intruso por daños y perjuicios por muerte o lesiones sufridas por el intruso a menos que la muerte o las lesiones sean resultado de la conducta intencional o imprudente del ocupante.
(3) Cuando un intruso es un intruso criminal, no se puede emprender ninguna acción contra el ocupante por daños y perjuicios por muerte o lesiones del intruso, a menos que la muerte o las lesiones sean causadas por la conducta del ocupante que
(a) sea deliberada y manifiestamente desproporcionada en las circunstancias, y
(b) tenga como resultado que el ocupante sea condenado por un delito tipificado en el Código Penal (Canadá) que se persiga mediante acusación formal .
(4) A los efectos de los apartados (2) y (3), un intruso es un intruso criminal si el ocupante tiene motivos razonables para creer que el intruso está cometiendo o está a punto de cometer un delito conforme al Código Penal (Canadá).
(5) Para los efectos del apartado (3), se considera que un ocupante no ha sido condenado por un delito hasta que haya transcurrido el período limitado por la ley para el inicio de una apelación de la condena o la apelación interpuesta contra la condena haya concluido o haya sido abandonada.
En la legislación de la República Checa no existe una disposición explícita sobre la defensa propia o la doctrina del castillo ; sin embargo, tampoco existe una obligación de retirarse de un ataque. [9] Para que una defensa sea considerada legítima, no puede ser "manifiestamente desproporcionada con respecto a la forma del ataque". [10]
La jurisdicción de derecho consuetudinario de Inglaterra y Gales tiene una ley de defensa propia basada en la defensa del derecho consuetudinario de usar una fuerza razonable en defensa propia.
En el derecho consuetudinario inglés no existe el deber de retirarse antes de que una persona pueda usar una fuerza razonable contra un atacante, ni es necesario que una persona espere a ser atacada antes de usar dicha fuerza, pero alguien que elige no retirarse, cuando la retirada sería una opción segura y fácil, podría encontrar más difícil justificar su uso de la fuerza como "razonable". [11]
Toda fuerza utilizada debe ser razonable en las circunstancias tal como la persona honestamente las percibió, después de tener en cuenta el hecho de que cierto grado de exceso de fuerza aún podría ser razonable en el calor del momento. [12]
En el hogar, el jefe de familia está protegido por una pieza legislativa adicional en la que se especifica que la fuerza utilizada contra un intruso no debe considerarse razonable si es "groseramente desproporcionada " (a diferencia de la fuerza meramente " desproporcionada ", que aún puede ser razonable).
Al igual que Inglaterra y Gales, Francia tiene una ley de defensa propia basada en la defensa del uso de la fuerza razonable en defensa propia.
Según el artículo 122-5 del Código Penal francés, quien, ante un ataque injustificado contra sí mismo o contra otra persona, realiza al mismo tiempo un acto exigido por la necesidad de su propia defensa o la de otra persona, no es penalmente responsable, salvo que exista una desproporción entre los medios de defensa utilizados y la gravedad del ataque. No existe la obligación de retirarse antes de poder utilizar una fuerza razonable contra un agresor, ni es necesario esperar a ser atacado para utilizar dicha fuerza, pero quien opte por no retirarse, cuando la retirada sería una opción segura y fácil, puede tener más dificultades para justificar su uso de la fuerza por la necesidad de la legítima defensa.
Toda fuerza empleada debe ser razonable en las circunstancias tal como la persona honestamente las percibió, después de tener en cuenta el hecho de que un cierto grado de exceso de fuerza podría ser razonable en el calor del momento. Se presume que la persona que realiza el acto ha actuado en legítima defensa: 1° cuando rechaza, de noche, la entrada por robo, violencia o engaño en un lugar habitado; 2° cuando se defiende contra los autores de robo o saqueo ejecutados con violencia.
El derecho alemán permite la legítima defensa contra un ataque ilícito. [13] Si no hay otra posibilidad de defensa, por lo general se permite el uso de la fuerza letal sin obligación de retirarse. [14] Sin embargo, no debe existir un desequilibrio extremo (" extremes Missverhältnis ") entre el derecho defendido y el método de defensa elegido. [15] En particular, en un caso en el que se utilizan armas de fuego, debe darse un disparo de advertencia cuando se defiende un bien exclusivamente material. [16] Si la legítima defensa fue excesiva, su autor no debe ser castigado si se excedió a causa de confusión, miedo o terror. [17]
En virtud de la Ley de Derecho Penal (Defensa y Vivienda) de 2011 , los propietarios o residentes de una propiedad tienen derecho a defenderse mediante el uso de la fuerza, incluida la fuerza letal. Cualquier persona que utilice la fuerza contra un intruso no es culpable de un delito si cree honestamente que estaba allí para cometer un acto delictivo y una amenaza a la vida. Sin embargo, existe una disposición adicional que exige que la reacción ante el intruso sea tal que otra persona razonable en las mismas circunstancias probablemente la emplearía. [18] Esta disposición actúa como una salvaguarda contra el uso desproporcionado de la fuerza, al tiempo que permite a una persona utilizar la fuerza en casi todas las circunstancias.
La ley se introdujo en respuesta al caso DPP v. Padraig Nally .
En 2019, el Senado italiano aprobó un proyecto de ley de “legítima defensa”, que protege el derecho a la legítima defensa de los ciudadanos privados de Italia. [19]
La ley de defensa propia se aplica a cualquier tipo de amenaza por parte de un agresor que ponga en peligro la seguridad, la salud o la vida de la víctima. La víctima no tiene obligación de retirarse, como se afirma en una declaración del Tribunal Supremo de Polonia del 4 de febrero de 1972: "La persona agredida no tiene obligación de escapar ni de esconderse del agresor en una habitación cerrada con llave, ni de soportar la agresión que limita su libertad, pero tiene derecho a repeler la agresión con todos los medios disponibles que sean necesarios para obligar al agresor a abstenerse de continuar con su agresión". [20]
La sección 2a del Código Penal polaco introducido en 2017 [21] codifica una doctrina de castillo limitada , al excluir el castigo si el acusado usó fuerza excesiva al proteger su hogar a menos que "exceder los límites de la defensa necesaria fuera grave".
Si la legítima defensa fue excesiva, su autor no será castigado si se excedió por temor o ira justificados por las circunstancias del ataque. [22]
Las leyes de defensa propia son frecuentemente etiquetadas como leyes de "disparar primero" por los grupos de oposición, incluida la Campaña Brady para la Prevención de la Violencia con Armas . [41] En Florida, las demandas de defensa propia se triplicaron en los años posteriores a su promulgación. [41] [42] Los opositores argumentan que la ley de Florida hace que sea potencialmente más difícil procesar casos contra personas que cometen un delito y alegan defensa propia. Antes de la aprobación de la ley, el jefe de policía de Miami, John F. Timoney, calificó la ley de innecesaria y peligrosa porque "ya sea que se trate de niños que piden dulces o de niños que juegan en el jardín de alguien que no los quiere allí o de un tipo borracho que tropieza en la casa equivocada, se está alentando a la gente a posiblemente usar fuerza física letal donde no debería usarse". [43] [44] Un contraargumento es que la implementación de un deber de retirada coloca la seguridad del delincuente por encima de la propia vida de la víctima. [45]
En Florida, un grupo de trabajo creado por el ex senador estatal demócrata Chris Smith de Fort Lauderdale consideró que la ley era "confusa". [46] Entre quienes discutieron los problemas con el grupo se encontraba Buddy Jacobs, un abogado que representa a la Asociación de Fiscales de Florida. Jacobs recomendó la derogación de la ley, afirmando que modificarla no resolvería sus problemas. En un discurso pronunciado el 16 de julio de 2013 tras el veredicto del jurado que absolvió a George Zimmerman de los cargos derivados de la muerte a tiros de Trayvon Martin , el fiscal general Eric Holder criticó las leyes de defensa propia por "expandir sin sentido el concepto de legítima defensa y sembrar conflictos peligrosos en nuestros vecindarios". [47]
En 2014, la legislatura de Florida consideró un proyecto de ley que permitiría a las personas mostrar un arma o disparar un tiro de advertencia durante un enfrentamiento sin recibir una larga pena de prisión. [48] En 2017, se propuso un proyecto de ley en la legislatura estatal de Florida que requeriría que la fiscalía demostrara que el uso de la legítima defensa por parte de un acusado no era válido. [49] En 2018, el tiroteo de Markeis McGlockton llevó a algunos activistas de derechos civiles y políticos a pedir la abolición del estatuto. [50]
En 2012, en respuesta al caso de Trayvon Martin , el Tampa Bay Times compiló un informe sobre la aplicación de la ley de defensa propia, y también creó una base de datos de casos en los que los acusados intentaron invocar la ley. [51] [52] [53] La base de datos incluía muchos casos que no eran legalmente de defensa propia, como cuando el defensor estaba en el hogar o no tenía una oportunidad segura de huir, por lo que se debe tener cuidado en su evaluación con respecto a la ley de defensa propia. [54] Su informe no encontró disparidad racial en los casos de Florida en los que los acusados que alegan defensa propia bajo la ley son procesados, y los sujetos caucásicos son acusados y condenados al mismo ritmo que los sujetos afroamericanos, y los resultados de los casos de raza mixta fueron similares tanto para las víctimas blancas de atacantes negros como para las víctimas negras de atacantes blancos. [51] [53] Las víctimas de atacantes afroamericanos en general tuvieron más éxito en el uso de la ley que las víctimas de atacantes caucásicos, independientemente de la raza de la víctima que alegara defensa propia, pero el análisis mostró que los atacantes negros también tenían más probabilidades de estar armados y de estar involucrados en la comisión de un delito, como un robo, cuando recibían un disparo. [51] [52] [53]
Un estudio de Texas A&M encontró que cuando los blancos usan la defensa de defenderse contra atacantes negros tienen más éxito que cuando los negros usan la defensa contra atacantes blancos. [55] Un artículo del Urban Institute que analizó datos del FBI encontró que en los estados de defensa propia, el uso de la defensa por parte de los blancos en el tiroteo de una persona negra se considera justificable el 17 por ciento de las veces, mientras que la defensa cuando la usan los negros en el tiroteo de una persona blanca tiene éxito el 1 por ciento de las veces. [55] [56] En los estados que no son de defensa propia, el tiroteo de una persona negra por parte de un blanco se considera justificado aproximadamente el 9 por ciento de las veces, mientras que el tiroteo de una persona blanca por parte de un negro se considera justificado aproximadamente el 1 por ciento de las veces. [55] [56] Según el Urban Institute, en los estados de defensa propia, los homicidios de blancos contra negros tienen un 354 por ciento más de probabilidades de ser declarados justificados que los homicidios de blancos contra blancos, a pesar de que son más comunes en más del 72 por ciento. [57] El autor del artículo señaló que los datos utilizados no detallan las circunstancias del tiroteo, lo que podría ser una fuente de disparidad. También señalaron que el número total de tiroteos en el conjunto de datos del FBI sobre víctimas negras por parte de blancos fue de 25. [58] Un estudio de 2015 encontró que los casos con víctimas blancas tienen el doble de probabilidades de resultar en condenas bajo la ley de defensa propia de Florida que los casos con víctimas negras, aunque el estudio no excluyó muchos casos que no eran legalmente de defensa propia según la ley. [59]
Una revisión de la investigación existente realizada por la Corporación RAND en 2018 concluyó que "existe evidencia moderada de que las leyes de defensa propia pueden aumentar las tasas de homicidios y evidencia limitada de que las leyes aumentan los homicidios con armas de fuego en particular". [60] En 2019, los autores de RAND publicaron una actualización, escribiendo: "Desde la publicación del informe de RAND, al menos cuatro estudios adicionales que cumplen con los estándares de rigor de RAND han reforzado el hallazgo de que las leyes de "defensa propia" aumentan los homicidios. Ninguno de ellos encontró que las leyes de "defensa propia" disuadan el crimen violento. Ningún estudio riguroso ha determinado aún si las leyes de "defensa propia" promueven actos legítimos de autodefensa. [61]
Un estudio de 2017 en el Journal of Human Resources encontró que las leyes de defensa propia llevaron a un aumento en los homicidios y las hospitalizaciones relacionadas con lesiones por armas de fuego. El estudio estimó que al menos 30 personas murieron por mes debido a las leyes. [62] Un estudio de 2013 en el Journal of Human Resources encontró que las leyes de defensa propia en estados de los EE. UU. "no disuaden el robo , el hurto o el asalto agravado . Por el contrario, conducen a un aumento neto estadísticamente significativo del 8 por ciento en el número de asesinatos denunciados". [63] Un estudio de 2016 en el Social Science Journal encontró que las leyes de defensa propia no estaban asociadas con tasas de criminalidad más bajas. [64] Un estudio de 2016 en el Journal of the American Medical Association comparó las tasas de homicidio en Florida después de la aprobación de su ley de defensa propia de "defensa propia" con las tasas en cuatro estados de control, Nueva Jersey, Nueva York, Ohio y Virginia, que no tienen leyes similares. Encontró que la ley estaba asociada con un aumento del 24,4% en homicidios y un aumento del 31,6% en homicidios relacionados con armas de fuego, pero ningún cambio en las tasas de suicidio o suicidio con arma de fuego, entre 2005 y 2014. Señaló que, "[c]ircunstancias únicas de Florida pueden haber contribuido a nuestros hallazgos, incluyendo aquellas que no pudimos identificar", y "[n]uestro estudio examinó el efecto de la ley de Florida en homicidios y homicidios con armas de fuego, no en el crimen y la seguridad pública". [65] [66] El estudio fue criticado por el investigador y defensor de los derechos de armas John Lott , por estudiar solo un estado y centrarse en una definición estrecha de efectividad. Los estudios realizados por el Centro de Investigación para la Prevención del Delito de Lott encontraron que la flexibilización de las restricciones al uso de armas defensivo , incluyendo las "leyes de defensa propia", llevaron a una disminución del crimen en general. [67] El experto en derecho de defensa propia Andrew Branca criticó el estudio de la AMA por no distinguir entre homicidios justificables y asesinatos, y por basarse únicamente en leyes estatutarias mientras se pasa por alto la jurisprudencia (es decir, Virginia) para determinar el conjunto de datos. [68] La metodología del estudio fue defendida por el profesor de la Universidad de Duke Jeffrey Swanson por su uso de otros estados como controles, diciendo que "[e]llos miran tendencias comparables en estados que no aprobaron la ley y no ven el efecto". [69]
En un simposio de la Asociación Nacional de Fiscales de Distrito de 2007, se expresaron numerosas preocupaciones sobre la posibilidad de que la ley aumentara la delincuencia, como la posibilidad de que los delincuentes utilizaran la ley como defensa de sus delitos, que hubiera más gente que portara armas y que la gente no se sentiría segura si pensara que cualquiera podría utilizar la fuerza letal en un conflicto. El informe también señaló que la interpretación errónea de las pistas podría dar lugar al uso de la fuerza letal cuando, de hecho, no había peligro. El informe señala específicamente que las minorías raciales y étnicas podrían correr un mayor riesgo debido a los estereotipos negativos. [70]
Un estudio de 2012 examinó si un importante tiroteo de la ley de defensa propia, el tiroteo de Joe Horn , en 2007, que atrajo la atención pública a la ley de defensa propia de Texas, afectó a la delincuencia. El estudio descubrió que, después del tiroteo, los robos disminuyeron significativamente en Houston , pero no en Dallas , durante un período de 20 meses. [71] Un estudio de 2015 descubrió que la adopción de la ley de defensa propia de Oklahoma se asoció con una disminución de los robos residenciales, pero también que la ley tuvo "la consecuencia no deseada de aumentar el número de robos no residenciales". [72]
La ley de defensa propia de Florida entró en vigor el 1 de octubre de 2005. El representante estatal de Florida , Dennis Baxley , autor de la ley, dijo que la tasa de delitos violentos ha disminuido desde la promulgación de la ley, aunque dijo que puede haber muchas razones para el cambio. Otros han argumentado que la ley puede conducir a un aumento de la delincuencia. [73] Los datos sobre delitos violentos para 1995-2015 han sido publicados por el Departamento de Aplicación de la Ley de Florida . [74]
{{citation}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace )el tribunal debería utilizar la instrucción de "no hay obligación de retirarse" de WPIC 17.05 [...] que explica con más detalle la relación entre la limitación de "fuerza necesaria" y la regla de "no hay obligación de retirarse".
[La ley no impone la obligación de retirarse.] [A pesar del requisito de que la fuerza legal sea "no más de lo necesario", la ley no impone la obligación de retirarse. No debe considerar la retirada como una "alternativa razonablemente eficaz".]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )Mantenimiento de CS1: otros ( enlace )