La malicia anticipada es la "premeditación" o "predeterminación" (con malicia ) requerida como elemento de algunos delitos en algunas jurisdicciones y como elemento único para el asesinato en primer grado o con agravantes en algunas. [1] En la medida en que el término todavía está en uso, tiene un significado técnico que ha cambiado sustancialmente con el tiempo.
Malicia anticipada es una traducción directa del término francés malicia prépensée , [2] por lo que el adjetivo sigue al sustantivo como en francés. La frase está en la Biblia hebrea, Deuteronomio 19 versículos 4 y 6.
Esta [malicia premeditada] es el gran criterio que ahora distingue el asesinato de otros asesinatos: y esta malicia prepensada, malitia praecogitata , no es tan propiamente rencor o malevolencia hacia el difunto en particular, como cualquier mal diseño en general; el dictado de un corazón malvado, depravado y maligno: un disposition a faire un male chose [una inclinación a hacer una cosa mala]: y puede estar expresa o implícita en la ley".
William Blackstone , 4 comentarios de William Blackstone [3]
La malicia premeditada no era un elemento del asesinato en los casos legales ingleses de la Alta Edad Media. Tanto los homicidios en defensa propia como las muertes por accidente fueron tratados como asesinato por los jurados. Aunque los indultos por defensa propia se volvieron comunes después de que se aprobara el Estatuto de Gloucester en 1278, el jurado en un caso del siglo XIV aún concluyó que un asesinato en defensa propia era un delito grave.
En el siglo XII, cualquier muerte por accidente sin una "presentación de inglés " era suficiente para que un jurado dictaminara asesinato, incluso en los casos en los que no había ningún sospechoso y se desconocía la identidad de la víctima. La multa por asesinato se impuso en estos casos según las Leyes de Enrique hasta 1267, cuando el Estatuto de Marlborough abolió la multa por muerte por accidente durante el movimiento de reforma baronial . [4] El significado principal de murdurum siguió siendo multa por asesinato hasta que la multa fue abolida por la Ley Engleschrie de 1340. [5] [6]
La primera mención legal de malicia anticipada data del reinado de Ricardo II en 1389. [7] En 1390, el Parlamento definió el asesinato como "la muerte de un hombre asesinado por espera, asalto o malicia planeada". A partir de entonces, los jurados recibieron instrucciones de considerar si un delito se había cometido con malicia previa. Una instrucción del jurado de 1403 registrada en un manuscrito del siglo XVI escrito por Edward Stillingfleet dice: "También indagaréis sobre todo tipo de homicidios, tanto de aquellos que acechan con malicia prevista [par malice devant pourpense] en la paz de los hogares como en otras lugares [y que] asesinan a personas y de aquellos que matan a hombres mediante una pelea a sangre caliente [chaude melle]". [8] [9]
Algunos estudiosos han identificado conceptos del derecho anglosajón como el origen de la malicia previa, pero la conexión es discutida. El concepto legal anglosajón de robo incluía acechar y emboscar, pero aún no está claro si la premeditación o la intención eran requisitos para el asesinato durante este período inicial. Se ha argumentado que forsteal [10] se convirtió en agwait purpense [11] en el derecho medieval inglés, que también se llamaba agwait premeditatus en latín. [3] [6]
En 1552, la malicia previa se aplica como requisito para el asesinato en el caso de Thomas Buckler. [6] La malicia anticipada surge como un concepto mal definido de los escritos de Blackstone, Joseph Chitty y sus predecesores, Matthew Hale y Edward Coke . [3]
Después de la conquista normanda , los tribunales de derecho consuetudinario comenzaron a distinguir los asesinatos de los homicidios que ocurren durante peleas repentinas. A lo largo de los siglos, esta distinción evolucionó hasta convertirse en una forma temprana de la doctrina de la provocación que distingue el asesinato del homicidio voluntario . [3] Cuando se aprobó el Estatuto del Apuñalamiento en 1604, los jueces habían comenzado a considerar si la provocación era suficiente en los casos de "calor de la sangre". Durante el siglo XVII, esto se articuló más claramente en casos posteriores y gradualmente se convirtió en la prueba categórica de provocación del derecho consuetudinario. El Estatuto sobre el apuñalamiento había eliminado el beneficio del clero en los casos en que se había producido un asesinato sin provocación. [8]
La malicia anticipada fue el elemento mens rea del asesinato en los Estados Unidos del siglo XIX , [12] [13] y permanece como una reliquia en aquellos estados con un cargo separado de asesinato en primer grado.
A partir de 1891, los tribunales de Texas estaban abrumados por la discusión sobre si era necesario expresar o implicar "malicia" en las instrucciones del juez al jurado . [14] Sin embargo, la revisión de la década de 1970 del Código Penal de Texas establece que un asesinato debe cometerse "intencionalmente o con conocimiento" en Texas.
En la legislación inglesa , el requisito mens rea del asesinato es la intención de matar o la intención de causar daños corporales graves. En R v Moloney [1985], [15] Lord Bridge sostuvo que intención, tal como se define en el requisito mens rea del asesinato, "significa intención", por lo que el jurado debería simplemente utilizar el término intención legalmente como lo haría en el lenguaje normal. Además, sostuvo que para que el acusado tenga la mens rea de asesinato, debe haber algo más que la mera previsión o conocimiento de que la muerte o las lesiones graves son una consecuencia "natural" de las actividades actuales: debe haber pruebas claras de una intención. . Este elemento de intención se cumple cuando el motivo o propósito del acusado era causar la muerte o lesiones corporales graves (también conocido como 'intención directa'), pero también cuando el motivo o propósito del acusado no era causar la muerte o lesiones corporales graves sino (como se sostiene por Lord Steyn en R v Woollin ) [16] la muerte o daños corporales graves eran una "certeza virtual" del acto del acusado, y el acusado apreciaba que fuera así (también conocido como "intención indirecta") .
En la mayoría de las jurisdicciones de derecho consuetudinario, el Código Penal Modelo del American Law Institute y en los diversos estatutos estatales de EE. UU ., que han codificado definiciones de homicidio, el término ha sido abandonado o revisado sustancialmente. Los cuatro estados mentales que ahora se reconocen como "malicia premeditada" en los procesos por asesinato son los siguientes: [18]
Dado que hay cuatro estados mentales diferentes de malicia premeditada, puede resultar difícil encontrar las diferencias. Es más fácil dividir estas categorías mediante la premeditación, la malicia expresa y el peligro imprudente, o la malicia implícita. La intención de matar o de infligir lesiones corporales graves se considerará malicia expresa. Esto no quiere decir que el acusado haya elaborado un plan con mucha antelación, sino que podría serlo incluso en el momento del crimen. Si la persona realizó la acción sabiendo que heriría o mataría a la otra persona, hubo malicia expresa involucrada, que es una forma de malicia premeditada. [19]
Como se indicó anteriormente, la malicia premeditada no requiere que la persona acusada haya premeditado para lastimar a otra persona, sino que sepa que sus acciones podrían causar daño a alguien. [20] Esto es malicia implícita, que requiere que una persona haya realizado conscientemente un acto que sabía que era peligroso y haya actuado sin preocuparse por la seguridad de otras personas, incluso si no fue premeditado. [21] Por lo tanto, también se puede encontrar intencionalidad cuando el perpetrador actúa con grave imprudencia mostrando falta de cuidado de la vida humana, comúnmente conocido como " asesinato con corazón depravado ", que puede ser tratado como asesinato en segundo grado debido a la presencia de malicia implícita. Por último, el asesinato cometido durante la comisión o mientras se huía de un delito grave o intento de delito grave se denomina homicidio grave .
En particular, el principio de intención transferida hace que un acusado que tenía la intención de matar a una persona pero sin darse cuenta mató a otra siga siendo culpable de asesinato. La intención de matar a la primera persona es suficiente.
La malicia premeditada ya no se considera un elemento mens rea necesario para obtener una condena por asesinato. El término es una frase general que abarca todos los estados mentales que son suficientes mens rea para asesinar. [22] La mayoría de las jurisdicciones australianas requieren cierto grado de conocimiento real de las consecuencias resultantes de las propias acciones del acusado para justificar una condena por asesinato . El Tribunal Superior de Australia afirmó que existe un espectro de mens rea que va desde la intención de matar hasta la indiferencia imprudente que sería relevante para obtener una condena por asesinato. [23] Sin embargo, el Tribunal Superior dictaminó que no era necesario demostrar dolo premeditado en una condena por homicidio involuntario. [24] El Pleno del Tribunal Supremo de Victoria distinguió entre las dos clases de homicidio involuntario. Fueron homicidio por indiferencia imprudente y homicidio por negligencia criminal en R v Nydam [25] en el que la malicia premeditada quedó definitivamente descartada como elemento en un cargo de homicidio por negligencia criminal.
