He Kaw Teh v R , [1] es una sentencia histórica del Tribunal Superior australiano . El asunto se relaciona con la intención y el mens rea y el papel de los delitos de responsabilidad objetiva .
He Kaw Teh, el acusado, fue condenado por dos delitos tipificados en el artículo 233B(1)(b) y (c) de la Ley de Aduanas de 1901 (Cth) [2] por posesión e importación de 2,78 kg de heroína . En el juicio, el tribunal determinó que los delitos tipificados en estas disposiciones constituían delitos de responsabilidad objetiva. El acusado sostuvo que no sabía que tenía la heroína en su posesión (es decir, que le habían "plantado") y, por lo tanto, no debía ser responsable. Fue declarado culpable y condenado a cadena perpetua .
He Kaw Teh apeló su condena ante el Tribunal Superior de Australia , que falló a favor del apelante . [1]
El tribunal determinó, tomando como precedente el caso Sherras v De Rutzen (1895), [3] que la fiscalía debía demostrar una intención en asuntos de criminalidad significativa a menos que la presunción fuera refutada.
El Presidente del Tribunal Supremo Gibbs consideró que “es poco probable que el Parlamento pretendiera que las consecuencias de cometer un delito tan grave recayeran sobre una persona que no tenía intención de hacer nada malo ni conocimiento de que lo estaba haciendo”. [4]
El juez Dawson concluyó de manera similar que “la creencia errónea en hechos que son incompatibles con la intención requerida no tiene por qué basarse en motivos razonables. O bien el acusado tiene una mente culpable o no la tiene, y si una creencia honesta, sea razonable o no, indica la ausencia de la intención requerida, entonces la acusación no logra probar su caso”. [5]
El Juez Brennan sostuvo que cuando el delito está regulado por la ley, el nivel requerido de mens rea se establece interpretando las palabras de la ley y la intención de la legislación. Cuando la ley no dice nada sobre el mens rea requerido, existe la presunción de que se requiere el nivel más alto de mens rea, es decir, la "intención". Sin embargo, esta presunción puede ser refutada mediante la interpretación de la legislación en cuestión en el caso. [1]