El maíz modificado genéticamente es un cultivo modificado genéticamente . Se han modificado genéticamente cepas específicas de maíz para expresar rasgos deseables para la agricultura , incluida la resistencia a las plagas y a los herbicidas. En la actualidad, en varios países se utilizan cepas de maíz con ambos rasgos. El maíz modificado genéticamente también ha causado controversia con respecto a los posibles efectos sobre la salud, el impacto en otros insectos y el impacto en otras plantas a través del flujo genético . Una cepa, llamada Starlink, fue aprobada solo para la alimentación animal en los EE. UU., pero se encontró en los alimentos, lo que provocó una serie de retiros del mercado a partir de 2000 .
Las variedades de maíz resistentes a los herbicidas a base de glifosato fueron comercializadas por primera vez en 1996 por Monsanto y se conocen como "Roundup Ready Corn". Toleran el uso de Roundup . [1] Bayer CropScience desarrolló el "Liberty Link Corn" que es resistente al glufosinato . [2] Pioneer Hi-Bred ha desarrollado y comercializa híbridos de maíz con tolerancia a los herbicidas de imidazolina bajo la marca registrada "Clearfield", aunque en estos híbridos, el rasgo de tolerancia a los herbicidas se obtuvo utilizando la selección de cultivos de tejidos y el mutágeno químico etilmetanosulfonato, no ingeniería genética . [3] En consecuencia, el marco regulatorio que rige la aprobación de cultivos transgénicos no se aplica a Clearfield. [3]
En 2011, se cultivaba maíz transgénico resistente a herbicidas en 14 países. [4] En 2012, se autorizó la importación a la Unión Europea de 26 variedades de maíz transgénico resistente a herbicidas , [5] pero dichas importaciones siguen siendo controvertidas. [6] El cultivo de maíz resistente a herbicidas en la UE proporciona importantes beneficios a nivel de las explotaciones agrícolas. [7]
Maíz Bt /El maíz Bt es una variante del maíz que ha sido alterada genéticamente para expresar una o más proteínas de la bacteria Bacillus thuringiensis [8], incluidas las endotoxinas delta . La proteína es venenosa para ciertas plagas de insectos. Las esporas del bacilo se utilizan ampliamente en la jardinería orgánica [9] ,aunque el maíz transgénico no se considera orgánico. El barrenador europeo del maíz causa alrededor de mil millones de dólares en daños a los cultivos de maíz cada año. [10]
En los últimos años, se han añadido características para protegerse de los gusanos del maíz y de los gusanos de la raíz , estos últimos causan anualmente alrededor de mil millones de dólares en daños. [11] [12]
La proteína Bt se expresa en toda la planta. Cuando un insecto vulnerable come la planta que contiene Bt, la proteína se activa en su intestino , que es alcalino . En el ambiente alcalino, la proteína se desdobla parcialmente y es cortada por otras proteínas, formando una toxina que paraliza el sistema digestivo del insecto y forma agujeros en la pared intestinal. El insecto deja de comer en unas pocas horas y finalmente muere de hambre. [13] [14]
En 1996, se aprobó el primer maíz transgénico que producía una proteína Cry Bt, que mataba al barrenador europeo del maíz y especies relacionadas; posteriormente se introdujeron genes Bt que mataban a las larvas del gusano de la raíz del maíz. [15]
El Gobierno filipino ha promovido el maíz Bt, con la esperanza de que sea resistente a los insectos y ofrezca mayores rendimientos. [16]
Los genes Bt aprobados incluyen configuraciones simples y apiladas (nombres de eventos entre corchetes) de: Cry1A.105 (MON89034), CryIAb ( MON810 ), CryIF (1507), Cry2Ab (MON89034), Cry3Bb1 ( MON863 y MON88017), Cry34Ab1 (59122), Cry35Ab1 (59122), mCry3A (MIR604) y Vip3A (MIR162), tanto en maíz como en algodón. [17] [18] : 285ff El maíz modificado genéticamente para producir VIP fue aprobado por primera vez en los EE. UU. en 2010. [19]
Un estudio de 2018 concluyó que el maíz Bt protegía los campos cercanos de maíz no Bt y los cultivos de hortalizas cercanos, reduciendo el uso de pesticidas en esos cultivos. Los datos de 1976 a 1996 (antes de que el maíz Bt se generalizara) se compararon con los datos posteriores a su adopción (1996-2016). Examinaron los niveles del barrenador europeo del maíz y el gusano cogollero del maíz . Sus larvas se alimentan de una variedad de cultivos, incluidos pimientos y judías verdes. Entre 1992 y 2016, la cantidad de insecticida aplicada a los campos de pimientos de Nueva Jersey disminuyó en un 85 por ciento. Otro factor fue la introducción de pesticidas más eficaces que se aplicaron con menor frecuencia. [20]
Las variedades de maíz dulce GM incluyen "Attribute", el nombre comercial del maíz dulce resistente a los insectos desarrollado por Syngenta [21] y el maíz dulce resistente a los insectos Performance Series desarrollado por Monsanto. [22]
Aunque la agricultura cubana se centra en gran medida en la producción orgánica, a partir de 2010 el país había desarrollado una variedad de maíz genéticamente modificado que es resistente a la polilla palomilla. [23]
En 2013, Monsanto lanzó el primer rasgo transgénico de tolerancia a la sequía en una línea de híbridos de maíz llamada DroughtGard. [24] El rasgo MON 87460 se proporciona mediante la inserción del gen cspB del microbio del suelo Bacillus subtilis ; fue aprobado por el USDA en 2011 [25] y por China en 2013. [26]
En los cultivos de maíz normal, los insectos promueven la colonización de hongos creando "heridas" o agujeros en los granos de maíz. Estas heridas son favorecidas por las esporas de hongos para la germinación , lo que posteriormente conduce a la acumulación de micotoxinas en el cultivo que pueden ser cancerígenas y tóxicas para los seres humanos y otros animales. Esto puede resultar especialmente devastador en los países en desarrollo con patrones climáticos drásticos, como las altas temperaturas, que favorecen el desarrollo de hongos tóxicos. Además, los niveles más altos de micotoxinas conducen al rechazo del mercado o a la reducción de los precios de mercado para el grano. Los cultivos de maíz transgénico enfrentan menos ataques de insectos y, por lo tanto, tienen concentraciones más bajas de micotoxinas. Menos ataques de insectos también evitan que las mazorcas de maíz se dañen, lo que aumenta los rendimientos generales. [27]
En 2007, investigadores sudafricanos anunciaron la producción de maíz transgénico resistente al virus del rayado del maíz (MSV), aunque no se ha comercializado como producto. [28] Si bien el cultivo de cultivares resistentes al MSV no se realiza en el ámbito público, el sector privado, los centros de investigación internacionales y los programas nacionales han realizado todo el cultivo. [29] A partir de 2014, se han comercializado en África algunos cultivares tolerantes al MSV. Una empresa privada, Seedco, ha comercializado cinco cultivares de MSV. [30]
Se han realizado investigaciones para añadir un solo gen de E. coli al maíz para permitir que se lo cultive con un aminoácido esencial (metionina). [31] [32]
Las regulaciones de la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA) requieren que los agricultores que plantan maíz Bt planten maíz no Bt cerca (llamado refugio), con la lógica de que las plagas infestarán el maíz no Bt y por lo tanto no desarrollarán resistencia a la toxina Bt. [33] Por lo general, el 20% del maíz en los campos de un productor debe ser refugio; el refugio debe estar al menos a 0,5 millas del maíz Bt para las plagas de lepidópteros , y el refugio para el gusano de la raíz del maíz debe estar al menos adyacente a un campo Bt. [34] Las regulaciones de la EPA también requieren que las compañías de semillas capaciten a los agricultores sobre cómo mantener refugios, recopilar datos sobre los refugios y reportar esos datos a la EPA. [33] Un estudio de estos informes encontró que de 2003 a 2005 el cumplimiento de los agricultores con el mantenimiento de refugios fue superior al 90%, pero que para 2008 aproximadamente el 25% de los productores de maíz Bt no mantenían refugios adecuadamente, lo que generó preocupaciones de que se desarrollaría resistencia. [33]
En los Estados Unidos, entre 1996 y 2007, los cultivos no modificados recibieron la mayor parte de los beneficios económicos del maíz Bt, debido a la reducción general de las poblaciones de plagas. Esta reducción se produjo porque las hembras pusieron huevos tanto en cepas modificadas como no modificadas, pero los organismos plaga que se desarrollan en la cepa modificada se eliminan. [35]
La EPA de los Estados Unidos ha aprobado las bolsas de semillas que contienen tanto semillas Bt como semillas de refugio. Estas mezclas de semillas se comercializaron como "Refugio en una bolsa" (RIB) para aumentar el cumplimiento de los requisitos de refugio por parte de los agricultores y reducir el trabajo adicional necesario en la plantación al tener a mano bolsas separadas de semillas Bt y de refugio. La EPA aprobó un porcentaje menor de semillas de refugio en estas mezclas de semillas, que van del 5 al 10%. Es probable que esta estrategia reduzca la probabilidad de que se produzca resistencia a Bt en el gusano de la raíz del maíz , pero puede aumentar el riesgo de resistencia para las plagas de lepidópteros , como el barrenador europeo del maíz . Las mayores preocupaciones por la resistencia con las mezclas de semillas incluyen larvas parcialmente resistentes en una planta Bt que pueden trasladarse a una planta susceptible para sobrevivir o la polinización cruzada del polen de refugio en plantas Bt que puede reducir la cantidad de Bt expresada en los granos para los insectos que se alimentan de las mazorcas. [36] [37]
Se han desarrollado cepas resistentes del barrenador europeo del maíz en áreas con manejo defectuoso o nulo de los refugios. [35] [33] En 2012, un ensayo de campo en Florida demostró que los gusanos cogolleros eran resistentes al maíz Bt producido por Dupont-Dow; la resistencia al gusano cogollero se descubrió por primera vez en Puerto Rico en 2006, lo que impulsó a Dow y DuPont a dejar voluntariamente de vender el producto en la isla. [38]
La regulación de los cultivos transgénicos varía de un país a otro, y algunas de las diferencias más marcadas se dan entre Estados Unidos y Europa. La regulación varía en un país determinado en función de los usos previstos. [39] [40]
Existe un consenso científico [41] [42] [43] [44] de que los alimentos actualmente disponibles derivados de cultivos transgénicos no plantean un riesgo mayor para la salud humana que los alimentos convencionales, [45] [46] [47] [48] [49] pero que cada alimento transgénico debe probarse caso por caso antes de su introducción. [50] [51] [52] No obstante, los miembros del público tienen muchas menos probabilidades que los científicos de percibir los alimentos transgénicos como seguros. [53] [54] [55] [56] El estatus legal y regulatorio de los alimentos transgénicos varía según el país, ya que algunas naciones los prohíben o restringen, y otras los permiten con grados de regulación muy diferentes. [57] [58] [59] [60]
El rigor científico de los estudios sobre la salud humana ha sido cuestionado debido a la supuesta falta de independencia y a los conflictos de intereses que involucran a los órganos rectores y a algunos de los que realizan y evalúan los estudios. [61] [62] [63] [64] Sin embargo, no se han documentado informes de efectos nocivos de los alimentos transgénicos en la población humana. [65] [66] [67]
Los cultivos transgénicos brindan una serie de beneficios ecológicos, pero también existen preocupaciones por su uso excesivo, la investigación estancada fuera de la industria de semillas Bt, la gestión adecuada y los problemas con la resistencia Bt que surgen de su mal uso. [64] [68] [69]
Los críticos han objetado los cultivos transgénicos por razones ecológicas, económicas y de salud. Las cuestiones económicas se derivan de los organismos que están sujetos a la ley de propiedad intelectual, en su mayoría patentes. La primera generación de cultivos transgénicos pierde la protección de patentes a partir de 2015. Monsanto ha afirmado que no perseguirá a los agricultores que conserven semillas de variedades que no están protegidas por patentes. [70] Estas controversias han dado lugar a litigios, disputas comerciales internacionales, protestas y a una legislación restrictiva en la mayoría de los países. [71]
La introducción del maíz Bt condujo a una reducción significativa de las tasas de cáncer e intoxicación relacionadas con micotoxinas, ya que eran significativamente menos propensos a contener micotoxinas (29%), fumonisinas (31%) y tricotecenos (37%), todos ellos tóxicos y cancerígenos . [72]
Los críticos afirman que las proteínas Bt podrían atacar a insectos depredadores y otros insectos beneficiosos o inofensivos, además de a la plaga en cuestión. Estas proteínas se han utilizado como aerosoles orgánicos para el control de insectos en Francia desde 1938 y en los EE. UU. desde 1958 sin que se hayan reportado efectos nocivos para el medio ambiente. [8] Si bien las proteínas cyt son tóxicas para el orden de insectos Diptera (moscas), ciertas proteínas cry se dirigen selectivamente a los lepidópteros (polillas y mariposas), mientras que otras cyt se dirigen selectivamente a los coleópteros . [73] Como mecanismo tóxico, las proteínas cry se unen a receptores específicos en las membranas de las células del intestino medio ( epiteliales ), lo que resulta en la ruptura de esas células. Cualquier organismo que carezca de los receptores intestinales apropiados no puede verse afectado por la proteína cry y, por lo tanto, Bt. [74] [75] Las agencias reguladoras evalúan el potencial de la planta transgénica para impactar a organismos no objetivo antes de aprobar la liberación comercial. [76] [77]
Un estudio de 1999 encontró que en un entorno de laboratorio, el polen del maíz Bt espolvoreado sobre algodoncillo podría dañar a la mariposa monarca . [78] [79] Varios grupos estudiaron posteriormente el fenómeno tanto en el campo como en el laboratorio, lo que dio como resultado una evaluación de riesgos que concluyó que cualquier riesgo planteado por el maíz a las poblaciones de mariposas en condiciones del mundo real era insignificante. [80] Una revisión de la literatura científica de 2002 concluyó que "el cultivo comercial a gran escala de los híbridos actuales de maíz Bt no planteaba un riesgo significativo para la población de monarca". [81] [82] [83] Una revisión de 2007 encontró que "los invertebrados no objetivo son generalmente más abundantes en los campos de algodón Bt y maíz Bt que en los campos no transgénicos manejados con insecticidas . Sin embargo, en comparación con los campos de control libres de insecticidas, ciertos taxones no objetivo son menos abundantes en los campos Bt". [84]
El flujo genético es la transferencia de genes y/o alelos de una especie a otra. Las preocupaciones se centran en la interacción entre el maíz transgénico y otras variedades en México, y en el flujo genético hacia los refugios.
En 2009, el gobierno de México creó una vía regulatoria para el maíz modificado genéticamente, [85] pero debido a que México es el centro de diversidad del maíz, el flujo genético podría afectar a una gran fracción de las cepas de maíz del mundo. [86] [87] Un informe de 2001 en Nature presentó evidencia de que el maíz Bt se estaba cruzando con maíz no modificado en México. [88] Los datos de este artículo se describieron más tarde como originados de un artefacto. Nature declaró más tarde que "la evidencia disponible no es suficiente para justificar la publicación del artículo original". [89] Un estudio a gran escala de 2005 no encontró ninguna evidencia de contaminación en Oaxaca. [90] Sin embargo, otros autores también encontraron evidencia de cruzamiento entre maíz natural y maíz transgénico . [91]
Un estudio de 2004 encontró proteína Bt en granos de maíz de refugio. [92]
En 2017, un estudio a gran escala encontró "una presencia generalizada de transgenes y glifosato en alimentos derivados del maíz en México" [93].
El Comité Científico del Consejo Superior de Biotecnologías de Francia revisó el estudio de Vendômois et al. de 2009 y concluyó que "no presenta ningún elemento científico admisible que pueda atribuir toxicidad hematológica, hepática o renal a los tres OGM reanalizados". [94] Sin embargo, el gobierno francés aplica el principio de precaución con respecto a los OGM. [95] [96] [97]
Una revisión del mismo estudio realizada por Food Standards Australia New Zealand y otros concluyó que los resultados se debieron únicamente al azar. [98] [99]
Un estudio canadiense de 2011 analizó la presencia de la proteína CryAb1 (toxina BT) en mujeres no embarazadas, mujeres embarazadas y sangre fetal. Todos los grupos tenían niveles detectables de la proteína, incluido el 93% de las mujeres embarazadas y el 80% de los fetos en concentraciones de 0,19 ± 0,30 y 0,04 ± 0,04 media ± DE ng/ml, respectivamente. [100] El documento no analiza las implicaciones de seguridad ni encuentra ningún problema de salud. La agencia FSANZ publicó un comentario en el que señalaba una serie de inconsistencias en el documento, en particular que "no proporciona ninguna evidencia de que los alimentos transgénicos sean la fuente de la proteína". [101]
En enero de 2013, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria publicó todos los datos presentados por Monsanto en relación con la autorización de 2003 del maíz modificado genéticamente para la tolerancia al glifosato. [102]
StarLink contiene Cry9C, que no se había utilizado anteriormente en un cultivo transgénico. [103] El creador de Starlink, Plant Genetic Systems , había solicitado a la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA) comercializar Starlink para su uso en piensos para animales y en alimentos para humanos. [104] : 14 Sin embargo, debido a que la proteína Cry9C dura más tiempo en el sistema digestivo que otras proteínas Bt, la EPA tenía dudas sobre su alergenicidad, y PGS no proporcionó datos suficientes para demostrar que Cry9C no fuera alergénico. [105] : 3 Como resultado, PGS dividió su solicitud en permisos separados para su uso en alimentos y su uso en piensos para animales . [103] [106] La EPA aprobó Starlink para su uso en piensos para animales recién en mayo de 1998. [104] : 15
El maíz StarLink se encontró posteriormente en alimentos destinados al consumo humano en los EE. UU., Japón y Corea del Sur. [104] : 20–21 Este maíz se convirtió en el tema de la retirada del maíz Starlink ampliamente publicitada , que comenzó cuando se descubrió que las tortillas para tacos de la marca Taco Bell vendidas en los supermercados contenían el maíz. Las ventas de semillas StarLink se suspendieron. [107] [108] El registro de las variedades Starlink fue retirado voluntariamente por Aventis en octubre de 2000. Pioneer había sido comprada por AgrEvo, que luego se convirtió en Aventis CropScience en el momento del incidente, [104] : 15–16 que luego fue comprada por Bayer . [109]
Cincuenta y una personas informaron efectos adversos a la FDA y a los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades (CDC) de Estados Unidos, que determinaron que 28 de ellos posiblemente estaban relacionados con Starlink. [110] Sin embargo, los CDC estudiaron la sangre de estos 28 individuos y concluyeron que no había evidencia de hipersensibilidad a la proteína Starlink Bt. [111]
Una revisión posterior de estas pruebas por parte del Panel Asesor Científico de la Ley Federal de Insecticidas, Fungicidas y Rodenticidas señala que si bien "los resultados negativos disminuyen la probabilidad de que la proteína Cry9C sea la causa de los síntomas alérgicos en los individuos examinados... en ausencia de un control positivo y de preguntas sobre la sensibilidad y especificidad del ensayo, no es posible asignarle un valor predictivo negativo". [112]
El suministro de maíz de EE. UU. ha sido monitoreado para detectar la presencia de proteínas Starlink Bt desde 2001. [113]
En 2005, la ayuda enviada por la ONU y los Estados Unidos a los países centroamericanos también contenía maíz StarLink. Los países involucrados, Nicaragua, Honduras, El Salvador y Guatemala, se negaron a aceptar la ayuda. [114]
El 19 de diciembre de 2013, seis ciudadanos chinos fueron acusados en Iowa de conspirar para robar semillas genéticamente modificadas por valor de decenas de millones de dólares de Monsanto y DuPont . Mo Hailong, director de negocios internacionales de Beijing Dabeinong Technology Group Co., parte del DBN Group con sede en Beijing, fue acusado de robar secretos comerciales después de que lo encontraran cavando en un campo de maíz de Iowa. [115]
{{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda ){{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda )Hemos revisado la literatura científica sobre la seguridad de los cultivos modificados genéticamente durante los últimos 10 años que refleja el consenso científico madurado desde que las plantas modificadas genéticamente se cultivaron ampliamente en todo el mundo, y podemos concluir que la investigación científica realizada hasta ahora no ha detectado ningún peligro significativo directamente relacionado con el uso de cultivos modificados genéticamente.
La literatura sobre la biodiversidad y el consumo de alimentos/piensos modificados genéticamente a veces ha dado lugar a un debate animado sobre la idoneidad de los diseños experimentales, la elección de los métodos estadísticos o la accesibilidad pública de los datos. Este debate, aunque positivo y parte del proceso natural de revisión por parte de la comunidad científica, ha sido frecuentemente distorsionado por los medios y a menudo utilizado políticamente e inapropiadamente en campañas contra los cultivos transgénicos.
Los cultivos transgénicos actualmente disponibles y los alimentos derivados de ellos se han considerado seguros para el consumo y los métodos utilizados para comprobar su seguridad se han considerado apropiados. Estas conclusiones representan el consenso de la evidencia científica examinada por el ICSU (2003) y son coherentes con las opiniones de la Organización Mundial de la Salud (OMS, 2002). Varias autoridades reguladoras nacionales (entre otras, Argentina, Brasil, Canadá, China, Estados Unidos y el Reino Unido) han evaluado estos alimentos en cuanto a los mayores riesgos para la salud humana utilizando sus procedimientos nacionales de inocuidad de los alimentos (ICSU). Hasta la fecha, no se han descubierto efectos tóxicos o nutricionalmente perjudiciales verificables derivados del consumo de alimentos derivados de cultivos modificados genéticamente en ningún lugar del mundo (Panel de Revisión Científica de los Productos Genéticos Modificados). Muchos millones de personas han consumido alimentos derivados de plantas transgénicas (principalmente maíz, soja y colza) sin que se haya observado ningún efecto adverso (ICSU).
Existe un amplio consenso científico sobre que los cultivos genéticamente modificados que se encuentran actualmente en el mercado son seguros para el consumo. Después de 14 años de cultivo y un total acumulado de 2 mil millones de acres plantados, la comercialización de cultivos genéticamente modificados no ha tenido efectos adversos para la salud o el medio ambiente (Junta de Agricultura y Recursos Naturales, Comité de Impactos Ambientales Asociados con la Comercialización de Plantas Transgénicas, Consejo Nacional de Investigación y División de Estudios de la Tierra y la Vida 2002). Tanto el Consejo Nacional de Investigación de los Estados Unidos como el Centro Común de Investigación (el laboratorio de investigación científica y técnica de la Unión Europea y parte integrante de la Comisión Europea) han llegado a la conclusión de que existe un amplio conjunto de conocimientos que abordan adecuadamente la cuestión de la seguridad alimentaria de los cultivos genéticamente modificados (Comité para la identificación y evaluación de los efectos no deseados de los alimentos genéticamente modificados en la salud humana y el Consejo Nacional de Investigación, 2004; Centro Común de Investigación de la Comisión Europea, 2008). Estos y otros informes recientes concluyen que los procesos de ingeniería genética y de mejoramiento convencional no son diferentes en términos de consecuencias no deseadas para la salud humana y el medio ambiente (Dirección General de Investigación e Innovación de la Comisión Europea, 2010).
Pero vea también:
Domingo JL, Giné Bordonaba J (May 2011). "A literature review on the safety assessment of genetically modified plants". Environment International . 37 (4): 734–42. doi :10.1016/j.envint.2011.01.003. PMID 21296423. A pesar de esto, el número de estudios enfocados específicamente en la evaluación de seguridad de plantas GM es aún limitado. Sin embargo, es importante destacar que por primera vez, se observó un cierto equilibrio en el número de grupos de investigación que sugieren, con base en sus estudios, que varias variedades de productos GM (principalmente maíz y soya) son tan seguras y nutritivas como las respectivas plantas convencionales no GM, y aquellos que aún plantean serias preocupaciones. Además, vale la pena mencionar que la mayoría de los estudios que demuestran que los alimentos GM son tan nutricionales y seguros como los obtenidos por mejoramiento convencional, han sido realizados por compañías de biotecnología o asociadas, que también son responsables de la comercialización de estas plantas GM. De todos modos, esto supone un avance notable en comparación con la falta de estudios publicados en los últimos años en revistas científicas por dichas empresas.
Krimsky S (2015). "Un consenso ilusorio detrás de la evaluación de la salud de los OGM". Ciencia, tecnología y valores humanos . 40 (6): 883–914. doi :10.1177/0162243915598381. S2CID 40855100. Comencé este artículo con los testimonios de científicos respetados que afirman que literalmente no existe controversia científica sobre los efectos de los OGM en la salud. Mi investigación de la literatura científica cuenta otra historia.
Y contraste:
Panchin AY, Tuzhikov AI (marzo de 2017). "Los estudios sobre OGM publicados no encuentran evidencia de daño cuando se corrigen para comparaciones múltiples". Critical Reviews in Biotechnology . 37 (2): 213–217. doi :10.3109/07388551.2015.1130684. PMID 26767435. S2CID 11786594. Aquí, mostramos que una serie de artículos, algunos de los cuales han influido fuerte y negativamente en la opinión pública sobre los cultivos transgénicos e incluso han provocado acciones políticas, como el embargo de OGM, comparten fallas comunes en la evaluación estadística de los datos. Habiendo tenido en cuenta estas fallas, concluimos que los datos presentados en estos artículos no proporcionan ninguna evidencia sustancial de daño por OGM.
Los artículos presentados que sugieren un posible daño de los OGM recibieron una gran atención pública. Sin embargo, a pesar de sus afirmaciones, en realidad debilitan la evidencia del daño y la falta de equivalencia sustancial de los OGM estudiados. Destacamos que con más de 1.783 artículos publicados sobre OGM en los últimos 10 años, es de esperar que algunos de ellos hayan reportado diferencias no deseadas entre los OGM y los cultivos convencionales, incluso si tales diferencias no existen en la realidad.
y
Yang YT, Chen B (abril de 2016). "Governing GMOs in the USA: science, law and public health". Journal of the Science of Food and Agriculture . 96 (6): 1851–5. Bibcode :2016JSFA...96.1851Y. doi :10.1002/jsfa.7523. PMID 26536836.Por lo tanto, no es sorprendente que los esfuerzos para exigir el etiquetado y prohibir los OGM hayan sido un problema político creciente en los EE. UU. (citando a Domingo y Bordonaba, 2011) . En general, un amplio consenso científico sostiene que los alimentos transgénicos comercializados actualmente no plantean un riesgo mayor que los alimentos convencionales... Las principales asociaciones científicas y médicas nacionales e internacionales han declarado que hasta la fecha no se han informado ni corroborado efectos adversos para la salud humana relacionados con los alimentos transgénicos en la literatura revisada por pares.
A pesar de las diversas preocupaciones, hoy en día, la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia, la Organización Mundial de la Salud y muchas organizaciones científicas internacionales independientes coinciden en que los OGM son tan seguros como otros alimentos. En comparación con las técnicas de cultivo convencionales, la ingeniería genética es mucho más precisa y, en la mayoría de los casos, es menos probable que genere un resultado inesperado.
La UE, por ejemplo, ha invertido más de 300 millones de euros en investigación sobre la bioseguridad de los OGM. Su reciente informe afirma: "La principal conclusión que se puede extraer de los esfuerzos de más de 130 proyectos de investigación, que abarcan un período de más de 25 años de investigación y en los que han participado más de 500 grupos de investigación independientes, es que la biotecnología, y en particular los OGM, no son per se más riesgosos que, por ejemplo, las tecnologías convencionales de cultivo de plantas". La Organización Mundial de la Salud, la Asociación Médica Estadounidense, la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos, la Royal Society británica y todas las demás organizaciones respetables que han examinado la evidencia han llegado a la misma conclusión: consumir alimentos que contienen ingredientes derivados de cultivos transgénicos no es más riesgoso que consumir los mismos alimentos que contienen ingredientes de plantas de cultivo modificadas mediante técnicas convencionales de mejoramiento vegetal.
"Un informe publicado por el consejo científico de la Asociación Médica Americana (AMA) dice que no se han detectado efectos a largo plazo sobre la salud derivados del uso de cultivos transgénicos y alimentos modificados genéticamente, y que estos alimentos son sustancialmente equivalentes a sus contrapartes convencionales. (del resumen en línea preparado por ISAAA ) " "Los cultivos y alimentos producidos mediante técnicas de ADN recombinante han estado disponibles durante menos de 10 años y hasta la fecha no se han detectado efectos a largo plazo. Estos alimentos son sustancialmente equivalentes a sus contrapartes convencionales.
Los alimentos bioingenieros se han consumido durante casi 20 años y, durante ese tiempo, no se han informado ni comprobado consecuencias evidentes para la salud humana en la literatura revisada por pares.
han publicado estudios o declaraciones sobre la seguridad de los OGM que indican que no hay evidencia de que los OGM presenten riesgos de seguridad únicos en comparación con los productos criados de manera convencional. Estos incluyen el Consejo Nacional de Investigación, la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia y la Asociación Médica Estadounidense. Los grupos en los EE. UU. que se oponen a los OGM incluyen algunas organizaciones ambientalistas, organizaciones de agricultura orgánica y organizaciones de consumidores. Un número sustancial de académicos legales han criticado el enfoque de los EE. UU. para regular los OGM.
Hallazgo general sobre los supuestos efectos adversos para la salud humana de los alimentos derivados de cultivos transgénicos: sobre la base de un examen detallado de las comparaciones de alimentos transgénicos comercializados actualmente con alimentos no transgénicos en análisis de composición, pruebas de toxicidad animal aguda y crónica, datos a largo plazo sobre la salud del ganado alimentado con alimentos transgénicos y datos epidemiológicos humanos, el comité no encontró diferencias que impliquen un mayor riesgo para la salud humana de los alimentos transgénicos que de sus contrapartes no transgénicas.
Los diferentes organismos modificados genéticamente incluyen diferentes genes insertados de distintas maneras. Esto significa que los alimentos modificados genéticamente individuales y su seguridad deben evaluarse caso por caso y que no es posible hacer declaraciones generales sobre la seguridad de todos los alimentos modificados genéticamente.
Los alimentos modificados genéticamente actualmente disponibles en el mercado internacional han pasado las evaluaciones de seguridad y no es probable que presenten riesgos para la salud humana. Además, no se han demostrado efectos sobre la salud humana como resultado del consumo de dichos alimentos por la población en general en los países donde han sido aprobados. La aplicación continua de evaluaciones de seguridad basadas en los principios del Codex Alimentarius y, cuando corresponda, un seguimiento posterior a la comercialización adecuado, deben formar la base para garantizar la seguridad de los alimentos modificados genéticamente.
Estos principios dictan una evaluación previa a la comercialización caso por caso que incluye una evaluación de los efectos directos y no deseados.
En nuestra opinión, el potencial de que los alimentos modificados genéticamente causen efectos nocivos para la salud es muy pequeño y muchas de las preocupaciones expresadas se aplican con igual vigor a los alimentos de origen convencional. Sin embargo, las preocupaciones de seguridad no pueden, por ahora, descartarse por completo sobre la base de la información actualmente disponible.
Cuando se busca optimizar el equilibrio entre beneficios y riesgos, es prudente pecar de cauteloso y, sobre todo, aprender de la acumulación de conocimientos y experiencia. Cualquier nueva tecnología, como la modificación genética, debe examinarse para determinar los posibles beneficios y riesgos para la salud humana y el medio ambiente. Como ocurre con todos los alimentos nuevos, las evaluaciones de seguridad en relación con los alimentos modificados genéticamente deben realizarse caso por caso.
Los miembros del jurado sobre modificación genética recibieron información sobre diversos aspectos de la misma por parte de un grupo diverso de reconocidos expertos en los temas pertinentes. El jurado llegó a la conclusión de que se debería detener la venta de alimentos modificados genéticamente actualmente disponibles y que se debería mantener la moratoria sobre el crecimiento comercial de cultivos modificados genéticamente. Estas conclusiones se basaron en el principio de precaución y en la falta de pruebas de que se obtengan beneficios. El jurado expresó su preocupación por el impacto de los cultivos modificados genéticamente en la agricultura, el medio ambiente, la seguridad alimentaria y otros posibles efectos sobre la salud.
La revisión de la Royal Society (2002) concluyó que los riesgos para la salud humana asociados con el uso de secuencias específicas de ADN viral en plantas modificadas genéticamente son insignificantes y, si bien pidió cautela en la introducción de alérgenos potenciales en los cultivos alimentarios, destacó la ausencia de pruebas de que los alimentos modificados genéticamente disponibles comercialmente provoquen manifestaciones alérgicas clínicas. La BMA comparte la opinión de que no hay pruebas sólidas que demuestren que los alimentos modificados genéticamente no son seguros, pero respaldamos el llamamiento a que se realicen más investigaciones y vigilancia para proporcionar pruebas convincentes de su seguridad y sus beneficios.
Las mayores diferencias entre el público y los científicos de la AAAS se encuentran en las creencias sobre la seguridad de comer alimentos genéticamente modificados (GM). Casi nueve de cada diez (88%) científicos dicen que, en general, es seguro comer alimentos GM, en comparación con el 37% del público en general, una diferencia de 51 puntos porcentuales.
Anexo 1, Vendemois et al. 2009, Informe de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria,
El reanálisis de Se´ralini et al. no aporta ningún dato científico nuevo que indique que el MON 863 causó efectos adversos en el estudio de 90 días en ratas.
Si bien la EPA no tenía datos específicos que indicaran que Cry9C era un alérgeno, la proteína expresada en el maíz StarLink sí exhibía ciertas características (es decir, estabilidad térmica relativa y tiempo prolongado de digestión) que eran comunes a los alérgenos alimentarios conocidos, como los que se encuentran en los cacahuetes, los huevos, etc. La preocupación de la EPA era que el maíz StarLink pudiera ser un alérgeno alimentario humano y, en ausencia de datos más definitivos, la EPA no ha tomado una decisión sobre si registrar o no el uso alimentario humano.