El maíz MON 810 es un maíz modificado genéticamente utilizado en todo el mundo. Se trata de una línea de Zea mays conocida como YieldGard de la empresa Monsanto . [1] Esta planta es un organismo genéticamente modificado (OGM) diseñado para combatir la pérdida de cultivos debido a los insectos. Hay un gen insertado en el ADN de MON 810 que permite a la planta producir una proteína que daña a los insectos que intentan comérsela. El gen insertado es del Bacillus thuringiensis que produce la proteína Bt que es venenosa para los insectos del orden Lepidoptera (mariposas y polillas), incluido el barrenador europeo del maíz .
Estas plantas modificadas genéticamente con proteína Bt se cultivan a gran escala en todo el mundo. [2] La línea de maíz MON 810 de Monsanto se produce transformando balísticamente otra línea de maíz con un plásmido , PV-ZMCT10. [3] Este plásmido tiene un promotor 35S del virus del mosaico de la coliflor y secuencias de intrones de maíz hsp70 que impulsan la expresión del gen Cry1Ab. El gen luego codifica endotoxinas delta (proteínas Cry) que son toxinas muy potentes que provocan lesiones en la membrana celular causando la muerte celular . [4] Estas proteínas Bt producidas se unen a ciertos sitios localizados en el epitelio del intestino medio de los insectos. [1] Las proteínas necesitan receptores específicos en las células para formar las proteínas Cry y volverse tóxicas, por lo que las toxinas son específicas para el orden Lepidoptera. [5] Los receptores son importantes para unir la proteína tóxica e iniciar la cascada de señales , pero el mecanismo exacto de estas toxinas no se entiende bien. [6]
La estructura del transgén de MON 810 difiere del plásmido original construido para la evaluación de seguridad de Monsanto [1] y ha cambiado en comparación con la proteína Cry1Ab natural (no activa). [7] Gilles-Eric Seralini y colegas (2007 y 2009) volvieron a analizar los datos de Monsanto para MON 810 (que se pusieron a disposición tras una demanda de disponibilidad pública de los datos y un caso judicial) y afirmaron que había causado daños en el hígado, los riñones y el corazón en ratas. [8] [9] Sin embargo, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (AESA) revisó este nuevo análisis y concluyó que las diferencias observadas estaban dentro de un rango normal para las ratas de control y consideró que los métodos estadísticos utilizados eran inadecuados. [10] Se han formulado críticas similares al trabajo posterior de Séralini que involucraba ratas que, según él, habían desarrollado cáncer por el consumo de productos genéticamente modificados; véase el asunto Séralini .
Varias publicaciones muestran efectos de Cry1Ab en insectos y otros artrópodos que no pertenecen al grupo de los lepidópteros. [11] [12] [13] Esto indica un efecto en especies no objetivo. Los efectos en organismos no objetivo (es decir, aquellos fuera del grupo de los lepidópteros) indican que la toxina Cry1Ab tiene modos de toxicidad menos específicos de lo que se suponía anteriormente, [5] [7] o que la inserción del transgén puede causar efectos no deseados (por ejemplo, cambios en la expresión genética) en la planta. [12]
El 5 de abril de 2012, [14] Polonia anunció que prohibiría el cultivo de MON 810 en su territorio porque "el polen de esta cepa podría tener un efecto nocivo sobre las abejas". No existe evidencia que sugiera que las abejas se vean perjudicadas por la proteína Bt, sin embargo, antes de la investigación que implicaba a los pesticidas neonictinoides (cuyo uso de hecho se reduce mediante la plantación de cultivos Bt naturalmente pesticidas, [15] ) el trastorno de colapso de colonias se atribuía ocasionalmente a los cultivos modificados .
Un artículo de 2010 ( revisión sistemática ) de Agnes Ricroch et al. en la revista Transgenic Research , que revisó varios metaanálisis publicados previamente y estudios recientes, concluyó que la decisión alemana de prohibir el cultivo de MON 810 era "científicamente injustificada". Esto a pesar del hecho de que varios de los metaanálisis revisados en realidad indican efectos negativos específicos de la toxina Cry1Ab en organismos no objetivo, [16] [17] [18] aunque en comparación con la pulverización con pesticidas de amplio espectro, los efectos negativos en organismos no objetivo de las toxinas Cry fueron menores. [18]
Ricroch et al. afirman que la evidencia sustancial citada en su revisión está sesgada hacia los efectos totales en el ecosistema y que la decisión alemana debería haberse basado en un "enfoque caso por caso" y utiliza una lista incompleta de referencias. [19] Los autores de esta revisión también criticaron la prohibición francesa y sus circunstancias políticas en un informe de noticias de ISB [20] . [21] Como se reveló en los cables de WikiLeaks , después de que Francia prohibiera la variedad, Craig Stapleton , el embajador de EE. UU. en Francia recomendó que "calibremos una lista de represalias objetivo que cause cierto dolor en toda la UE". [22] [23]
En 2012, un artículo de Bøhn et al., en Environmental Sciences Europe, [24] discrepó con el punto de vista de Ricroch et al. de que la prohibición alemana era “científicamente injustificada”. Al sacar su conclusión, señalan las siguientes debilidades en el artículo de Ricroch et al.: i) afirmaciones importantes sobre el estudio de Daphnia magna son incorrectas (no se presentó la cantidad de toxina en el experimento) y ii) se omitieron del análisis los resultados principales (diferencias generales de mortalidad y fecundidad total). Además, solo se examinaron cualitativamente datos seleccionados de la literatura (aquellos que mostraban efectos negativos); los estudios que no mostraban ningún efecto se describieron simplemente cuantitativamente sin que su calidad se sometiera al mismo nivel de crítica. El efecto de este doble estándar en la evaluación de la calidad de la ciencia de la bioseguridad significa que quienes solo lean o consulten a Ricroch et al. estarán gravemente mal informados tanto sobre la ciencia de la bioseguridad disponible como sobre la prohibición alemana del maíz MON810. [24] Sin embargo, Bøhn et al. no afirman que la prohibición estuviera justificada de manera definitiva e irreversible por la ciencia a la que se hacía referencia, ya que en última instancia se consideró que se trataba de una decisión política. [24]
Un artículo de 2012 en la Revista Polaca de Medicina Veterinaria no encontró diferencias entre la cantidad de abejas que visitaron un maíz MON 810 y un maíz estrechamente relacionado. [25]
Al analizar la controversia sobre el MON 810 en Europa y, en particular, la cuestión de la calidad de la ciencia de la bioseguridad citada para apoyar la prohibición alemana, Wickson y Wynne [26] han destacado cómo la ciencia para la formulación de políticas puede enmarcarse de manera diferente en términos de sus preguntas de investigación, métodos e interpretación de datos y cómo todos los estudios realizados, ya sea a favor o en contra de una cuestión, pueden debatirse legítimamente en términos de la calidad de su proceso de investigación y la importancia de sus hallazgos. Sugieren que los debates sobre la calidad de la ciencia para la formulación de políticas en el caso del MON 810 no son puramente técnicos, sino que están inherentemente determinados por compromisos normativos no declarados y juicios de valor. Por último, sostienen que, en el caso de la biotecnología agrícola, existe una serie de condiciones que hacen que las prácticas actuales de evaluación de la calidad de la ciencia de la bioseguridad sean poco éticas. Entre ellas se incluyen: la falta de acceso abierto a los materiales de prueba; recursos limitados para la investigación independiente; falta de transparencia en relación con los constructos transgénicos en uso; falta de coherencia en la aplicación de normas de interpretación y pruebas; y la ausencia de procesos claros que garanticen la rendición de cuentas y la coherencia en los procesos de evaluación. [26]
Su uso fue aprobado en la Unión Europea en 1998. [27] Desde entonces, seis países lo han cultivado [28] ( España , Portugal , República Checa , Eslovaquia y Rumania [29] ) y seis países ( Austria , Hungría , Grecia , Francia , Luxemburgo y Alemania ) han prohibido su cultivo (las importaciones todavía estaban permitidas) en virtud de una disposición temporal de emergencia conocida como la "Cláusula de Salvaguardia" [30] debido a preocupaciones de que cause daño ambiental.
En Italia su cultivo está prohibido desde el 12 de julio de 2013, cuando el ministro de Salud italiano exigió la suspensión de la autorización del cultivo de maíz transgénico, [31] en reacción a un informe científico del Consejo de Investigación Agronómica Italiano (CRA) sobre el maíz transgénico productor de insecticidas. [ cita requerida ] En Polonia el cultivo de cultivos transgénicos está prohibido desde el 28 de enero de 2013. [32]
El MON 810 está aprobado para su uso en Argentina , Australia , Brasil , Canadá , China , Colombia , la Unión Europea (donde los estados miembros también requieren la aprobación), Japón , Corea , México , Filipinas , Sudáfrica , Suiza , Corea del Sur , Taiwán , Estados Unidos y Uruguay . [33]
El 24 de febrero de 2016 se envió una carta abierta de preocupación a la DG de Salud y Seguridad Alimentaria (SANTE) de la Comisión Europea en relación con la aparición de nuevas especies invasoras (un ancestro reconocido del maíz cultivado, el teosinte) en España que pueden cruzarse con el maíz modificado genéticamente (MON 810). [34]
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )