La desinversión de Israel es una campaña que pretende utilizar la desinversión para presionar al gobierno de Israel para que ponga "fin a la ocupación israelí de los territorios palestinos capturados durante la campaña militar de 1967 ". La campaña de desinversión está relacionada con otros boicots económicos y políticos a Israel .
En 2002 se inició una campaña notable, que contó con el apoyo del sudafricano Desmond Tutu [1] . Tutu dijo que la campaña contra la ocupación israelí de los territorios palestinos y su continua expansión de los asentamientos debería basarse en la exitosa campaña histórica de desinversión contra el sistema de apartheid de Sudáfrica [1] .
Se han renovado los llamamientos a la desinversión de Israel en 2024 a medida que las protestas a favor de Palestina han aumentado en todo el país, especialmente en los campus universitarios .
Las campañas de desinversión dirigidas contra Israel recibieron la atención de los medios por primera vez en 2002, en gran medida gracias a una petición de desinversión de alto perfil presentada a principios de ese año en la Universidad de Harvard y el Instituto Tecnológico de Massachusetts . [2] A esto le siguieron más tarde ese mismo año los llamados del activista sudafricano antiapartheid Desmond Tutu para que la comunidad internacional tratara a Israel como trató a la Sudáfrica del apartheid : [1]
El origen de las campañas israelíes de desinversión se remonta a principios de la década de 1990, justo después de que programas similares dirigidos a Sudáfrica demostraran ser exitosos (1) al movilizar a activistas políticos y (2) al contribuir a las presiones que –junto con otros factores económicos y políticos- llevaron al fin del gobierno de la minoría blanca en ese país. [3]
Las campañas de desinversión se han centrado en organizaciones de alto perfil con grandes participaciones financieras, como universidades o iglesias y municipios que gestionan grandes carteras de inversiones en fondos de jubilación. Esas instituciones de alto perfil, como la Universidad de Harvard o las iglesias presbiterianas y metodistas , con millones de miembros , proporcionaron a los defensores de la desinversión una plataforma desde la que poner de relieve su actividad política. Además, las amplias participaciones financieras de esas instituciones generalmente proporcionaron a las campañas de desinversión una lista de acciones en las que basar sus peticiones de desinversión.
Gran parte de la actividad de desinversión que ha recibido amplia publicidad proviene del mundo angloparlante , pero muchos grupos musulmanes también han pedido desinversiones. Las medidas han abarcado desde boicots generales hasta ataques a empresas israelíes específicas.
En julio de 2004, la Iglesia Presbiteriana (EE.UU.) , con 2,4 millones de miembros , votó por 431 votos a favor y 62 en contra "iniciar un proceso de desinversión selectiva y gradual en corporaciones multinacionales que operan en Israel". [5] La Iglesia administra un conjunto de fondos de inversión por un total aproximado de 7 mil millones de dólares estadounidenses . [5]
Según el más alto funcionario electo de la Iglesia, el reverendo Clifton Kirkpatrick , no hay ningún plan para una "desinversión general" de las empresas israelíes, sino que en su lugar la Iglesia "se centrará en las empresas que cree que tienen una responsabilidad particular por el sufrimiento de los palestinos y les dará la oportunidad de cambiar su comportamiento antes de vender sus acciones". [5] Los funcionarios de la Iglesia, según The Washington Post , [5] mencionaron a Caterpillar Inc. como un posible objetivo de la campaña de desinversión selectiva porque la empresa "fabrica excavadoras utilizadas por Israel para demoler casas palestinas que se construyen sin permisos o pertenecen a familias de terroristas suicidas".
La decisión de la Iglesia generó una importante oposición en la comunidad judía estadounidense. En septiembre de 2004, el Washington Post informó que "las relaciones entre judíos y presbiterianos han estado en crisis" y que "los líderes de varias organizaciones judías estadounidenses importantes condenaron la decisión de la Iglesia Presbiteriana de iniciar una desinversión selectiva en empresas que operan en Israel". [5] El vicepresidente ejecutivo de la Conferencia Central de Rabinos Estadounidenses , el rabino Paul Menitoff, dijo que la resolución era "desequilibrada" y que culpaba injustamente a una sola parte en el conflicto palestino-israelí.
En respuesta a las críticas, Kirkpatrick dijo que la Iglesia también "retiraría su dinero de cualquier empresa que sea cómplice de apoyar el terrorismo". [5]
El 29 de junio de 2006, la Asamblea General de la Iglesia Presbiteriana (EE.UU.), por una votación de 483 a 28, adoptó una resolución equilibrada que sustituyó el lenguaje adoptado en 2004 que ordenaba un proceso de desinversión centrado en Israel y respaldó en cambio un proceso de participación corporativa. [6] En lugar de utilizar la palabra "desinversión", la resolución pide a la Iglesia que invierta sólo en empresas que participen en "actividades pacíficas" en Israel y los territorios palestinos. [7]
En julio de 2012, la Asamblea General de la Iglesia Presbiteriana (EE. UU.) decidió rechazar la desinversión y centrarse en cambio en la inversión. Por un estrecho margen de 333 a 331 votos, los miembros votaron a favor de descartar una resolución que proponía la desinversión en Israel. A esto le siguió una votación de 369 a 290, con ocho abstenciones, a favor de que la iglesia buscara inversiones positivas en los territorios. [8]
En junio de 2014, la Asamblea General, reunida en Detroit, votó por 310 votos a favor y 303 en contra a favor de desinvertir en Caterpillar, Hewlett-Packard y Motorola Solutions. Los partidarios de la resolución afirmaron que esas empresas estaban implicadas en "actividades de demolición y vigilancia contra los palestinos en Cisjordania". [9]
En febrero de 2005, el Consejo Mundial de Iglesias, con sede en Ginebra, siguió el ejemplo. [10] [11] La resolución aprobada por el Comité Central del CMI, compuesto por 150 miembros, elogió la resolución de desinversión selectiva aprobada por la Iglesia Presbiteriana (EE.UU.) y dijo que la resolución anterior "en su método y forma, utiliza criterios arraigados en la fe y llama a los miembros a hacer cosas que contribuyan a la paz". El CMI planeaba centrarse "en las empresas que ayudan al gobierno israelí a demoler casas palestinas, construir asentamientos y erigir un controvertido ' muro divisorio ' dentro de los territorios palestinos". [11]
Según un informe de BeliefNet, [11] "la inesperada resolución tomó por sorpresa a muchos grupos judíos estadounidenses y confirmó los temores de algunos de que los presbiterianos habían abierto una caja de Pandora el verano pasado que ahora cuenta con la aprobación tácita de los líderes protestantes y ortodoxos de todo el mundo. El rabino Gary Bretton-Granatoor, director interreligioso de la Liga Antidifamación, descartó al CMI como "irrelevante", pero no obstante se mostró preocupado por el hecho de que la campaña de desinversión haya cobrado vida propia".
La Iglesia Unida de Cristo también siguió el ejemplo, [12] respaldando una serie de medidas económicas que incluían la desinversión, pero los líderes de la iglesia no comprometieron sus pensiones ni los activos de sus fundaciones con un plan de desinversión. [13]
En junio de 2005, la Conferencia de Nueva Inglaterra de la Iglesia Metodista Unida votó a favor de instar a que se desinvirtieran fondos de las empresas que apoyan la ocupación israelí de los Territorios Palestinos. [14] La resolución establecía:
En la Conferencia de Tampa de 2012, la Iglesia Metodista Unida rechazó dos veces el 2 de mayo resoluciones que pedían la desinversión en empresas acusadas de contribuir a la "ocupación israelí de los territorios palestinos", entre ellas "Caterpillar, Motorola Solutions y Hewlett-Packard". [15] Aproximadamente dos tercios de los 1.000 delegados que asistieron rechazaron las resoluciones de desinversión. La iglesia también rechazó resoluciones similares en 2008. Según el reverendo Bob Long, "por supuesto que nos preocupamos por los palestinos y por lo que han pasado. Pero también nos preocupamos por los israelíes y por lo que han pasado". [16]
En junio de 2014, la junta de pensiones metodista votó a favor de desinvertir.
En mayo de 2024, la Iglesia Metodista Unida votó a favor de desinvertir en bonos de Israel. [17]
En julio de 2012, la Iglesia Episcopal adoptó una resolución en su Asamblea de la Convención General que apoyaba “una solución negociada de dos Estados” y una “inversión positiva” en lugar de una desinversión en Israel. [18]
Otras iglesias tradicionales han debatido el tema de la desinversión. La Iglesia Evangélica Luterana en Estados Unidos rechazó una resolución a favor de la desinversión durante el verano de 2005. [ cita requerida ] La Iglesia Episcopal de Estados Unidos descartó la posibilidad de una desinversión en Israel más tarde ese año, y la Iglesia Metodista Unida también ha evitado la desinversión. [ cita requerida ]
En las universidades, el objetivo principal ha sido aprobar resoluciones que apoyan la desinversión en el gobierno estudiantil. Pocas campañas han ido más allá de estas resoluciones a la hora de presionar a las universidades para que acepten desinvertir. Algunas organizaciones estudiantiles apoyan la campaña más amplia de Boicot, Desinversión y Sanciones en el campus, a menudo en cooperación con otros grupos progresistas del campus. [19]
El 17 de marzo de 2010, una resolución del Senado Estudiantil de la UC Berkeley pidió que la universidad se deshiciera de empresas que hicieran negocios con Israel, especialmente General Electric y United Technologies, que suministran armas y tecnología a Israel, pero fue vetada el 24 de marzo por el Presidente del Cuerpo Estudiantil, que la calificó de "un ataque simbólico a una comunidad específica". [20] En 2013, se aprobó otra resolución del Senado Estudiantil de la UC Berkeley, la SB160, que proponía que la universidad se deshiciera de empresas cómplices de los abusos de los derechos humanos por parte de Israel en Gaza. [21]
El 8 de febrero de 2015, la Asociación de Estudiantes de la Universidad de California aprobó una resolución en la que se instaba a la Junta de Regentes de la UC a desinvertir en empresas que violan los derechos humanos de los palestinos en Cisjordania y Gaza. La histórica votación se aprobó por una abrumadora mayoría de 9 a 1 y 6 abstenciones. [ cita requerida ]
En mayo de 2015, la comunidad de estudiantes de posgrado de Princeton votó por un margen de 56%-39% (4,5% de abstenciones) a favor de una resolución no vinculante para "desinvertir en corporaciones multinacionales que mantienen la infraestructura de la ocupación israelí de Cisjordania, facilitan el castigo colectivo de Israel y Egipto a civiles palestinos en Cisjordania y la Franja de Gaza, o facilitan la represión estatal contra palestinos por parte de las fuerzas de seguridad israelíes, egipcias y de la Autoridad Palestina, hasta que estas corporaciones cesen tales actividades". [22]
En 2006, el Sínodo de la Iglesia de Inglaterra votó para poner fin a las inversiones en empresas que apoyan la ocupación israelí de los territorios palestinos. [ cita requerida ] Esto fue criticado por George Carey , ex arzobispo de Canterbury, como "inapropiado, ofensivo y altamente dañino". [23]
En su conferencia bienal de delegados celebrada en mayo de 2008, IMPACT (el sindicato de trabajadores municipales, públicos y civiles de Irlanda), el mayor sindicato de trabajadores del sector público y de los servicios de Irlanda , aprobó dos resoluciones en las que criticaba la represión israelí contra los palestinos y apoyaba el boicot a los bienes y servicios israelíes. Las mociones también apoyaban la desinversión en las empresas que participaban en la ocupación de Cisjordania y Gaza o se beneficiaban de ella. [24]
La asamblea de Toronto de la Iglesia Unida de Canadá apoya el boicot de la CUPE. En 2003, la asamblea de Toronto votó a favor de boicotear los bienes producidos por los asentamientos judíos en los territorios ocupados. [25] La UCC, organización que agrupa a la Iglesia Unida de Canadá, se absolvió de un boicot al optar en cambio por apoyar las inversiones en favor de la paz. [26]
El 27 de mayo de 2006, la sección de Ontario del Sindicato Canadiense de Empleados Públicos (que representa a más de 200.000 trabajadores) aprobó una resolución para "apoyar la campaña internacional de boicot, desinversión y sanciones contra Israel hasta que ese Estado reconozca el derecho palestino a la autodeterminación" y para protestar contra la barrera israelí en Cisjordania . [27] [28] [29]
Abraham Foxman, de la Liga Antidifamación, calificó la acción del CUPE de "deplorable y ofensiva". [30] El director regional de Ontario del Congreso Judío Canadiense , Steven Schulman, calificó la votación de "escandalosa". "Es chocante que un sindicato respetado participe en una votación de este tipo, que es completamente unilateral y se basa en falsedades", dijo. [31]
El Congreso de Sindicatos Sudafricanos publicó una carta expresando su apoyo al boicot del CUPE a Israel. [32]
En enero de 2009, el Comité Coordinador de Trabajadores de la Universidad de Ontario de CUPE anunció sus planes de introducir la Resolución 50, que prohibiría a los académicos israelíes hablar, enseñar o investigar en las universidades de Ontario. Sid Ryan , presidente de CUPE Ontario, declaró que "los académicos israelíes no deberían estar en nuestros campus a menos que condenen explícitamente el bombardeo de la universidad y el ataque a Gaza en general". Ryan afirmó que la resolución era una respuesta razonable al ataque de Israel a la Universidad Islámica, que comparó con la quema de libros por parte de los nazis durante la Segunda Guerra Mundial. [33] [34]
Janice Folk-Dawson, presidenta del comité de trabajadores de la universidad, afirmó que la resolución protegerá la calidad de la educación al impedir que los académicos israelíes expresen opiniones sesgadas. También afirmó que "la presión internacional sobre Israel debe aumentar para detener la masacre que se está produciendo a diario. Estamos orgullosos de sumar las voces del CUPE a otras de todo el mundo que dicen basta" y que el apoyo a la resolución "viene de los miembros de base, no sólo de la dirección". A pesar de la reacción negativa esperada, Folk-Dawson afirmó que "creemos que estamos haciendo lo correcto". [33]
La resolución fue inmediatamente criticada por Leo Rudner del Congreso Judío Canadiense , quien declaró: "Creo que es irónico que las personas que hablan sobre la libertad de expresión aprovechen la oportunidad para quitarle esa libertad a otras personas". Emanuel Adler, presidente de Estudios Israelíes en la Universidad de Toronto , también criticó la resolución, afirmando que "el conflicto y la violencia no deberían llevarse dentro de la universidad". [33] Jonathan Kay, columnista del National Post , criticó duramente la resolución, afirmando que "al Sr. Ryan y sus compañeros líderes del CUPE les importa demonizar solo a un país: el estado judío". [35]
Michael Neumann , profesor de filosofía de la Universidad de Trent en Peterborough, Ontario, expresó su apoyo al boicot. Neumann afirmó que "si la gente cree que estas son circunstancias extremas y que traerá algún bien, entonces creo que es razonable y tal vez justificado". Argumentó que un boicot no es antisemita, afirmando que "está dirigido contra profesores israelíes, no judíos". Afirmó además que "la gente siempre puede tener malos motivos subyacentes a buenos motivos. Y no es absolutamente imposible que algunas de estas personas tengan sentimientos antisemitas en el fondo, pero ¿creo que eso juega un papel importante? No, ciertamente no lo creo". [36]
Costanza Musu, profesora asociada de la Universidad de Ottawa , calificó el boicot de "incorrecto y torpe en todos los sentidos posibles" y declaró que "es un momento muy triste cuando alguien en el ámbito académico empieza a considerar el boicot a colegas como un instrumento válido y honorable de lucha política". [37]
La resolución se someterá a votación en la conferencia anual del comité en febrero. Si se aprueba, se incluirá en la agenda de la conferencia del CUPE Ontario en mayo. [33] Sin embargo, algunos observadores han cuestionado qué efecto práctico podría tener la resolución, ya que los 200.000 trabajadores del CUPE en toda la provincia incluyen algunos miembros del personal del campus, pero casi ningún profesor a tiempo completo. [36]
El 14 de enero de 2009, el Centro de Estudios de Política Internacional de la Universidad de Ottawa, dirigido por el profesor Roland Paris, publicó la siguiente "Declaración sobre la libertad de expresión":
La libertad de expresión es un valor fundamental de la sociedad canadiense, especialmente en sus universidades, donde la expresión y el debate de diferentes posiciones son cruciales para el aprendizaje. Como centro académico que promueve la investigación y el diálogo sobre políticas internacionales, el CIPS se opone a la prohibición que contempla el Sindicato Canadiense de Empleados Públicos de que los académicos israelíes hablen, enseñen o realicen trabajos de investigación en las universidades de Ontario. El CIPS no participará en ese boicot ni en ningún otro intento de silenciar a los académicos, incluidos aquellos que expresan opiniones controvertidas o impopulares. El CIPS seguirá invitando a académicos de cualquier nacionalidad a participar en actividades académicas y eventos de oratoria en Ottawa. [38]
El 9 de julio de 2005, 171 organizaciones no gubernamentales palestinas hicieron un llamamiento a una campaña económica internacional contra Israel, que pasó a denominarse Boicot, Desinversión y Sanciones (BDS), en honor al llamamiento de la resolución "... al boicot, la desinversión y las sanciones contra Israel hasta que cumpla el derecho internacional y los principios universales de los derechos humanos". [39] Los tres objetivos declarados de la campaña son: [39]
Los intentos de crear un movimiento similar centrado en la desinversión de Israel, como la campaña "No paguen por la ocupación" del Comité de Solidaridad con Palestina , [40] no lograron reunir un apoyo similar, en gran medida porque (1) la desinversión era sólo una parte de estas agendas programáticas que también se centraban en la ayuda exterior de Estados Unidos a Israel (como dijo un activista: "Aunque la campaña logró muchos objetivos políticos, no logró presentar una estrategia de cómo uno no debería pagar por la ocupación"); [41] y (2) la noción de que Israel era el sucesor natural de la Sudáfrica del apartheid como próximo objetivo de la desinversión fue rechazada no sólo por la mayoría de los judíos estadounidenses y las organizaciones judías, sino también por grupos de derechos humanos que habían desempeñado un papel importante en la lucha contra el apartheid. [42]
Noam Chomsky sostiene que para lograr el máximo impacto, las campañas de desinversión deberían apuntar a las corporaciones que participan en los supuestos abusos a los derechos humanos, y citan a Caterpillar Inc. como ejemplo debido a su papel en la demolición de viviendas palestinas . [43]
Los críticos de las propuestas sostienen que hacer exigencias unilaterales a Israel no promoverá la negociación ni una paz justa. [44] Además, se afirma que la desinversión perjudicaría a los palestinos más que cualquier otra cosa, ya que todas las fábricas israelíes ubicadas más allá de la Línea Verde emplean a trabajadores palestinos, lo que proporciona 70.000 puestos de trabajo a los palestinos. [45]
The Economist [46] sostiene que
Los boicots [que incluyen desinversiones, boicots académicos y boicots de productos] parecen endebles. La mayoría de las mociones aprobadas han sido recomendaciones no vinculantes o instrucciones para investigar los aspectos prácticos del BDS. Los votos de los activistas en las conferencias pueden ser rechazados por los miembros, como sucedió con el boicot de la NUJ, que fue revocado después de furiosas quejas de los miembros. Después de la presión de los grupos judíos, los presbiterianos estadounidenses, que votaron en 2004 a favor de estudiar la posibilidad de desinvertir en hasta cinco empresas estadounidenses, se retractaron el año pasado sin haber retirado un solo dólar. Los dos sindicatos de docentes británicos se fusionaron y votaron de nuevo a favor de considerar la suspensión de vínculos con instituciones israelíes, sólo para provocar un enorme contraataque por parte de los presidentes de las universidades estadounidenses.
The Economist [46] continúa:
Ni siquiera los partidarios del BDS están totalmente de acuerdo sobre cuál es la mejor manera de proceder. Mientras algunos piden boicots amplios, otros piensan que las "sanciones inteligentes", como la prohibición de los bienes producidos en los asentamientos de los territorios ocupados o de empresas específicas, tendrán más efecto y evitarán las acusaciones de antisemitismo. La economía de Israel, dicen, es más vulnerable a la presión que la de Sudáfrica: es más pequeña, está más conectada globalmente y tiene menos recursos naturales. "No creo que los boicots sean tan generalizados como en el caso de Sudáfrica", dice Hever, "pero un impacto económico pequeño y específico puede cambiar la opinión de muchas personas". Tal vez. Pero culpar únicamente a Israel por el impasse en los territorios ocupados seguirá pareciendo injusto a muchos extranjeros.
Además, Nathan J. Brown, en un artículo publicado el 4 de febrero de 2015 en el sitio web de Carnegie Endowment for International Peace, sugiere que la Iglesia Presbiteriana de Estados Unidos y su plan de desinversión se han visto envueltos en el Código de Rentas Internas de Estados Unidos. Escribe que Shurat HaDin, "una organización de defensa legal con mucho dinero y ansiosa por tomar medidas contra aquellos que considera hostiles a los intereses israelíes, acusó a la iglesia de violar el código tributario al tener contacto con Hezbolá, al que Washington ha designado como organización terrorista". [47]
El boicot de la Liga Árabe a Israel , que comenzó en 1921 y se formalizó en 1945, ha incluido un llamado a las naciones árabes para que desinviertan en Israel.
{{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )