El procedimiento civil en los Estados Unidos consta de reglas que rigen las acciones civiles en los sistemas judiciales federales , estatales y territoriales , y es distinto de las reglas que rigen las acciones penales . Como gran parte del derecho estadounidense , el procedimiento civil no está reservado al gobierno federal en su Constitución . Como resultado, cada estado es libre de operar su propio sistema de procedimiento civil independientemente de sus estados hermanos y del sistema judicial federal. [1]
Los primeros procedimientos civiles federales y estatales en los Estados Unidos eran más bien ad hoc y se basaban en el procedimiento tradicional del derecho consuetudinario, pero con mucha variedad local. Existían diferentes reglas que gobernaban los diferentes tipos de casos civiles, como "acciones" judiciales o "demandas" en equidad o almirantazgo; estas diferencias surgieron de la historia de la "ley" y la "equidad" como sistemas judiciales separados en el derecho inglés. Peor aún, el descubrimiento de información generalmente no estaba disponible en las acciones judiciales. Para obtener el descubrimiento, una parte en una acción legal tenía que iniciar un procedimiento colateral, una factura en equidad en ayuda del descubrimiento, sólo para obtener documentos esenciales o testimonio de la parte contraria. [2]
El procedimiento en los primeros tribunales federales era bastante incoherente. La Ley de Proceso de 1792 autorizó a los tribunales federales a redactar sus propias reglas procesales para todo menos las acciones legales. En el contexto de las acciones judiciales, la anterior Ley de Proceso de 1789 estaba tan mal redactada que obligaba a un tribunal federal con sede en un estado a aplicar las normas de derecho consuetudinario sobre alegaciones y procedimientos que estaban vigentes en el estado en el momento en que se unió. la Unión, independientemente de si el Estado había modificado o revisado su sistema de procedimiento civil desde entonces. [3] En otras palabras, aunque el sistema de alegaciones de derecho consuetudinario de un estado siempre estaba evolucionando constantemente a través de la jurisprudencia , los tribunales federales de ese estado estaban literalmente congelados en el tiempo (un concepto ahora conocido como "conformidad estática"). Las Leyes de Proceso de 1789 y 1792 no abordaron expresamente el problema de qué leyes procesales aplicar en los tribunales federales de los nuevos estados que se unieron a la Unión después de las Trece Colonias originales. En 1828, el Congreso promulgó una ley que establecía que dichos tribunales seguirían el procedimiento civil vigente en el momento en que esos estados se unieran a la Unión. [4]
Desafortunadamente para los tribunales federales, las leyes estatales de procedimiento civil comenzaron a divergir dramáticamente a mediados del siglo XIX. [5] En la década de 1840, el reformador legal David Dudley Field II lanzó un movimiento que se alejó del derecho consuetudinario y se acercó a lo que llegó a llamarse "código de alegato". Los alegatos de derecho consuetudinario operaron bajo procedimientos ad hoc que se desarrollaron desordenadamente a través de la jurisprudencia : las formas de acción . En otras palabras, se siguió un procedimiento particular simplemente porque alguna decisión (a menudo antigua) así lo decía, pero ninguna de esas decisiones analizaba si todo el sistema procesal tenía sentido.
Debido a que la evolución de las formas de acción estuvo severamente limitada por las Disposiciones de Oxford (1258), los defensores tuvieron que recurrir a soluciones incómodas, como ficciones legales que se habían vuelto bastante ridículas en el siglo XIX. Las ficciones jurídicas sólo sirvieron para oscurecer, en lugar de iluminar, lo que realmente estaba en disputa entre las partes. Por ejemplo, la forma tradicional de acción para trover estaba originalmente destinada a situaciones de quien lo encuentra y lo conserva (es decir, el demandante perdió accidentalmente alguna propiedad, luego el demandado la encontró y la conservó indebidamente), pero gradualmente se expandió a muchos otros tipos de expropiaciones indebidas. de propiedad ajena, lo que ahora se conoce como conversión . Así, en una acción a favor de Trover, "se esperaba que un demandante alegara la pérdida casual y el hallazgo de, digamos, mil toneladas de arrabio ". [6]
Por el contrario, se suponía que el código de alegaciones debía diseñarse cuidadosamente, al menos en teoría, teniendo en cuenta todo el ciclo de vida de un caso para que fuera simple, elegante y lógico, y se implementaba mediante la promulgación de un "código de derechos civiles". procedimiento" por la legislatura estatal. En el derecho consuetudinario, el procedimiento era lo primero y el fondo lo segundo; El alegato en código invirtió esas prioridades y se centró en la causa de la acción . [7] En 1897, 27 estados habían promulgado versiones del Código de Campo. [8] A partir de ese mismo año, el derecho consuetudinario, a pesar de amplias modificaciones legales, siguió siendo el procedimiento dominante en 13 estados, el Territorio de Nuevo México y el Distrito de Columbia. [8] Y siete estados más no habían promulgado "códigos de procedimiento civil" formales, pero habían promulgado "sistemas legales bastante completos" que incorporaban elementos tanto del código de alegaciones como del derecho consuetudinario y, en general, eran más análogos a los estados que abogaban por el código. [8] Algunos de los estados que abogan por el derecho consuetudinario conservaron nominalmente las formas de acción, pero se negaron a adoptar el código de alegaciones porque habían desarrollado sus propias soluciones para las deficiencias del derecho consuetudinario. Por ejemplo, Virginia desarrolló su propio sistema único de "moción de alegato", basado en una "moción de sentencia" que funciona como un alegato. [9]
A Field también se le atribuye el desarrollo de la idea misma de "procedimiento civil" en inglés americano , como referencia a un cuerpo único de leyes que rige todo el ciclo de vida de una acción civil. [10] Antes que él, una generación anterior de abogados estadounidenses como Joseph Story siempre había concebido el "alegato" y la "práctica" como dos cuerpos de derecho procesal separados pero relacionados. [10]
A finales del siglo XIX, los abogados se sentían muy frustrados por tener que seguir procedimientos que habían quedado obsoletos en sus estados durante décadas cada vez que litigaban acciones legales en tribunales federales. [11] En respuesta, el Congreso finalmente promulgó la Ley de Conformidad de 1872, que ordenaba a los tribunales federales ajustar su procedimiento en tales acciones a la práctica actual en los estados en los que se encontraban (es decir, "conformidad dinámica"). [11] A los tribunales federales se les permitió continuar desarrollando el derecho federal consuetudinario sobre pruebas (la mayor parte del cual fue reemplazado un siglo después por las Reglas Federales de Pruebas ).
Sin embargo, permitir que los tribunales federales se ajustaran al procedimiento estatal actual aún no resolvió los problemas de los tribunales federales con las acciones legales, porque a principios del siglo XX, Estados Unidos era una mezcla de estados de derecho consuetudinario y de cumplimiento de códigos. Peor aún, muchos estados defensores del código habían fusionado el derecho consuetudinario y el procedimiento de equidad en un sistema de procedimiento civil unificado, lo que chocaba directamente con la preservación por parte de los tribunales federales de la tradicional división inglesa entre los dos cuerpos de derecho procesal. [12] El resultado inevitable fue confusión y caos en los tribunales federales, [13] particularmente cuando el comercio interestatal se intensificó con la Segunda Revolución Industrial y un número cada vez mayor de casos entre ciudadanos de diferentes estados fueron escuchados en tribunales federales bajo jurisdicción de diversidad . Las flagrantes deficiencias de la Ley de Conformidad, especialmente la suposición de que un tribunal federal siempre tendría su sede en un estado de EE. UU., causaron graves problemas en tribunales federales extraterritoriales como el Tribunal de Estados Unidos para China .
La frustración con el status quo hizo que la Asociación de Abogados de Estados Unidos lanzara un movimiento a nivel nacional para la reforma del procedimiento civil federal en 1911. [14] Después de años de amargas luchas internas dentro de los tribunales y abogados estadounidenses, [15] el movimiento de reforma procesal federal culminó con la promulgación de la Ley Habilitante de Normas el 19 de junio de 1934. [16]
Al principio, la Corte Suprema mostró poco interés en ejercer los nuevos poderes que la ley le otorgaba. [17] Luego, en enero de 1935, Charles Edward Clark , decano de la Facultad de Derecho de Yale , publicó un artículo argumentando que la reforma procesal federal tenía que incluir una fusión total de derecho y equidad, como había ocurrido en muchos estados que aplicaban el código. [17] Este artículo, a su vez, inspiró al Fiscal General de los Estados Unidos, William D. Mitchell, a escribir una carta al presidente del Tribunal Supremo, Charles Evans Hughes, a favor de una reforma procesal. [18] La Corte Suprema nombró un Comité Asesor para redactar lo que se convertiría en las Reglas Federales de Procedimiento Civil (FRCP) el 3 de junio de 1935. [19] Mitchell fue designado como el primer presidente del Comité Asesor (cargo que ocuparía hasta su muerte en 1955) y Clark fue designado Relator del Comité. [19] Los miembros iniciales del Comité Asesor en 1935 incluían a varios abogados y políticos destacados de la época, incluidos George W. Wickersham , Armistead Mason Dobie , George Donworth y Scott Loftin . [20] Otras personas destacadas que fueron nombradas posteriormente para el Comité Asesor incluyeron a George W. Pepper , Samuel Marion Driver y Maynard Pirsig . [20]
El Comité Asesor preparó primero dos borradores preliminares para su propio uso, luego finalmente imprimió y distribuyó tres borradores por todo el país, en mayo de 1936, abril de 1937 y noviembre de 1937. [21] El tercer informe fue el final, que revisó la Corte Suprema de Estados Unidos. , revisada y adoptada el 20 de diciembre de 1937. [22] Hubo una oposición significativa a las nuevas reglas en el Congreso y se llevaron a cabo audiencias en los comités de la Cámara y el Senado, pero la Ley de Habilitación de Reglas requirió que el Congreso anulara afirmativamente la adopción de la Corte Suprema de normas de conformidad con la ley. [23] El Congreso entró en receso en junio de 1938 sin que ninguna de las cámaras hubiera votado sobre el tema y, en consecuencia, el FRCP entró en vigor automáticamente el 16 de septiembre de 1938. [24] Las Reglas unificaron el derecho y la equidad y reemplazaron el derecho y el código consuetudinarios. abogando por un sistema uniforme de notificación moderna en todos los tribunales federales. Hay excepciones a los tipos de casos que ahora controla la FRCP, pero son pocas y algo esotéricas (por ejemplo, " procedimientos de presa en el almirantazgo ").
Los redactores del FRCP estuvieron fuertemente influenciados por la elegancia de los procedimientos civiles en ciertos estados que aplicaban el código, particularmente California y Minnesota . Sin embargo, la FRCP adoptó un nuevo sistema llamado ahora "alegato de notificación", basado en la idea de que una demanda debe simplemente dar un "aviso" de que el demandado está siendo demandado y permitir al demandante utilizar la maquinaria de los tribunales para obligar a que se realice el descubrimiento. de pruebas del demandado que ayudarían al demandante a probar su caso. [25] Y, por supuesto, el acusado podría obligar al demandante a descubrir pruebas para respaldar sus defensas. [25] La FRCP también introdujo una serie de innovaciones, como las conferencias previas al juicio de la Regla 16, que brindó a los jueces un método para gestionar el número de casos de manera más agresiva e instar a las partes a llegar a acuerdos.
Tras completar su tarea inicial, el Comité Asesor sobrevivió durante casi veinte años. En 1941, 1946 y 1948, la Corte Suprema adoptó las revisiones propuestas por el Comité al FRCP, pero por razones que nunca fueron reveladas, la Corte Suprema nunca adoptó las revisiones del Comité de 1955 y, en cambio, destituyó al Comité el 1 de octubre de 1956. [ 26] [27]
La ABA y muchos otros grupos presionaron para que algún tipo de comité asumiera la tarea de mantener el FRCP y otras reglas procesales federales. [27] [28] En 1958, el Congreso enmendó la ley que creaba la Conferencia Judicial de los Estados Unidos para que tuviera el poder de asesorar a la Corte Suprema sobre las revisiones de las reglas procesales. [27] [28] La Conferencia Judicial luego nombró un Comité Permanente para manejar esa tarea, que a su vez nombró un comité asesor para cada conjunto de reglas procesales federales, incluido el FRCP. [27] [29] Los miembros iniciales del Comité Asesor sobre Normas Civiles fueron nombrados en abril de 1960; desde entonces, ese comité ha estado a cargo de redactar revisiones al FRCP. [27]
El panorama jurídico estadounidense está plagado de esfuerzos de reforma procesal. Ha habido innumerables revisiones de la FRCP y de las normas procesales estatales de la nación en los ochenta años transcurridos desde su promulgación. La diversidad procesal resultante ha sido valorada y vilipendiada. Varios críticos han negado la eficacia de los esfuerzos de reforma procesal. Han identificado factores inherentes contrarios a la uniformidad que deberían adoptarse. Una consecuencia del mosaico anterior de imitaciones y enmiendas históricas son las innumerables diferencias procesales entre los tribunales estatales y federales en todo el país. La mayoría de los abogados y jueces en ejercicio están demasiado ocupados para centrarse en reformar el sistema en el que han aprendido a funcionar. Hay muy poco tiempo para dedicar a la consideración individual de si otro sistema judicial ofrece una mejor solución a la práctica en cuestión. En su nombre, existen numerosas entidades estatales y federales –quizás no más que en California– que de vez en cuando proponen cambios intrasistema o de un solo tema. Pero no existe una institución a la que recurrir con los recursos para examinar de manera rutinaria las diferencias entre los procedimientos estatales y federales dentro de cada estado. No existe una base de datos nacional en evolución que rastree este género de variaciones estatales y federales. [30]
Un objetivo expreso de los reformadores de principios del siglo XX fue utilizar el desarrollo de nuevas reglas procesales federales para facilitar la uniformidad del procedimiento civil en los distintos estados. [31] En 1959, 17 estados habían adoptado versiones del FRCP en parte o en su totalidad como sus sistemas de procedimiento civil. Hoy en día, 35 estados han adoptado versiones de la FRCP para regir el procedimiento civil en sus sistemas judiciales estatales , aunque fueron necesarias modificaciones significativas porque los tribunales federales son tribunales de jurisdicción limitada, mientras que los tribunales estatales tienen jurisdicción general sobre innumerables tipos de asuntos que generalmente están fuera del alcance de la jurisdicción de los tribunales federales (tráfico, familia, sucesiones, etc.). Al complementar el FRCP para proporcionar un conjunto integral de reglas apropiadas para la ley estatal, varios estados aprovecharon la oportunidad para imponer la uniformidad intraestatal del procedimiento civil, reduciendo así la capacidad de los jueces de los tribunales de primera instancia en las áreas rurales de hacer tropezar a los abogados de las grandes ciudades. con reglas y formas locales oscuras y, a su vez, mejorando la portabilidad de los servicios legales. Incluso los estados que se negaron a adoptar la FRCP, como California, también se unieron al movimiento hacia la uniformidad intraestatal del procedimiento civil.
Un legado que sobrevive de la antigua Ley de Conformidad es que la FRCP aún es vaga en cuanto a ciertos detalles procesales. Por ejemplo, las Reglas 7, 10 y 11 no enumeran todos los documentos que deben presentarse con una moción, ni contienen un conjunto completo de requisitos sobre cómo deben formatearse; la Regla 6 no contiene un cronograma completo de información sobre la moción. (aparte del requisito general de que una notificación de moción y los documentos de respaldo de la moción deben presentarse y entregarse al menos 14 días antes de la audiencia), la Regla 78 otorga a los tribunales de distrito amplia discreción para programar la sesión informativa y los argumentos de las mociones, y la Regla 83 otorga amplia autoridad a los tribunales de distrito para promulgar normas locales.
Este compromiso permitió a cada tribunal de distrito federal complementar el FRCP mediante la promulgación de reglas locales que rastrean la práctica de mociones tradicionales en sus estados en la medida en que sea compatible con el FRCP. Pero también derrotó el objetivo de uniformidad procesal del FRCP. Si bien prácticamente todos los abogados estadounidenses comprenden los principios generales de una moción de desestimación del FRCP 12(b)(6) o de una moción de juicio sumario del FRCP 56, los detalles reales de la presentación y oposición de mociones continúan variando dramáticamente de un tribunal de distrito federal a otro. próximo.
Las variaciones incluyen cosas como el formato de los documentos judiciales (incluido el tipo de letra, los márgenes, el espacio entre líneas, los números de línea y si la longitud máxima debe calcularse en palabras o páginas), si la fecha de la audiencia debe reservarse con anticipación, si el demandante obtiene siquiera una audiencia para argumento oral (algunos tribunales de distrito suponen que las mociones deben ser escuchadas a menos que se retiren expresamente del calendario, mientras que en otros no hay audiencia a menos que se ordene expresamente), ya sea que el calendario de sesiones informativas se calcule a partir de la fecha de presentación de los documentos de la moción o de la fecha de la audiencia de la moción. , si los documentos de moción deben mostrar evidencia de un intento de buena fe de consultar con el oponente por adelantado para evitar prácticas de moción innecesarias, y si se debe presentar simultáneamente una "declaración separada" que resuma las cuestiones que se van a decidir. Los tribunales de distrito también varían ampliamente en el grado en que las costumbres locales están realmente codificadas en cualquier medida en reglas locales, o en órdenes permanentes emitidas por jueces de distrito individuales (que pueden publicarse en sitios web o presentarse por separado para cada caso), o simplemente no codificado en absoluto. En la última situación, los abogados de fuera de la ciudad y las partes pro se están en grave desventaja a menos que las costumbres no codificadas del tribunal de distrito hayan sido expresamente documentadas en tratados legales, lo que no siempre es el caso de los estados más pequeños.
El Congreso y los tribunales federales han reconocido que esta falla en la FRCP aumenta el costo de los servicios legales y obstaculiza la capacidad de los abogados para litigar en tribunales federales de otros estados, lo que a su vez se ha convertido en una justificación en sí misma para las restricciones a la práctica interestatal. Sin embargo, el Congreso no ha podido completar la unificación del procedimiento civil federal de una manera que fuera satisfactoria para jueces y abogados de todos los estados.
Un estudio de los tribunales de distrito federal realizado a mediados de la década de 1980 encontró que habían desarrollado una amplia gama de enfoques para llenar los vacíos críticos en el FRCP. Estas iban desde una única regla local en el Distrito Medio de Georgia hasta las 34 reglas locales del Distrito Central de California (que estaban cargadas de tantas subpartes que en realidad ascendían a 434 reglas locales). La versión original del proyecto de ley que se convirtió en la Ley de Reforma de la Justicia Civil de 1990 incluía una cláusula que implícitamente habría obligado al poder judicial federal a desarrollar y adoptar un paquete verdaderamente integral de reglas procesales que se aplicarían uniformemente en todos los tribunales de distrito federales. El proyecto de ley encontró una fría recepción por parte de jueces y abogados de todo Estados Unidos, ya que todos temían que su procedimiento local favorito pudiera ser víctima de tal proceso de estandarización.
La versión final del proyecto de ley fue muy diluida, de modo que simplemente requería que todos los tribunales de distrito federales designaran comités de abogados y jueces locales para estudiar la posibilidad de reorganizar y simplificar sus reglas locales. Al final, la mayoría, aunque no todos, los tribunales de distrito federales reestructuraron sus reglas locales para seguir un formato uniforme promulgado por la Conferencia Judicial de los Estados Unidos, pero continuaron manteniendo la mayoría de sus idiosincrasias locales únicas.
California , Illinois y Nueva York se destacan porque casi todos sus sistemas de procedimiento civil sui generis están codificados en leyes estatutarias, no en reglas promulgadas por la corte suprema del estado o el colegio de abogados del estado. La posición adoptada por estos estados es que para proteger los derechos de los ciudadanos de una democracia representativa , el procedimiento civil debería ser administrado directamente por legisladores elegidos por el pueblo con frecuencia, no por jueces que están sujetos sólo a elecciones de retención relativamente poco frecuentes (California ) o elecciones directas (Illinois y Nueva York). (Los tres estados tienen fuertes tradiciones de soberanía popular ; se encuentran entre la minoría de estados de EE. UU. cuyas cláusulas de promulgación y procesamientos penales se realizan en nombre del pueblo, en lugar del estado). El otro problema es que los jueces administren las reglas de procedimiento civil. es que normalmente están demasiado ocupados con su carga habitual de casos como para redactar ellos mismos directamente normas nuevas o modificadas. Como se señaló anteriormente, la mayor parte del trabajo real se delega a comités asesores designados.
El punto de vista opuesto, representado por el FRCP y sus homólogos estatales (ésta también fue una posición expresa del movimiento federal de reforma del procedimiento civil), es que el procedimiento civil es una función judicial reservada al poder judicial bajo la regla de separación de poderes ; las legislaturas a menudo están demasiado congestionadas y paralizadas como para hacer enmiendas oportunas a los estatutos de procedimiento civil (como lo demuestran el caos y los retrasos que rodearon la adopción legal de las Reglas Federales de Prueba); y muchos legisladores no son abogados y no comprenden la urgente necesidad de revisar y mejorar constantemente las normas de procedimiento civil. Por lo tanto, el desarrollo del derecho procesal civil estatal es a menudo desordenado y caótico. [31]
Otra razón por la que muchos estados no han adoptado el FRCP es que han tomado prestadas, mediante leyes estatutarias ocasionales, las partes más innovadoras del FRCP para sus sistemas de procedimiento civil, manteniendo al mismo tiempo el principio general de que la legislatura debe gestionar el procedimiento civil. Por ejemplo, las reglas liberales de descubrimiento de la FRCP influyeron fuertemente en la Ley de Descubrimiento Civil de California de 1957, así como en sus posteriores reemplazos en 1986 y 2004. Así, al arreglar las partes más arcaicas y frustrantes de sus sistemas procesales, han obviado la necesidad de una revisión completa. reforma, que también requeriría volver a capacitar a todos sus abogados y jueces.
De manera confusa, Kansas y Carolina del Norte tienen "Reglas de Procedimiento Civil" que en realidad son estatutos promulgados, no reglas promulgadas por los tribunales supremos de sus estados.
Unos pocos estados han adoptado el principio general de que el procedimiento civil debe establecerse en normas judiciales, no en estatutos de procedimiento civil, pero se han negado a adoptar la FRCP. Por ejemplo, Rhode Island tiene sus propias Reglas de Procedimiento del Tribunal Civil.
En general, el procedimiento civil estadounidense tiene varias características notables, que incluyen un extenso descubrimiento previo al juicio , una gran dependencia de testimonios en vivo obtenidos en la deposición o ante un jurado , y una práctica agresiva de "ley y moción" previa al juicio diseñada para dar como resultado una disposición previa al juicio (es decir, , sentencia sumaria ) o un acuerdo. Los tribunales estadounidenses fueron pioneros en el concepto de demanda colectiva de exclusión voluntaria , según la cual la carga recae en los miembros del grupo de notificar al tribunal que no desean estar obligados por la sentencia, a diferencia de las demandas colectivas de participación voluntaria, donde los miembros del grupo deben unirse a la clase. Otra característica única es la llamada Regla Estadounidense, según la cual las partes generalmente corren con los honorarios de sus propios abogados (a diferencia de la Regla Inglesa de "el perdedor paga"), aunque los legisladores y tribunales estadounidenses han creado numerosas excepciones.
Tenga en cuenta que los siguientes estados no tienen un código único ni un conjunto de reglas de procedimiento civil para sus tribunales de primera instancia: Delaware , Indiana , Maryland , New Hampshire , Nuevo México , Rhode Island y Washington .