La cláusula de privilegios o inmunidades es la Enmienda XIV, Sección 1, Cláusula 2 de la Constitución de los Estados Unidos . Junto con el resto de la Decimocuarta Enmienda , esta cláusula pasó a formar parte de la Constitución el 9 de julio de 1868.
La cláusula establece:
Ningún Estado promulgará ni aplicará ley alguna que restrinja los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos.
El autor principal de la Cláusula de Privilegios e Inmunidades fue el congresista John Bingham de Ohio. La opinión histórica común es que la principal inspiración de Bingham, al menos para su prototipo inicial de esta Cláusula, fue la Cláusula de Privilegios e Inmunidades del Artículo Cuatro de la Constitución de los Estados Unidos , [1] [2] que disponía que "Los ciudadanos de cada Estado tendrán derecho a todos los privilegios e inmunidades de los ciudadanos de los diversos Estados".
El 3 de febrero de 1866, el Comité Conjunto de Reconstrucción (también conocido como el "Comité Conjunto de los Quince") votó a favor de un proyecto de enmienda constitucional propuesto por Bingham. [3] El proyecto de enmienda constitucional disponía lo siguiente:
El Congreso tendrá poder para hacer todas las leyes que sean necesarias y apropiadas para asegurar a los ciudadanos de cada estado todos los privilegios e inmunidades de los ciudadanos en los diversos estados....
Este texto se ajustaba muy de cerca al texto existente en la Cláusula de Privilegios e Inmunidades. El 28 de febrero de 1866, Bingham expresó su opinión de que este texto preliminar daría al Congreso el poder de "garantizar a los ciudadanos de cada Estado todos los privilegios e inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos en los diversos Estados", y añadió que "la propuesta pendiente ante la Cámara es simplemente una propuesta para dotar al Congreso... del poder de hacer cumplir la Carta de Derechos tal como se encuentra en la Constitución actual. Tiene ese alcance, no más... Si las leyes estatales no interfieren, esas inmunidades se derivan de la Constitución". [4]
Según Bingham, el Congreso carecía de la facultad de hacer cumplir la Cláusula de Privilegios e Inmunidades de la Constitución original de los Estados Unidos sin reformas, y por eso quería que los privilegios e inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos formaran parte de la Decimocuarta Enmienda. El 14 de mayo de 1868, declaró que el objetivo de la Cláusula de Privilegios e Inmunidades es que la constitución de un estado de los Estados Unidos "nunca debe interpretarse ni aplicarse de manera que prive a ningún ciudadano de los Estados Unidos de los derechos y privilegios de un ciudadano de los Estados Unidos dentro de los límites de ese estado. El artículo decimocuarto de las enmiendas de la Constitución garantiza este poder al Congreso de los Estados Unidos". Como lo expresó el 30 de enero de 1871 en el Informe Nº 22 de la Comisión Judicial de la Cámara de Representantes , que él dirigía, la Cláusula de Privilegios o Inmunidades se consideró necesaria para la aplicación de la Cláusula de Privilegios o Inmunidades como una limitación expresa de los poderes de los Estados. Los derechos y privilegios de un ciudadano de los Estados Unidos fueron definidos por el Congreso en la Ley de Derechos Civiles de 1866 :
Todas las personas dentro de la jurisdicción de los Estados Unidos tendrán el mismo derecho en cada Estado y Territorio a celebrar y hacer cumplir contratos, a demandar, ser partes, dar testimonio y al beneficio pleno e igual de todas las leyes y procedimientos para la seguridad de las personas y la propiedad como el que disfrutan los ciudadanos blancos, y estarán sujetas a los mismos castigos, penas, sanciones, impuestos, licencias y exacciones de todo tipo, y a ningún otro. [5]
Posteriormente, el 28 de abril de 1866, el Comité Conjunto de los Quince votó a favor de un segundo borrador propuesto por el congresista Bingham, que finalmente se adoptaría como Constitución. El Comité Conjunto ya no siguió el lenguaje existente en el Artículo Cuatro como lo había hecho anteriormente. El 10 de mayo de 1866, en el debate de cierre en el pleno de la Cámara, Bingham citó, no obstante, el Artículo IV:
Contrariamente a la letra expresa de vuestra Constitución, se han infligido castigos crueles e inusuales en virtud de las leyes estatales dentro de esta Unión a los ciudadanos, no sólo por delitos cometidos, sino por deberes sagrados cumplidos, para los cuales y contra los cuales el Gobierno de los Estados Unidos no había proporcionado remedio alguno ni podía proporcionar ninguno. Señor, las palabras de la Constitución de que "los ciudadanos de cada Estado tendrán derecho a todos los privilegios e inmunidades de los ciudadanos de los diversos Estados" incluyen, entre otros privilegios, el derecho a ser leales a la Constitución y a las leyes de los Estados Unidos y a ser protegidos en vida, libertad y propiedad. [6]
La Decimocuarta Enmienda fue aprobada por la Cámara más tarde ese mismo día. El senador de Michigan Jacob M. Howard presentó la enmienda en el Senado y pronunció un discurso en el que analizó el significado de esta cláusula. [7] Howard señaló que la Corte Suprema de los Estados Unidos nunca había abordado directamente el significado de la Cláusula de Privilegios e Inmunidades del Artículo IV, lo que, por lo tanto, hacía que el efecto de la nueva Cláusula de Privilegios e Inmunidades fuera algo incierto. [8]
El Congreso dio su aprobación final a la Cláusula de Privilegios o Inmunidades cuando la Cámara de Representantes propuso la Decimocuarta Enmienda a los estados para su ratificación el 13 de junio de 1866. Se debatió mucho sobre esta cláusula propuesta mientras la enmienda esperaba la ratificación de los estados. Por ejemplo, según una carta seudónima publicada en el New York Times el 15 de noviembre de 1866 : [9]
"Ningún Estado promulgará ni aplicará ley alguna que restrinja los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos". Esto tiene por objeto hacer cumplir la Segunda Sección del Cuarto Artículo de la Constitución, que declara que "los ciudadanos de cada Estado tendrán derecho a todos los privilegios e inmunidades de los ciudadanos de los diversos Estados.
Hemos visto, en el primer número, qué privilegios e inmunidades se pretendían. Las mismas autoridades han sostenido que el negro de ascendencia africana no era un ciudadano en el sentido del término, tal como se emplea en este y otros artículos de la Constitución; que no formaba parte de los "pueblos" que habían ordenado esa carta sagrada; que como esclavo era sólo tres quintas partes de un "número", pero que como hombre libre era un número entero que debía ser tenido en cuenta para la representación, y una "persona" entera, que podía ser obligada a "servicio" involuntario y reclamada en cualquier Estado al que pudiera escapar. El hombre de color libre no podía tener protección en ningún Estado esclavista mientras existiera la relación de amo y esclavo.
No podía cambiar de residencia ni viajar a su antojo; no podía comprar, vender ni poseer propiedades; estaba expuesto a ser esclavizado en diversas circunstancias, y esas leyes se aplicaban a menudo. Quienes defienden "la Constitución tal como es y la Unión tal como era" pretenden reconocer la libertad de la gente de color; pero, mediante una serie de leyes hostiles, muchos de los estados interpretan que esa libertad significa que no se reconoce la ciudadanía y que se disfrutan muy pocos derechos. Sin enumerar los vergonzosos detalles de la legislación, debe ser evidente para cualquier mente sincera que la Constitución debe ser enmendada de manera que se impongan restricciones a los estados, o de lo contrario los negros deben ser virtualmente esclavizados de nuevo.
La cláusula, junto con el resto de la Decimocuarta Enmienda, pasó a formar parte de la Constitución en julio de 1868.
Muchos jueces y eruditos han interpretado esta cláusula, y los casos de mataderos decididos en 1873 han sido hasta ahora los más influyentes.
El 30 de enero de 1871, el Comité Judicial de la Cámara , dirigido por John Bingham, publicó un Informe de la Cámara N.° 22, escrito por el propio Bingham, que interpretaba los privilegios o inmunidades de la Decimocuarta de esta manera (énfasis añadido): [10]
La cláusula de la Decimocuarta Enmienda, "Ningún Estado promulgará ni aplicará ninguna ley que restrinja los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos", no se refiere, en opinión del comité, a los privilegios e inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos que no sean los incluidos en el texto original de la Constitución, artículo cuatro, sección dos . Se cree que la Decimocuarta Enmienda no añadió nada a los privilegios o inmunidades antes mencionados , pero se consideró necesaria para la aplicación como una limitación expresa de los poderes de los Estados. Se había determinado judicialmente que las primeras ocho enmiendas de la Constitución no eran limitaciones al poder de los Estados, y se temía que lo mismo pudiera decirse de la disposición de la segunda sección, artículo cuarto.
Poco después, el 31 de marzo de 1871, Bingham explicó:
Espero que el señor diputado sepa ahora por qué cambié la forma de la enmienda de febrero de 1866. Señor Presidente, para que se comprendan mejor el alcance y el significado de las limitaciones impuestas por la primera sección, decimocuarta enmienda de la Constitución, permítame decir que los privilegios e inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos, a diferencia de los de los ciudadanos de un Estado, se definen principalmente en las primeras ocho enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos. [11]
Una de las primeras interpretaciones judiciales de la cláusula de privilegios o inmunidades fue Garnes v. McCann , Tribunal Supremo de Ohio, en 1871. En ella, el juez John Day interpretó la cláusula para proteger los derechos constitucionales enumerados, como los que figuran en la Carta de Derechos, pero no los derechos civiles no enumerados del derecho consuetudinario. Escribió:
Este [caso] involucra la equidad en cuanto a qué privilegios o inmunidades están incluidos en la prohibición de esta cláusula. No tenemos conocimiento de que esto haya sido resuelto judicialmente hasta ahora. Sin embargo, el lenguaje de la cláusula, tomado en relación con otras disposiciones de la enmienda y de la constitución de la que forma parte, ofrece fuertes razones para creer que incluye sólo los privilegios o inmunidades que se derivan de la constitución de los Estados Unidos o que son reconocidos por ella. Una interpretación más amplia abre un campo de conjeturas ilimitado como el rango de teorías especulativas y podría generar tales limitaciones del poder de los Estados para administrar y regular sus instituciones y asuntos locales que nunca fueron contempladas por la enmienda. [12]
La cláusula de privilegios o inmunidades de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos es única entre las disposiciones constitucionales en el sentido de que algunos académicos creen que fue sustancialmente excluida de la Constitución en una decisión de 5 a 4 de la Corte Suprema en los casos de mataderos de 1873. [13] La cláusula ha permanecido prácticamente inactiva desde entonces, pero en 2010 esta cláusula fue la base para la quinta y decisiva votación en el caso de McDonald v. Chicago , con respecto a la aplicación de la Segunda Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos a los estados.
En los casos de los mataderos, el tribunal reconoció dos tipos de ciudadanía. Los derechos que tienen los ciudadanos por ser ciudadanos de los Estados Unidos están contemplados en la cláusula de privilegios e inmunidades de la 14.ª Enmienda, mientras que los derechos que tienen los ciudadanos por ser ciudadanos de un estado están contemplados en la cláusula de privilegios e inmunidades del artículo 4 .
La Corte Suprema no impidió la aplicación de la Carta de Derechos a los estados a través de la Cláusula de Privilegios o Inmunidades en Slaughter-House , sino que abordó la cuestión de si una ley de monopolio estatal violaba el derecho natural de una persona a hacer negocios y ejercer su oficio o profesión. En otras palabras, ninguna disposición de la Carta de Derechos estaba en cuestión en ese caso, ni tampoco ningún otro derecho que se derivara de la Constitución de los Estados Unidos.
En su opinión , el juez Miller llegó a reconocer que los privilegios o inmunidades de un ciudadano de los Estados Unidos incluyen al menos algunos de los derechos enumerados en las primeras ocho enmiendas: "El derecho a reunirse pacíficamente y a solicitar la reparación de agravios... son derechos del ciudadano garantizados por la Constitución Federal". La Cláusula de Privilegios o Inmunidades tal vez tenía la intención original de incorporar las primeras ocho enmiendas de la Carta de Derechos contra los gobiernos estatales, al tiempo que incorporaba otros derechos constitucionales contra los gobiernos estatales, como el privilegio del recurso de hábeas corpus . Sin embargo, esa incorporación se ha justificado retóricamente en decisiones principalmente por medio de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda.
En el caso de 1947 de Adamson v. California , el juez de la Corte Suprema Hugo Black argumentó en su opinión disidente que los redactores pretendían que la Cláusula de Privilegios o Inmunidades aplicara la Carta de Derechos contra los estados. Black argumentó que la intención de los redactores debería regir la interpretación que la Corte hiciera de la 14.ª Enmienda, y adjuntó un extenso apéndice que citaba extensamente las declaraciones de John Bingham ante el Congreso. [14] Sin embargo, la posición de Black sobre la Cláusula de Privilegios o Inmunidades se quedó a un voto de la mayoría en el caso Adamson .
En el caso de Oyama v. California de 1948 , [15] una mayoría de la Corte encontró que California había violado el derecho de Fred Oyama a poseer tierras, un privilegio de los ciudadanos de los Estados Unidos.
Los juristas no están de acuerdo sobre el significado preciso de la cláusula de privilegios o inmunidades, aunque hay algunos aspectos que son menos controvertidos que otros. William Van Alstyne ha caracterizado la cobertura de la cláusula de privilegios o inmunidades de esta manera: [16]
A cada ciudadano se le concedió la misma inmunidad constitucional frente a la restricción de los actos del gobierno estatal que la que ya se le reconocía frente a la restricción por parte del Congreso. Lo que antes sólo estaba prohibido al Congreso, con la aprobación de la Decimocuarta Enmienda, quedó igualmente prohibido a cualquier estado.
Roger Pilon, del Cato Institute, ha dicho que el significado de la cláusula de privilegios o inmunidades de la Decimocuarta Enmienda depende del significado de su contraparte en el Artículo IV: la cláusula de privilegios e inmunidades. Pilon insta además a que la cláusula del Artículo IV se reinterprete en el sentido de que protege una amplia variedad de derechos naturales, a pesar de "su historia más reciente de interpretación o aplicación". [17]
Por otra parte, Kurt Lash, de la Facultad de Derecho de la Universidad de Illinois, ha sostenido que, en el momento de la adopción de la Decimocuarta Enmienda, los privilegios e inmunidades de los "ciudadanos de los Estados Unidos" a los que se hace referencia en la Decimocuarta Enmienda se entendían como una clase distinta de los privilegios e inmunidades de los "ciudadanos de los diversos Estados" a los que se hace referencia en el Artículo IV. Con arreglo a esta interpretación de la Cláusula de Privilegios o Inmunidades como un "término técnico anterior a la guerra", el caso Slaughter-House es coherente con el significado original de la Decimocuarta Enmienda. [18]
Al igual que Roger Pilon, algunos de los redactores de la Cláusula de Privilegios e Inmunidades anticiparon que ésta podría proteger (de la violación por parte del estado) una amplia gama de derechos que excedían con creces lo que se había enumerado en la Carta de Derechos. Sin embargo, como señala Pilon, eso se debió a menudo a su interpretación de la Cláusula de Privilegios e Inmunidades en la Constitución original sin reformas. Con respecto a esa interpretación de la cláusula anterior, el juez Clarence Thomas señaló que los redactores de la Decimocuarta Enmienda se dieron cuenta de que la Corte Suprema aún no había "cometido definir ni la naturaleza ni el alcance de los privilegios e inmunidades" en la Constitución original sin reformas. [19] Los redactores de la Decimocuarta Enmienda dejaron esa cuestión de interpretación en manos del poder judicial.
En el caso de 2010 de McDonald v. Chicago , el juez Thomas, si bien coincidió con la mayoría en declarar que la Segunda Enmienda era aplicable a los gobiernos estatales y locales, declaró que había llegado a la misma conclusión solo a través de la Cláusula de Privilegios o Inmunidades. El académico de derecho Randy Barnett sostiene que, dado que ningún otro juez, ni en la mayoría ni en disidencia, intentó cuestionar su razonamiento, esto constituye un resurgimiento de la Cláusula de Privilegios o Inmunidades. [20] En el caso de 2019 de Timbs v. Indiana , donde el tribunal incorporó la protección de la Octava Enmienda contra multas excesivas contra los gobiernos estatales, el juez Thomas nuevamente argumentó en una coincidencia que el derecho debería haberse incorporado a través de la Cláusula de Privilegios o Inmunidades. [21] El juez Gorsuch también estuvo de acuerdo en una concurrencia separada en que la Cláusula de Privilegios o Inmunidades "bien podría [haber sido] el vehículo apropiado para la incorporación". [21] En el caso de 2020 de Ramos v. Louisiana , el juez Thomas nuevamente argumentó a favor de la Cláusula de Privilegios o Inmunidades en lugar de la Cláusula del Debido Proceso.
Uno de los argumentos contra la interpretación de la Cláusula de Privilegios o Inmunidades como un requisito para que los estados cumplan con la Carta de Derechos ha sido que tal interpretación haría redundante la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda, debido a la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda .
Aunque algunos académicos constitucionales como Raoul Berger han planteado esta cuestión, Akhil Amar sostiene que los redactores de la Decimocuarta Enmienda querían ampliar el derecho al debido proceso no sólo a los ciudadanos, sino también a todas las demás personas, lo que requería una Cláusula de Debido Proceso separada . [22] La Quinta Enmienda se refiere a "personas" y no a "ciudadanos" dentro de su texto, pero sólo se incorporaría mediante la Cláusula de Privilegios o Inmunidades en lo que respecta a los ciudadanos. Una razón alternativa o adicional para incluir explícitamente la Cláusula de Debido Proceso en la Decimocuarta Enmienda es que la Cláusula de Privilegios o Inmunidades sólo prohíbe a los estados crear o hacer cumplir leyes y, por lo tanto, no prohíbe a los estados dañar a las personas fuera del proceso legal.
Otra cuestión de redundancia la plantea una interpretación de la cláusula de privilegios o inmunidades que la considere simplemente una garantía de igualdad. Los defensores de esa interpretación reconocen que "la respuesta natural a este enfoque es decir que... cualquier interpretación de la cláusula basada en la igualdad es redundante porque la cláusula de igual protección proporciona el fundamento necesario y más". [23]
El derecho de los ciudadanos a viajar de un estado a otro ya se consideraba protegido por la Cláusula de Privilegios e Inmunidades de la Constitución original, sin reformas. [24] Por ejemplo, en Dred Scott v. Sandford , la Corte Suprema enumeró una serie de derechos de los ciudadanos que "no se puede suponer que [los fundadores] pretendieran garantizar" para las personas negras libres, uno de los cuales era "el derecho a entrar en cualquier otro estado cuando quisieran". [25] Además, el derecho a viajar tiene componentes adicionales, como el derecho a fijar residencia y convertirse en ciudadano de un estado diferente. La Cláusula de Ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda aborda la residencia: "Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a la jurisdicción de los mismos, son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en el que residen".
En el caso de 1999 de Saenz v. Roe , el juez John Paul Stevens , escribiendo para la mayoría, dijo que el "derecho a viajar" también tiene un componente protegido por la Cláusula de Privilegios o Inmunidades de la Decimocuarta Enmienda: [19]
A pesar de las opiniones fundamentalmente diferentes sobre el alcance de la cláusula de privilegios o inmunidades de la Decimocuarta Enmienda, expresadas de forma más notable en las opiniones mayoritarias y disidentes en los casos de los mataderos (1873), siempre ha habido consenso en que esta cláusula protege el tercer componente del derecho a viajar. Escribiendo para la mayoría en los casos de los mataderos , el juez Miller explicó que uno de los privilegios conferidos por esta cláusula "es que un ciudadano de los Estados Unidos puede, por su propia voluntad, convertirse en ciudadano de cualquier Estado de la Unión mediante una residencia de buena fe en el mismo, con los mismos derechos que los demás ciudadanos de ese Estado".
El juez Samuel Freeman Miller había escrito en los casos Slaughter-House que el derecho a convertirse en ciudadano de un estado residiendo en el mismo "es conferido por el propio artículo en consideración". [13]
Preliminarmente, será útil reunir algunos hilos que vinculan los privilegios o inmunidades del §1 con la enumeración específica de la Ley de Derechos Civiles de 1866. En primer lugar, está la correspondencia con los "derechos e inmunidades civiles" del Proyecto de Ley de Derechos Civiles, siendo "privilegios" más restringido que "derechos civiles", que se habían eliminado por insistencia de Bingham. En segundo lugar, el presidente Trumbull explicó que el Proyecto de Ley se había basado en los "privilegios e inmunidades" del Artículo IV, §2, y su interpretación por parte del juez Washington. En tercer lugar, al presentar el prototipo del §1, Bingham dijo que los "privilegios o inmunidades" se habían extraído del Artículo IV; En cuarto lugar, el senador Howard hizo referencia de manera similar al artículo. Después de Howard, el senador Luke P. Poland afirmó que el artículo 1 "no garantiza nada más allá de lo que pretendía" la disposición original sobre privilegios e inmunidades. Más importante aún es la identificación casi universal del artículo 1 con la Ley de Derechos Civiles.