El neopragmatismo [1] es una variante del pragmatismo que infiere que el significado de las palabras es el resultado de cómo se usan, más que de los objetos que representan.
El Blackwell Dictionary of Western Philosophy (2004) define el "neopragmatismo" como "una versión posmoderna del pragmatismo desarrollada por el filósofo estadounidense Richard Rorty y que se inspira en autores como John Dewey , Martin Heidegger , Wilfrid Sellars , WVO Quine y Jacques Derrida ". Es un término contemporáneo para una filosofía que reintroduce muchos conceptos del pragmatismo . Mientras que el pragmatismo tradicional se centra en la experiencia, Rorty se centra en el lenguaje . El yo es considerado como una "red sin centro de creencias y deseos".
Repudia las nociones de verdad universal, fundacionalismo epistemológico, representacionalismo y objetividad epistémica. Es un enfoque nominalista que niega que los tipos naturales y las entidades lingüísticas tengan implicaciones ontológicas sustantivas. Rorty niega que el objeto de estudio de las ciencias humanas pueda estudiarse de la misma manera que estudiamos las ciencias naturales. [2]
Se le ha asociado con una variedad de otros pensadores, entre ellos Hilary Putnam , [3] WVO Quine, [3] y Donald Davidson , [3] [4] aunque ninguna de estas figuras se ha llamado a sí misma "neopragmatista". Los siguientes filósofos contemporáneos también suelen considerarse neopragmáticos: Nicholas Rescher (un defensor del pragmatismo metodológico y el idealismo pragmático ), Jürgen Habermas , Susan Haack , Robert Brandom y Cornel West . [3]
Los neopragmatistas, en particular Rorty y Putnam, se basan en las ideas de los pragmatistas clásicos como Charles Sanders Peirce , William James y John Dewey . Putnam, en Words and Life (1994), enumera las ideas de la tradición pragmatista clásica que los nuevos pragmatistas encuentran más convincentes. Parafraseando a Putnam:
El neopragmatismo se distingue del pragmatismo clásico (el pragmatismo de James, Dewey, Peirce y Mead) principalmente debido a la influencia del giro lingüístico en la filosofía que se produjo a principios y mediados del siglo XX. El giro lingüístico en la filosofía redujo el discurso sobre la mente, las ideas y el mundo al lenguaje y el mundo. Los filósofos dejaron de hablar de las ideas o conceptos que uno puede tener presentes en su mente y comenzaron a hablar del "lenguaje mental" y los términos utilizados para emplear estos conceptos. A principios del siglo XX, los filósofos del lenguaje (por ejemplo, AJ Ayer, Bertrand Russell, GE Moore) pensaron que el análisis del lenguaje traería consigo la llegada del significado, la objetividad y, en última instancia, la verdad sobre la realidad externa. En esta tradición, se pensaba que la verdad se obtenía cuando los términos lingüísticos se encontraban en una relación de correspondencia adecuada con los objetos no lingüísticos (esto puede llamarse " representacionalismo "). La idea era que para que una afirmación o proposición fuera verdadera, debe dar hechos que correspondan a lo que está realmente presente en la realidad. Esto se llama teoría de la correspondencia de la verdad y debe distinguirse de una concepción neopragmática de la verdad.
A mediados del siglo XX, se produjeron numerosas investigaciones filosóficas que empezaron a socavar la legitimidad de la metodología de los primeros filósofos angloanalíticos del lenguaje. WVO Quine , en Word and Object [5], publicado originalmente en 1960, atacó la noción de que nuestros conceptos tuvieran alguna correspondencia sólida con la realidad. Quine defendía la relatividad ontológica, que atacaba la idea de que el lenguaje pudiera describir o pintar una imagen puramente no subjetiva de la realidad. Más específicamente, la relatividad ontológica es la tesis de que las cosas que creemos que existen en el mundo dependen totalmente de nuestros "lenguajes mentales" subjetivos. Un "lenguaje mental" es simplemente la forma en que las palabras que denotan conceptos en nuestras mentes se asignan a los objetos del mundo.
El argumento de Quine en favor de la relatividad ontológica es aproximadamente el siguiente:
(ver Capítulo 2, en Palabra y Objeto ).
El argumento anterior recuerda el tema del neopragmatismo contra la teoría de la imagen del lenguaje , la idea de que el objetivo de la investigación es representar correctamente la realidad con el propio lenguaje.
Un segundo filósofo que ha tenido una influencia crítica en el neopragmatismo es Thomas Kuhn , quien sostuvo que nuestros lenguajes para representar la realidad, o lo que él llamó "paradigmas", son tan buenos como producen posibles experimentos y observaciones futuras. Kuhn, siendo un filósofo de la ciencia, sostuvo en La estructura de las revoluciones científicas [6] que el "progreso científico" era una especie de nombre inapropiado; para Kuhn, hacemos progresos en la ciencia siempre que nos deshacemos de los viejos paradigmas científicos con sus conceptos y métodos asociados en favor de nuevos paradigmas que ofrecen nuevos experimentos para realizar y nuevas ontologías científicas. Para Kuhn, los "electrones" existen en la medida en que son útiles para proporcionarnos nuevos experimentos que nos permitirán descubrir más sobre el nuevo paradigma que hemos adoptado. Kuhn cree que los diferentes paradigmas postulan que existen cosas diferentes en el mundo y, por lo tanto, son inconmensurables entre sí. Otra forma de ver esto es que los paradigmas describen nuevos lenguajes, que nos permiten describir el mundo de nuevas maneras. Kuhn era un falibilista; Creía que todos los paradigmas científicos (por ejemplo, la mecánica clásica de Newton, la relatividad de Einstein) debían considerarse, en general, falsos pero buenos por un tiempo, ya que brindan a los científicos nuevas ideas con las que jugar. El falibilismo de Kuhn , el holismo , el énfasis en la inconmensurabilidad y las ideas sobre la realidad objetiva son temas que a menudo aparecen en los escritos neopragmatistas.
Wilfrid Sellars argumentó contra la justificación fundacionalista en epistemología y, por lo tanto, también fue muy influyente para los neopragmáticos, especialmente Rorty. [7]
Filósofos como Derrida y Heidegger y sus opiniones sobre el lenguaje han ejercido una gran influencia sobre pensadores neopragmatistas como Richard Rorty, quien también ha destacado el valor de los métodos filosóficos "historicistas" o "genealógicos", ejemplificados por pensadores continentales como Foucault.
El "posterior" Ludwig Wittgenstein, en las Investigaciones filosóficas [8], sostiene, en contraposición a sus opiniones anteriores en el Tractatus logico-philosophicus [9] , que el papel del lenguaje no es describir la realidad, sino más bien realizar ciertas acciones en comunidades. El concepto que utilizó Wittgenstein para enfatizar esto es el de juego de lenguaje . Wittgenstein creía, en líneas generales, que:
Muchos de los temas que se encuentran en Wittgenstein se encuentran en el neopragmatismo. El énfasis de Wittgenstein en la importancia del "uso" del lenguaje para lograr objetivos comunes y los problemas asociados con tratar de comunicarse entre dos juegos de lenguaje diferentes encuentran mucho apoyo en los escritos neopragmatistas.
Richard Rorty fue influenciado por James, Dewey, Sellars, Quine, Kuhn, Wittgenstein, Derrida y Heidegger. Encontró implicaciones comunes en los escritos de muchos de estos filósofos, ya que creía que todos ellos estaban tratando de llegar a la tesis de que nuestro lenguaje no representa las cosas en la realidad de ninguna manera relevante. En lugar de situar nuestro lenguaje de maneras para hacer las cosas bien o correctamente, Rorty dice en la Introducción al primer volumen de sus escritos filosóficos que deberíamos creer que las creencias son sólo hábitos con los que reaccionamos y nos adaptamos al mundo. [10] Para Rorty, hacer que las cosas sean correctas tal como son "en sí mismas" es inútil, si no directamente carente de sentido.
En 1995, Rorty escribió: "lingüisticizo tantos filósofos anteriores al giro lingüístico como puedo, para leerlos como profetas de la utopía en la que todos los problemas metafísicos se han disuelto, y la religión y la ciencia han cedido su lugar a la poesía". [11] Esta estrategia de "giro lingüístico" apunta a evitar lo que Rorty ve como los esencialismos ("verdad", "realidad", "experiencia") aún existentes en el pragmatismo clásico. Rorty escribió: " La filosofía analítica , gracias a su concentración en el lenguaje, fue capaz de defender ciertas tesis pragmáticas cruciales mejor que los mismos James y Dewey. [...] Al centrar nuestra atención en la relación entre el lenguaje y el resto del mundo en lugar de entre la experiencia y la naturaleza, la filosofía analítica postpositivista fue capaz de hacer una ruptura más radical con la tradición filosófica". [12]