Susan Haack (nacida en 1945) es una distinguida profesora de humanidades, Cooper Senior Scholar in Arts and Sciences, profesora de filosofía y profesora de derecho en la Universidad de Miami en Coral Gables, Florida .
Haack ha escrito sobre lógica , filosofía del lenguaje , epistemología y metafísica . Su pragmatismo sigue el de Charles Sanders Peirce .
Haack se graduó de la Universidad de Oxford y de la Universidad de Cambridge (BA, B.Phil., Oxford; Ph.D., Cambridge). Fue elegida miembro honorario de Phi Beta Kappa . En Oxford, estudió en St. Hilda's College , donde su primer profesor de filosofía fue Jean Austin, la viuda de JL Austin . Como estudiante, tomó Política, Filosofía y Economía y dijo sobre su gusto por la filosofía: "al principio, era la parte de 'política' la que más me atraía. Pero en algún momento, a pesar de que mi tutor de política la animó a estudiar En ese tema, la filosofía se hizo cargo." [2]
Estudió Platón con Gilbert Ryle y lógica con Michael Dummett . David Pears supervisó su B.Phil. disertación sobre la ambigüedad . En Cambridge, escribió su doctorado bajo la supervisión de Timothy Smiley . Ocupó los cargos de Fellow de New Hall, Cambridge y profesora de filosofía en la Universidad de Warwick antes de ocupar su puesto actual en la Universidad de Miami.
Haack ha dicho de su carrera que es "muy independiente":
en lugar de seguir modas y modas filosóficas, persigo cuestiones que creo que son importantes y las abordo de la manera que parece más probable que produzca resultados; No estoy en deuda con ninguna camarilla o cartel de citas; No le doy importancia a la clasificación de los programas de posgrado en filosofía con los que mis colegas se obsesionan; No acepto fondos para investigación o viajes de mi universidad; Evito publicar en revistas que insisten en apropiarse de todos los derechos de mi trabajo; etc., etc. Naturalmente, esta independencia tiene un precio; pero también me da la libertad de hacer el mejor trabajo que pueda, sin autocensura, y de comunicarme con una audiencia mucho más amplia que la habitual "literatura especializada" [2].
La principal contribución de Haack a la filosofía, en el libro Evidence and Inquiry de 1993, es su teoría epistemológica llamada fundamentismo , [3] [4] [5] que es su intento de evitar los problemas lógicos tanto del fundacionalismo puro (que es susceptible a una regresión infinita) y el coherentismo puro (que es susceptible de circularidad). Ilustra esta idea con la metáfora del crucigrama. Una versión muy simplificada de esto procede de la siguiente manera: encontrar una respuesta utilizando una pista es análogo a una fuente fundamental (basada en evidencia empírica ). Asegurarse de que las palabras entrelazadas sean mutuamente sensatas es análogo a la justificación mediante la coherencia. Ambos son componentes necesarios en la justificación del conocimiento.
Haack ha sido un feroz crítico de Richard Rorty . [6] [7] Escribió una obra de teatro, Nosotros pragmáticos...: Peirce y Rorty en conversación , que consta enteramente de citas de ambos filósofos. Ella interpretó el papel de Peirce. Haack publicó un vigoroso ensayo [8] en el New Criterion , objetando fuertemente muchas de las opiniones de Rorty, especialmente su afirmación de ser una especie de pragmático.
En Manifiesto de una moderada apasionada , Haack es muy crítico con la visión de que existe una perspectiva específicamente femenina sobre la lógica y la verdad científica y es crítico con la epistemología feminista . Sostiene que muchas críticas feministas de la ciencia y la filosofía están excesivamente preocupadas por la corrección política . [9] [10]
Haack describe su libro de 2003 Defending Science – Within Reason: Between Scientism and Cynicism , como una defensa de la investigación científica desde el punto de vista moderado. Durante una entrevista con DJ Grothe , entonces del Centro de Investigación , Haack propuso que aquellos en la extrema izquierda consideran que la ciencia es retórica motivada por el poder o la política, y luego procede a mostrar cómo la ciencia puede, y a menudo proporciona, beneficios y ganancias reales, independientemente de lo que pueda afirmar la izquierda. El libro ofrece una defensa más sólida y sólida de la investigación científica en respuesta a los estrechos modelos lógicos de racionalidad propuestos por algunos filósofos de la ciencia. La opinión de Haack sobre el tema de la investigación, sea quien sea que la emprenda, es que buena evidencia, métodos sólidos, revisión transparente y adaptación de nuevos descubrimientos a la esfera colectiva del conocimiento humano son signos de una investigación sólida. Haack afirma que muchos pueden realizar investigaciones de calidad; sin embargo, la comunidad científica cuenta con numerosas herramientas o ayudas que han traído muchos beneficios a la humanidad y que ayudan a fomentar la credibilidad de la ciencia. Es posible que estas herramientas y ayudas no estén disponibles para quienes participan en consultas individuales. Cuando se le preguntó cómo responde a afirmaciones paranormales o sobrenaturales, Haack indica que quienes apoyan tales afirmaciones tienen una pesada carga de prueba. En lugar de etiquetar tales afirmaciones como pseudociencia, admite que estas cosas pueden ser "cosas bastante malas" y que, para ser consideradas seriamente, necesitarían evidencia extraordinaria, y que dicha evidencia debería encajar con la teoría científica mejor justificada sobre cómo las cosas son. En esta entrevista, Haack también responde a la cuestión de la compatibilidad de la religión con la ciencia. Ella está de acuerdo en que hay una gran tensión entre los dos. Si bien expresó su desacuerdo con el filósofo británico de la religión Richard G. Swinburne y Stephen Jay Gould , se refirió al capítulo pertinente de su libro para una comprensión integral de sus puntos de vista sobre este asunto. [11]
En el capítulo diez relacionado de Defending Science , Haack no está de acuerdo con la afirmación de Gould de que la ciencia y la religión tienen sus propios dominios distintos que no se superponen. (Ver NOMA ). Haack tampoco está de acuerdo con Swinburne. Haack cree que si bien los científicos, historiadores y detectives desempeñan un papel útil en la investigación científica, los teólogos no. Haack muestra cómo la religión y la ciencia hacen afirmaciones sobre cómo es el mundo. Muestra cómo la ciencia y la religión también hacen afirmaciones sobre lo que podría conducir a una mejor condición humana. Con estas declaraciones, Haack muestra que la religión y la ciencia no disfrutan de su propio espacio separado. Ella señala áreas donde las afirmaciones religiosas anteriores y actuales sobre el universo natural son fuertemente refutadas por los hallazgos científicos mejor justificados. También estipula que en la ciencia moderna abundan las controversias y las preguntas sin respuesta. Ella resume su defensa de la investigación científica afirmando que no se disculpa por reservar su "mayor admiración para aquellos que se deleitan en ejercitar la mente, sin importar el camino que los lleve... aquellos para quienes hacer todo lo posible con la mente, no está prohibido, es una cuestión de honor". [12]
Ha escrito para la revista Free Inquiry y el Consejo para el Humanismo Secular . El trabajo de Haack ha sido revisado y citado en la prensa popular, como The Times Literary Suplemento , así como en revistas académicas.
Haack es miembro honorario de la Sociedad Phi Beta Kappa y Phi Kappa Phi , ex presidente de la Sociedad Charles S. Peirce , [13] y ex miembro de la Comisión Educativa de EE. UU. y Reino Unido.
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: ubicación ( enlace )
