El uso de antibióticos en ganado es el uso de antibióticos para cualquier propósito en la cría de ganado , que incluye el tratamiento cuando está enfermo (terapéutico), el tratamiento de un grupo de animales cuando al menos a uno se le diagnostica una infección clínica (metafilaxis [1] ) y tratamiento preventivo (profilaxis) . Los antibióticos son una herramienta importante para tratar enfermedades animales y humanas, salvaguardar la salud y el bienestar de los animales y apoyar la seguridad alimentaria. [2] Sin embargo, si se usa de manera irresponsable, puede generar resistencia a los antibióticos , lo que puede afectar la salud humana, animal y ambiental. [3] [4] [5] [6]
Si bien los niveles de uso varían dramáticamente de un país a otro, por ejemplo, algunos países del norte de Europa usan cantidades muy bajas para tratar a los animales en comparación con los humanos, [7] [8] en todo el mundo se estima que el 73% de los antimicrobianos (principalmente antibióticos) son consumidos por animales de granja. . [9] Además, un estudio de 2015 también estima que el uso mundial de antibióticos agrícolas aumentará en un 67% entre 2010 y 2030, principalmente debido al aumento en el uso en los países BRIC en desarrollo . [10]
El aumento del uso de antibióticos es motivo de preocupación, ya que la resistencia a los antibióticos se considera una grave amenaza para el bienestar humano y animal en el futuro, y los crecientes niveles de antibióticos o bacterias resistentes a los antibióticos en el medio ambiente podrían aumentar el número de infecciones resistentes a los medicamentos en ambos. [11] Las enfermedades bacterianas son una de las principales causas de muerte y un futuro sin antibióticos eficaces cambiaría fundamentalmente la forma en que se practica la medicina humana y veterinaria moderna. [11] [12] [13] Sin embargo, actualmente se están introduciendo en todo el mundo legislación y otras restricciones al uso de antibióticos en animales de granja. [14] [15] [16] En 2017, la Organización Mundial de la Salud sugirió firmemente reducir el uso de antibióticos en animales utilizados en la industria alimentaria. [17]
El uso de antibióticos para promover el crecimiento fue prohibido en la Unión Europea desde 2006, [18] y el uso de dosis subterapéuticas de antibióticos médicamente importantes en alimentos y agua para animales [19] para promover el crecimiento y mejorar la eficiencia alimenticia se volvió ilegal en Estados Unidos el 1 de enero de 2017, a través de un cambio regulatorio promulgado por la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA), que buscaba el cumplimiento voluntario de los fabricantes de medicamentos para volver a etiquetar sus antibióticos. [20] [21]
El libro de 2018 'Pharming animales: una historia global de los antibióticos en la producción de alimentos (1935-2017)' [22] resume el papel central que han desempeñado los antibióticos en la agricultura: "Desde su aparición durante la década de 1930, los antibióticos no solo han tenido un impacto dramático en la medicina humana, pero también en la producción de alimentos. En las granjas, las flotas balleneras y pesqueras, así como en las plantas procesadoras y en las operaciones de acuicultura, los antibióticos se utilizaron para tratar y prevenir enfermedades, aumentar la conversión alimenticia y conservar los alimentos. Su rápida difusión en casi todos los países Las áreas de producción y procesamiento de alimentos fueron inicialmente vistas como una historia de progreso en ambos lados de la Cortina de Hierro". [22] [ cita necesaria ]
Si bien el hombre antiguo conocía los antibióticos o antibacterianos naturales, los antibióticos tal como los conocemos pasaron a primer plano durante la Segunda Guerra Mundial para ayudar a tratar a las víctimas de la guerra. Se sabe que los antibióticos se utilizaron por primera vez en la ganadería hacia el final de la guerra, en forma de preparados intramamarios de penicilina para tratar la mastitis bovina . [23] En ese momento, la leche era vista como un producto agrícola altamente susceptible a la contaminación bacteriana, y los agricultores agradecieron la oportunidad de "purificar" sus productos para la seguridad de los consumidores; Sólo más tarde la preocupación pasó de la carga bacteriana del producto a los residuos que podrían resultar de un tratamiento inoportuno o no regulado. [24]
El uso de antibióticos para tratar y prevenir enfermedades ha seguido un camino similar al utilizado en la medicina humana en términos de aplicaciones terapéuticas y metafilácticas [1] para tratar y controlar enfermedades y mejorar la salud de la población, y la aplicación de estrategias caso por caso. tratamientos preventivos cuando se considere que los animales corren un riesgo especial. Sin embargo, a fines de la década de 1940, los estudios que examinaron la suplementación de B12 en las dietas de los pollitos encontraron que la B12 producida a partir de la fermentación de Streptomyces aureofaciens , un antibiótico para uso en medicina humana, producía un mejor aumento de peso para los pollitos que la B12 suministrada de otras fuentes. y una cantidad reducida de alimento para que las aves alcancen el peso de mercado. [25] Otros estudios sobre otras especies de ganado mostraron un efecto similar de mejora en el crecimiento y la eficiencia alimenticia, con el resultado de que a medida que el costo de los antibióticos bajó, se incluyeron cada vez más en niveles bajos ("subterapéuticos") en la alimentación del ganado como medio. de aumentar la producción de proteína animal asequible para satisfacer las necesidades de una población de posguerra en rápida expansión. [23] Este desarrollo coincidió con un aumento en la escala de las granjas individuales y el nivel de confinamiento de los animales en ellas, por lo que los tratamientos antibióticos preventivos de rutina se convirtieron en el medio más rentable para tratar la enfermedad anticipada que a veces podría surgir como una resultado. [23] La medicina veterinaria adoptó cada vez más el uso preventivo terapéutico, metafiláctico y estratégico de antibióticos para tratar enfermedades. También aumentó el uso rutinario de antibióticos para estimular el crecimiento y prevenir enfermedades. [ cita necesaria ]
El uso de antibióticos en el Reino Unido está prohibido desde 2006; sin embargo, en 2017, el 73% de todos los antibióticos vendidos en todo el mundo se utilizaron en animales para la producción de alimentos. [26]
En 1910, en Estados Unidos, la escasez de carne provocó protestas y boicots. [27] [28] Después de esta y otras escaseces, el público exigió que el gobierno investigara la estabilización del suministro de alimentos. [27] Desde la década de 1900, la producción ganadera en las granjas estadounidenses ha tenido que criar mayores cantidades de animales durante un corto período de tiempo para satisfacer las nuevas demandas de los consumidores. En la década de 1940 se descubrió que la alimentación con niveles subterapéuticos de antibióticos mejoraba la eficiencia alimenticia y aceleraba el crecimiento animal. [29] Después de este descubrimiento, American Cyanamid publicó una investigación que establece la práctica de utilizar antibióticos promotores del crecimiento. [27] En 2001, esta práctica había crecido tanto que un informe de la Union of Concerned Scientists encontró que casi el 90% del uso total de antimicrobianos en los Estados Unidos tenía fines no terapéuticos en la producción agrícola. [30] Se sabe que ciertos antibióticos, cuando se administran en dosis bajas y subterapéuticas, mejoran la eficiencia de la conversión alimenticia (más producción, como músculo o leche, para una determinada cantidad de alimento) y pueden promover un mayor crecimiento, muy probablemente al afectar la flora intestinal. . [31] Los medicamentos que se enumeran a continuación se pueden usar para aumentar la tasa de conversión alimenticia y el aumento de peso, pero ya no están permitidos legalmente para tales fines en los Estados Unidos. Algunos medicamentos que se enumeran a continuación son los ionóforos , que son coccidiostáticos y no están clasificados como antibióticos en muchos países; No se ha demostrado que aumenten el riesgo de infecciones resistentes a los antibióticos en humanos. [ cita necesaria ]
La práctica de utilizar antibióticos para estimular el crecimiento se ha considerado problemática por las siguientes razones: [35]
La resistencia a los antibióticos, a menudo denominada resistencia a los antimicrobianos (AMR), aunque este término abarca antivirales, antifúngicos y otros productos, puede ocurrir cuando los antibióticos están presentes en concentraciones demasiado bajas para inhibir el crecimiento bacteriano, lo que desencadena respuestas celulares en las bacterias que permiten ellos para sobrevivir. Estas bacterias luego pueden reproducirse y transmitir sus genes resistentes a los antibióticos a otras generaciones, aumentando su prevalencia y provocando infecciones que no pueden curarse con antibióticos. [36] Este es un motivo de creciente preocupación ya que la resistencia a los antibióticos se considera una grave amenaza futura para el bienestar humano. [11] Las enfermedades infecciosas son la tercera causa de muerte en Europa y un futuro sin antibióticos eficaces cambiaría fundamentalmente la forma en que se practica la medicina moderna. [11] [13]
Las bacterias pueden alterar su herencia genética a través de dos formas principales, ya sea mutando su material genético o adquiriendo uno nuevo de otras bacterias. Siendo este último el más importante por provocar cepas de bacterias resistentes a los antibióticos en animales y humanos. Uno de los métodos por los que las bacterias pueden obtener nuevos genes es mediante un proceso llamado conjugación que se ocupa de la transferencia de genes mediante plásmidos. Estos plásmidos conjugativos portan una serie de genes que pueden ensamblarse y reordenarse, lo que podría permitir a las bacterias intercambiar genes beneficiosos entre sí, asegurando su supervivencia frente a los antibióticos y volviéndolas ineficaces para tratar enfermedades peligrosas en humanos, dando lugar a organismos resistentes a múltiples fármacos. [37]
Sin embargo, la resistencia a los antibióticos también se produce de forma natural, ya que es la respuesta de una bacteria ante cualquier amenaza. Como resultado, se han encontrado bacterias resistentes a los antibióticos en ambientes prístinos no relacionados con la actividad humana, como en los restos congelados y descubiertos de mamuts lanudos, [38] en los casquetes polares [39] y en cuevas aisladas en las profundidades del subsuelo. [40]
La Organización Mundial de la Salud (OMS) publicó una lista revisada en 2019 de 'Antimicrobianos de importancia crítica para la medicina humana, sexta revisión' [41] con la intención de que se utilice "como referencia para ayudar a formular y priorizar la evaluación de riesgos y las estrategias de gestión de riesgos". para contener la resistencia a los antimicrobianos debido al uso de antimicrobianos humanos y no humanos para ayudar a preservar la eficacia de los antimicrobianos actualmente disponibles. Enumera sus antimicrobianos de mayor prioridad y de importancia crítica como: cefalosporinas de tercera, cuarta y quinta generación, glicopéptidos, macrólidos y cetólidos, polimixinas, incluida la colistina. y quinolonas, incluidas fluoroquinolonas. [ cita necesaria ]
El Grupo Ad Hoc de Expertos en Asesoramiento Antimicrobiano (AMEG) de la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) también publicó una categorización actualizada [42] de diferentes antibióticos en medicina veterinaria según el riesgo de resistencia a los antibióticos para los humanos que supone su uso junto con la necesidad de tratar enfermedades en animales para su salud. y razones de bienestar. La categorización se centra específicamente en la situación en Europa. Los antibióticos de categoría A ("evitar") están designados como "no apropiados para su uso en animales productores de alimentos". Los productos de categoría B ("restringidos"), también conocidos como antibióticos de importancia crítica y de máxima prioridad, solo deben utilizarse como último recurso. Estos incluyen quinolonas (como fluoroquinolonas), cefalosporinas de tercera y cuarta generación y polimixinas, incluida la colistina . Se ha creado una nueva Categoría intermedia C ('Precaución') para los antibióticos que deben utilizarse cuando no haya ningún producto disponible en la Categoría D ('Prudencia') que sea clínicamente eficaz. La categoría C incluye macrólidos y aminoglucósidos, con excepción de la espectinomicina, que permanece en la categoría D. [ cita necesaria ]
La evidencia sobre la transferencia de microorganismos resistentes a macrólidos de animales a humanos ha sido escasa, [43] [44] y la mayoría de las pruebas muestran que los patógenos preocupantes en las poblaciones humanas se originaron en humanos y se mantienen allí, con casos raros de transferencia a humanos. Los macrólidos también son extremadamente útiles en el tratamiento eficaz de algunas especies de Mycoplasma en aves de corral, Lawsonia en cerdos, infecciones del tracto respiratorio en ganado vacuno y, en algunas circunstancias, cojera en ovejas. [42]
Si bien el uso médico humano de antibióticos es la principal fuente de infecciones resistentes a los antibióticos en humanos, [45] [46] [47] se sabe que los humanos pueden adquirir genes de resistencia a los antibióticos de una variedad de fuentes animales, incluidos animales de granja, mascotas y animales. fauna silvestre. [48] [49] [50] [51] Se han identificado tres mecanismos potenciales por los cuales el uso de antibióticos agrícolas podría provocar enfermedades humanas: 1 - infección directa con bacterias resistentes de origen animal; 2 - ruptura de la barrera entre especies seguida de una transmisión sostenida en humanos de cepas resistentes que surgen en el ganado; 3 – transferencia de genes de resistencia de la agricultura a patógenos humanos. [52] Si bien hay evidencia de transmisión de resistencia de animales a humanos en los tres casos, la escala es limitada o la causalidad es difícil de establecer. Como afirman Chang et al (2014) [52] : "El tema del uso de antibióticos agrícolas es complejo. Como señalamos... muchos creen que los antibióticos agrícolas se han convertido en una amenaza crítica para la salud humana. Si bien la preocupación no es injustificada, la El alcance del problema puede ser exagerado. No hay pruebas de que la agricultura sea "en gran parte culpable" del aumento de cepas resistentes y no debemos distraernos de encontrar formas adecuadas de garantizar el uso apropiado de antibióticos en todos los entornos, el más importante de los cuales siendo medicina clínica."
En términos de infección directa con bacterias resistentes de origen animal, los estudios han demostrado que el contacto directo con el ganado puede provocar la propagación de bacterias resistentes a los antibióticos. El riesgo parece mayor en quienes manipulan o manejan ganado, por ejemplo en un estudio en el que se monitorearon bacterias resistentes en trabajadores agrícolas y vecinos después de que los pollos recibieron un antibiótico en su alimento. [53] El estiércol también puede contener bacterias Staphylococcus aureus resistentes a los antibióticos que pueden infectar a los humanos. [54] [55] En 2017, la OMS incluyó S. aureus resistente a la meticilina (MRSA) en su lista prioritaria de 12 bacterias resistentes a los antibióticos, instando a la necesidad de buscar antibióticos nuevos y más eficaces contra ella. También ha habido un aumento en la cantidad de patógenos bacterianos resistentes a múltiples agentes antimicrobianos, incluido MRSA, que recientemente han surgido en diferentes linajes. Algunos de ellos están asociados con el ganado y los animales de compañía que luego pueden transmitirse a los humanos, también llamado Staphylococcus aureus resistente a la meticilina asociado al ganado (LA-MRSA). Estos nuevos linajes se pueden encontrar en los tejidos blandos de los trabajadores ganaderos, por ejemplo en la nariz. Un estudio analizó la asociación entre la exposición al ganado y la aparición de infección por LA-MRSA y observó que la infección por LA-MRSA tenía 9,64 veces más probabilidades de encontrarse entre trabajadores ganaderos y veterinarios en comparación con sus familias y miembros de la comunidad no expuestos, lo que demuestra que la exposición al ganado aumenta significativamente el riesgo de desarrollar infección por MRSA. [56] [57] Aunque el número total de colonizados por LA-MRSA sigue siendo bajo y menos aún desarrollan infección, [58] [59] la prevalencia de la afección está aumentando, es difícil de tratar y se ha convertido en un problema de salud pública. [60]
Otra forma en que los humanos pueden verse expuestos a bacterias resistentes a los antibióticos es a través de patógenos en los alimentos. [61] En particular, si los humanos ingieren bacterias resistentes a través de los alimentos y luego colonizan el intestino, pueden causar infecciones que son bastante desagradables en sí mismas, pero que pueden ser aún más difíciles de tratar si son lo suficientemente graves como para requerir tratamiento con antibióticos, pero no son fáciles de tratar. También resistente a los antibióticos de uso común. [50] [62] Las especies de Campylobacter , Salmonella , E. coli y Listeria son las bacterias transmitidas por los alimentos más comunes. [63] Sólo Salmonella y Campylobacter son responsables de que más de 400.000 estadounidenses se enfermen cada año debido a infecciones resistentes a los antibióticos. [64] [65] Los productos lácteos, la carne de res picada molida y las aves de corral se encuentran entre los alimentos más comunes que pueden albergar patógenos tanto resistentes como susceptibles a los antibióticos, [66] y la vigilancia de las carnes al por menor como pavo, pollo, cerdo y carne de res ha encontrado Enterobacterias. Si bien algunos estudios han establecido conexiones entre las infecciones resistentes a los antibióticos y los animales productores de alimentos, [67] [68] otros han tenido dificultades para establecer vínculos causales, incluso cuando examinan la resistencia mediada por plásmidos. [69] [70] [71] [72] Las precauciones estándar, como pasteurizar o preparar y cocinar la carne adecuadamente, los métodos de conservación de los alimentos y un lavado de manos eficaz, pueden ayudar a eliminar, disminuir o prevenir la propagación y la infección de estos y otros potencialmente bacteria dañina. [73]
Además de a través de los alimentos, la E. coli de diversas fuentes también puede causar infecciones urinarias y sanguíneas. Si bien un estudio sugiere que una gran proporción de aislados de E. coli resistentes que causan infecciones del torrente sanguíneo en las personas podrían provenir del ganado producido para la alimentación, [74] otros estudios desde entonces han contradicho esto y han encontrado pocos puntos en común entre los genes de resistencia de fuentes ganaderas y los encontrados en humanos. infecciones, incluso cuando se examina la resistencia mediada por plásmidos. [71] [75] [76]
El uso de antibióticos en el ganado también tiene el potencial de introducir bacterias resistentes a los antibióticos en los humanos a través de la exposición ambiental o la inhalación de bacterias en el aire. Los antibióticos administrados al ganado en concentraciones subterapéuticas para estimular el crecimiento cuando no hay un diagnóstico de enfermedad (una práctica todavía permitida en algunos países) pueden matar algunos, pero no todos, los organismos bacterianos del animal, dejando posiblemente aquellos que están naturalmente presentes en el ganado. resistente a los antibióticos en el medio ambiente. Por tanto, la práctica de utilizar antibióticos para estimular el crecimiento podría dar lugar a una selección de resistencia. [77] [78] Los antibióticos no se digieren ni procesan completamente en el intestino animal o humano, por lo tanto, se estima que entre el 40% y el 90% de los antibióticos ingeridos se excretan en la orina y/o las heces. [79] [80] Esto significa que, además de encontrar antibióticos en las aguas residuales humanas y en el estiércol animal, ambos también pueden contener bacterias resistentes a los antibióticos que se han desarrollado in vivo o en el medio ambiente. Cuando el estiércol animal se almacena de forma inadecuada o se aplica como fertilizante, las bacterias pueden propagarse a los cultivos y al agua de escorrentía. [4] [79] Se han encontrado antibióticos en pequeñas cantidades en cultivos cultivados en campos fertilizados, [81] y se han detectado en escorrentías de tierras fertilizadas con desechos animales. [82] Se ha demostrado que el compostaje reduce la presencia de varios antibióticos entre un 20% y un 99%, [79] pero un estudio encontró que la clortetraciclina , un antibiótico utilizado en la alimentación del ganado en China, se degradaba a diferentes velocidades dependiendo del animal con el que se alimentaba. y que el compostaje del estiércol no era suficiente para garantizar la degradación microbiana del antibiótico. [83]
En 2017, la Organización Mundial de la Salud (OMS) recomendó reducir el uso de antibióticos en animales utilizados en la industria alimentaria. Debido al creciente riesgo de bacterias resistentes a los antibióticos, la OMS sugirió enfáticamente restringir el uso de antibióticos para promover el crecimiento y el uso de antibióticos en animales sanos. Los animales que requieren antibióticos deben ser tratados con antibióticos que representen el menor riesgo para la salud humana. [17] HSBC también elaboró un informe en octubre de 2018 advirtiendo que el uso de antibióticos en la producción de carne podría tener consecuencias "devastadoras" para los humanos. Observó que muchos productores de lácteos y carne en Asia y América tenían un incentivo económico para continuar con el uso elevado de antibióticos, particularmente en condiciones de vida hacinadas o insalubres. [84]
Sin embargo, la Organización Mundial de Sanidad Animal reconoció la necesidad de proteger los antibióticos, pero se opuso a una prohibición total del uso de antibióticos en la producción animal. [85] Una prohibición total de los antibióticos podría reducir drásticamente el suministro de proteínas en algunas partes del mundo, [86] y cuando el uso de antibióticos se reduce o elimina en el ganado a través de la legislación o de forma voluntaria, tanto la salud y el bienestar animal como los impactos económicos pueden ser negativos. afectado. [87] [88] Por ejemplo, se ha demostrado que las experiencias de granjas donde el uso de antibióticos se ha reducido o eliminado con el fin de satisfacer la demanda de los consumidores de productos 'libres de antibióticos' o 'criados sin antibióticos' tienen un efecto perjudicial. sobre salud y bienestar animal. [89] [90] [91] Cuando los antibióticos se usan de forma subterapéutica (para el rendimiento animal, mayor crecimiento y mejora de la eficiencia alimentaria), los costos de la carne, los huevos y otros productos animales se reducen. [92] Un gran argumento en contra de la restricción del uso de antibióticos es las posibles dificultades económicas que resultarían para los productores de ganado y aves de corral y que también podrían generar mayores costos para los consumidores. En un estudio que analiza el costo económico de que la FDA restrinja todo el uso de antibióticos en el ganado, se estimó que la restricción costaría a los consumidores aproximadamente entre 1.200 y 2.500 millones de dólares al año. [92] Para determinar el impacto económico general de restringir el uso de antibióticos, el costo financiero debe sopesarse con los beneficios para la salud de la población. Dado que es difícil estimar el valor de los posibles beneficios para la salud, el estudio concluyó que aún no se ha determinado el impacto económico completo de restringir el uso de antibióticos. [92]
Aunque cuantificar los beneficios para la salud puede resultar difícil, el impacto económico de la restricción de antibióticos en animales también puede evaluarse a través del impacto económico de la resistencia a los antibióticos en humanos, que es un resultado importante del uso de antibióticos en animales. La Organización Mundial de la Salud identifica la resistencia a los antibióticos como un factor que contribuye a estancias hospitalarias más prolongadas y mayores costos médicos. [93] Cuando las infecciones ya no pueden tratarse con los antibióticos típicos de primera línea, se requieren medicamentos más caros para el tratamiento. Cuando la resistencia a los antibióticos prolonga la duración de la enfermedad , el aumento de los costos de atención médica crea una carga económica mayor para las familias y las sociedades. [93] El Centro de Investigación y Política de Enfermedades Infecciosas estima aproximadamente $2.2 mil millones en costos de atención médica relacionados con la resistencia a los antibióticos cada año. [94] Entonces, si bien la restricción de antibióticos en animales causa una carga económica significativa, el resultado de la resistencia a los antibióticos en humanos que se perpetúa por el uso de antibióticos en animales conlleva cargas económicas comparables. [ cita necesaria ]
El uso de medicamentos para tratar enfermedades en animales productores de alimentos está regulado en casi todos los países, aunque algunos países controlan sus antibióticos con receta, lo que significa que sólo los cirujanos veterinarios calificados pueden recetarlos y, en algunos casos, dispensarlos. [95] Históricamente, las restricciones han existido para evitar la contaminación de principalmente carne, leche, huevos y miel con sustancias químicas que de alguna manera son dañinas para los humanos. El tratamiento de un animal enfermo con medicamentos puede provocar que el producto animal que contenga algunos de esos medicamentos cuando el animal sea sacrificado, ordeñado, ponga huevos o produzca miel, a menos que se respeten períodos de espera que estipulen un período de tiempo para garantizar que los medicamentos hayan abandonado el hogar del animal. sistema lo suficiente como para evitar cualquier riesgo. [96] Los experimentos científicos proporcionan datos para cada medicamento en cada aplicación, mostrando cuánto tiempo está presente en el cuerpo de un animal y qué hace el cuerpo del animal para metabolizar el medicamento. Mediante el uso de 'períodos de abstinencia de medicamentos' antes del sacrificio o el uso de leche o huevos de animales tratados, los veterinarios y los propietarios de animales garantizan que la carne, la leche y los huevos sean seguros y estén libres de cualquier contaminación. [97] Sin embargo, algunos países también han prohibido o controlado estrictamente el uso rutinario de antibióticos para estimular el crecimiento o el control preventivo de enfermedades que surgen de deficiencias en la gestión o las instalaciones. No se trata de preocupaciones sobre los residuos, sino del crecimiento de la resistencia a los antibióticos .
Brasil es el mayor exportador mundial de carne vacuna. El gobierno regula el uso de antibióticos en la industria de producción ganadera. [98] La industria ganadera de carne en Brasil se basa en animales alimentados con pasto en los que predomina la raza Nellore. El volumen de antimicrobianos utilizados no está publicado oficialmente en Brasil. Los estudios de casos realizados en granjas de Brasil son la única manera de obtener estimaciones y datos sobre el uso de antimicrobianos. Se estableció un Plan de Acción Nacional sobre la Resistencia a los Antimicrobianos en la Agricultura para contener el aumento de la resistencia a los antimicrobianos y limitar el uso de antibióticos en la producción ganadera. No todos los antimicrobianos están prohibidos en Brasil; Se permite el tratamiento por motivos terapéuticos , metafilácticos y profilácticos. [99]
Debido a las preocupaciones sobre la entrada de residuos de antibióticos en la leche o la carne del ganado, la Agencia Canadiense de Inspección de Alimentos (CFIA) aplica normas que protegen a los consumidores garantizando que los alimentos producidos no contengan antibióticos en un nivel que cause daño a los consumidores. En Canadá, la regulación de medicamentos veterinarios consta de dos agencias del gobierno federal, a saber, Health Canada y la CFIA, que son responsables de implementar y hacer cumplir la Ley de Alimentos y Medicamentos . Las pruebas de muestras para detectar residuos de medicamentos incluyen tres métodos: seguimiento, vigilancia y cumplimiento. Existen procedimientos de prueba de hisopo en las instalaciones (STOP) para detectar residuos de antibióticos en los tejidos renales. [100]
China produce y consume la mayor cantidad de antibióticos de todos los países. [101] El uso de antibióticos se ha medido analizando el agua cerca de las granjas industriales en China [102] [103] así como a través de las heces de los animales. [104] Se calculó que en 2012 se utilizaron 38,5 millones de kg (o 84,9 millones de libras) de antibióticos en la producción porcina y avícola de China. [105] El abuso de antibióticos provocó una grave contaminación del suelo y las aguas superficiales en el norte de China. [106]
En 2012, US News & World Report describió la regulación del gobierno chino sobre los antibióticos en la producción ganadera como "débil". [107]
En la estrategia quinquenal del Reino Unido sobre resistencia a los antimicrobianos (RAM) 2013-2018, se ha considerado que la importancia de abordar los efectos negativos de la RAM en la salud animal es la misma que la de la salud humana. Se establecerían varias asociaciones científicas con países de ingresos medianos bajos. [108] El Fondo Newton Reino Unido-China ha comenzado a construir una colaboración multidisciplinaria a través de la frontera para detener la creciente carga global causada por la resistencia a los antimicrobianos. [109] Para lograr el objetivo de la salud pública ciudadana y la seguridad alimentaria, el Ministerio de Agricultura y Asuntos Rurales de la República Popular China ha publicado el "Plan de acción nacional para el control de las bacterias de origen animal resistentes a los antibióticos (2016-2020)". desde 2017. Este plan está totalmente integrado con el concepto de una sola salud. Abarca no sólo la investigación y el desarrollo, sino también el contexto social.
En 1999, la Unión Europea (UE) implementó un programa de vigilancia de la resistencia a los antibióticos y un plan para eliminar gradualmente el uso de antibióticos con el fin de promover el crecimiento para 2006. [110] La Unión Europea prohibió el uso de antibióticos como agentes de crecimiento a partir del 1 de enero. 2006 con el Reglamento (CE) nº 1831/2003. [111] En Alemania , se utilizaron 1.734 toneladas de agentes antimicrobianos para animales en 2011, en comparación con 800 toneladas para humanos. [112] Suecia fue el primer país en prohibir todo uso de antibióticos como promotores del crecimiento en 1986 y desempeñó un papel importante en la prohibición del uso de antimicrobianos en toda la UE mediante un amplio lobby después de unirse a la UE en 1995. [113] [114] Otra estrategia En Suecia se aplica activamente el uso prudente de los antibióticos realizando un tratamiento individual en lugar de grupal (en promedio, más del 90% del tratamiento es individual con tabletas, inyectables o intramamarios). [115] Dinamarca comenzó a reducir drásticamente en 1994 y ahora utiliza un 60% menos. [116] En los Países Bajos , el uso de antibióticos para tratar enfermedades aumentó después de la prohibición de su uso con fines de crecimiento en 2006. [117]
En 2011, el Parlamento Europeo votó a favor de una resolución no vinculante que pedía el fin del uso preventivo de antibióticos en el ganado. [118]
Un reglamento revisado sobre medicamentos veterinarios, propuesto en el procedimiento 2014/0257/COD, proponía limitar el uso de antibióticos en la profilaxis y la metafilaxis. El 13 de junio de 2018 se confirmó un acuerdo sobre el reglamento entre el Consejo de la Unión Europea y el Parlamento Europeo [119] [120] y está previsto que entre en vigor el nuevo Reglamento sobre medicamentos veterinarios (Reglamento (UE) 2019/6). el 28 de enero de 2022. [121]
En 2011, el gobierno indio propuso una "Política nacional para la contención de la resistencia a los antimicrobianos". [122] Otras políticas establecen cronogramas para exigir que los animales productores de alimentos no reciban antibióticos durante un cierto período de tiempo antes de que sus alimentos salgan al mercado. [123] [124] Un estudio publicado por el Centro de Ciencia y Medio Ambiente (CSE) el 30 de julio de 2014 encontró residuos de antibióticos en el pollo. Este estudio afirma que los indios están desarrollando resistencia a los antibióticos y, por lo tanto, son víctimas de una serie de dolencias que de otro modo serían curables. Parte de esta resistencia podría deberse al uso no regulado a gran escala de antibióticos en la industria avícola . CSE concluye que India no ha establecido ningún límite para los residuos de antibióticos en el pollo y dice que India tendrá que implementar un conjunto integral de regulaciones que incluyan la prohibición del uso de antibióticos como promotores del crecimiento en la industria avícola. No hacerlo pondrá en riesgo la vida de las personas. [125]
En 1999, el gobierno de Nueva Zelanda emitió una declaración en la que decía que no prohibiría el uso de antibióticos en la producción ganadera. [126] En 2007, ABC Online informó sobre el uso de antibióticos en la producción de pollos en Nueva Zelanda. [127] En 2017, Nueva Zelanda publicó un nuevo plan de acción para abordar la preocupación actual por la resistencia a los antimicrobianos (RAM). El plan de acción esbozó cinco objetivos, cada uno de los cuales contemplaba tanto la resistencia a los antimicrobianos en humanos como la resistencia a los antimicrobianos en la agricultura. [128] En comparación con otros países, Nueva Zelanda tiene una prevalencia muy baja de resistencia a los antimicrobianos en animales y plantas. Esto se debe a su bajo uso de antibióticos en el tratamiento de animales. [129]
En 1998, algunos investigadores informaron que el uso en la producción ganadera era un factor en la alta prevalencia de bacterias resistentes a los antibióticos en Corea. [130] En 2007, The Korea Times señaló que Corea tiene un uso relativamente alto de antibióticos en la producción ganadera. [131] En 2011, el gobierno coreano prohibió el uso de antibióticos como promotores del crecimiento en el ganado. [132]
Al igual que en otros países de Europa, el uso de antibióticos para promover el crecimiento se prohibió en 2006. [18] Actualmente se estima que menos de un tercio de todos los antibióticos vendidos en el Reino Unido se utilizan para tratar o prevenir enfermedades en animales de granja, tras una revisión. según los datos de ventas de 2017 publicados por la Dirección de Medicamentos Veterinarios del Gobierno del Reino Unido. [133] [134] Además, los datos de ventas de 2018 [135] estimaron el uso en 29,5 mg de antibióticos por kg de animal en el momento del tratamiento durante ese año. Esto representa una reducción del 53% en las ventas de antibióticos para tratar animales productores de alimentos en cinco años. [136] La reducción se ha logrado en gran medida sin legislación y se ha atribuido a la acción voluntaria de la industria coordinada por la Alianza para el Uso Responsable de Medicamentos en la Agricultura (RUMA) [137] a través de un 'Grupo de Trabajo de Objetivos' compuesto por un destacado veterinario y agricultor. de cada empresa ganadera. [138] Una comparación europea de los datos de ventas de 2017 encontró que el Reino Unido tuvo las quintas ventas más bajas en Europa durante ese año, y las comparaciones de 2018 se publicarán a finales de 2020. [7]
Si bien los datos de ventas ofrecen una visión general de los niveles de uso, los productos suelen tener licencia para su uso en muchas especies y, por lo tanto, no es posible determinar los niveles de uso en diferentes especies sin datos de uso más específicos de cada sector. En 2011, los miembros del British Poultry Council, que representan el 90% de la industria de la carne de aves de corral del Reino Unido, formaron un programa de administración que comenzó a registrar los antibióticos utilizados para tratar a las aves en el sector de la carne de aves de corral en 2012. El primer informe se publicó en 2016 e informó un 44% reducción en el uso de antibióticos entre 2012 y 2015. [139] Desde entonces, la organización ha elaborado tres informes más, y el informe de 2019 confirma que el sector mantiene reducciones de más del 80 % en el uso total desde que inició su grupo de administración, así como como reducir el uso de antibióticos de importancia crítica de máxima prioridad en más del 80 % al suspender el uso de cefalosporinas de tercera y cuarta generación en 2012 y de colistina en 2016, y utilizar únicamente macrólidos y fluoroquinolonas como último recurso. También se ha suspendido el uso preventivo de antibióticos. [ cita necesaria ]
Dado que muchos productos tienen licencia para su uso en aves y cerdos, la creciente transparencia en torno a su uso en el sector de la carne de aves de corral del Reino Unido motivó al sector porcino del Reino Unido a establecer un programa de gestión en 2016 [140] a través de la Asociación Nacional del Cerdo. En 2017, la Junta de Desarrollo de Agricultura y Horticultura lanzó un Libro de Medicina electrónico para cerdos (eMB-Pigs) . [141] eMB-Pigs proporciona una versión electrónica centralizada del libro de medicamentos electrónico o en papel existente que se guarda en las granjas, y permite a los productores de cerdos registrar y cuantificar su uso individual de medicamentos para una fácil revisión con el veterinario, al mismo tiempo que captura uso en cada granja para que los datos puedan ser cotejados para proporcionar cifras de uso nacional. Después de que Red Tractor Farm Assurance for Pigs [142] se convirtiera en un requisito de que se registraran registros anuales agregados de uso de antibióticos en el sistema eMB, los datos publicados en mayo de 2018 mostraron que, según los registros que cubren el 87% de la población de cerdos de matanza del Reino Unido, el uso de antibióticos se había reducido a la mitad entre 2015 y 2017, [143] Los datos de 2018 confirman que el uso general de antibióticos en el sector porcino del Reino Unido cayó aún más, un 60 % con respecto a la cifra estimada de 2015, [144] a 110 mg/kg. El uso de antibióticos de importancia crítica de máxima prioridad también se redujo a 0,06 mg/kg, [145] una reducción del 95 % desde 2015, con un uso de colistina casi nulo.
Factores como los niveles de enfermedades infecciosas a nivel nacional o internacional, el clima y la disponibilidad de vacunas pueden afectar el uso de antibióticos. [146] Por ejemplo, el sector de cultivo de salmón escocés trabajó con el gobierno y los investigadores para introducir una vacuna para la enfermedad furunculosis ( Aeromonas salmonicida ) en 1994, que redujo significativamente la necesidad de tratamientos con antibióticos, [147] pero el sector de la trucha todavía no cuenta con una vacuna eficaz para esta enfermedad. La falta de datos también puede dificultar que los agricultores sepan en qué se comparan con sus pares o en qué deben centrarse, un problema particular para los sectores ovino y vacuno del Reino Unido, que están en el proceso de intentar establecer sus propios centro de medicamentos electrónicos para capturar datos. [146]
En 1970, la FDA recomendó por primera vez que se limitara el uso de antibióticos en el ganado, pero no estableció regulaciones reales que rijan esta recomendación. [19] En 2001, la Unión de Científicos Preocupados estimó que más del 70% de los antibióticos consumidos en los EE. UU. se administraban a animales destinados al consumo (por ejemplo, pollos, cerdos y ganado vacuno), en ausencia de enfermedades. [148] [149]
En 2004, la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) criticó duramente a la FDA por no recopilar suficiente información y datos sobre el uso de antibióticos en las granjas industriales. A partir de esto, la GAO concluyó que la FDA no tenía suficiente información para crear cambios de política efectivos con respecto al uso de antibióticos. En respuesta, la FDA dijo que se estaban realizando más investigaciones y que los esfuerzos voluntarios dentro de la industria resolverían el problema de la resistencia a los antibióticos. [150] Sin embargo, en 2011, se vendieron un total de 13,6 millones de kg (30 millones de libras) de antimicrobianos para su uso en animales productores de alimentos en los Estados Unidos, [151] lo que representó el 80% de todos los antibióticos vendidos o distribuidos en el Estados Unidos. [152]
En marzo de 2012, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York , fallando en una acción presentada por el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales y otros, ordenó a la FDA revocar las aprobaciones para el uso de antibióticos en el ganado que violaban las regulaciones de la FDA. [153] El 11 de abril de 2012, la FDA anunció un programa voluntario para eliminar gradualmente el uso no supervisado de medicamentos como aditivos alimentarios y convertir los usos aprobados de antibióticos sin receta a uso exclusivo con receta, requiriendo supervisión veterinaria de su uso y una receta. [154] [155] En diciembre de 2013, la FDA anunció el inicio de estas medidas para eliminar gradualmente el uso de antibióticos con el fin de promover el crecimiento del ganado. [148] [156]
En 2015, la FDA aprobó una nueva Directiva de Alimentación Veterinaria (VFD), una directriz actualizada que da instrucciones a las compañías farmacéuticas, veterinarios y productores sobre cómo administrar los medicamentos necesarios a través del alimento y el agua del animal. [157] Casi al mismo tiempo, la FDA publicó un informe sobre antibióticos vendidos o distribuidos para animales productores de alimentos que encontró que entre 2009 y 2013, poco más del 60% eran medicamentos "médicamente importantes" que también se usaban en humanos; [151] el resto pertenecían a clases de fármacos como los ionóforos , que no se utilizan en la medicina humana. [158] Después de esto, la FDA pidió a las compañías farmacéuticas que editaran voluntariamente sus etiquetas para excluir la promoción del crecimiento como una indicación para el uso de antibióticos. Posteriormente informa que "Según la Guía para la Industria (GFI) #213, que entró en vigor el 1 de enero de 2017, los antibióticos que son importantes para la medicina humana ya no pueden usarse para promover el crecimiento o la eficiencia alimenticia en vacas, cerdos, pollos y pavos. y otros animales comestibles." [159] Estas nuevas directrices de 2017, por ejemplo, prohibían el uso de un medicamento no autorizado para fines no terapéuticos, lo que haría ilegal el uso del medicamento reetiquetado para mejorar el crecimiento. Además, algunos medicamentos se reclasificaron de "sin receta" (OTC) a "Directiva de piensos veterinarios" (VFD); Los medicamentos VFD requieren la autorización de un veterinario antes de poder introducirse en el pienso. [20] [21] [157] [160] Como resultado, la FDA informó una disminución del 33% de 2016 a 2017 en las ventas nacionales de antibióticos de importancia médica para uso en ganado. A pesar de este progreso, el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales (NRDC) sigue preocupado porque las ventas de antibióticos a las industrias de carne de vacuno y porcino sigan siendo elevadas en 2017 en comparación con las industrias avícolas, y su uso aún podría destinarse principalmente a prevenir enfermedades en animales sanos, lo que agrava aún más aumenta la amenaza de resistencia a los antibióticos. [161] Sin embargo, la política de la FDA sigue siendo la misma que declaró en 2013: [157]
El aspecto clave de la estrategia de la FDA es la solicitud de que los patrocinadores de medicamentos para animales (aquellos que poseen el derecho de comercializar el producto) trabajen voluntariamente con la FDA para revisar las condiciones de uso aprobadas para sus productos antimicrobianos de importancia médica para eliminar los usos de producción (como la mejora del crecimiento). o eficiencia alimenticia), y someter los usos terapéuticos restantes bajo supervisión veterinaria. Una vez que los fabricantes realicen estos cambios voluntariamente, los productos ya no podrán usarse con fines de producción y el uso terapéutico de estos productos requeriría supervisión veterinaria.
Debido a la preocupación de que los residuos de antibióticos entren en la leche o la carne del ganado, en los Estados Unidos, el gobierno exige un período de retiro para cualquier animal tratado con antibióticos antes de que pueda ser sacrificado, para permitir que los residuos salgan del animal. [162]
Algunas tiendas de comestibles tienen políticas sobre el uso de antibióticos en el animal cuyos productos venden. En respuesta a las preocupaciones de los consumidores sobre el uso de antibióticos en aves de corral , Perdue eliminó todos los antibióticos humanos de su alimento en 2007 y lanzó la marca Harvestland, bajo la cual vendía productos que cumplían con los requisitos para una etiqueta "libre de antibióticos". En 2012, en Estados Unidos, la organización Consumers Union organizó una petición pidiendo a la tienda Trader Joe's que suspendiera la venta de carne producida con antibióticos.
Todas las evaluaciones de riesgos científicas revisadas por pares han demostrado un riesgo insignificante de daño a la salud humana debido al uso de antibióticos en el ganado.
Los CDC y la FDA actualmente no respaldan el uso de antibióticos para promover el crecimiento debido a la evidencia que sugiere que los antibióticos utilizados con fines de promoción del crecimiento podrían conducir al desarrollo de bacterias resistentes. [64] Además de esto, The Pew Charitable Trusts ha declarado que "cientos de estudios científicos realizados durante cuatro décadas demuestran que alimentar al ganado con dosis bajas de antibióticos genera superbacterias resistentes a los antibióticos que pueden infectar a las personas". [165] La FDA, el Departamento de Agricultura de EE. UU. y los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades han testificado ante el Congreso que existe un vínculo definitivo entre el uso rutinario y no terapéutico de antibióticos en la producción animal de alimentos y el desafío de la resistencia a los antibióticos. en humanos". [166] Sin embargo, el National Pork Board , una corporación de propiedad gubernamental de los Estados Unidos, ha dicho: "La gran mayoría de los productores usan (antibióticos) apropiadamente". [167] En 2011, el Consejo Nacional de Productores de Cerdo , una asociación comercial estadounidense , también dijo: "No sólo no existe ningún estudio científico que vincule el uso de antibióticos en animales destinados al consumo humano con la resistencia a los antibióticos en humanos, como la industria porcina estadounidense ha señalado continuamente, sino que ni siquiera hay datos adecuados para realizar un estudio." [168] La declaración fue emitida en respuesta a un informe de la Oficina de Responsabilidad del Gobierno de los Estados Unidos que afirma: "El uso de antibióticos en animales destinados al consumo humano contribuye a la aparición de bacterias resistentes que pueden afectar a los humanos". [150]
Es difícil establecer un sistema de vigilancia integral para medir las tasas de cambio en la resistencia a los antibióticos. [169] La Oficina de Responsabilidad Gubernamental de EE. UU. publicó un informe en 2011 afirmando que las agencias gubernamentales y comerciales no habían estado recopilando datos suficientes para tomar una decisión sobre las mejores prácticas. [150] Tampoco existe ninguna agencia reguladora en los Estados Unidos que recopile sistemáticamente datos detallados sobre el uso de antibióticos en humanos y animales, lo que significa que no está claro qué antibióticos se prescriben para qué propósito y en qué momento. Si bien esto puede faltar a nivel regulatorio, el sector de la carne de aves de corral de EE. UU. ha estado trabajando en el tema de la recopilación de datos y ahora ha informado datos comparativos que muestran reducciones significativas en el uso de antibióticos. [170] Entre los aspectos más destacados del informe [171] se encuentra una disminución del 95 % en el uso de tetraciclina en el alimento de pollos de engorde de 2013 a 2017, una reducción del 67 % en el uso de tetraciclina en el alimento de pavos y una caída del 42 %. en criaderos, uso de gentamicina en pavipollos. Esta es una señal alentadora; La reducción general del 53 % en el uso de antibióticos observada en el Reino Unido entre 2013 y 2018 [135] [136] se inició a partir de un programa de gestión voluntario desarrollado por el sector de la carne de aves de corral del Reino Unido. [139]
La creciente preocupación por la aparición de bacterias resistentes a los antibióticos ha llevado a los investigadores a buscar alternativas al uso de antibióticos en el ganado. [172]
Los probióticos , cultivos de una sola cepa bacteriana o mezcla de diferentes cepas, se están estudiando en ganadería como potenciadores de la producción. [173]
Los prebióticos son carbohidratos no digeribles. Los carbohidratos se componen principalmente de oligosacáridos, que son cadenas cortas de monosacáridos. Los dos prebióticos más comúnmente estudiados son los fructooligosacáridos (FOS) y los mananooligosacáridos (MOS). Se ha estudiado el uso de FOS en la alimentación de pollos. MOS funciona como un sitio de unión competitivo, ya que las bacterias se unen a él en lugar de al intestino y se llevan a cabo. [174]
Los bacteriófagos pueden infectar a la mayoría de las bacterias y se encuentran fácilmente en la mayoría de los entornos colonizados por bacterias, y también se han estudiado. [172]
En otro estudio se descubrió que el uso de probióticos, exclusión competitiva, enzimas, inmunomoduladores y ácidos orgánicos previene la propagación de bacterias y todos pueden usarse en lugar de antibióticos. [175] Otro equipo de investigación pudo utilizar bacteriocinas, péptidos antimicrobianos y bacteriófagos en el control de infecciones bacterianas. [176] Si bien se necesita más investigación en este campo, se han identificado métodos alternativos para controlar eficazmente las infecciones bacterianas en animales.
Otras alternativas incluyen enfoques preventivos para mantener a los animales más sanos y así reducir la necesidad de antibióticos. Estos incluyen mejorar las condiciones de vida de los animales, estimular la inmunidad natural a través de una mejor nutrición, aumentar la bioseguridad , implementar mejores prácticas de manejo e higiene y garantizar un mejor uso de la vacunación . [86]
{{cite report}}: Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )Los antibióticos han salvado millones de vidas, pero su uso en animales destinados al consumo humano contribuye a la aparición de bacterias resistentes que pueden afectar a los humanos.
El "uso sensato" es utilizar un fármaco antimicrobiano de forma adecuada y sólo cuando sea necesario; Con base en una revisión exhaustiva de la información científica disponible, la FDA recomienda que el uso de medicamentos antimicrobianos de importancia médica en animales productores de alimentos se limite a situaciones en las que el uso de estos medicamentos sea necesario para garantizar la salud animal y su uso incluya supervisión o consulta veterinaria. . La FDA cree que el uso de medicamentos antimicrobianos de importancia médica para aumentar la producción en animales productores de alimentos no es un uso sensato.