El gobierno británico no consideró seriamente el uso de sus armas nucleares contra Argentina durante la Guerra de las Malvinas de 1982, a pesar de que inicialmente se incluyeron 30 bombas nucleares de profundidad en el armamento de algunos de los buques de guerra involucrados en el conflicto. Gran Bretaña había ratificado el Tratado de Tlatelolco que estableció una zona libre de armas nucleares en América Latina en 1969 y se comprometió en las Naciones Unidas durante 1978 a no utilizar estas armas contra potencias no nucleares como Argentina. El Gabinete de Guerra británico nunca contempló el uso de armas nucleares, pero es posible que la primera ministra Margaret Thatcher lo haya hecho por separado al considerar cómo respondería ante una derrota grave.
Cuatro de los buques de guerra de la Royal Navy británica que fueron enviados al Atlántico Sur tras la invasión de las Malvinas llevaban inicialmente bombas nucleares de profundidad como parte de su armamento estándar. El jefe del ejército británico quería retenerlos en los barcos en caso de que la Unión Soviética se involucrara en la guerra, pero el personal civil del Ministerio de Defensa se opuso a esto . El 8 de abril de 1982, el Gabinete de Guerra decidió retirar estas armas. Tuvo que revocar esta decisión a regañadientes tres días después debido a la impracticabilidad de descargar las bombas de profundidad en ese momento. El 28 de mayo, el Gabinete de Guerra decidió que las armas debían devolverse al Reino Unido y muchas de ellas fueron enviadas de regreso antes del final del conflicto. Los periodistas informaron sobre la presencia de bombas nucleares de profundidad en el grupo de trabajo naval poco después del final de la guerra, pero el gobierno británico no la confirmó hasta 2003.
Se ha alegado que un submarino británico con misiles balísticos fue enviado al Atlántico Sur para atacar potencialmente a Argentina. Esto ha sido negado por altos funcionarios del gobierno británico, así como por el comandante del submarino en cuestión. Los historiadores no han encontrado evidencia de tal despliegue. En la guerra se utilizaron bombarderos Avro Vulcan con capacidad nuclear , pero estaban armados sólo con bombas convencionales.
El arsenal nuclear británico no impidió la invasión argentina de las Malvinas el 2 de abril de 1982 debido a los compromisos que había asumido el gobierno británico de no utilizar estas armas. El gobierno argentino tampoco se mostró preocupado por el despliegue de fuerzas británicas con capacidad nuclear durante la guerra. Los expertos han debatido las implicaciones de la guerra sobre si la disuasión nuclear previene los conflictos.
_1982.jpg/1280px-Falklands,_Campaign,_(Distances_to_bases)_1982.jpg)
Las Islas Malvinas son un archipiélago en el océano Atlántico Sur y un territorio británico de ultramar . Ha habido una larga disputa de soberanía sobre las islas entre Argentina y el gobierno británico. Esta disputa se intensificó en 1982. El 2 de abril de ese año, las fuerzas argentinas invadieron y capturaron las islas . En ese momento las islas estaban defendidas sólo por un pequeño grupo de Royal Marines . El gobierno británico decidió liberar las Malvinas y muy rápidamente reunió y envió un grupo de trabajo de buques de guerra de la Royal Navy para comenzar este proceso. [1] [2] Esta campaña fue muy arriesgada para los británicos y requirió el despliegue de fuerzas militares sustanciales a gran distancia del Reino Unido. [3]
Después del fracaso de las negociaciones diplomáticas iniciales, el 1 de mayo comenzaron los combates. Las negociaciones posteriores resultaron infructuosas y las fuerzas británicas desembarcaron en las islas el 21 de mayo. Las fuerzas argentinas allí fueron derrotadas y se rindieron el 14 de junio de 1982 tras una serie de feroces batallas. Varios buques de guerra de la Royal Navy fueron hundidos por ataques aéreos argentinos durante la guerra. [2] [4]
El Reino Unido probó por primera vez un arma nuclear en 1952 y comenzó a producir bombas nucleares operativas a partir de 1953. Esto convirtió al Reino Unido en el tercer país en desplegar estas armas. [5] [6] Durante la Guerra Fría, el ejército británico estaba equipado con cientos de dispositivos nucleares. El tamaño de esta fuerza alcanzó su punto máximo entre 1974 y 1981, cuando el arsenal nuclear británico comprendía aproximadamente 500 ojivas nucleares. [6]
Las Fuerzas Armadas Británicas operaron varios tipos de armas nucleares en 1982. Los cuatro submarinos de misiles balísticos de la Royal Navy estaban equipados con 100 ojivas montadas en misiles Polaris estándar y 35 montadas en misiles que habían sido mejorados mediante el programa Chevaline . [7] Los submarinos componían la fuerza nuclear estratégica británica y estaban enfocados en disuadir a la Unión Soviética. [8] [9] A la Royal Navy también se le asignaron 43 bombas nucleares de profundidad WE.177A ; Se trataba de armas nucleares tácticas destinadas a ser utilizadas contra submarinos. La Royal Air Force tenía 250 bombas WE.177 . [7] Además, las Fuerzas Armadas británicas también tuvieron acceso a más de 150 ojivas nucleares proporcionadas por los Estados Unidos . La mayoría de las ojivas de propiedad estadounidense fueron asignadas a unidades del ejército británico en Alemania. [10]
A principios de la década de 1980, muchos buques de guerra de la Royal Navy llevaban habitualmente bombas nucleares de profundidad WE.177A. [11] Esta práctica había comenzado durante la década de 1960 y no fue publicitada por la Royal Navy. Se reveló oficialmente por primera vez en el Libro Blanco de Defensa de 1981 . [12] Las armas tenían una potencia explosiva de 0,5 kilotones de TNT (2,1 TJ) y podían lanzarse desde helicópteros antisubmarinos o aviones de combate Sea Harrier . [13]
En 1967, el gobierno británico firmó el Tratado de Tlatelolco que estableció una zona libre de armas nucleares en toda América Latina y las aguas cercanas, incluidas las Islas Malvinas. El gobierno ratificó el tratado en 1969. Argentina también firmó el Tratado de Tlatelolco en 1967, pero aún no lo había ratificado en el momento de la Guerra de las Malvinas. Según los términos del tratado, el Reino Unido no podía utilizar armas nucleares contra países que habían ratificado el tratado. Tampoco podría estacionar estas armas en las Islas Malvinas y sus otras dependencias en el Atlántico Sur, así como en sus aguas territoriales. Era legal que el Reino Unido desplegara armas nucleares en otros lugares del Océano Atlántico Sur. Los buques de propulsión nuclear, como los submarinos nucleares de la Royal Navy , estaban fuera del alcance del Tratado de Tlatelolco. [14]
Antes de la Guerra de las Malvinas, el gobierno británico también se había comprometido a no utilizar sus armas nucleares contra países que no las poseyeran. En junio de 1978, el gobierno británico emitió una "Garantía de Seguridad Negativa" como parte de un proceso supervisado por la Sesión Especial de Desarme de las Naciones Unidas. En esta garantía, el gobierno declaró que no utilizaría armas nucleares contra estados no nucleares a menos que cualquiera de estos estados atacara al "Reino Unido, sus territorios dependientes, sus fuerzas armadas o sus aliados" en "asociación o alianza con un estado con armas nucleares". . [14] Argentina era un estado no nuclear , aunque como no había ratificado el Tratado sobre No Proliferación de Armas Nucleares ni el Tratado de Tlatelolco en el momento de la Guerra de las Malvinas, los británicos no estaban legalmente obligados a tratarlo como tal. . [14]
El gobierno argentino era consciente de que no estaba protegido del ataque nuclear británico según los términos del Tratado de Tlatelolco. [15] Sin embargo, creía que el Reino Unido no utilizaría estas armas en respuesta a una invasión de las Malvinas. [16] Esto se debió a la fuerte norma internacional contra el uso de armas nucleares que se había desarrollado debido a sus efectos devastadores, a menudo denominada "tabú nuclear". [17] [18] Los expertos en seguridad nacional John Arquilla y María Moyano Rasmussen han observado que debido a las "inhibiciones normativas contra la amenaza" del uso de armas nucleares "no hay evidencia de que la junta [argentina] haya sido intimidada" por el " "posibilidad extremadamente improbable" de que Gran Bretaña utilice su arsenal nuclear. [19] El gobierno argentino decidió invadir creyendo que el gobierno británico no estaba fuertemente comprometido a retener las Malvinas y que las fuerzas británicas convencionales no podían desplegarse a tal distancia del Reino Unido. [20]
Desde el comienzo del conflicto, el gobierno británico no tuvo intención de utilizar armas nucleares. [21] El 27 de abril, el vizconde Trenchard , Ministro de Adquisiciones de Defensa , declaró en la Cámara de los Lores que "categóricamente... no hay duda alguna de que utilicemos armas nucleares en esta disputa". Esta declaración se hizo para garantizar que la posición del gobierno británico sobre el asunto fuera clara. [22] [23] Una encuesta de opinión realizada en el Reino Unido el 14 de abril de 1982 encontró que el 93 por ciento de los encuestados se oponía al uso de armas nucleares contra Argentina y el 5 por ciento apoyaba hacerlo. [24] Una cuestión clave que sustentaba las opiniones del gobierno y del público era la percepción de que el uso de estas armas extremadamente poderosas habría sido extremadamente desproporcionado con respecto a la amenaza que Argentina representaba para el Reino Unido. [25]
El historiador oficial británico de la Guerra de las Malvinas, Lawrence Freedman , investigó las "sugerencias... de la posguerra de que la opción nuclear había sido considerada seriamente" como parte de la preparación de la historia oficial a principios de la década de 2000. [14] Encontró que la posibilidad de usar armas nucleares podría haber sido incluida en un borrador muy temprano del documento de opciones preparado para el gobierno británico después de la invasión argentina, pero esto se había eliminado mucho antes de que el documento fuera completado y presentado a los ministros. . Freedman concluyó que "no he encontrado referencias a ninguna consideración sobre el empleo nuclear. Esto nunca se tomó en serio como una posibilidad realista". [26] Esta conclusión está en consonancia con los comentarios hechos por el Jefe del Estado Mayor de la Defensa durante la Guerra de las Malvinas, el almirante Sir Terence Lewin , quien había dicho a Freedman en 1989 que "nunca se pensó en aconsejar al Gabinete de Guerra que que se deberían utilizar armas nucleares". [27]
A mediados de la década de 2010, los historiadores Peter Hennessy y James Jinks también examinaron las afirmaciones de que el gobierno británico había estado dispuesto a utilizar armas nucleares contra Argentina. Si bien respaldaron la conclusión de Freedman de que el Gabinete de Guerra no consideró el uso de armas nucleares, afirmaron que la Primera Ministra Margaret Thatcher probablemente lo había hecho por separado. La fuente de Hennessy y Jinks fue el exsecretario permanente del Ministerio de Defensa , Sir Michael Quinlan , quien había señalado en una entrevista de la BBC en 2013 que Thatcher le había dicho después de la guerra que habría considerado usar armas nucleares si las fuerzas británicas hubieran enfrentado la derrota. . [un] [29] [30]
Los politólogos Todd S. Sechser y Matthew Fuhrmann consideraron esta cuestión en 2017. Creen que el gobierno británico desplegó deliberadamente fuerzas con capacidad nuclear para sugerir a los agentes que estas armas podrían usarse, aunque no se realizaron preparativos para hacerlo. Calificaron los comentarios de Quinlan sobre Thatcher como "una revelación sorprendente". [31]
La Royal Navy reunió apresuradamente un grupo de trabajo de buques de guerra en respuesta a la invasión argentina de las Malvinas. Estaba compuesto por barcos estacionados en el Reino Unido, así como algunos que estaban realizando ejercicios o despliegues operativos en otros lugares. [32] Se hizo hincapié en llevar el grupo de trabajo a las Islas Malvinas lo más rápido posible para poder limitar la acumulación de fuerzas argentinas en las islas. [33] Esto llevó a esfuerzos urgentes en las bases de la Royal Navy en el Reino Unido y Gibraltar para abastecer los barcos con suministros y enviarlos. [34]
Varios de los buques de guerra asignados a esta fuerza llevaban bombas nucleares de profundidad. [24] Los portaaviones HMS Hermes e Invincible tenían 16 y 10 bombas nucleares de profundidad WE.177A respectivamente, lo que representa la mayoría de las existencias de estas armas en la Royal Navy. [35] Las fragatas HMS Brilliant y Broadsword llevaban cada una dos WE.177A. [35] [36] Tres buques de guerra y tres buques de apoyo de la Flota Real Auxiliar (RFA) llevaban 'rondas de vigilancia' o 'rondas de entrenamiento'. Las "municiones de vigilancia" eran WE.177A inertes equipadas con sensores utilizados para monitorear las condiciones en los cargadores de armas . Las "rondas de entrenamiento" también eran versiones inertes de las armas utilizadas para practicar el manejo de bombas nucleares de profundidad. [37]
No era factible retirar las bombas nucleares de profundidad antes de que los buques de guerra zarparan de Gibraltar y el Reino Unido entre el 1 y el 7 de abril. [b] El principal problema que impidió esto fue la necesidad de enviar rápidamente el grupo de trabajo. [33] Si bien algunas de las bombas nucleares de profundidad podrían haberse descargado de los buques de guerra en Portsmouth , esto no podría hacerse de manera encubierta y el proceso de descarga interrumpiría el trabajo para preparar otros barcos para su despliegue, dado que todas las actividades importantes debían cesar en un 270- Metro (890 pies) de radio mientras se movían las armas. [21]
Lewin estaba a favor de retener las bombas nucleares de profundidad a bordo de los barcos. No creía que fueran necesarias y no tenía planes de utilizarlas, pero pensó que era deseable tener las armas a mano en caso de que la Unión Soviética interviniera en la guerra y sus submarinos atacaran a las fuerzas británicas. [14] El personal civil del Ministerio de Defensa no estuvo de acuerdo con Lewin y abogó por acciones urgentes para eliminar las armas nucleares antes de que los buques de guerra zarparan. Esto, a su vez, generó preocupación entre algunos oficiales superiores de la Royal Navy sobre el hecho de que los civiles prevalecieran sobre las evaluaciones militares. [14]
_underway_on_16_March_1982_(6350754).jpg/1280px-HMS_Hermes_(R12)_underway_on_16_March_1982_(6350754).jpg)
El Gabinete de Guerra británico debatió qué hacer con las bombas nucleares de profundidad. Thatcher y los ministros que integraban el Gabinete de Guerra no habían sido conscientes hasta entonces de que los buques de guerra británicos habitualmente portaban armas nucleares. No estaban de acuerdo con las opiniones de Lewin sobre la conveniencia de enviar bombas nucleares de profundidad al Atlántico Sur y preferían que esto no ocurriera. [21] El asunto fue considerado en la primera reunión del Gabinete de Guerra el 7 de abril. En ese momento sus miembros querían retirar las armas antes de que los buques de guerra entraran en combate, siempre y cuando esto pudiera hacerse de forma encubierta para no revelar el paradero de las armas nucleares británicas. Si la cuestión se hubiera planteado en el Parlamento, el gobierno habría confirmado que no se utilizarían armas nucleares, pero no habría comentado si los buques de guerra las llevaban. El 8 de abril, el Gabinete de Guerra respaldó una propuesta del Secretario de Asuntos Exteriores, Francis Pym, de que se retiraran las armas nucleares. [21]
Tras la decisión del Gabinete de Guerra del 8 de abril, se consideraron opciones para descargar las armas de los buques de guerra en el mar. [41] Una opción implicaba transferir las bombas de profundidad activas e inertes almacenadas a bordo de fragatas a los portaaviones o barcos RFA donde serían menos vulnerables. Debido a la escasez de barcos, un barco de la RFA no estaba disponible para devolver las armas al Reino Unido en este momento. También se consideró la posibilidad de descargar bombas de profundidad en la Isla Ascensión en el Atlántico Sur cuando el grupo de trabajo llegara allí. Esto se descartó en gran medida por motivos de urgencia, ya que la operación retrasaría la salida del grupo de trabajo de Ascension hasta 36 horas. La isla tampoco era adecuada, ya que carecía de instalaciones adecuadas para almacenar armas nucleares o descargarlas de forma encubierta desde buques de guerra. [41]
Debido a la dificultad de descargar las bombas nucleares de profundidad, el Gabinete de Guerra acordó el 11 de abril que deberían permanecer a bordo de los barcos del grupo de trabajo. Esta decisión se tomó a regañadientes. Se decidió que todas las armas se almacenarían a bordo de los dos portaaviones, ya que tenían los cargadores de armas mejor protegidos. Thatcher enfatizó que los barcos que transporten armas nucleares no deben acercarse a menos de 4,8 kilómetros (3 millas) de las Islas Malvinas, ya que esto podría violar los términos del Tratado de Tlatelolco. [42] Las bombas nucleares de profundidad a bordo del Brilliant fueron transferidas al RFA Fort Austin el 16 de abril. Los que estaban a bordo del Broadsword fueron descargados cuatro días después a RFA Resource . [35] [40] Estas armas fueron posteriormente transferidas a los portaaviones; Las armas de Fort Austin fueron trasladadas a Hermes el 9 de mayo y las de Resource a Invincible el 14 de mayo. [40] Las rondas de vigilancia y entrenamiento también fueron transferidas desde varios destructores y fragatas a barcos de la RFA a mediados de mayo y principios de junio. [40] [42]
El hundimiento de varios buques de guerra británicos por aviones argentinos a finales de mayo generó preocupación sobre las consecuencias del ataque a un barco que transportaba armas nucleares. El Gabinete de Guerra decidió el 28 de mayo que las bombas nucleares de profundidad, así como las rondas de vigilancia y entrenamiento, debían devolverse al Reino Unido. [42] Debido a las demandas operativas, esto no pudo lograrse de inmediato. Se evaluaron los riesgos asociados con el mantenimiento de armas a bordo de barcos que podrían ser atacados. Se concluyó que no había riesgo de que las bombas nucleares de profundidad explotaran si los portaaviones eran alcanzados por misiles Exocet argentinos , aunque era posible que los barcos se contaminaran con material nuclear en tal eventualidad. [42]
Las armas a bordo del Invincible fueron trasladadas a Fort Austin del 2 al 3 de junio. Fort Austin regresó al Reino Unido el 29 de junio. Las bombas nucleares de profundidad de Hermes fueron descargadas a Resource el 26 de junio. Este barco llegó al Reino Unido el 20 de julio. [35] Las bombas nucleares de profundidad fueron enviadas a instalaciones de almacenamiento después de que los barcos de la RFA regresaron al Reino Unido. [40]
Siete de los contenedores que contenían armas nucleares activas e inertes resultaron dañados durante los traslados entre los distintos barcos. Ninguna de las armas se vio afectada y se consideró que todas estaban "seguras y en buen estado" tras las inspecciones posteriores a su regreso al Reino Unido. [43]
Poco después de la invasión argentina de las Malvinas, el Servicio Mundial de la BBC informó incorrectamente que el submarino de misiles balísticos con armas nucleares HMS Resolución estaba operando frente a Argentina. El Resolution estaba realizando una patrulla estándar de 72 días de duración en el Atlántico Norte en ese momento y su comandante y navegante se divirtieron cuando se enteraron de la historia. A los familiares de la tripulación del Resolución que se comunicaron con la Marina sobre el informe se les dijo que era falso. [44]
_in_the_Firth_of_Clyde_c1979.jpg/1280px-HMS_Repulse_(S23)_in_the_Firth_of_Clyde_c1979.jpg)
En agosto de 1984, la revista británica New Statesman publicó un artículo en el que afirmaba que el gobierno británico había considerado utilizar uno de los submarinos con misiles balísticos de la Royal Navy para atacar el territorio continental de Argentina. Este artículo alegaba que se había enviado un submarino clase Resolución para operar cerca de la Isla Ascensión luego del hundimiento del destructor HMS Sheffield a principios de mayo [c] para poner sus misiles dentro del alcance de Argentina. Supuestamente, el gobierno británico tenía la intención de amenazar a Argentina con misiles nucleares o incluso realizar un ataque nuclear demostrativo contra la provincia de Córdoba si se hundiera un barco de tropas o un portaaviones. El artículo afirmaba que su fuente era el miembro del parlamento del Partido Laborista Tam Dalyell, quien afirmó haber aprendido esto de un miembro conservador anónimo del parlamento. [27] El diputado conservador era probablemente el diputado Alan Clark . [44] [50]
El gobierno británico negó rotundamente estas acusaciones. [27] El Primer Señor del Mar durante la Guerra de las Malvinas, el almirante Sir Henry Leach , afirmó que "no contemplamos un ataque nuclear y no hicimos ningún movimiento preparatorio para tal acción" y que los submarinos de misiles balísticos permanecieron en sus áreas habituales de patrulla. . [51] Las afirmaciones fueron planteadas nuevamente en 1989 por el académico británico Paul Rogers. [27] En 2005, un psicoanalista que se había reunido regularmente con el presidente francés François Mitterrand durante la época de la Guerra de las Malvinas afirmó que él le había dicho que Thatcher había amenazado con usar misiles nucleares contra Argentina a menos que Francia proporcionara códigos para desactivar los misiles Exocet de Argentina. [52]
Freedman investigó estas afirmaciones a principios de la década de 2000 y consideró que no estaban justificadas. No encontró ninguna evidencia de archivo que indicara que un submarino clase Resolución había sido enviado al Atlántico Sur. Freedman sugirió que el parlamentario conservador que le contó a Dalyell sobre el supuesto despliegue pudo haberlo hecho como "una prueba traviesa... de la credulidad de este último". [21]
Hennessy y Jinks también exploraron las afirmaciones de que se había desplegado un submarino con misiles balísticos como parte de una historia de 2015 de la fuerza submarina de la Royal Navy. Entrevistaron al oficial al mando de la Resolución en el momento de la Guerra de las Malvinas, así como al almirante Sir Peter Herbert , quien había sido el oficial de bandera de los submarinos . Ambos insistieron en que no se había considerado enviar un submarino con misiles balísticos al Atlántico Sur y que Resolución había completado una patrulla estándar en el Atlántico Norte. [53] Hennessy y Jinks también desestimaron las afirmaciones hechas por el psicoanalista de Mitterrand, señalando que no está claro a qué "códigos" para los misiles Exocet se refería. [29]
Varios de los bombarderos Avro Vulcan de la Royal Air Force se utilizaron en la Guerra de las Malvinas. Si bien estos aviones formaron una parte clave de la fuerza de disuasión nuclear del Reino Unido, operaron durante la guerra únicamente como bombarderos convencionales. [25] Volando desde la Isla Ascensión, los vulcanos realizaron siete ataques contra fuerzas argentinas en las Malvinas durante la Operación Black Buck . [54]
El gobierno británico no consideró hacer preparativos para que los vulcanos usaran armas nucleares durante la Guerra de las Malvinas. Sin embargo, era consciente de que los aviones se consideraban principalmente bombarderos nucleares y esto se tomó nota como parte de una discusión del Gabinete el 14 de abril. El Gabinete también señaló la conveniencia de que el gobierno argentino estuviera preocupado de que se utilizaran vulcanos para atacar el territorio continental del país, aunque los británicos no tenían intención de hacerlo. En 2017, Sechser y Fuhrmann sugirieron que "Gran Bretaña pudo haber explotado la conexión atómica percibida del avión para intimidar a Argentina". [55]
El despliegue de fuerzas británicas con capacidad de armas nucleares en el Atlántico Sur no hizo que el gobierno argentino creyera que el Reino Unido usaría estas armas durante la guerra. Los funcionarios descartaron las especulaciones de tiempos de guerra sobre este tema. El gobierno argentino también consideró muy improbable que los británicos emplearan armas nucleares si sus fuerzas eran derrotadas en las Malvinas. [56] Esto se debió a la fuerza del "tabú nuclear", así como a la expectativa de que los gobiernos soviético y estadounidense habrían restringido a los británicos si hubieran amenazado con utilizar armas nucleares. [57]
La embajada soviética en Argentina alentó la especulación tras el hundimiento del Sheffield de que el barco llevaba armas nucleares. También se alegó que los británicos habían levantado cargas nucleares de profundidad de los restos del Sheffield y del destructor HMS Coventry , y los soviéticos ayudaron a difundir estas afirmaciones. Si bien ambos destructores se habían desplegado con rondas de vigilancia, fueron retirados antes de su pérdida. Los buzos británicos habían operado los restos del naufragio de Coventry , pero se trataba de recuperar material clasificado. La profundidad del océano donde se hundió Sheffield estaba fuera del alcance del equipo de buceo. [22]
En noviembre de 1982 se publicó una colección de cartas de un oficial de la Royal Navy que había muerto en la guerra. En estas cartas había observado el avistamiento de lo que tomó como una falsa bomba nuclear de profundidad en RFA Fort Austin . Esta revelación llevó al menos a un periodista a confirmar más tarde que se habían enviado bombas nucleares de profundidad al Atlántico Sur. [22] El gobierno británico no confirmó ni negó estos informes, en línea con su política más amplia de no comentar sobre el despliegue de armas nucleares. [58]
En 1982 o 1983, el gobierno argentino alegó que el Reino Unido había violado el Tratado de Tlatelolco durante la Guerra de las Malvinas. Argumentó que el despliegue de submarinos nucleares en el Atlántico Sur no estaba de acuerdo con el tratado y que los buques de guerra británicos involucrados en el conflicto habían portado armas nucleares. En respuesta, el gobierno británico afirmó que no había desplegado armas nucleares "dentro de la zona de aplicación del Tratado". [58] Durante la década de 1980, los gobiernos de Argentina y Brasil también afirmaron repetidamente que el Reino Unido había estacionado armas nucleares en las Islas Malvinas después de la guerra. El gobierno británico negó estas acusaciones y afirmó que no tenía intenciones de desplegar armas nucleares en las instalaciones militares que se habían construido en las islas. Los británicos también dieron garantías de que continuarían respetando el Tratado de Tlatelolco. [59]
El Ministerio de Defensa británico confirmó por primera vez la presencia de armas nucleares a bordo de buques de guerra británicos durante la Guerra de las Malvinas en diciembre de 2003. Esta admisión se hizo en respuesta a repetidas solicitudes de un periodista que trabajaba en The Guardian . [11] [60] El presidente de Argentina, Néstor Kirchner , pidió que el gobierno británico "pida nuestro perdón" por enviar armas nucleares al Atlántico Sur. [61]
Después de la Guerra de las Malvinas, los ministros británicos consideraron si los buques de guerra de la Royal Navy deberían seguir llevando bombas nucleares de profundidad de forma rutinaria. [21] En 1985 se informó que el gobierno se mostraba reacio a autorizar esto debido a sus preocupaciones sobre la práctica. [62] Eric Grove , historiador naval y analista de defensa, escribió en 1987 que se había decidido "mantener las reservas [de bombas nucleares de profundidad] en tierra durante tiempos de paz". [12] Por el contrario, el historiador y comentarista de defensa Norman Polmar declaró en 2007 que los barcos de la Royal Navy continuaron llevando bombas nucleares de profundidad hasta que las armas fueron retiradas en 1993. [35]
La Royal Navy mantuvo su política de no confirmar ni negar si los barcos individuales portaban armas nucleares después de la guerra. Esto llevó a que las autoridades australianas rechazaran el permiso para reparar el Invincible en un dique seco durante 1983. [12] [63]
Los expertos han discutido por qué el arsenal nuclear británico no disuadió a Argentina de invadir las Islas Malvinas. En 1988, el politólogo estadounidense John Mueller observó que el gobierno argentino se sentía confiado para desafiar al Reino Unido porque creía que los británicos no escalarían el conflicto mediante el uso de armas nucleares. [64] El politólogo indocanadiense TV Paul comentó esta cuestión en las conclusiones de un artículo de 1995 centrado en las implicaciones de la no utilización de armas nucleares en las guerras de las Malvinas y de Yom Kippur . Observó que "la mera posesión de armas nucleares no tiene por qué disuadir a un Estado no nuclear de lanzar un ataque convencional contra el Estado con armas nucleares si el iniciador cree que puede librar una guerra limitada sin provocar una respuesta nuclear" y que la disuasión nuclear sólo puede ser eficaz en "circunstancias en las que está en juego la existencia del Estado poseedor de armas nucleares". [65] Jeremy Stocker, miembro del Royal United Services Institute, escribió de manera similar en 2007 que tales armas "no disuadirán el aventurerismo menor donde el uso de armas nucleares sería desproporcionado y, por lo tanto, no creíble como elemento disuasorio - por ejemplo, la Guerra de las Malvinas de 1982". [66] En 2017, Sechser y Fuhrmann dieron el conflicto de las Malvinas como un ejemplo de un país con armas nucleares que no logró coaccionar a una nación con un ejército más débil. [67]
El conflicto también ha sido citado como parte de debates más amplios sobre si las armas nucleares tienen la capacidad de disuadir guerras. El filósofo estadounidense Douglas P. Lackey escribió en 1984 que "las amenazas nucleares británicas no impidieron la toma de las Islas Malvinas" como parte de una sección de un libro en la que afirmaba que las armas nucleares no influyen en los resultados de las crisis y guerras internacionales. . [68] En 1989, el experto británico en relaciones internacionales Evan Luard llegó a una conclusión similar. Señaló que si bien las teorías de las relaciones internacionales sostienen que la capacidad de las armas nucleares para disuadir un conflicto es mayor cuando un país las tiene y el otro no, la Guerra de las Malvinas fue uno de varios ejemplos que demostraron que en realidad ese no era el caso. Además, Luard concluyó que si el gobierno británico hubiera intentado disuadir la guerra amenazando a Argentina con armas nucleares, habría sido contraproducente ya que la amenaza no habría sido creíble dados los graves costos de reputación asociados con realizar un primer ataque nuclear . [69] [70] En 2008, el investigador estadounidense Ward Wilson argumentó que la Guerra de las Malvinas fue uno de varios conflictos que demostraron que las armas nucleares no disuaden las guerras. [71] Derrin Culp, quien también es un investigador estadounidense, escribió un artículo en 2012 criticando las opiniones de Wilson. Como parte de esto, consideró que la disuasión nuclear no falló durante la Guerra de las Malvinas, ya que el gobierno británico nunca había indicado que usaría estas armas si las islas fueran invadidas. [72]