stringtranslate.com

Litigios vejatorios

Un litigio vejatorio es una acción legal que se presenta con el único fin de acosar o someter a un adversario . Puede adoptar la forma de una demanda frívola primaria o puede ser la presentación repetitiva, onerosa e injustificada de mociones sin fundamento en un asunto que, de otro modo, es una causa de acción meritoria . La presentación de un litigio vejatorio se considera un abuso del proceso judicial y puede dar lugar a sanciones contra el infractor.

Una sola acción, incluso una frívola, no suele ser suficiente para que un litigante llegue al nivel de ser declarado vejatorio. Más bien, normalmente se requiere un patrón de acciones legales frívolas para alcanzar el nivel de vejatorio. Casos repetidos y graves por parte de un solo abogado o firma pueden dar lugar a la inhabilitación definitiva .

Algunas jurisdicciones tienen una lista de litigantes vejatorios: personas que han abusado repetidamente del sistema legal. Debido a que los abogados pueden ser inhabilitados por participar en este abuso del proceso legal, los litigantes vejatorios a menudo no pueden contratar un abogado y, por lo tanto, se representan a sí mismos en el tribunal. A quienes figuran en la lista de litigantes vejatorios generalmente se les prohíbe cualquier acción legal adicional o se les exige que obtengan el permiso previo de un juez superior antes de emprender cualquier acción legal. El proceso por el cual se agrega a una persona a la lista varía según la jurisdicción. En las jurisdicciones democráticas liberales , declarar a alguien litigante vejatorio se considera una medida grave y rara vez ocurre, ya que los jueces y los funcionarios son reacios a restringir el acceso de una persona a los tribunales.

Estas acciones legales ocurren [ dudosodiscutir ] en algunos países del antiguo Imperio Británico , donde aún se mantiene el sistema de derecho consuetudinario : Australia , Canadá , Irlanda , Nueva Zelanda , Reino Unido y EE. UU ., que se especifican a continuación. Los sistemas de derecho civil (codificado/continental) normalmente no tienen una prohibición contra los litigios vejatorios. [ cita requerida ]

Historia de la legislación contra los litigios vejatorios

El concepto de litigio vejatorio entró en vigor en 1896 con la Ley de Acciones Vejatorias, promulgada en Inglaterra y pronto extendida a Escocia e Irlanda . Esto fue principalmente una respuesta a las acciones de Alexander Chaffers , un abogado que presentó numerosas demandas contra miembros destacados de la sociedad victoriana. [1] Cuando se le impusieron costas, no las pagó. [2] [3]

La primera ley de este tipo fuera de las Islas Británicas, la Ley de la Corte Suprema de 1927, se aprobó en Australia casi treinta años después. Esto también fue motivado por la conducta de un individuo, Rupert Millane. [4] La primera ley sobre litigantes vejatorios en los Estados Unidos se promulgó en California en 1963. Para 2007, cuatro estados más de Estados Unidos habían aprobado leyes similares: Florida , Hawái , Ohio y Texas . [2]

Leyes por país

Australia

Queensland

En Queensland , el proceso para declarar a alguien litigante vejatorio se rige por la Ley de procedimientos vejatorios de 2005 , que sustituyó a una ley anterior. [5] La Ley define un procedimiento vejatorio como un procedimiento iniciado sin mérito o ninguna perspectiva de éxito, con la consecuencia de que no es necesario probar la existencia de ningún motivo indebido para obtener reparación en virtud de la Ley. A junio de 2019, había 26 personas declaradas litigantes vejatorias. [6]

Australia del Sur

En Australia del Sur, las leyes sobre litigios vejatorios se promulgaron a mediados de la década de 1930 con la Ley de la Corte Suprema de 1935-1936 , siguiendo leyes similares promulgadas en Victoria. [7] En 2010, el gobierno de Rann actuó para fortalecer la capacidad de los tribunales para actuar contra los litigantes vejatorios "aumentando la gama de juzgados y tribunales que pueden declarar a las personas como vejatorias". [8] Antes de esa fecha, a pocas personas se les había prohibido presentar litigios ante los tribunales de Australia del Sur: en 2005, solo dos personas figuraban como declaradas litigantes vejatorios, la primera en 1997 y la segunda declarada durante ese año. [9] [10] En junio de 2019, había 7 personas consideradas litigantes vejatorios. [6]

Estadística

En junio de 2019 , 21 personas en Victoria habían sido declaradas litigantes vejatorios desde que se introdujo la ley en 1930. [6] [11]

A junio de 2019 , el Tribunal Superior de Australia ha declarado que solo cuatro personas son litigantes vejatorios en su centenaria existencia [6] [12] , mientras que el sistema del Tribunal Federal australiano , establecido en 1976, tiene al menos 49 nombres en su registro de prohibidos. [6]

En Nueva Gales del Sur , en junio de 2019 había 43 personas en el registro de litigantes vejatorios de la Corte Suprema de Nueva Gales del Sur . [6] [13]

En junio de 2019, 22 personas fueron declaradas litigantes mal intencionadas en Australia Occidental. [6]

Canadá

De conformidad con la Ley Constitucional de 1867 , artículo 92(14), [14] cada provincia tiene el poder de promulgar y aplicar leyes relacionadas con la administración de justicia dentro de su propio territorio.

En Canadá, el artículo 40 de la Ley de la Corte Federal [15] y en Ontario el artículo 140 de la Ley de los Tribunales de Justicia [16] restringen la capacidad de iniciar o continuar procedimientos para quienes han instituido procedimientos vejatorios o llevados a cabo procedimientos de manera vejatoria.

Québec

En Quebec, el Código de Procedimiento Civil es la principal legislación que establece las normas relativas al procedimiento civil. En virtud del artículo 46 del Código de Procedimiento Civil [17] , todos los tribunales y jueces de Quebec están investidos de "todos los poderes necesarios para el ejercicio de su jurisdicción". Además, pueden:

En cualquier tiempo y en todos los asuntos, ya sea en primera instancia o en apelación, pueden dictar providencias para salvaguardar los derechos de las partes, por el tiempo y en las condiciones que determinen. También pueden, en los asuntos que se sometan a su conocimiento, incluso por iniciativa propia, dictar mandamientos o amonestaciones, suprimir escritos o declararlos calumniosos y dictar las providencias que sean apropiadas para tratar los casos para los cuales la ley no prevé un remedio específico. [18]

El artículo 46 confiere a los tribunales y jueces un poder muy amplio para garantizar que la administración de justicia se lleve a cabo de acuerdo con el decoro y de acuerdo con la naturaleza reparadora de la justicia. Como lo han demostrado las decisiones de los tribunales, la autoridad para declarar a un litigante como vejatorio es directamente tributaria del poder conferido por el artículo 46. Los casos que ilustran la aplicación del artículo 46 son numerosos. Entre ellos, se encuentran: Nguiagain v. Commission de la fonction publique , [19] en el que el juez rechazó la moción del demandante para un mandamus para ordenar a su sindicato que revisara la queja que había presentado sobre la base de que la moción era infundada y abusiva; De Niverville c. Descôteaux , [20] donde se dictó una orden judicial que declaraba al demandado, el abogado inhabilitado Descôteaux, como litigante vejatorio debido a las múltiples acciones infundadas y frívolas que había presentado contra el demandante De Niverville; y en Fabrikant v. Corbin , [21] se concedió al demandado, Corbin, una moción para declarar al demandante Valery Fabrikant como litigante vejatorio. En todos los casos citados anteriormente, un litigante solo fue declarado vejatorio después de un procedimiento instaurado por la parte contraria. Además, el alcance del artículo 46 se limita a los tribunales judiciales y jueces. Los tribunales administrativos son creaciones legislativas y solo pueden existir y funcionar dentro de los límites impuestos por la ley. Los tribunales administrativos en Quebec no pueden declarar a una persona como litigante vejatorio.

Según el artículo 90 del Reglamento de Práctica del Tribunal Superior de Québec en Materia Civil [22] , estos litigantes están ahora inscritos en un registro que lleva el Presidente del Tribunal Supremo en el distrito judicial de Montreal. El abogado y autor Claude Duchesnay informó en mayo de 2003 que un documento en la intranet del Procurador General de Québec contiene el nombre de 58 personas que deben obtener autorización antes de iniciar un proceso ante los tribunales. [23]

India

En la India no existe una ley específica denominada "Ley de litigios vejatorios", el concepto se aborda principalmente a través de disposiciones del Código de Procedimiento Civil y de decisiones judiciales. El sistema jurídico indio faculta a los tribunales para tratar los litigios vejatorios a través de varios mecanismos. [24] Una herramienta común es la imposición de costas al litigante que presenta demandas frívolas. Los tribunales tienen la discreción de ordenar que se paguen las costas a la parte contraria como un medio para disuadir tal comportamiento. Estos costos pueden incluir honorarios legales y compensación por el tiempo y los recursos perdidos de la otra parte. También en virtud del artículo 35A del Código de Procedimiento Civil, los tribunales tienen la autoridad de declarar a un litigante como "litigante vejatorio". Esta declaración prohíbe a la persona presentar más demandas en un tribunal en particular sin obtener permiso previo. Esta disposición está diseñada para disuadir a las personas de abusar repetidamente del sistema legal. Los tribunales tienen la autoridad de desestimar casos frívolos en la etapa preliminar e incluso iniciar procedimientos de desacato al tribunal contra quienes presentan persistentemente demandas infundadas. [25] [26]

Irlanda

En Irlanda , un tribunal puede, de oficio o a petición de parte, ordenar que ninguna acción, de un determinado tipo o de ningún tipo, pueda ser interpuesta por una determinada persona sin autorización de ese tribunal o de algún otro tribunal, durante un tiempo determinado o indefinidamente. Este tipo de orden se conoce en los círculos jurídicos como orden Isaac Wunder, en honor a Isaac Wunder, quien presentó varias reclamaciones contra el Hospitals Trust reclamando premios de sorteos , pero se determinó que las reclamaciones carecían de fundamento y el caso se consideró frívolo o vejatorio . Se le prohibió iniciar más procedimientos ante el Tribunal Superior en la acción sin autorización del tribunal. [27]

Nueva Zelanda

En Nueva Zelanda, un juez del Tribunal Superior puede declarar a una persona como litigante vejatorio a petición del Fiscal General . El litigante vejatorio debe solicitar a un juez del Tribunal Superior permiso para iniciar cualquier acción. La decisión del Tribunal Superior de conceder o no el permiso no puede ser apelada. [28]

Reino Unido

Inglaterra y Gales

En Inglaterra y Gales existen dos métodos para controlar a los litigantes vejatorios:

El Servicio de Tribunales y Juzgados de Su Majestad mantiene una lista de litigantes vejatorios y de aquellos sujetos a una orden de restricción civil. [29]

Órdenes de restricción civil

Los tribunales de Inglaterra y Gales tienen los medios para aumentar las sanciones contra un litigante que presente solicitudes al tribunal que sean "totalmente infundadas". [30] Las órdenes de restricción civiles permiten a los tribunales prohibir las solicitudes de audiencias judiciales sin el permiso de un juez. Hay tres tipos de órdenes de restricción civiles: limitadas, ampliadas y generales, con diferentes ámbitos de aplicación. [31] Otras solicitudes totalmente infundadas pueden dar lugar a la retirada del derecho de apelación . El acoso al tribunal y a los funcionarios judiciales puede dar lugar a una notificación de prohibición penal, que prohíbe al litigante ponerse en contacto o acercarse al tribunal sin permiso. [32]

Órdenes de litigantes vejatorias

El artículo 42 de la Ley de Tribunales Superiores de 1981 otorga al Tribunal Superior la facultad de dictar una orden que restrinja la capacidad de una persona para iniciar un litigio sin autorización del Tribunal Superior. El Tribunal Superior puede dictar una orden de procedimiento civil, una orden de procedimiento penal o una orden de procedimiento general.

Una persona sujeta a una orden de procedimiento civil no puede iniciar o continuar un procedimiento civil en ningún tribunal (lo que incluye tribunales con funciones judiciales [33] ) sin autorización del Tribunal Superior. Una persona sujeta a una orden de procedimiento penal no puede presentar información ante un juez de paz ni presentar un escrito de acusación sin autorización del Tribunal Superior. Una persona sujeta a una orden de procedimiento para todos los procedimientos está sujeta a la restricción tanto en una orden de procedimiento civil como en una orden de procedimiento penal.

Cuando el Tribunal Superior dicta una orden en virtud de esta sección, la misma se publica en The London Gazette .

Tal orden sólo puede dictarse a solicitud del Fiscal General de Su Majestad y cuando el Tribunal Superior esté convencido de que la persona ha cometido, de manera habitual y persistente y sin ningún motivo razonable:

  1. haya iniciado procedimientos civiles vejatorios, ya sea en el Tribunal Superior, en el tribunal de familia o en cualquier tribunal inferior, ya sea contra la misma persona o contra diferentes personas; o
  2. haya presentado solicitudes vejatorias en cualquier procedimiento civil, ya sea en el Tribunal Superior, en el tribunal de familia o en cualquier tribunal inferior, ya sea iniciado por él o por otro, o
  3. instituyó procesos vejatorios (ya sea contra la misma persona o contra diferentes personas).

En relación con los procedimientos civiles, el Tribunal Superior solo concederá permiso para iniciar o continuar los procedimientos o la solicitud cuando esté convencido de que no se trata de un abuso del proceso del tribunal en cuestión y de que existen motivos razonables para los procedimientos o la solicitud.

En relación con los procedimientos penales, el Tribunal Superior sólo concederá permiso para la presentación de una información o para una solicitud de permiso para presentar un escrito de acusación cuando esté convencido de que la iniciación de la acusación no constituye un abuso del proceso penal y de que existen motivos razonables para la iniciación de la acusación por parte del solicitante.

Escocia

El Servicio de Tribunales y Juzgados de Escocia mantiene una lista publicada de miembros del público que han instituido de manera habitual y persistente procedimientos legales vejatorios sin fundamento razonable, y han sido declarados litigantes vejatorios en virtud de la Ley de Acciones Vejatorias (Escocia) de 1898. [34] Esta pieza legislativa ha sido derogada y reemplazada por la incorporación a la sección 100 de la Ley de Reforma de Tribunales (Escocia) de 2014. [ 35] En virtud de esta legislación, la Cámara Interna del Tribunal de Sesiones puede emitir una orden para impedir que una persona acusada de litigio vejatorio presente o progrese en cualquier procedimiento legal civil sin el permiso de un juez de la Cámara Exterior del Tribunal de Sesiones . Dicha orden puede tener un período de tiempo específico o puede durar indefinidamente. La lista publicada de dichas personas, a enero de 2021, contiene once nombres. [36]

Estados Unidos

A partir de 2007, varios estados tienen leyes sobre litigios vejatorios: California , Florida , Hawái , Ohio y Texas . [2]

California

El Consejo Judicial de California mantiene una lista mensual en línea de litigantes vejatorios [37] que contiene los nombres de varios miles de personas y empresas vejatorias. Las órdenes presentadas desde 1991 hasta la actualidad están incluidas en la lista. [38] A menos que estén representadas por un abogado, las personas incluidas en la lista no pueden presentar ningún nuevo litigio en California sin obtener primero el permiso del juez presidente del tribunal. Según el Código de Procedimiento Civil de California § 391.7(a), cualquier litigante vejatorio que desobedezca la orden previa a la presentación puede ser castigado por desacato al tribunal.

Según la ley de California [39], un litigante vejatorio es alguien que hace cualquiera de las siguientes cosas, la mayoría de las cuales requieren que el litigante proceda pro se , es decir, representándose a sí mismo:

  1. En el período de siete años inmediatamente anterior ha mantenido in propria persona al menos cinco litigios distintos a los que se llevan a cabo en un tribunal de reclamos menores que (i) han sido resueltos definitivamente de manera adversa para la persona o (ii) han permanecido pendientes injustificadamente al menos dos años sin llegar a juicio o audiencia.
  2. Después de que un litigio se ha determinado finalmente [a] contra la persona, litiga repetidamente o intenta litigar nuevamente, en propria persona , ya sea (i) la validez de la determinación contra el mismo acusado o acusados ​​o (ii) la causa de la acción, el reclamo o cualquiera de las cuestiones de hecho o de derecho, determinadas o concluidas por la determinación final contra el mismo acusado o acusados.
  3. En cualquier litigio, mientras actúa en su propia persona , presenta repetidamente mociones u otros documentos sin mérito, realiza descubrimientos innecesarios o participa en otras tácticas que son frívolas o únicamente destinadas a causar demoras innecesarias.
  4. Haya sido previamente declarado litigante vejatorio por cualquier tribunal estatal o federal en un procedimiento basado en hechos sustancialmente similares.

El umbral para las mociones o litigios frívolos "repetidos" es bastante alto. "La mayoría de los casos que confirman la designación de litigante vejatorio involucran situaciones en las que los litigantes han presentado docenas de mociones durante la tramitación de una acción o en relación con la misma sentencia". [41] La evidencia de que un litigante es un demandante o demandado frecuente por sí sola no es suficiente para sustentar una designación de litigante vejatorio. [42]

Las mociones reiteradas deben ser "tan carentes de mérito y tan frívolas que puedan ser descritas como un abuso flagrante del sistema , no tener una probabilidad razonable de éxito, carecer de causa o excusa razonable o probable y estar claramente destinadas a abusar de los procesos de los tribunales y acosar a la parte contraria más que a otros litigantes". [43] La parte que presenta la moción, además de demostrar que el demandante es vejatorio, debe demostrar que el caso tiene pocas posibilidades de prevalecer sobre el fondo. Si el demandante está así determinado, se puede exigir una fianza, y si el demandante no cumple con el requisito de fianza, el caso se desestima.

Las peticiones de hábeas corpus no cuentan para la determinación de litigante vejatorio. [44] La vejación en las acciones sucesorias tiene un estándar más bajo. [45]

Litigantes vejatorios notables

Véase también

Notas

  1. ^ Una sentencia es definitiva cuando se han agotado todas las vías de revisión directa (apelaciones, recursos de amparo, etc.). [40]

Referencias

  1. ^ Brian Simpson (2003). "El Estado de derecho en los asuntos internacionales". Actas de la Academia Británica . 125 : 222.
  2. ^ abc Alvin Stauber, "Paranoia litigiosa: cómo afrontar y controlar los litigios abusivos en Estados Unidos y el Reino Unido", International Review of Business Research Papers , vol. 5, n.º 1, enero de 2009, págs. 11-27.
  3. ^ Taggart, Michael (2004). "Alexander Chaffers y la génesis de la Ley de Acciones Vejatorias de 1896". The Cambridge Law Journal . 63 (3): 656684. doi :10.1017/S0008197304006713. S2CID  145410283.
  4. ^ Rosalind Dixon; George Williams (2015). El Tribunal Supremo, la Constitución y la política australiana. Cambridge University Press. pág. 133. ISBN 9781107043664.
  5. ^ "Litigantes vejatorios". courts.qld.gov.au . 28 de noviembre de 2007. Archivado desde el original el 26 de marzo de 2011 . Consultado el 6 de abril de 2014 .
  6. ^ abcdefg Dillon, Meagan (26 de junio de 2019). "Conozca algunas de las plagas legales más destacadas de Australia". ABC News . Consultado el 20 de agosto de 2020 .
  7. ^ Stauber, Alvin. (2009). "Paranoia litigante: cómo afrontar y controlar los litigios abusivos en Estados Unidos, el Reino Unido y Australia ". Archivado el 18 de junio de 2012 en Wayback Machine . International Review of Business Research Papers . 5:11. pág. 22. Consultado el 5 de enero de 2013.
  8. ^ McGregor, Ken. (6 de noviembre de 2010). "Government targets serial litigants colcking up the courts Archivado el 8 de noviembre de 2010 en Wayback Machine ". The Advertiser , Adelaide, Australia del Sur. Consultado el 5 de enero de 2013.
  9. ^ Henderson, Nick. (19 de julio de 2005). "Se está haciendo historia legal cuando una mujer se enfrenta a la prohibición de los tribunales: la litigante tiene su día en la corte, tal vez por última vez". The Advertiser , Adelaide, Australia del Sur, pág. 10.
  10. ^ Hough, Andrew. (12 de noviembre de 2005). "Litigante serial excluido". The Advertiser , Adelaide, Australia del Sur. pág. 25.
  11. ^ ab Shiel, Fergus (10 de abril de 2006). "El litigante molesto ha vuelto". The Age . Melbourne. Archivado desde el original el 19 de noviembre de 2008. Consultado el 6 de julio de 2008 .
  12. ^ Barnett, Katy (28 de marzo de 2019). "La Corte Suprema declara al cuarto litigante vejatorio de la historia". Seminarios Legalwise . Archivado desde el original el 2020-04-12 . Consultado el 20 de agosto de 2020 .
  13. ^ "Procedimientos vejatorios". Corte Suprema de Nueva Gales del Sur. 15 de abril de 2016. Archivado desde el original el 11 de agosto de 2016. Consultado el 31 de julio de 2016 .
  14. ^ "Autoridad legislativa del Parlamento de Canadá". Archivado desde el original el 14 de junio de 2006. Consultado el 6 de julio de 2008 .
  15. ^ Ley de Tribunales Federales , RSC 1985, c. F-7, s. 40
  16. ^ "Documento de ley en inglés | Ontario.ca". E-laws.gov.on.ca . 24 de julio de 2014. Archivado desde el original el 2015-04-03 . Consultado el 2016-12-30 .
  17. ^ LRQ, cap. C-25, art. 46
  18. ^ Código de procedimiento civil, LRQ, cap. C-25, art. 46
  19. ^ [1996] RJQ3009
  20. ^ Niverville c. Descôteaux , 1997 CanLII 8240 (7 de febrero de 1997), Tribunal Superior (Quebec, Canadá)
  21. ^ Fabrikant v. Corbin , 2000 CanLII 17779 (30 de mayo de 2000), Tribunal Superior (Quebec, Canadá)
  22. ^ LRQ, cap. C-25, r. 8
  23. ^ Claude DUCHESNAY, « Se représenter seul », Congrès du Barreau du Québec, Compte rendu des activités deformation, Le Journal Barreau, edición del 1 de agosto de 2002, p. VII y VIII
  24. ^ Johari, Aarefa (27 de julio de 2015). "Incluso sin una ley contra los 'litigios vejatorios', los tribunales indios suelen poner en apuros a los PIL". Scroll.in . Consultado el 6 de noviembre de 2023 .
  25. ^ Bureau, The Hindu (10 de octubre de 2022). "HC solicita al Fiscal General que considere invocar la Ley de Prevención de Litigios Vejatorios de 1949 y prohíba a un litigante presentar casos ante cualquier tribunal". The Hindu . ISSN  0971-751X . Consultado el 6 de noviembre de 2023 . {{cite news}}: |last=tiene nombre genérico ( ayuda )
  26. ^ Jain, Mehal (28 de junio de 2022). "'Abuso de proceso, litigio frívolo': la Corte Suprema confirma el costo de 5 lakhs de rupias impuesto al litigante". Ley en vivo . Consultado el 6 de noviembre de 2023 .
  27. ^ "Copia archivada" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 21 de julio de 2011. Consultado el 18 de junio de 2011 .{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
  28. ^ "Sección 88B de la Ley de Judicatura de 1908". Archivado desde el original el 22 de febrero de 2013. Consultado el 9 de mayo de 2012 .
  29. ^ "Lista de litigantes vejatorios (Inglaterra y Gales)". Servicio de Tribunales de Su Majestad. Archivado desde el original el 28 de enero de 2012. Consultado el 3 de febrero de 2012 .
  30. ^ Normas de procedimiento civil , instrucciones prácticas para la parte 3, 3CPD.2.1
  31. ^ "Órdenes de restricción civil - Guía detallada - GOV.UK". www.gov.uk . 1 de octubre de 2014. Archivado desde el original el 2015-12-25 . Consultado el 2015-12-24 .
  32. ^ O'Hare, J. y Browne, K. (2005). Litigios civiles (12.ª ed.). Londres: Sweet & Maxwell. Párrafo 7.011. ISBN. 0-421-90690-1.
  33. ^ http://www.bailii.org/uk/cases/UKUT/AAC/2011/370.html IB v Information Commissioner [2011] UKUT 370 (AAC) (13 de septiembre de 2011)
  34. ^ "Ley de acciones vejatorias (Escocia) de 1898". Legislation.gov.uk . Archivado desde el original el 2018-06-14 . Consultado el 2016-12-30 .
  35. ^ "Ley de Reforma de los Tribunales (Escocia) de 2014".
  36. ^ "Litigantes vejatorios". Scotcourts.gov.uk . Archivado desde el original el 2018-06-14 . Consultado el 2021-01-31 .
  37. ^ Lista de litigantes vejatorios de California (1 de agosto de 2024)
  38. ^ Lista de litigantes vejatorios
  39. ^ "Códigos de CA (CCP:391-391.8)". www.leginfo.ca.gov . Archivado desde el original el 11 de septiembre de 2013 . Consultado el 13 de enero de 2022 .
  40. ^ First Western Development Co. contra Tribunal Superior , (1989) 212 Cal.App.3d 860, 864, 261 Cal.Rptr. 116.
  41. ^ Bravo contra Ismaj , (2002) 99 Cal.App.4th 211, 120 Cal.Rptr.2d 879)
  42. ^ Roston contra Edwards , (1982) 127 Cal.App.3d en 847, 179 Cal.Rptr. 830.
  43. ^ Morton contra Wagner , (2007) 156 Cal.App.4th 963, 67 Cal.Rptr.3d 818.
  44. ^ En re Bittaker , (1997) 55 Cal.App.4th 1004, 64 Cal.Rptr.2d 679.
  45. ^ "Cal. Prob. Code §1611" (Código de California, artículo 1611) . Consultado el 10 de mayo de 2020 .
  46. ^ "Problemas en la corte: una ley única cambia las tornas para quienes presentan numerosas o frívolas demandas". Articles.latimes.com . 1995-11-20. Archivado desde el original el 2016-03-06 . Consultado el 2016-12-30 .
  47. ^ Michael Taggart, "Alexander Chaffers y la génesis de la Ley de Acciones Vejatorias de 1896", The Cambridge Law Journal , Volumen 63, Número 03, noviembre de 2004, págs. 656-684.
  48. ^ Heggins Bryant, Nathaniel Zachery (2005). "TRABAJANDO EN EL VIENTRE DE LA BESTIA: EL TRABAJO INTELECTUAL PRODUCTIVO DE LOS ESCRITORES PENALES DE EE. UU., 1929-2007" (PDF) . Consultado el 1 de junio de 2020 .
  49. ^ "El juez desestima las mociones de Fabrikant". The Globe and Mail . Toronto . Consultado el 6 de julio de 2008 . [ enlace muerto ]
  50. ^ "El asesino de Hoddle Street fue expulsado de la corte". The Age . Melbourne. 19 de octubre de 2004. Archivado desde el original el 9 de mayo de 2009. Consultado el 6 de julio de 2008 .
  51. ^ Martin-Trigona v. Smith et al. Archivado el 24 de julio de 2008 en Wayback Machine , 737 F.2d 1254. Cases.justia.com
  52. ^ "Copia archivada" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 6 de junio de 2011. Consultado el 8 de abril de 2010 .{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
  53. ^ Martin-Trigona contra Capital Cities/ABC, Inc. 546 NYS2d 910 (NY Sup., 1989)
  54. ^ Forester, Karl. "OPINIÓN Y ORDEN QUE CONCEDE UNA MEDIDA CAUTELAR PERMANENTE" (PDF) . Tribunal de Distrito de los Estados Unidos . Consultado el 4 de enero de 2013 .
  55. ^ s:Religious Technology Center v. Scott (1996) , Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito Central de California, No. 85-711-JMI (Bx) 85-7197-JMI (Bx), 20 de enero de 1993, Memorando de decisión).
  56. ^ "Más citas judiciales". Lermanet.com . Archivado desde el original el 17 de julio de 2008. Consultado el 6 de julio de 2008 .
  57. ^ "RTC, et al., Demandantes, v. ROBIN SCOTT, et al., Demandados.: MEMORANDUM DE DECISIÓN". TRIBUNAL DE DISTRITO DE LOS ESTADOS UNIDOS, DISTRITO CENTRAL DE CALIFORNIA. Archivado desde el original el 2011-09-11 . Consultado el 2011-06-16 .{{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )
  58. ^ "LISTA DE LITIGANTES VEXACIOUS: De las órdenes previas a la presentación recibidas de los tribunales de California. Preparada y mantenida por la Oficina Administrativa de los Tribunales. (Órdenes que prohíben futuras presentaciones dictadas hasta el 1 de diciembre de 2016)" (PDF) . Courts.ca.gov . Archivado (PDF) del original el 22 de diciembre de 2016 . Consultado el 30 de diciembre de 2016 ., pág. 56
  59. ^ Nick Talevski (2010). Obituarios de rock: llamando a la puerta del cielo. Omnibus Press . pág. 161. ISBN 9780857121172. Recuperado el 31 de diciembre de 2016 .
  60. ^ Ver IN RE: Leo Stoller (No. 07-cv-01435 (ND Ill. 8 de marzo de 2007). Ingresado: 27/03/2007
  61. ^ Google, Inc. v. Central Mfg. Inc. y Stealth Industries, Inc., Apelaciones de Leo D. Stoller [ enlace muerto permanente ‍ ] , núms. 07-1569, 07-1612 y 07-1651 (7th Cir. 2 de abril de 2008), en 7.
  62. ^ Stoller, Leo v. Attorney Registration Archivado el 16 de febrero de 2017 en Wayback Machine , n.º 07-10194 (27 de mayo de 2007)
  63. ^ McDermott, Paul Anthony (1 de marzo de 2009). "Los tribunales se enfrentan a una invasión de oportunistas: ¿cómo deberían protegerse de los litigantes dramáticos que persiguen agravios imaginarios?". Sunday Times . Londres . Consultado el 12 de octubre de 2010 .[ enlace muerto ]