.jpg/1280px-Dog_with_Muzzle_-_Gjirokastra_-_Albania_(28539288958).jpg)
En derecho , la legislación específica de raza ( BSL ) es un tipo de ley que prohíbe o restringe razas o tipos de perros particulares. [1] Dichas leyes van desde prohibiciones absolutas de la posesión de estos perros hasta restricciones y condiciones de propiedad y, a menudo, establecen una presunción legal de que dichos perros son peligrosos o feroces para evitar ataques de perros. Algunas jurisdicciones han promulgado legislación específica de razas en respuesta a una serie de muertes o ataques que involucran perros tipo pitbull u otras razas de perros comúnmente utilizadas en las peleas de perros , y algunas organizaciones gubernamentales como el Ejército de los Estados Unidos [2] [3] y El Cuerpo de Marines [4] también ha tomado medidas administrativas. Debido a la oposición a tales leyes, se han aprobado leyes anti-BSL en 21 de los 50 gobiernos estatales de los Estados Unidos, que prohíben o restringen la capacidad de las jurisdicciones dentro de esos estados para promulgar o hacer cumplir legislación específica de razas. [5]
En general, la jurisprudencia establece que las jurisdicciones de los Estados Unidos y Canadá tienen derecho a promulgar legislación específica de la raza; sin embargo, se cuestiona la idoneidad y eficacia de la legislación específica sobre razas para prevenir muertes y lesiones por mordeduras de perro . [6] Un punto de vista es que ciertas razas de perros son un problema de seguridad pública que amerita acciones como prohibir la propiedad, esterilización/castración obligatoria para todos los perros de estas razas, implantes de microchips obligatorios y seguro de responsabilidad , o prohibir a las personas condenadas por un delito grave. de poseerlos. [7] [8] Otro punto de vista es que una legislación integral sobre "mordeduras de perro", junto con una mejor educación del consumidor y la exigencia legal de prácticas responsables de mantenimiento de mascotas, es una mejor solución que la legislación específica de razas para el problema de los perros peligrosos. [9] [10]
Un tercer punto de vista es que la legislación sobre razas específicas no debería prohibirlas por completo, sino que debería regular estrictamente las condiciones bajo las cuales se pueden poseer razas específicas, por ejemplo, prohibiendo a ciertas clases de individuos poseerlas, especificando las áreas públicas en las que serían propiedad de razas específicas. prohibido y establecer condiciones, como exigir que el perro lleve bozal , para llevar perros de razas específicas a lugares públicos. [11] Finalmente, algunos gobiernos, como el de Australia, han prohibido la importación de razas específicas y exigen que todos los perros existentes de estas razas sean esterilizados/castrados en un intento de eliminar la población lentamente mediante desgaste natural. [12] [13]
Aproximadamente 550 jurisdicciones en los Estados Unidos han promulgado legislación específica para razas en respuesta a una serie de incidentes muy publicitados que involucraron perros tipo pitbull, y algunas organizaciones gubernamentales como el Ejército de los EE. UU. [14] y el Cuerpo de Marines [15] han tomado También la acción administrativa. Estas acciones van desde prohibiciones absolutas de la posesión de perros tipo pitbull hasta restricciones y condiciones para la posesión de pitbulls. A menudo establecen una presunción legal de que un perro tipo pitbull es prima facie un perro legalmente "peligroso" o "vicioso". [16] En respuesta, 16 estados de EE. UU. prohibieron o restringieron la capacidad de los gobiernos municipales dentro de esos estados para promulgar BSL, aunque estas restricciones no afectan las instalaciones militares ubicadas dentro de los estados. [17]
En una revisión de la literatura de 2014, la Asociación Estadounidense de Medicina Veterinaria afirmó que "los estudios controlados no han identificado este grupo de raza como desproporcionadamente peligroso" y que "no se ha demostrado que la introducción de una prohibición específica de la raza reduzca la tasa o la gravedad de las mordeduras". lesiones que ocurren en la comunidad". [18] En 2012, la Asociación de Abogados de Estados Unidos aprobó una resolución instando a derogar la legislación específica sobre razas, afirmando que es "ineficaz para mejorar la seguridad pública". [19] En 2013, investigadores en Canadá no encontraron diferencias en la incidencia de mordeduras de perro entre los municipios con legislación específica sobre razas y aquellos sin ella, y en 2008, el gobierno holandés derogó una prohibición de 15 años sobre los pitbulls, concluyendo que la ley era ineficaz. . [20]
Un estudio de 2017 que examinó las características de las mordeduras de perro en Irlanda sugirió que centrarse en razas de perros específicas puede tener resultados negativos importantes. [21] El estudio encontró que no existía ninguna diferencia significativa entre las razas de perros legisladas y no legisladas en cuanto al tipo de mordedura infligida y el tratamiento médico necesario después de la mordedura. [21] Los autores descubrieron que las razas de perros no legisladas tenían menos probabilidades de ser denunciadas a las autoridades antes y después de la mordedura en comparación con las razas de perros legisladas. [21] La publicación sugiere que no existe una base científica válida para una legislación específica sobre razas y sugiere que su introducción puede tener importantes consecuencias negativas. [21]
Un estudio realizado por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de EE. UU. en 2000 concluyó que los ataques fatales a humanos parecían ser un problema específico de la raza (los perros tipo pitbull y rottweilers representaron la mitad de todos los ataques fatales de perros a humanos entre 1979 y 1998). Sin embargo, también concluyeron que los ataques fatales representan una pequeña proporción de las lesiones por mordeduras de perros a humanos y sugirieron que puede haber mejores alternativas para la prevención de las mordeduras de perros que las ordenanzas específicas de razas. [22] Dado que muchos medios de comunicación informaron que este estudio sugirió que los perros tipo pitbull y Rottweilers son desproporcionadamente más peligrosos que otras razas de perros (Ataques fatales de perros en EE. UU. y Canadá 1982 - 2019). La Asociación Estadounidense de Medicina Veterinaria , cuya revista publicó el artículo original, emitió una declaración que detalla que este estudio "no puede usarse para inferir ningún riesgo específico de raza de muertes por mordeduras de perro" (por falta de datos suficientes sobre la propiedad total de la raza). [23]
Cincuenta y dos países tienen algún tipo de legislación específica de raza, y 41 de ellos tienen BSL a nivel nacional, a diciembre de 2018. [24]
En las Bermudas , desde el 21 de julio de 2003, está prohibida la importación o la cría de cualquier "raza de perro que pueda percibirse como peligrosa". Las razas prohibidas incluyen: pitbull terrier americano , bulldog americano , staffordshire terrier americano , dogo argentino , boerboel , fila brasileño , cane corso , presa canario , mastín napolitano , tosa inu , lobo o híbrido de lobo , y sus cruces, así como "cualquier raza exótica o poco común" a discreción del gobierno. [25] [26]
Otra categoría, las razas restringidas, se puede importar/mantener una vez que se hayan cumplido las condiciones para tener estos perros, las nuevas adquisiciones requieren aprobación previa y solo se pueden criar con un permiso de criador. Las razas restringidas incluyen: Akita , perro boyero australiano , malinois belga , bouvier de Flandres , bull terrier , bullmastiff , chow chow , dóberman pinscher , dogo de Burdeos , pastor alemán , mastín inglés , ridgeback rodesiano , rottweiler , staffordshire bull terrier y cualquier cruce. de estos.
El gobierno federal canadiense no regula los perros tipo pitbull, pero dos gobiernos provinciales y algunos gobiernos municipales de Canadá han promulgado leyes específicas para cada raza que prohíben o restringen los perros tipo pitbull. La siguiente tabla analiza una muestra de las restricciones vigentes.
A partir de 2018, existe cierto nivel de legislación específica de raza en 37 estados y más de 1000 ciudades. [24] Aunque el Gobierno Federal de los Estados Unidos no ha promulgado legislación específica sobre razas, cuatro de las cinco ramas de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos han restringido ciertas razas en casi 300 instalaciones (principalmente con respecto a viviendas en la base y viviendas privatizadas). ). [3] [4] [24] Más de 20 reservas de indios americanos también han promulgado BSL. [30]
Los siguientes 17 estados prohíben a sus municipios aprobar leyes específicas sobre razas: Colorado, Florida, Illinois, Maine, Minnesota, Nueva Jersey, Nueva York, Oklahoma, Pensilvania, Texas, Virginia, Massachusetts, Nevada, Connecticut, Rhode Island, Utah y el Sur. Dakota. California prohíbe la mayoría de las leyes específicas de razas, pero permite la esterilización/castración específicas de razas. [31]
Ha habido al menos 60 derogaciones de BSL municipales en los EE. UU. desde 2018. [32]
En 2021, solo hay 9 estados que prohíben a los gobiernos locales implementar o hacer cumplir legislación específica de razas. [33] Incluyen: Arizona, Connecticut, Delaware, Illinois, Maine, Rhode Island, Dakota del Sur, Utah, Washington DC
A continuación se muestran resúmenes de algunas de las leyes específicas de razas promulgadas en los Estados Unidos. Esta no es una lista exhaustiva de BSL en todo Estados Unidos.
El Reglamento de Control de Perros de 1998 [56] [57] impone controles a 12 razas de perros: pitbull terrier americano , bull terrier inglés , staffordshire bull terrier , dogo argentino , bullmastiff , dóberman pinscher , pastor alemán (alsaciano) , rodesiano . Ridgeback , Rottweiler , Akita japonés , Tosa japonés y Bandog . Estos perros, o sus razas y cruces, deben ser mantenidos con una correa corta y fuerte (menos de 2 metros / 6′ 7″) por una persona mayor de 16 años que sea capaz de controlarlos. Los perros deben llevar un bozal seguro y un collar con el nombre y dirección del dueño. [58]
En el Reino Unido, la principal legislación específica sobre razas es la Ley de Perros Peligrosos de 1991, que declara ilegal la posesión de "perros especialmente controlados" sin una exención específica de un tribunal. Los perros deben llevar bozal y correa en público, deben estar registrados y asegurados, castrados, tatuados y con implantes de microchip . La ley también prohíbe la cría , venta e intercambio de estos perros, incluso si están en el "Índice de perros exentos". [59]
La ley identifica específicamente dos tipos de perros:
Además, la Orden sobre perros peligrosos (tipos designados) de 1991, un instrumento legal elaborado en virtud de esta Ley, designó dos tipos más como "que parecen haber sido criados para pelear o tienen las características de tipos criados para ese propósito":
La Ley se amplió aún más en 2023 para incluir el XL Bully . [60]
La Ley también cubre los cruces de los cinco tipos de perros mencionados anteriormente. Los perros peligrosos se clasifican por "tipo", no por etiqueta de raza. Esto significa que si un perro está prohibido según la Ley dependerá de un juicio sobre sus características físicas y si coinciden con la descripción de un "tipo" prohibido. Esta evaluación de las características físicas la realiza un tribunal.
La Ley se aplica en Inglaterra, Gales y Escocia, [61] y la Orden sobre perros peligrosos (Irlanda del Norte) de 1991 tiene un efecto similar en Irlanda del Norte. [62]
En Cochrane v. Ontario (Fiscal General) , 2007 CanLII 9231 (ON SC), la Sra. Catherine Cochrane demandó a la Provincia de Ontario para impedir que hiciera cumplir la prohibición de la Ley de Responsabilidad del Propietario de Perros (DOLA) sobre perros tipo pitbull, argumentando que la ley era inconstitucionalmente amplia porque la prohibición era extremadamente desproporcionada con respecto al riesgo que los pitbulls representan para la seguridad pública, y que la ley era inconstitucionalmente vaga porque no proporcionaba una definición inteligible de pitbulls. También argumentó que una disposición que permite a la Corona presentar como prueba un certificado veterinario que certifique que el perro es un pitbull viola el derecho a un juicio justo y la presunción de inocencia.
El juez presidente dictaminó que el DOLA no era demasiado amplio porque,
"Las pruebas con respecto a la peligrosidad de los pitbulls, aunque contradictorias y no concluyentes, son suficientes, en mi opinión, para constituir una 'aprehensión razonada de daño'. Frente a pruebas contradictorias sobre la viabilidad de medios menos restrictivos para proteger Para el público, estaba abierto a la legislatura decidir restringir la propiedad de todos los pitbulls". [109]
El juez que preside encontró que el término "pit bull terrier" era inconstitucionalmente vago ya que podía incluir un número indefinido de perros similares al American Pit Bull Terrier, American Staffordshire Terrier y Staffordshire Bull Terrier. [109] El juez también dictaminó que la capacidad del gobierno para introducir un certificado veterinario que certificara que el perro es un pitbull creaba una presunción obligatoria de que el perro era un pitbull, y que esto imponía una carga inconstitucional de la prueba al acusado. [109]
En 2008, tanto la Sra. Cochrane como el Fiscal General de Ontario apelaron diferentes aspectos de la decisión ante el Tribunal de Apelaciones de Ontario . [110] En Cochrane v. Ontario (2008 ONCA 718), el Tribunal de Apelaciones revocó el fallo del tribunal inferior:
El 11 de junio de 2009, la Corte Suprema de Canadá se negó a escuchar más apelaciones del caso, manteniendo así la prohibición de los pitbulls en Ontario. [110]
Las impugnaciones judiciales contra la legislación específica sobre razas por motivos constitucionales han sido en gran medida infructuosas. Dana M. Campbell resumió las impugnaciones legales y las conclusiones del tribunal general hasta julio de 2009:
Los casos judiciales que impugnan la BSL se han centrado en cuestiones constitucionales como el debido proceso sustantivo, la igualdad de protección y la vaguedad. La mayor parte de BSL sobrevivirá al análisis de escrutinio mínimo permitido por las cláusulas de debido proceso de las Enmiendas Quinta y Decimocuarta de la Constitución porque no hay ningún derecho fundamental en cuestión. Este análisis requiere que la ley impugnada esté racionalmente relacionada con un objetivo o propósito legítimo del gobierno. Debido a que las jurisdicciones estatales y locales disfrutan de amplios poderes policiales, incluida la protección de la seguridad y el bienestar del público, los tribunales no han tenido problemas para encontrar que BSL está racionalmente relacionado con el objetivo de proteger al público de razas supuestamente peligrosas.
Esto ha causado grandes problemas a muchos de los que los utilizan como perros policía, guía u otros perros de servicio, ya que no siempre están excluidos y, en algunos casos, son confiscados y sacrificados.
Los desafíos basados en argumentos de igualdad de protección son igualmente difíciles de sostener. Aquí los tribunales están analizando si existe un propósito racional para tratar a las razas pitbull de manera diferente a otras razas de perros. Los dueños de perros han atacado el requisito del propósito racional argumentando que BSL es demasiado inclusivo, porque prohíbe todos los perros de una raza cuando sólo ciertos individuos dentro de la raza han demostrado ser crueles, o poco inclusivo, porque muchos tipos de perros tienen personas lesionadas y la BSL no incluye esas otras razas. Sin embargo, nuevamente bajo una revisión de escrutinio mínimo, la BSL sobrevivirá siempre que el gobierno pueda establecer que la BSL está racionalmente relacionada con su propósito, incluso si se determina que la ley es excesiva o insuficientemente inclusiva.
Las afirmaciones de que BSL es inconstitucionalmente vaga han dado a los dueños de perros un éxito desigual. El debido proceso procesal requiere que las leyes proporcionen al público aviso suficiente de la actividad o conducta que se regula o prohíbe. Aquí los propietarios de pitbulls u otras razas prohibidas argumentan que las leyes de prohibición de razas no definen adecuadamente qué es un "pitbull" (u otra raza prohibida) a los efectos de la prohibición. Otro argumento es que las leyes son demasiado vagas para ayudar al público propietario de perros o a la agencia de aplicación de la BSL, como el control de animales o la policía, a poder identificar si un perro cae bajo la BSL si el perro fue adoptado con un origen desconocido. o es una raza mixta. [6]
En Sentell contra New Orleans and Carrollton Railroad Company , 166 US 698 (1897), el Sr. Sentell demandó a New Orleans and Carrollton Railroad Company para recuperar el valor de su perra Terranova que, según él, había sido asesinada por negligencia por la compañía ferroviaria. . La empresa afirmó que la ley de Luisiana sostenía que sólo las personas que tenían licencia para sus perros tenían derecho a demandar por una compensación si el perro moría, y que el Sr. Sentell no tenía derecho a una indemnización ya que no había autorizado a su perro. El tribunal de primera instancia en Orleans Parish falló a favor del Sr. Sentell y le otorgó 250 dólares estadounidenses, por lo que la compañía ferroviaria apeló ante el Tribunal de Apelaciones de Luisiana , que revocó la decisión del tribunal de primera instancia. La Corte Suprema de Luisiana se negó a escuchar el caso, por lo que Sentell apeló ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , que aceptó escuchar el caso.
La Corte Suprema falló en contra del Sr. Sentell y sentó el precedente en la jurisprudencia estadounidense de que la regulación de los perros estaba dentro del poder policial del estado , y que los perros no eran tan valiosos como los caballos, el ganado vacuno, las ovejas u otros animales domesticados:
Es cierto que según la Decimocuarta Enmienda, ningún estado puede privar a una persona de su vida, libertad o propiedad sin el debido proceso legal, pero al determinar qué es el debido proceso legal, estamos obligados a considerar la naturaleza de la propiedad, la necesidad de su sacrificio y la medida en que hasta ahora se ha considerado dentro del poder policial. En cuanto la propiedad sea inofensiva o inofensiva, sólo podrá ser expropiada o destruida mediante proceso judicial, con la debida notificación al propietario; pero, en la medida en que sea peligroso para la seguridad o la salud de la comunidad, el debido proceso legal puede autorizar su destrucción sumaria... Aunque los perros son normalmente inofensivos, conservan algunos de sus instintos lobunos hereditarios, que ocasionalmente estallan en la destrucción de ovejas y otros animales indefensos. Otros, demasiado pequeños para atacar a estos animales, son simplemente feroces, ruidosos y pestilentes. Como sus depredaciones se cometen a menudo de noche, suele ser imposible identificar al perro o responsabilizar al dueño, quien, además, es probable que sea pecuniariamente irresponsable [no responsable de compensación financiera]. En resumen, los daños suelen ser tales que están fuera del alcance del proceso judicial, y es necesaria una legislación de naturaleza drástica para proteger a las personas y la propiedad de la destrucción y las molestias. Esta legislación está claramente dentro del poder policial del Estado. Generalmente toma la forma de un impuesto sobre la licencia y la identificación del perro mediante un collar y una placa, en los que a veces es necesario grabar el nombre del propietario, pero no son infrecuentes otros remedios. [112]
En Vanater contra Village of South Point , 717 F. Supp. 1236 (D. Ohio 1989), el tribunal federal de distrito de Ohio sostuvo que la ordenanza penal de South Point, Ohio , que prohibía poseer o albergar pitbull terriers dentro de los límites de la aldea no era demasiado amplia, y concluyó:
El Tribunal concluye que las definiciones de Pit Bull Terrier en esta Ordenanza no son inconstitucionalmente vagas. Una persona común y corriente podría consultar fácilmente un diccionario, una guía para compradores de perros o cualquier libro sobre perros en busca de orientación e instrucción; Además, el American Kennel Club y el United Kennel Club han establecido estándares para Staffordshire Bull Terriers y American Staffordshire Terriers para ayudar a determinar si alguno de ellos describe a un perro. Si bien puede ser cierto que algunas definiciones contienen descripciones que carecen de "certeza matemática", tal precisión y certeza no son esenciales para la constitucionalidad.
El tribunal llegó a las siguientes conclusiones de hecho cuando determinó que la aldea demostraba que los pit bull terriers son excepcionalmente peligrosos y, por lo tanto, son sujetos apropiados del poder policial de la aldea para la protección de la salud y el bienestar del público:
- Los pitbulls... poseen la cualidad de valentía, que no es un concepto totalmente claro, pero que puede describirse como la propensión a atrapar y mutilar implacablemente a una víctima atacada hasta que ocurre la muerte, o como la tenacidad continua y la tendencia a atacar repetidamente durante el propósito de matar. Está claro que la agresividad y el carácter incuantificable e impredecible de los pitbulls los hacen excepcionalmente peligrosos.
- Los pitbulls tienen las siguientes características de comportamiento distintivas: a) fuerza de agarre, b) capacidad de trepar y colgarse, c) capacidad de tirar de peso, d) una historia de frenesí, que es el rasgo de una ferocidad implacable inusual o la concentración extrema en pelear y atacar. , e) una historia de instinto de atrapar, luchar y matar, f) la capacidad de ser extremadamente destructivo y agresivo, g) altamente tolerante al dolor, h) gran fuerza para morder, i) tenacidad y coraje eternos y son altamente impredecibles.
- Si bien estos rasgos, tendencias o habilidades no son exclusivos de los pitbulls, los pitbulls tendrán estos instintos y características fenotípicas; Lo más importante es que tales características pueden estar latentes y aparecer sin previo aviso o provocación.
- La historia de reproducción de los pitbull hace imposible descartar una propensión violenta en cualquier perro, ya que la agresividad y la valentía pueden permanecer ocultas durante años. Dadas las fortalezas y habilidades físicas genéticas del Pit Bull, un Pit Bull siempre plantea la posibilidad de peligro; Dada la historia reproductiva del Pit Bull como perro de pelea y la latencia de su agresividad y juego, el Pit Bull plantea un peligro distinto de otras razas de perros que no comparten de manera tan uniforme esos rasgos.
- Si bien los pitbulls no son la única raza de perro que puede ser peligrosa o cruel, es razonable seleccionar la raza para anticipar y evitar la agresividad peligrosa que puede ser indetectable en un pitbull. [113]
En American Dog Owners Ass'n, Inc. contra el condado de Dade, Florida , 728 F.Supp. 1533 (SDFla., 1989), los dueños de perros entablaron una demanda en el tribunal federal de distrito de Florida para impedir que el condado de Dade hiciera cumplir una prohibición de pitbull, alegando que no existe un perro pitbull sino tres razas separadas; sin embargo, sus propios testigos expertos identificaron repetidamente a los perros de las tres razas distintas como "perros pitbull" durante el juicio. El tribunal confirmó la ordenanza del condado de Dade y concluyó:
Con base en la evidencia sustancial presentada en el juicio, este tribunal determina que la Ordenanza No. 89-022 del Condado de Dade brinda orientación suficiente a los dueños de perros, tanto en su referencia explícita a los perros pitbull como en su sección de definición, para permitir que los dueños de pitbulls puedan determinar si sus perros caen dentro de las prohibiciones de la ordenanza... Ciertamente hay algunas aplicaciones de la ordenanza que pasan la revisión constitucional. Mientras la ley no sea inadmisiblemente vaga en todas sus aplicaciones, este tribunal debe defender su constitucionalidad. Al considerar las pruebas presentadas en el juicio, los alegatos, memorandos, pruebas y argumentos de los abogados y a solicitud de la autoridad de control, este tribunal concluye que los demandantes no han cumplido con su carga de la prueba y que el Tribunal está obligado a defender la constitucionalidad. de la Ordenanza No. 089-22 del Condado de Dade. [114]
En American Canine Federation y Florence Vianzon v. City of Aurora, Colorado , 618 F.Supp.2d 1271 (2009), los demandantes demandaron ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Colorado para impedir que Aurora, Colorado , hiciera cumplir un foso. prohibición de toros con el argumento de que la ley era inconstitucionalmente vaga, que era un abuso del poder policial de la ciudad y que la prohibición representaba una expropiación inconstitucional de propiedad. El tribunal rechazó cada uno de estos reclamos basándose en precedentes legales existentes y confirmó la ordenanza de la ciudad. [115]
En Holt v. City of Maumelle , 817 SW2d 208 (AR., 1991), el Sr. Steele Holt demandó a la ciudad de Maumelle, Arkansas , en 1988 en un intento de revocar su prohibición contra los pitbulls con el argumento de que la ordenanza era inadmisiblemente vago, que no era razonable prohibir los perros tipo pitbull y que la Junta Directiva de la ciudad cometió un incumplimiento de contrato al aprobar una ordenanza sobre pitbull a la que previamente había acordado renunciar; El Sr. Holt también pidió que la ciudad pague daños compensatorios , daños punitivos y los honorarios de su abogado . El tribunal de circuito del condado de Pulaski dictó una sentencia sumaria desestimando la demanda y el Sr. Holt apeló. En 1991, la Corte Suprema de Arkansas confirmó la decisión del tribunal de circuito, determinando que la ordenanza sobre pit bull no era inadmisiblemente vaga, que las restricciones eran razonables y que cualquier acuerdo hecho por la ciudad para limitar sus propios poderes legislativos era nulo y sin efecto desde que El primer deber de la ciudad era proteger el interés público. [116]
En Colorado Dog Fanciers, Inc. v. City and County of Denver , 820 P.2d 644, Colorado, 1991, la Corte Suprema de Colorado confirmó una ordenanza de la ciudad de Denver que los dueños de perros se habían quejado de que era inconstitucional, en los siguientes términos:
En Ciudad y condado de Denver contra el Estado de Colorado , 04CV3756, Denver impugnó una ley de 2004 aprobada por la Asamblea General de Colorado que prohibía leyes específicas sobre razas con el argumento de que la ley estatal violaba la autoridad de autonomía de la ciudad con respecto a la legislación de control animal. El juez del Tribunal de Distrito de Denver falló a favor de Denver y concluyó que:
En State of Florida v. Peters , 534 So.2d 760 (Fla.App. 3 Dist. 1988), el Tribunal de Apelaciones del Tercer Distrito de Florida revisó la ordenanza de la ciudad de North Miami que regula la propiedad de perros pitbull dentro de los límites de la ciudad. y sostuvo: (1) la ordenanza no violó la cláusula de igual protección de la Constitución de los Estados Unidos ya que la acción de la ciudad a la luz de la evidencia no fue arbitraria ni irracional; (2) el requisito de la ordenanza de obtener un seguro de responsabilidad no violaba el debido proceso ya que la ciudad tenía derecho a regular los perros bajo sus poderes policiales; (3) la definición de "pitbull" no era inconstitucionalmente vaga, citando un precedente sustancial de que las leyes que requieren "conformidad sustancial" con un estándar no se consideran vagas; y que la certeza matemática de la identidad de un perro como pitbull no era necesaria para determinar legalmente que un perro era de hecho un pitbull. [119]
En Hearn v. City of Overland Park , 772 P.2d 758 (Kan. 1989), la Corte Suprema de Kansas revisó el fallo de un tribunal del condado que anuló una ordenanza de la ciudad de Overland Park que regulaba la propiedad de perros pitbull dentro de los límites de la ciudad, y sostuvo: (1) La ordenanza no es inconstitucionalmente vaga o demasiado amplia; (2) la ordenanza no viola los derechos de debido proceso de los demandantes según las Constituciones de los Estados Unidos y Kansas; (3) la ordenanza no viola las cláusulas de igual protección de las Constituciones de los Estados Unidos y Kansas; y (4) el tribunal de distrito no se equivocó al desestimar el reclamo de daños y perjuicios de los demandantes de conformidad con 42 USC § 1983 (1982). [120]
En Bess v. Bracken County Fiscal Court , 210 SW3d 177 (Ky.App., 2006), el Tribunal de Apelaciones de Kentucky revisó una ordenanza del condado de Bracken que prohibía los pit bull terriers. Los apelantes (Sr. Bess y Sr. Poe) habían solicitado una orden judicial temporal contra la ordenanza en el Tribunal de Circuito del Condado de Bracken. El tribunal desestimó la moción alegando que el poder policial del Tribunal Fiscal le permitía prohibir los pit bull terrier y confiscarlos sin compensación. Los recurrentes apelaron por considerar que:
El tribunal de apelaciones confirmó la ordenanza del condado de Bracken y concluyó que:
En American Dog Owners Ass'n, Inc. v. City of Lynn , 404 Mass. 73, 533 NE2d 642 (Mass., 1989), la Corte Judicial Suprema de Massachusetts revisó una serie de ordenanzas promulgadas por Lynn, Massachusetts , dirigidas a los perros de diversas formas. denominado "American Staffordshire Terrier[s], también conocido como American Pit Bull Terrier[s] o Bull Terrier[s]" (julio de 1985); "American Staffordshire, Staffordshire Pit Bull Terrier o Bull Terrier, en adelante denominados 'Pit Bulls'" (junio de 1986); y "American Staffordshire, Staffordshire Pit Bull Terrier, Bull Terrier o cualquier mezcla de ellos" (septiembre de 1986).
El Tribunal Judicial Supremo determinó que la cuestión era técnicamente discutible ya que cada una de las ordenanzas en cuestión había sido derogada mediante la aprobación de una ordenanza posterior sobre "pitbull" en junio de 1987; sin embargo, el tribunal observó específicamente (pero no dictaminó) que la ordenanza de 1987 se basaba en el "entendimiento y uso común" de los nombres de las razas en cuestión, y advirtió que
La ordenanza de prohibición de Lynn Pit Bull depende, para su aplicación, de la comprensión subjetiva de los agentes caninos sobre la apariencia de una "raza" mal definida, deja a los dueños de perros adivinar qué conducta o "apariencia" del perro está prohibida y requiere "pruebas" de el "tipo" de un perro que, a menos que el perro esté registrado, puede ser imposible proporcionarlo. Tal ley da total discreción a los oficiales caninos encargados de su aplicación, y claramente se basa en su especulación subjetiva sobre si las características físicas de un perro lo convierten en lo que "comúnmente se entiende" como un "Pit Bull". [122]
Como resultado de este caso, la legislación específica de razas en los Estados Unidos a menudo se basa en los estándares publicados por el American Kennel Club y el United Kennel Club para identificar claramente las características de los perros sujetos a regulación como "pitbulls".
En García v. Village of Tijeras , 767 P.2d 355 (1988), la Corte de Apelaciones de Nuevo México revisó una ordenanza de Village of Tijeras que prohibía la propiedad o posesión de una raza de perro "conocida como American Pit Bull Terrier". ; cualquier perro que se encuentre en violación de la ordenanza después de una audiencia judicial sería sacrificado. El tribunal falló en contra de cada uno de los reclamos de los demandados y confirmó la ordenanza por los siguientes motivos:
La Autoridad de Vivienda de la Ciudad de Nueva York actualizó su política sobre mascotas en 2010 para excluir a los perros de más de 25 libras y prohibir específicamente los dóberman pinschers , pitbulls , rottweilers y cualquier mezcla de estos. [124]
En Toledo v. Tellings – Reversed – 871 NE2d 1152 (Ohio, 2007), el Tribunal de Apelaciones del Sexto Distrito de Ohio anuló una parte del código municipal de Toledo , Ohio , que limitaba a las personas a poseer un solo pitbull. La ley se basó en una definición estatal de perro feroz como aquel que ha mordido o matado a un humano, ha matado a otro perro o "pertenece a una raza comúnmente conocida como perro Pit Bull". El tribunal sostuvo que la legislación era nula por violación del derecho del propietario de un Pit Bull al debido proceso, ya que el propietario no podía apelar la designación de su mascota como perro feroz. El tribunal sostuvo que,
"Dado que concluimos que no hay evidencia de que los pitbulls sean inherentemente peligrosos o crueles, entonces la limitación de la ordenanza municipal sobre la propiedad también es arbitraria, irrazonable y discriminatoria". [125]
La Corte Suprema de Ohio revocó el Tribunal de Apelaciones ( Toledo v. Tellings , 114 Ohio St.3d 278, 2007-Ohio-3724) y restableció la ordenanza de Toledo por las siguientes razones:
- { ¶ 30 } El tribunal de apelaciones encontró inconstitucionales los RC 955.11 y 955.22 y el Código Municipal de Toledo 505.14 con respecto al debido proceso procesal, el debido proceso sustantivo y la igualdad ante la ley, y bajo la doctrina de nulidad por vaguedad. No estamos de acuerdo.
- { ¶ 31 } Primero, el tribunal de apelaciones declaró que las leyes violaban el debido proceso procesal de conformidad con State v. Cowan , 103 Ohio St.3d 144, 2004-Ohio-4777, 814 NE2d 846. En Cowan , un perro ayudante del condado de Portage El director determinó que dos perros eran feroces luego de una denuncia de que los perros habían atacado a una mujer. Identificación. a la 1 . Se determinó que los perros eran feroces debido al presunto ataque, no porque fueran pitbulls. Sostuvimos que cuando se determina que un perro es "despiadado" según RC 955.11(A)(4)(a), el debido proceso procesal requiere que el dueño reciba notificación y la oportunidad de ser escuchado antes de que se le acuse de un delito. Identificación. en ¶ 13.
- { ¶ 32 } En Cowan , se determinó que los perros eran feroces según las dos primeras subsecciones de RC 955.11(A)(4)(a) porque habían causado lesiones a una persona. Por tanto, el asunto se refería a la clasificación unilateral de los perros como feroces por parte del guardián de perros. Sin embargo, en este caso, los "perros feroces" en cuestión son aquellos clasificados como pitbulls según la tercera subsección de RC 955.11(A)(4)(a). A diferencia de la situación en Cowan , la Asamblea General ha clasificado a los pitbulls en general como viciosos; no hay preocupación por la toma de decisiones administrativas unilaterales caso por caso. El claro lenguaje legal alerta a todos los propietarios de pitbulls que el incumplimiento de las leyes relacionadas con perros feroces y pitbulls es un delito. Por lo tanto, las leyes no violan los derechos de los propietarios de pitbull al debido proceso procesal.
- { ¶ 33 } En segundo lugar, RC 955.11 y 955.22 y el Código Municipal de Toledo 505.14 no son inconstitucionales por violar el debido proceso sustantivo o los derechos de igual protección. Las leyes que limitan derechos distintos de los derechos fundamentales son constitucionales con respecto al debido proceso sustantivo y la igual protección si las leyes están racionalmente relacionadas con un objetivo legítimo del gobierno. Véase State v. Thompkins (1996), 75 Ohio St.3d 558, 560–561, 664 NE2d 926. Como analizamos anteriormente al evaluar si los estatutos y ordenanzas en cuestión son ejercicios válidos del poder policial estatal y municipal, RC 955.11 y 955.22 Vigencia de enero de 2007 y Código Municipal de Toledo 505.14 se relacionan racionalmente con un interés legítimo del gobierno.
- { ¶ 34 } Finalmente, el tribunal de apelaciones se equivocó al sostener que RC 955.11 y 955.22 y Código Municipal de Toledo 505.14 son nulos por vaguedad. Este tribunal ha sostenido anteriormente que el término "pitbull" no es inconstitucionalmente nulo por su vaguedad. En State v. Anderson , declaramos: "En resumen, creemos que los rasgos físicos y de comportamiento de los pitbulls, junto con el conocimiento comúnmente disponible sobre las razas de perros que suelen adquirir los posibles dueños de perros o que poseen los veterinarios o criadores, son suficientes para informar al dueño de un perro si es dueño de un perro comúnmente conocido como perro pitbull". 57 Ohio St.3d 168, 173, 566 NE2d 1224.
- { ¶ 35 } En conclusión, el estado y la ciudad de Toledo poseen la autoridad constitucional para ejercer poderes policiales que están racionalmente relacionados con un interés legítimo en la salud, la seguridad, la moral o el bienestar general públicos. Aquí, la evidencia demuestra que los pitbulls causan más daño que otros perros cuando atacan, causan más muertes en Ohio que otros perros y hacen que los agentes de policía de Toledo disparen sus armas con más frecuencia que las personas u otras razas de perros que hacen que disparen sus armas. . Sostenemos que el estado de Ohio y la ciudad de Toledo tienen un interés legítimo en proteger a los ciudadanos de los peligros asociados con los pitbulls, y que RC 955.11(A)(4)(a)(iii) y 955.22 y el Código Municipal de Toledo 505.14 están racionalmente relacionados con ese interés y son constitucionales. [126]
El señor Tellings apeló el caso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , que se negó a escuchar el caso. [127]
En City of Richardson v. Responsible Dog Owners of Texas , 794 SW2d 17 (Tex. 1990), varias personas ("Responsible Dog Owners") demandaron a la ciudad de Richardson, Texas , para impedir que hiciera cumplir restricciones a los pitbulls dentro de su ciudad. límites basándose en que la legislatura del estado de Texas había aprobado una legislación que anulaba el poder de una ciudad de adoptar una ordenanza que regulara la tenencia de perros. El tribunal de primera instancia concedió un juicio sumario a favor de la ciudad, pero el Tribunal de Apelaciones de Texas revocó la decisión del tribunal de primera instancia (781 SW2d 667). La Corte Suprema de Texas revocó la decisión del Tribunal de Apelaciones y confirmó la decisión original basándose en que
Según el artículo XI, sección 5 de la Constitución de Texas, las ciudades autónomas tienen amplios poderes discrecionales siempre que ninguna ordenanza "contenga ninguna disposición incompatible con la Constitución del Estado o con las leyes generales promulgadas por la Legislatura de este Estado". .." Por lo tanto, el mero hecho de que la legislatura haya promulgado una ley que se ocupe de un tema no significa que el tema se haya anticipado por completo... Aunque hay una pequeña área de superposición entre las disposiciones del estatuto restringido y el más amplio ordenanza, sostenemos que no es fatal. [128]
En el estado de Texas, el Código Estatal de Salud y Seguridad prohíbe la legislación específica de razas como se indica
Segundo. 822.047. NORMATIVA LOCAL DE PERROS PELIGROSOS. Un condado o municipio puede imponer requisitos o restricciones adicionales a los perros peligrosos si los requisitos o restricciones:
(1) no son específicos de una raza o varias razas de perros; y
(2) son más estrictas que las restricciones establecidas en este subcapítulo.Añadido por Leyes de 1991, 72° Leg., cap. 916, art. 1, ef. 1 de septiembre de 1991. [129]
En McQueen v. Kittitas County , 115 Wash. 672, 677 (1921), la Corte Suprema de Washington estableció el precedente ampliamente aceptado de que las ciudades tienen el poder de regular los perros, incluso hasta el punto de prohibir razas específicas.
[L]os perros no están en el mismo plano que los caballos, el ganado vacuno, las ovejas y otros animales domesticados. [130] ..Sobre la cuestión general, es la corriente de autoridad casi universal que los perros son sujetos del poder policial del estado, y su mantenimiento está sujeto a cualquier tipo de licencia o regulación, incluso a la prohibición absoluta... Dado que los perros son sujetos del poder policial, no vemos ninguna razón por la cual el legislador no pueda hacer distinciones entre razas, tamaños y localidades en las que pueden ser mantenidos. El objeto del estatuto es la protección. El objetivo es prevenir lesiones a personas y bienes causadas por perros. Por lo tanto, cualquier distinción fundada al menos en razones es válida..." [131]
En American Dog Owners Ass'n v. City of Yakima , 777 P.2d 1046 (Wash.1989, en banc ), la Corte Suprema de Washington revisó una prohibición de pit bull en la ciudad de Yakima . Los dueños de perros pidieron a un tribunal estatal que impidiera que Yakima hiciera cumplir su prohibición sobre los perros pitbull. El tribunal de primera instancia emitió una orden judicial temporal contra la ciudad y aceptó mociones de juicio sumario tanto de los dueños del perro como de la ciudad. El tribunal falló a favor de la ciudad y levantó la orden judicial, tras lo cual los dueños del perro apelaron ante la Corte Suprema de Washington basándose en que la ordenanza era vaga porque una persona de inteligencia ordinaria no podía decir qué estaba prohibido, y que el tribunal de primera instancia había Decidió indebidamente la sentencia sumaria a favor de la ciudad.
La Corte Suprema de Washington dictaminó que la ordenanza no era inconstitucionalmente vaga porque especificaba las razas de perros que juntas encajaban en la definición de "pitbull", mientras que un caso anterior en Massachusetts, American Dog Owners Ass'n, Inc. v. Lynn , 404 Mass. 73, 533 NE2d 642 (1989), había dado lugar a la anulación de la prohibición del pitbull porque la ordenanza no especificaba con suficiente detalle qué era un "pitbull"; Además, el tribunal superior dictaminó que la sentencia sumaria se había otorgado adecuadamente, confirmando así la prohibición de los pitbulls de Yakima. [132]
En Dog Federation of Wisconsin, Inc. v. City of South Milwaukee , 178 Wis.2d 353, 504 NW2d 375 (Wis.App.,1993), el Tribunal de Apelaciones de Wisconsin revisó la apelación de una decisión de un tribunal de primera instancia que confirmaba un pitbull. prohibición en el sur de Milwaukee, Wisconsin . La Corte de Apelaciones confirmó la sentencia de primera instancia por los siguientes motivos:
.jpg/1280px-Black_Labrador_Retriever_-_Male_IMG_3323_(cropped).jpg){kind=small}