El penutiano es una agrupación propuesta de familias lingüísticas que incluye muchas lenguas nativas americanas del oeste de Norteamérica , habladas predominantemente en algún momento en Columbia Británica , Washington , Oregón y California . La existencia de un tronco o filo penutiano ha sido objeto de debate entre los especialistas. Incluso se ha cuestionado la unidad de algunas de las familias que lo componen. Algunos de los problemas en el estudio comparativo de las lenguas dentro del filo son el resultado de su extinción temprana y de la documentación limitada. [1]
Algunas de las subagrupaciones propuestas más recientemente para el penutiano han sido demostradas de manera convincente. Las lenguas miwokan y costanoana han sido agrupadas en una familia de lenguas utianas por Catherine Callaghan . [2] Callaghan ha proporcionado evidencia más reciente que apoya una agrupación de utianas y yokutsan en una familia yok-utiana . [3] [4] También parece haber evidencia convincente para la agrupación del penutiano de la meseta (originalmente llamado shahapwailutan por JNB Hewitt y John Wesley Powell en 1894) que consistiría en klamath-modoc , molala y las lenguas sahaptianas ( nez percé y sahaptin ). [5]
El nombre Penutian se basa en las palabras que significan "dos" en los idiomas Wintuan , Maiduan y Yokutsan (que se pronuncia algo así como [pen] ) y en los idiomas Utian (que se pronuncia algo así como [uti] ). [6]
Aunque quizás originalmente se pretendía que se pronunciara / pɪˈnj uːt i ən / , como se indica en algunos diccionarios, la mayoría, si no todos, los lingüistas pronuncian el término / pɪˈnj uːʃən / .
La hipótesis original penutiana, propuesta en 1913 por Roland B. Dixon y Alfred L. Kroeber , se basó en similitudes observadas entre cinco familias lingüísticas de California:
Desde entonces, esa propuesta original se ha denominado alternativamente Penutiano central , Penutiano de California o Núcleo Penutiano . En 1919, los mismos dos autores publicaron su evidencia lingüística para la propuesta. [7] La agrupación, como muchas de las otras propuestas de filo de Dixon y Kroeber, se basó principalmente en características tipológicas compartidas y no en los métodos estándar utilizados para determinar las relaciones genéticas. A partir de esta fecha temprana, la hipótesis penutiana fue controvertida.
Antes de la propuesta penutiana de 1913 de Dixon y Kroeber, Albert S. Gatschet había agrupado el miwokan y el costanoan en un grupo mutsun (1877). Esa agrupación, ahora denominada utian , fue demostrada de manera concluyente más tarde por Catherine Callaghan . En 1903, Dixon y Kroeber notaron una "relación positiva" entre el costanoan, el maidu, el wintun y el yokuts dentro de un "tipo central o maidu", del cual excluyeron al miwokan (su moquelumnan). [8] En 1910, Kroeber finalmente reconoció la estrecha relación entre las lenguas miwokan y costanoan . [9]
En 1916, Edward Sapir amplió la familia penutiana de California de Dixon y Kroeber con un tronco hermano, el penutiano de Oregón , que incluía las lenguas coosanas y también los aislados siuslaw y takelma:
Más tarde, Sapir y Leo Frachtenberg añadieron las lenguas kalapuyan y chinookan y luego las familias alsean y tsimshianic , culminando en la clasificación de cuatro ramas de Sapir (Sapir 1921a:60):
Cuando se publicó el artículo de Sapir en la Encyclopædia Britannica de 1929 , ya había añadido dos ramas más:
resultando en una familia de seis ramas:
(El esquema de clasificación completo de Sapir de 1929, incluida la propuesta penutiana, se puede ver aquí: Clasificación de las lenguas indígenas de las Américas#Sapir (1929): Encyclopædia Britannica ).
Otros lingüistas han sugerido que se incluyan otras lenguas dentro del grupo penutiano:
O bien se han elaborado hipótesis de relaciones entre los penutianos y otras familias de gran escala:
Nota: Algunos lingüistas vinculan la hipótesis penutiana con la lengua zuni . Esta relación, propuesta por Stanley Newman, [10] es hoy generalmente rechazada, y es posible que Newman haya tenido la intención de engañarla. [11] [12]
A mediados del siglo XX, los investigadores se mostraron preocupados por la posibilidad de que las similitudes entre las familias lingüísticas penutianas propuestas pudieran ser el resultado de préstamos entre pueblos vecinos, no de una protolengua compartida en el pasado lejano. Mary Haas afirma lo siguiente con respecto a este préstamo:
Incluso cuando se indica claramente la relación genética... la evidencia de la difusión de rasgos de tribus vecinas, relacionadas o no, se ve por todas partes. Esto hace que la tarea de determinar la validez de las diversas supuestas lenguas hokan y de las diversas supuestas lenguas penutianas sea aún más difícil... [y] señala una vez más que los estudios de difusión son tan importantes para la prehistoria como los estudios genéticos y, lo que es aún más necesario, señala la conveniencia de realizar estudios de difusión junto con los estudios genéticos. Esto no es en ningún otro lugar más necesario que en el caso de las lenguas hokan y penutianas dondequiera que se encuentren, pero particularmente en California, donde muy bien pueden haber existido una al lado de la otra durante muchos milenios. (Haas 1976:359)
A pesar de la preocupación de Haas y otros, la Clasificación de Consenso producida en una conferencia de 1964 en Bloomington, Indiana , mantuvo todos los grupos de Sapir para América del Norte al norte de México dentro del Phylum Penutiano. El enfoque opuesto se adoptó después de una conferencia de 1976 en Oswego, Nueva York , cuando Campbell y Mithun descartaron el Phylum Penutiano como no demostrado en su clasificación resultante de las familias lingüísticas de América del Norte. [13]
En un taller de 1994 sobre el penutiano comparativo en la Universidad de Oregón se llegó a un consenso sobre que las familias dentro de los grupos de California, Oregón, Plateau y Chinookan del filo propuesto acabarían demostrando estar relacionadas genéticamente. [14] Posteriormente, Marie-Lucie Tarpent reevaluó el tsimshianic , una familia geográficamente aislada en el norte de la Columbia Británica, y concluyó que su afiliación dentro del penutiano también es probable. [15]
Muchos investigadores del filo penutiano ya no aceptan como nodos válidos grupos anteriores, como el penutiano de California y el takelma–kalapuyano ("takelman"). [16] Sin embargo, cada vez se apoya más el penutiano de la meseta, el penutiano de la costa de Oregón y el yok-utiano (que comprende las lenguas utianas y yokutsan ). [17] Scott DeLancey sugiere las siguientes relaciones dentro y entre las familias lingüísticas que normalmente se asignan al filo penutiano: [ cita requerida ]
Las lenguas wintuanas , takelma y kalapuya , ausentes de esta lista, continúan siendo consideradas lenguas penutianas por la mayoría de los académicos familiarizados con el tema, a menudo en una rama oregoniana, aunque ya no se considera que takelma y kalapuya definan una rama del penutiano. [18]
Zhivlov (2014) también propuso una clasificación lexicoestadística y una lista de probables cognados penutianos. [19]
Tal vez porque muchas lenguas penutianas tienen ablaut , las vocales son difíciles de reconstruir. Sin embargo, las correspondencias consonánticas son comunes. Por ejemplo, las retroflejas proto-yokuts (penutiano del interior) */ʈ/ */ʈʼ/ corresponden a las klamath (penutiano de la meseta) /t͡ʃ t͡ʃʼ/ , mientras que las dentales proto-yokuts */t̪/ */t̪ʰ/ */t̪ʼ/ corresponden a las alveolares klamath /d t tʼ/ . Las lenguas kalapuya, takelma y wintu no muestran conexiones tan obvias.
A continuación se presentan algunas correspondencias de sonido penutianas propuestas por William Shipley , [20] citado en Campbell (1997). [21]