Proyecto de ley de seguridad nacional (disposiciones legislativas) de 2003

El Proyecto de Ley de Seguridad Nacional (Disposiciones Legislativas) ( en chino :國家安全（立法條文）條例草案) fue un proyecto de ley que tenía como objetivo modificar la Ordenanza sobre Delitos , la Ordenanza sobre Secretos Oficiales y la Ordenanza sobre Sociedades , de conformidad con la obligación impuesta por el Artículo 23 de la Ley Básica , y prever modificaciones relacionadas, incidentales y consecuentes. ^[2] El proyecto de ley se presentó el 14 de febrero de 2003. Causó una considerable controversia en Hong Kong y una manifestación masiva el 1 de julio . El 6 de julio, James Tien renunció al Consejo Ejecutivo . El 5 de septiembre de 2003, el jefe ejecutivo de Hong Kong, Tung Chee-hwa, anunció que el proyecto de ley había sido retirado oficialmente.

Fondo

El artículo 23 de la Ley Fundamental (BL 23) establece:

La Región Administrativa Especial de Hong Kong promulgará leyes por su cuenta para prohibir cualquier acto de traición, secesión, sedición, subversión contra el gobierno de la República Popular China o robo de secretos de Estado, para prohibir que las organizaciones u organismos políticos extranjeros realicen actividades políticas en la Región, y para prohibir que las organizaciones u organismos políticos de la Región establezcan vínculos con organizaciones u organismos políticos extranjeros. ^[3]

Antes de 1997, el gobierno del Hong Kong británico introdujo el proyecto de ley de 1996 sobre delitos (modificación) (n.º 2) en un intento de concretar los conceptos de "subversión" y "secesión" limitándolos a la conducta violenta real, pero fracasó porque el gobierno de la República Popular de China se opuso firmemente a él. El fracaso de este proyecto de ley de 1996 dejó un vacío en la legislación actual. ^[4]

El gobierno de la Región Administrativa Especial de Hong Kong (RAEHK) había demorado el asunto y había rechazado con éxito cualquier sugerencia de promulgar una ley. Sin embargo, la controversia sobre el Artículo 23 comenzó a mediados de 2002 cuando Qian Qichen , Viceprimer Ministro del Consejo de Estado , expresó el deseo del gobierno de la República Popular China de que Hong Kong aprobara rápidamente la legislación requerida. Esto impulsó al Jefe Ejecutivo de Hong Kong, Tung Chee-hwa, a comenzar el proceso de redacción de dicha legislación. El 24 de septiembre de 2002, el gobierno de la RAEHK dio a conocer su Documento de Consulta sobre Propuestas para Implementar el Artículo 23 de la Ley Básica . Incluso antes de la publicación del documento de consulta, muchos grupos como el Colegio de Abogados de Hong Kong y la Asociación de Periodistas de Hong Kong habían expresado graves preocupaciones en julio de 2002 sobre la posible implementación del Artículo 23. La consulta de tres meses terminó en diciembre después de una manifestación el 15 de diciembre de 2002 que atrajo a casi 60.000 personas en contra de la propuesta. En respuesta, el gobierno modificó la propuesta otorgando varias "concesiones" importantes sobre el fondo, pero rechazó la petición de un libro blanco . ^[4]

Contenido

El proyecto de ley sobre seguridad nacional (disposiciones legislativas) se presentó al Consejo Legislativo el 26 de febrero de 2003, tras la publicación de un proyecto de ley azul en la Gaceta el 14 de febrero. El proyecto de ley preveía lo siguiente: ^[4]

1. los delitos de traición, subversión, secesión y sedición;
2. la prohibición de la divulgación no autorizada de cierta información oficial;
3. la proscripción de ciertas organizaciones si ello es necesario en interés de la seguridad nacional y es proporcionado a tal fin;
4. el poder de entrada, registro, incautación, detención y remoción por la policía sin orden judicial para la investigación de traición, subversión, secesión, sedición y manejo de publicaciones sediciosas;
5. la elección del juicio por jurado respecto de sedición por incitación al desorden público violento, manejo de publicaciones sediciosas y cualquiera de los delitos de divulgación ilícita;
6. la eliminación del plazo actual para el procesamiento de los delitos; y
7. modificaciones conexas, incidentales y consecuentes. ^[5]

De los 60 miembros del Consejo Legislativo, 50 se unieron al Comité de Proyectos de Ley. El comité, presidido por Ip Kwok-him, de la Alianza Democrática para la Mejora de Hong Kong (DAB), y su adjunto Ambrose Lau , de la Alianza Progresista de Hong Kong (HKPA), supervisó la feroz batalla entre los miembros pro-Beijing y pro-democracia . ^[6] Durante las deliberaciones del Comité de Proyectos de Ley sobre el proyecto de ley, el gobierno aceptó algunas enmiendas, pero los críticos dijeron que eran insuficientes y que el cronograma del gobierno para aprobar el proyecto de ley en el Consejo Legislativo no dejaba tiempo suficiente para la deliberación.

Posiciones

La preocupación por la legislación surgió debido a la naturaleza autoritaria del gobierno de la República Popular de China: el proyecto de ley invocaría conceptos de traición contra el gobierno de la República Popular de China en determinadas circunstancias. Los críticos afirmaron que la legislación erosionaría la libertad de expresión . Las sospechas se vieron exacerbadas por la negativa del gobierno de la RAEHK a emitir un libro blanco sobre la legislación, lo que provocó que grupos como Amnistía Internacional declararan que tenían "graves preocupaciones sobre las propuestas contenidas en el documento de consulta del gobierno y la falta de un borrador del libro blanco, lo que significa que el público aún no sabe cómo se redactará realmente la legislación". El gobierno estaría obligado a emitir un libro azul que contuviera el proyecto de ley cuando presentara el nuevo proyecto de ley al Consejo Legislativo, pero esto no dejaría tiempo para que el público expresara sus preocupaciones, y el gobierno podría utilizar su mayoría no electa en el Legco para apresurar la aprobación del proyecto de ley.

Preocupaciones

En el documento de consulta sobre la promulgación del artículo 23, las siguientes cuestiones suscitaron preocupación:

• Cualquier sucursal de una organización que forme parte de una organización prohibida por el gobierno central de la República Popular de China por razones de seguridad del Estado puede ser prohibida en Hong Kong en cualquier momento, y el gobierno de Hong Kong no tiene que realizar ninguna investigación independiente. Esta disposición era motivo de especial preocupación porque el gobierno de la República Popular de China no contaba con un mecanismo jurídico general para definir una organización prohibida o disidentes políticos . Una consecuencia de esto es que sería algo más difícil procesar a los miembros regulares de una organización que no le gusta al gobierno de la República Popular de China, ya que requeriría que el gobierno de la República Popular de China tratara de encontrar un delito que el individuo hubiera cometido.
• En el documento propuesto, los conceptos de gobierno y de país se confunden y son intercambiables. En un país democrático, los ciudadanos tienen derecho a supervisar y controlar al gobierno. La propuesta de promulgación del artículo 23 hace que oponerse al gobierno sea lo mismo que oponerse al país.
• En la ley propuesta, la policía podrá entrar en edificios residenciales y arrestar a personas en cualquier momento sin orden judicial ni pruebas.
• Cualquier expresión considerada como instigadora puede ser considerada ilegal, incluidas las formas orales, escritas y electrónicas; es un delito tanto expresarla como escucharla y no denunciarla.
• Los residentes permanentes de Hong Kong deben cumplir con esta ley, independientemente de dónde residan. Las personas que se encuentran en Hong Kong también están sujetas al Artículo 23, independientemente de su nacionalidad, incluidas las personas que visitan o transitan por Hong Kong. Las violaciones del Artículo 23 pueden resultar en una pena de cadena perpetua .

Debate

Los partidarios de la legislación, entre los que quizás la más vocal sea la Secretaria de Seguridad de Hong Kong, Regina Ip , consideraron que la introducción de la ley era algo bastante común y natural:

"En primer lugar, todos los países tienen leyes para proteger la seguridad nacional, pero en Hong Kong no se aplican las leyes nacionales de China continental sobre este tema. Se ha dejado en manos del Gobierno de la RAE de Hong Kong la tarea de promulgar leyes 'por su cuenta'. Esto en sí mismo demuestra una gran confianza en el pueblo de Hong Kong por parte de las autoridades del Gobierno central. No estamos introduciendo la ley continental en Hong Kong. Estamos desarrollando nuestro propio enfoque. ¿Pueden imaginarse a California o Connecticut promulgando sus propias leyes contra actos de traición u organizaciones extranjeras empeñadas en derrocar al Gobierno de los Estados Unidos?" ^[7]

"En segundo lugar, tenemos la obligación constitucional y legal, según nuestra Ley Fundamental, de promulgar esas leyes. Al hacerlo, cumplimos con nuestro papel de implementar el principio de " Un país, dos sistemas" . Cinco años después de la reunificación, es hora de avanzar en un asunto que nuestro soberano considera extremadamente importante. Al hacerlo, eliminaremos de una vez por todas las incertidumbres que han surgido de vez en cuando durante los últimos cinco años sobre cuándo y en qué forma se implementará el Artículo 23". ^[7]

"También tenemos el deber moral, como Región Administrativa Especial de la República Popular China, de proteger la seguridad y la soberanía de nuestro país. ¿Por qué los habitantes de Hong Kong deberían tener menos obligación de hacerlo, o incluso sentirse incómodos al hacerlo, en comparación con los ciudadanos de otros países?" ^[7]

La prensa y los grupos religiosos han criticado a Ip por su celo en la aplicación de la legislación. Ip afirmó que, como la gente corriente no "entiende el lenguaje jurídico", no tiene sentido consultarles al respecto. ^{[ cita requerida ]}

Bob Allcock, el Procurador General de Hong Kong , fue percibido como más imparcial en su enfoque y con frecuencia argumentó que las leyes propuestas por el gobierno son menos restrictivas que las leyes de la era colonial que pretendían reemplazar:

"Contrariamente a lo que algunos han alegado, el proyecto de ley para implementar el artículo 23 de la Ley Fundamental no prevé ' juicios secretos '. Cualquier proceso penal en virtud de las nuevas leyes propuestas estaría sujeto a los procedimientos judiciales normales. Además, si alguien fuera acusado de uno de los delitos graves contra la seguridad nacional, tendría derecho a ser juzgado por jurado". ^[8]

"El nuevo delito de traición propuesto será más limitado que el delito existente, por lo que no impondrá nuevas restricciones a la libertad de expresión . Las únicas situaciones en las que las palabras podrían constituir traición según las propuestas serían aquellas en las que las palabras incitaran a un extranjero a invadir la República Popular de China o ayudar a un enemigo público en guerra con la República Popular de China. Por ejemplo, si la República Popular de China está en guerra con un país extranjero y un residente permanente de Hong Kong difunde propaganda a favor del enemigo, puede ser condenado por ayudar a ese enemigo". ^[9]

Alcock también señaló que bajo las nuevas leyes, una organización prohibida puede apelar la prohibición ante el poder judicial, un derecho que no estaba disponible bajo las leyes anteriores.

En respuesta, los opositores al proyecto de ley, entre ellos Martin Lee, han argumentado que un proyecto de ley potencialmente represivo es más aceptable en un sistema de democracia parlamentaria y que, bajo el gobierno británico, el impacto potencial de las leyes de seguridad se minimizaba por el hecho de que los líderes políticos sufrirían daños políticos si intentaran aplicar esas leyes. El argumento es que, en el caso de que Hong Kong se volviera autoritario, habría menos restricciones que les impidieran redactar malas leyes.

En respuesta al argumento de que la legislación del Artículo 23 es constitucionalmente necesaria, los opositores al proyecto de ley del gobierno señalan que la Ley Básica no establece un tiempo específico para la aprobación de la legislación, y que la Ley Básica también exige constitucionalmente que el gobierno de Hong Kong trabaje hacia un sistema de sufragio universal . Los opositores argumentan que debido a que ambos objetivos no tienen límites de tiempo, no hay razón para implementar la legislación del Artículo 23 antes del sufragio universal. Un grupo central de abogados y académicos legales, llamado Grupo de Preocupación del Artículo 23, encabezó las protestas masivas contra la legislación, destacando en una serie de nueve panfletos las diversas preocupaciones planteadas en la comunidad, con especial atención a las preocupaciones sobre la libertad de expresión.

Otro argumento contra las leyes del Artículo 23 tal como las ha redactado el gobierno de la RAEHK ha sido dado por John Kamm , quien sostuvo que el mecanismo para prohibir organizaciones tendría el efecto de exigir que el gobierno de la República Popular de China fuera más represivo fuera de Hong Kong. Su argumento es que desde 1997, el gobierno de la República Popular de China no ha tenido el concepto legal de prohibir una organización por razones de seguridad nacional, y que la represión política en la República Popular de China toma la forma de cargos penales del gobierno contra actos individuales. Argumentó que el proyecto de ley del Artículo 23 del gobierno de Hong Kong requiere que la República Popular de China establezca un sistema de prohibición de organizaciones por razones de seguridad nacional y que esto perjudicaría enormemente a los miembros de organizaciones políticamente sensibles que no son líderes. Señaló que actualmente la República Popular de China normalmente encarcela sólo a los líderes de una organización, y "simplemente" acosa a los miembros de nivel inferior porque su comportamiento no llega al nivel de cargos penales. Al aprobar la ley del Artículo 23, Hong Kong exigirá al gobierno de la República Popular de China que desarrolle los mecanismos legales para castigar a todos los miembros de una organización política prohibida, un poder que ahora sólo tenía con respecto a organizaciones religiosas como Falun Gong y los estudiantes que participaron en las protestas de la Plaza Tiananmen de 1989. Por ejemplo, Macao , que ha aplicado la legislación de seguridad nacional, idéntica al artículo propuesto para Hong Kong, en junio de 2009 negó el tránsito a China continental a un líder estudiantil de Tiananmen, Wu'er Kaixi . ^[10]

Finalmente, en un momento en que la economía de Hong Kong -indisolublemente ligada a su índice inmobiliario- estaba en crisis y el SARS había tenido un impacto importante en la vida en la región de la RAEHK, el enfoque del gobierno en el Artículo 23 había sido percibido ^{[¿ por quién? ]} como inapropiado, especialmente porque Hong Kong ha sido un lugar estable desde la entrega del Reino Unido a la República Popular China en 1997 y, por lo tanto, no era necesaria una revisión de las leyes coloniales contra la subversión.

Los periodistas en particular ^{[¿ quiénes? ]} están preocupados por la nueva ley, especialmente con respecto a las críticas periodísticas al gobierno de la República Popular China y su compleja relación con Taiwán y el Tíbet , u otros asuntos que surgen de la posesión de documentos oficiales.

El obispo católico romano Joseph Cardinal Zen, que ha expresado su opinión públicamente, ha sido una figura clave en el debate sobre la legislación: el 15 de mayo de 2003, instruyó a los miembros de su iglesia a que resistieran la introducción de la legislación. Pero su discurso fue criticado por algunos comentaristas políticos pro-RPC en Hong Kong, ^{quienes dijeron que} la Iglesia no debería involucrarse en asuntos políticos.

El Colegio de Abogados de Hong Kong, normalmente neutral , también se sumó a la polémica: su presidente, Alan Leong, ha declarado públicamente: "Cuanto más se lee este documento, más ansioso y preocupado se siente uno. Hay algunas ambigüedades evidentes".

Otras organizaciones que se han manifestado en contra de la propuesta incluyen la Asociación de Periodistas de Hong Kong , la Confederación de Sindicatos de Hong Kong , la Confederación Internacional de Organizaciones Sindicales Libres , el Club de Corresponsales Extranjeros y la Facultad de Derecho de la Universidad de Hong Kong . Miembros del Parlamento Europeo y funcionarios del Departamento de Estado de los Estados Unidos , el Reino Unido, Canadá, Australia y Nueva Zelanda han expresado su preocupación por la legislación del Artículo 23.

Se informó de que algunos bancos de Hong Kong estaban considerando la posibilidad de reubicarse si se aprobaba el artículo 23 propuesto, por temor a que las leyes limitaran el libre flujo de información. El 7 de diciembre de 2002, la prensa informó de que diez bancos extranjeros habían dicho en privado al gobierno que la introducción del artículo 23 tendría consecuencias desastrosas para Hong Kong y amenazaría con su desaparición como capital financiera de Asia. ^[11]

Manifestación y caída del 1 de julio

Después de que el brote de SARS a principios de 2003 desviara la atención del proyecto de ley, el bando pro democracia , especialmente encabezado por el Grupo de Interés del Artículo 23, movilizó al público para oponerse al proyecto de ley después de que Hong Kong comenzara a recuperarse de la crisis del SARS en junio. El 1 de julio de 2003, el sexto aniversario de la creación de la RAEHK, más de medio millón de residentes de Hong Kong salieron a las calles para protestar por los procedimientos relacionados con el proyecto de ley, así como para expresar otras quejas contra la administración del jefe ejecutivo Tung Chee-hwa . ^[4]

Tras la enorme participación del 1 de julio, los prodemócratas convocaron a los manifestantes a reunirse en torno al edificio del Consejo Legislativo el 9 de julio si el proceso sobre el proyecto de ley continuaba ese día. En la tarde del 6 de julio, el presidente del Partido Liberal , James Tien, decidió retirarse de la "coalición gobernante" dimitiendo del Consejo Ejecutivo en protesta por la decisión de Tung de respetar la fecha límite del 9 de julio. Sabiendo que el proyecto de ley no se aprobaría sin el Partido Liberal, el gobierno de la RAE finalmente decidió posponerlo. El 17 de julio de 2003, el jefe ejecutivo Tung Chee-hwa anunció que el gobierno reabriría la consulta pública sobre el proyecto de ley para garantizar que su contenido recibiera un amplio apoyo público antes de que se convirtiera en ley. ^[4]

Cronología

• 15 de diciembre de 2002 – Aproximadamente 65.000 personas se manifestaron contra la legislación.
• 24 de diciembre de 2002 - 190.000 personas firmaron peticiones contra la propuesta de promulgación del Artículo 23.
• 1 de julio de 2003 : se estima que entre 350.000 y 700.000 personas (de una población total de 6.730.800) se manifestaron contra el Artículo 23, contra la economía en crisis, contra el manejo de la epidemia del SARS y contra Tung Chee Hwa y Regina Ip . En cierta medida, la marcha también fue contra Anthony Leung por un escándalo relacionado con el impuesto a los automóviles a principios de ese año. La marcha comenzó en Victoria Park , Causeway Bay, hasta las oficinas del gobierno central en Central . La cifra generalmente aceptada de manifestantes es de 500.000. ^[12] La única protesta en Hong Kong más grande que ésta fue la que se realizó simultáneamente en apoyo a las protestas de la Plaza de Tiananmen de 1989. [ ^13]
• Ese día, la Alianza Democrática para la Mejora de Hong Kong (DAB), el partido pro-Beijing más grande , había reservado algunos de los campos de fútbol del parque para un carnaval con un número comparativamente escaso de participantes. El resto del parque y sus alrededores estaban abarrotados de gente, literalmente hombro con hombro. El tráfico a lo largo del norte de la isla de Hong Kong (alrededor de la zona del CBD) quedó paralizado. El MTR se vio obligado a dejar de operar entre la estación Central y la de Tin Hau por temor a que la gente no saliera de las estaciones. Muchos manifestantes todavía estaban esperando en el parque Victoria para empezar cuando el primer grupo de personas llegó a la sede del gobierno. La marcha comenzó a las 3 de la tarde. Algunos grupos religiosos llegaron antes para una sesión de oración previa a la marcha. Alrededor de las 9 o 10 de la noche, el evento fue noticia, excepto en los periódicos pro-Beijing.
• En respuesta a la manifestación, dos de los partidos pro gubernamentales en el Consejo Legislativo expresaron reservas sobre el proyecto de ley, y encuestas informales de los delegados del Consejo Legislativo sugirieron que la capacidad del gobierno para aprobar el proyecto de ley estaba en duda.
• 5 de julio de 2003 - Tung Chee-hwa anunció una ley de seguridad modificada que eliminaría la capacidad de la policía para realizar registros sin orden judicial, reduciría la capacidad del gobierno para prohibir organizaciones e incluiría una defensa de "interés público" para la publicación de secretos de Estado. Sin embargo, el público duda de que esa defensa de "interés público" no pueda proteger plenamente a los periodistas, porque el público no define si se trata realmente de un tipo de "interés público". La oposición pidió al público que rodeara el edificio del Consejo Legislativo el 9 de julio.
• 6 de julio de 2003 - Tung anunció que la segunda lectura de la ley se pospondría después de que James Tien , del Partido Liberal, anunciara que renunciaba al Consejo Ejecutivo y que pediría a los miembros de su partido que votaran a favor de un aplazamiento. Como resultado, el gobierno no tendría suficientes votos para aprobar la ley.
• 7 de julio de 2003 - Donald Tsang anunció que no había un calendario específico para la presentación del proyecto de ley. Además, el DAB anunció que estaba reconsiderando su participación en el gobierno.
• 9 de julio de 2003 - Aunque el proyecto de ley se pospuso indefinidamente, 50.000 personas rodearon el Consejo Legislativo en la noche del 9 de julio. En respuesta, Philip Wong Yu-hong , un legislador progubernamental, hizo al público el gesto del dedo medio . ^[14]
• 16 de julio de 2003 - Regina Ip dimitió de su cargo de Secretaria de Seguridad alegando "razones personales", aunque los comentaristas políticos atribuyeron la dimisión a las protestas por la legislación del Artículo 23. Su dimisión se produjo el mismo día que la del Secretario de Finanzas, Antony Leung .
• Durante toda la semana, Pekín permaneció en gran medida en calma. Las noticias sobre la manifestación del 1 de julio brillaron por su ausencia en las versiones en chino de los medios de comunicación estatales chinos, como el Diario del Pueblo y la Agencia de Prensa Xinhua ; sin embargo, se informó sobre las consecuencias políticas de la manifestación. Aunque el 5 de julio de 2003 insinuó que le gustaría que el proyecto de ley se aprobara rápidamente, no hizo ninguna declaración formal en ese sentido.
• 19 de julio de 2003 - Los medios de comunicación chinos citaron al secretario general del Partido Comunista, Hu Jintao , diciendo que "el Gobierno central está muy preocupado por la situación en Hong Kong... Sólo manteniendo la estabilidad social de Hong Kong se puede salvaguardar un buen ambiente comercial y se pueden mantener las ventajas de Hong Kong como centro internacional de finanzas, comercio y transporte".
• 20 de julio de 2003 - El secretario general Hu recibió a Tung en Pekín con una ceremonia. Normalmente, esta ceremonia se reserva para los jefes de Estado que visitan el país, lo que se percibe como un gesto para salvar las apariencias de Tung. Hu hizo hincapié en que Hong Kong necesitaba aprobar la legislación del Artículo 23.
• 23 de julio de 2003 - El Primer Ministro británico Tony Blair habló en un almuerzo de la Cámara de Comercio Británica en Hong Kong, elogiando la Declaración Conjunta Sino-Británica como responsable de la naturaleza pacífica de las manifestaciones contra la legislación del Artículo 23. Subrayó que las manifestaciones y la respuesta pacífica eran evidencia de la estabilidad de China en general bajo la política de "Un país, dos sistemas" .
• Algunos analistas políticos, en particular en los periódicos taiwaneses, han especulado con que la actitud moderada que ha adoptado el Gobierno central respecto de Hong Kong lleva la impronta de un pensamiento más reformista en la nueva cuarta generación de dirigentes encabezada por el líder supremo Hu Jintao y el primer ministro Wen Jiabao . También se ha sugerido que una influencia importante en la reacción de Beijing a las manifestaciones es el fuerte deseo de mostrar una buena cara antes de las elecciones presidenciales en Taiwán en marzo de 2004 y, en general, hacer que la opinión pública taiwanesa sea más receptiva a la causa de la unificación china .
• 5 de septiembre de 2003 - El Jefe Ejecutivo de Hong Kong anunció que la legislación del Artículo 23 sería retirada, que se volvería a introducir sólo después de consultas populares y que no había un calendario para su reintroducción.

Véase también

• Los derechos humanos en Hong Kong
• Proyecto de ley de extradición de Hong Kong de 2019
• Ley de seguridad nacional de Hong Kong

Referencias

1. "Proyecto de ley sobre seguridad nacional (disposiciones legislativas)" (PDF) . Consejo Legislativo de Hong Kong .
2. "Proyecto de ley de seguridad nacional (disposiciones legislativas) que se presentará en el Consejo Legislativo". Gobierno de Hong Kong . 24 de febrero de 2003.
3. "Ley Básica - Capítulo 2". Gobierno de Hong Kong .
4. Wong, Yiu-chung (2008). Un país, dos sistemas en crisis: la transformación de Hong Kong desde la entrega de la soberanía . Lexington Books. págs. 69–70.
5. "Se solicitan opiniones sobre el proyecto de ley de seguridad nacional (disposiciones legislativas)". Gobierno de Hong Kong .
6. Gu, Yu (2015). La legislatura de Hong Kong bajo la soberanía de China: 1998-2013 . Hotei Publishing. pág. 93.
7. Basiclaw23HK. "Basiclaw23". Hong Kong necesita leyes para proteger la seguridad nacional, por la Secretaria de Seguridad, Sra. Regina Ip, enero de 2003. Recuperado el 5 de mayo de 2007.
8. Basiclaw23HK. "Basiclaw23". No habrá "juicios secretos" por Bob Allcock, Procurador General, 25 de marzo de 2003. Recuperado el 5 de mayo de 2007.
9. Basiclaw23HK. "Basiclaw23". La libertad de expresión NO está amenazada por Bob Allcock, Procurador General, 28 de enero de 2003. Recuperado el 5 de mayo de 2007.
10. "El líder estudiantil de Tiananmen promete volver a intentar regresar a China". China Post. 4 de junio de 2009.
11. "Los bancos extranjeros afirman que las nuevas leyes provocarán el éxodo de Hong Kong". Telegraph.co.uk . Consultado el 3 de enero de 2008 .^{[ enlace muerto ]}
12. Wong, Yiu-Chung. Un país, dos sistemas en crisis: la transformación de Hong Kong desde la entrega. Libros de Lexington. ISBN 0-7391-0492-6 . 
13. Williams, Louise. Rich, Roland. [2000] (2000). Perdiendo el control: libertad de prensa en Asia. Asia Pacific Press. ISBN 0-7315-3626-6 . 
14. The standard.com.hk. "The standard.com.hk Archivado el 5 de agosto de 2009 en Wayback Machine ." Legislador escapa a las investigaciones. Consultado el 24 de diciembre de 2007.

Enlaces externos

• Sitio web oficial de las propuestas para la aplicación del artículo 23 de la Ley Fundamental