Microsoft ha estado involucrado en numerosos asuntos legales de alto perfil que involucraron litigios a lo largo de la historia de la empresa, incluidos casos contra Estados Unidos , la Unión Europea y competidores.
En su informe anual de 2008 , Microsoft afirmó: [1]
Las medidas regulatorias gubernamentales y las decisiones judiciales pueden obstaculizar nuestra capacidad de ofrecer los beneficios de nuestro software a los consumidores y las empresas, reduciendo así el atractivo de nuestros productos y los ingresos que se derivan de ellos. Estos u otros gobiernos o demandantes privados podrían iniciar nuevas acciones en cualquier momento, incluso con respecto a nuevas versiones de Windows u otros productos de Microsoft. El resultado de dichas acciones, o las medidas adoptadas para evitarlas, podrían afectarnos negativamente de diversas maneras, entre ellas:
- Es posible que tengamos que elegir entre retirar productos de ciertas geografías para evitar multas o diseñar y desarrollar versiones alternativas de esos productos para cumplir con las decisiones gubernamentales, lo que puede implicar eliminar la funcionalidad que los clientes desean o en la que confían los desarrolladores.
- Las sentencias descritas anteriormente podrán citarse como precedente en otros procedimientos de derecho de la competencia.
En la década de 1990, Microsoft adoptó una licencia excluyente según la cual los fabricantes de PC debían pagar una licencia MS-DOS incluso cuando el sistema se entregaba con un sistema operativo alternativo. Los críticos atestiguan que también utilizó tácticas predatorias para sacar del mercado a sus competidores y que Microsoft erigió barreras técnicas para hacer que pareciera que los productos de la competencia no funcionaban en su sistema operativo. [2] [3] En un decreto de consentimiento presentado el 15 de julio de 1994, Microsoft aceptó un trato en virtud del cual, entre otras cosas, la empresa no condicionaría la venta de sus sistemas operativos a la compra de cualquier otro producto de Microsoft. El 14 de febrero de 1995, el juez Stanley Sporkin emitió una opinión de 45 páginas en la que afirmaba que el decreto de consentimiento no era de interés público. Más tarde esa primavera, un panel de apelaciones federales de tres jueces destituyó a Sporkin y reasignó el decreto de consentimiento. El juez Thomas Penfield Jackson dictó el decreto el 21 de agosto de 1995, tres días antes del lanzamiento de Windows 95. [ 4]
Una compra de Intuit por parte de Microsoft se frustró en 1994 debido a preocupaciones antimonopolio de que Microsoft estaría comprando un competidor importante. [5]
Después de haber incluido el navegador web Internet Explorer en su sistema operativo Windows a finales de los años 90 (sin necesidad de una compra por separado) y de haber adquirido una participación dominante en el mercado de navegadores web, se inició el caso antimonopolio Estados Unidos contra Microsoft contra la empresa. En una serie de fallos del juez Thomas Penfield Jackson, se determinó que la empresa había violado su decreto de consentimiento anterior y había abusado de su monopolio en el mercado de sistemas operativos de escritorio. Las "constataciones de hecho" durante el caso antimonopolio establecieron que Microsoft tiene un monopolio en el mercado de sistemas operativos de escritorio para PC: [6]
En conjunto, tres hechos principales indican que Microsoft goza de poder monopolístico. En primer lugar, la cuota de mercado de Microsoft para sistemas operativos de PC compatibles con Intel es extremadamente grande y estable. En segundo lugar, la cuota de mercado dominante de Microsoft está protegida por una alta barrera de entrada. En tercer lugar, y en gran medida como resultado de esa barrera, los clientes de Microsoft carecen de una alternativa comercialmente viable a Windows. (III.34)
Las conclusiones de hecho pasan a explicar la naturaleza de la "barrera de entrada": [6]
El hecho de que haya una multitud de personas que utilizan Windows hace que el producto sea más atractivo para los consumidores. La gran base instalada... impulsa a los ISV (proveedores de software independientes) a escribir aplicaciones, en primer lugar y sobre todo, para Windows, asegurando así una gran cantidad de aplicaciones entre las que los consumidores pueden elegir. La gran cantidad de aplicaciones refuerza así la demanda de Windows, aumentando la posición dominante de Microsoft y perpetuando así los incentivos de los ISV para escribir aplicaciones principalmente para Windows... La pequeña o inexistente cuota de mercado de un competidor aspirante hace que resulte prohibitivamente caro para el aspirante desarrollar su sistema operativo para PC en un sustituto aceptable de Windows. (III.39–40)
El remedio propuesto (dividir Microsoft en dos compañías) nunca se aplicó. [7] El juez que decidió el caso original fue removido de la decisión sobre la sanción debido a declaraciones públicas, y reemplazado por un juez más comprensivo con Microsoft. Mientras se estaban considerando nuevas sanciones, la administración Clinton terminó y la administración Bush asumió el poder. La nueva administración anunció que, con el interés de terminar el caso lo más rápido posible, ya no intentaría dividir la compañía y que dejaría de investigar las denuncias de vinculación ilegal de productos. [8] Dieciocho días después, la juez Kollar-Kotelly ordenó al Departamento de Justicia y a Microsoft que "entablaran conversaciones siete días a la semana, 24 horas al día". [9] La juez citó los eventos del 11 de septiembre de 2001, en su orden de comenzar las conversaciones de conciliación, pero no explicó el vínculo entre los dos. [10] [11] [12] Sin embargo, el Fiscal General Ashcroft negó que los eventos del 11 de septiembre tuvieran algún efecto en el resultado. [13] Posteriormente, Microsoft llegó a un acuerdo con el Departamento de Justicia y algunos de los estados que presentaron demandas en su contra. [ cita requerida ] Varias [ cuantificar ] demandas colectivas presentadas después de la condena aún están pendientes. [ ¿cuándo? ] [ cita requerida ]
A principios de 2002, Microsoft propuso resolver las demandas privadas donando 1.000 millones de dólares (unos 1.620 millones de dólares en 2023) en dinero, software, servicios y formación, incluidas licencias de Windows y ordenadores reacondicionados, a unas 12.500 escuelas públicas desfavorecidas. El juez consideró que esto sería una posible ganancia inesperada para Microsoft, no sólo por la educación de los escolares sobre las soluciones de Microsoft, sino también por la inundación del mercado con productos de Microsoft. Entre los manifestantes se encontraba Apple Inc. , que temía una mayor pérdida de su cuota de mercado en el ámbito educativo. El juez federal rechazó el acuerdo propuesto. [14]
En 2003 y 2004, la Comisión Europea investigó la inclusión de Windows Media Player en Windows, una práctica que, según los rivales, estaba destruyendo el mercado de sus propios productos. [ cita requerida ] Las negociaciones entre Microsoft y la Comisión fracasaron en marzo de 2004, y la empresa recibió posteriormente una multa récord de 497 millones de euros (666 millones de dólares) por sus infracciones de la legislación de competencia de la UE. [ cita requerida ] Al mismo tiempo, también se estaban llevando a cabo investigaciones independientes sobre supuestos abusos del mercado de servidores. [ cita requerida ] El 22 de diciembre de 2004, el Tribunal Europeo decidió que las medidas impuestas a Microsoft por la Comisión Europea no se retrasarían, como había solicitado Microsoft mientras esperaba la apelación. [ cita requerida ] Desde entonces, Microsoft ha pagado una multa de 497 millones de euros, ha enviado versiones de Windows sin Windows Media Player y ha licenciado muchos de los protocolos utilizados en sus productos a desarrolladores de países dentro del Espacio Económico Europeo. Sin embargo, la Comisión Europea ha calificado de irrazonable la demorada concesión de licencias del protocolo, ha calificado a Microsoft de "incumplidor" y de violador de la legislación antimonopolio en 2007, y ha afirmado que sus condiciones RAND estaban por encima de los precios del mercado; además, ha afirmado que las patentes de software que cubren el código "carecen de innovación significativa", que Microsoft y la CE habían acordado que determinaría las tarifas de licencia. [15] Microsoft respondió diciendo que otras agencias gubernamentales habían encontrado "innovación considerable". [16] [17] Microsoft apeló los hechos y la sentencia ante el Tribunal Europeo de Primera Instancia con audiencias en septiembre de 2006.
En 2000, un grupo de clientes y empresas presentaron una demanda colectiva en Comes v. Microsoft Corp. , alegando que Microsoft violó las leyes antimonopolio de Iowa al participar en prácticas monopolísticas . [18] En 2002, la Corte Suprema de Iowa dictaminó que los compradores indirectos (consumidores que compraron computadoras de un tercero, con el software de Microsoft preinstalado en la computadora) podían incluirse como miembros de la clase en la demanda colectiva. [19] En la devolución , el tribunal de primera instancia certificó dos clases de demandantes, y la Corte Suprema de Iowa finalmente afirmó la certificación de la clase. [20] En agosto de 2007, las partes finalmente llegaron a un acuerdo valorado en $ 179,95 millones. [21]
El 17 de septiembre de 2007, el Tribunal de Primera Instancia de la UE rechazó el recurso de Microsoft. [22]
El tribunal confirmó la conclusión original impugnada: [23]
21 En la Decisión impugnada, la Comisión considera que Microsoft ha infringido el artículo 82 CE y el artículo 54 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (EEE) al abusar en dos ocasiones de su posición dominante. 22 La Comisión identifica, en primer lugar, tres mercados mundiales de productos distintos y considera que Microsoft ocupaba una posición dominante en dos de ellos. A continuación, considera que Microsoft ha incurrido en dos tipos de comportamiento abusivo. En consecuencia, le impone una multa y una serie de medidas correctivas.
Todos los elementos de la apelación de Microsoft fueron desestimados. [24]
Microsoft aceptó la sentencia del Tribunal de Primera Instancia y procedió a poner a disposición la información sobre interoperabilidad tal como lo había requerido originalmente la Comisión Europea.
Microsoft también se enfrentó a la ley de competencia en Corea del Sur y fue multado con $32 millones (~$48 millones en 2023) en diciembre de 2005 y se le ordenó desagregar la mensajería instantánea, Windows Media Player y Windows Media Service, o dejar que los productos de la competencia tomaran su lugar. [25] Microsoft señaló en su presentación ante la SEC de octubre de 2005 que podrían tener que retirarse de Corea del Sur, aunque luego negaron cumplir con tal plan. [26] La apelación de Microsoft de 2006 fue rechazada; tienen otra apelación pendiente. [ cita requerida ] Microsoft también enfrentó sanciones de la Comisión de Comercio Justo de Japón dos veces en 1998 cuando los fabricantes japoneses se vieron obligados a incluir Microsoft Word en nuevos sistemas en lugar del software de procesador de textos local Ichitaro , [27] y nuevamente en 2004 por cláusulas perjudiciales para la capacidad de los fabricantes de computadoras japoneses para obtener una licencia OEM de Windows.
El 27 de febrero de 2008, los reguladores antimonopolio europeos multaron a Microsoft con 1.300 millones de dólares por no cumplir una sentencia de 2004 que afirmaba que la empresa había abusado de su posición dominante en el mercado. La nueva multa de la Comisión Europea es la mayor que ha impuesto nunca a una empresa individual y eleva el total de multas impuestas a Microsoft a unos 2.500 millones de dólares estadounidenses, al tipo de cambio actual.
Microsoft ya había sido multada en 2004 después de que la comisión determinara que la empresa había abusado de la posición dominante de su sistema operativo Windows para obtener una ventaja injusta en el mercado. La comisión que impuso la nueva multa dijo que se debía a que la empresa no había cumplido con las medidas correctivas prescritas tras la sentencia anterior. [28]
En julio de 2020, Slack presentó una denuncia antimonopolio ante la Comisión Europea contra Microsoft, alegando que Microsoft infringió las normas de competencia de la UE al vincular su software Microsoft Teams a sus suites de software Microsoft 365 y Office 365. [29] En julio de 2023, la Comisión Europea abrió formalmente una investigación sobre la presunta violación de las normas antimonopolio, [30] y en junio de 2024 la Comisión Europea anunció su opinión preliminar de que Microsoft había violado la ley antimonopolio, encontrando que "Microsoft puede haber otorgado a Teams una ventaja de distribución al no dar a los clientes la opción de adquirir o no acceso a Teams" al comprar sus otras suites de software, y que "Esta ventaja puede haberse visto exacerbada aún más por las limitaciones de interoperabilidad entre los competidores de Teams y las ofertas de Microsoft". [31] Si la Comisión Europea confirma su opinión preliminar, Microsoft potencialmente enfrenta una multa de hasta el 10% de sus ingresos anuales mundiales. [31]
El caso de competencia de Microsoft en la Unión Europea es un caso interpuesto por la Comisión Europea de la Unión Europea (UE) contra Microsoft por abuso de su posición dominante en el mercado (según la ley de competencia ). Comenzó como una queja de Novell sobre las prácticas de licencias de Microsoft en 1993, y finalmente resultó en que la UE ordenara a Microsoft divulgar cierta información sobre sus productos de servidor y lanzar una versión de Microsoft Windows sin Windows Media Player .
El 27 de febrero de 2008, la Comisión de Competencia de la Unión Europea (UE) anunció su decisión de multar a Microsoft Corporation con 899 millones de euros ( 1.350 millones de dólares estadounidenses ), aproximadamente 1/10 de las ganancias anuales netas de la empresa, por no cumplir con la orden antimonopolio de 2004. [32]
La primera decisión en este caso antimonopolio se dictó en 2004, en la que se afirmaba que Microsoft había ocultado a las empresas de software rivales la información necesaria sobre interoperabilidad , lo que les impedía fabricar software compatible con Windows . La comisión ordenó a Microsoft que facilitara esta información. Microsoft accedió a ello, facilitando la información a cambio de unas tasas de regalías del 6,85% de los ingresos del licenciatario por el producto en concepto de innovación (en concreto, el 3,87% por la licencia de patente y el 2,98% por la licencia de información). La UE consideró que estas tasas de regalías eran irrazonables y ordenó a Microsoft que las redujera. Microsoft cumplió con esto, ajustando las tasas de regalías al 1,2% (cambiando las tasas de las licencias al 0,7% y al 0,5%, respectivamente) en la Unión Europea, mientras que mantuvo la misma tasa para el resto del mundo. La UE sigue considerando que esta tasa es irrazonable y, dos meses después de haberla reducido, Microsoft la ha reducido de nuevo a una tasa fija de 10.000 euros, es decir, un canon del 0,4% aplicable en todo el mundo. El motivo de la multa son los canon de Microsoft, que se consideraron irrazonables durante el periodo de 15 meses comprendido entre el 21 de junio de 2006 y el 21 de octubre de 2007. Hasta el momento, la UE ha multado a Microsoft con 1.680 millones de euros en tres multas distintas en este caso. Esta multa se destinará al presupuesto anual de la Unión Europea.
La comisaria europea de Competencia, Neelie Kroes, ha declarado que la multa es "razonable y proporcionada", ya que la cifra podría haber llegado a los 1.500 millones de euros, el máximo que puede imponer la Comisión Europea. También ha afirmado que debería servir "como señal al mundo exterior, y especialmente a Microsoft, de que deben respetar las normas" y que "hablar es barato, saltarse las normas es caro", aunque también ha expresado su esperanza de que "la decisión de hoy cierre un capítulo oscuro en el historial de incumplimiento de Microsoft con la Comisión".
No se sabe con certeza si Microsoft recurrirá esta decisión. Un portavoz de Microsoft ha declarado que la empresa revisará esta última multa, citando que "la comisión anunció en octubre de 2007 que Microsoft cumplía plenamente con la decisión de 2004, por lo que estas multas se refieren a problemas pasados que se han resuelto". [ cita requerida ] El asesor general de Microsoft, Brad Smith, comentó: "Es evidente que para nosotros, como empresa, es muy importante cumplir con nuestras obligaciones en virtud de la legislación europea. Estudiaremos esta decisión con atención y, si hay medidas adicionales que debamos tomar para cumplirla, las tomaremos". Microsoft había apelado anteriormente contra las multas de la UE, pero todos los cargos fueron rechazados. Si Microsoft no apela la decisión, la empresa tendrá tres meses (a partir del 27 de febrero) para pagar la multa en su totalidad.
Las decisiones se tomaron después de que Microsoft anunciara el jueves pasado (21 de febrero) que iba a revelar 30.000 páginas de código de software que hasta entonces eran secretas. El comisario de competencia de la UE comentó que esta medida "no equivale necesariamente a un cambio en la práctica empresarial".
En septiembre de 2011, la Comisión de Competencia de España inició una investigación sobre los acuerdos de licencia de Microsoft, que impiden la transferencia de software de Microsoft a terceros. [33] [34]
Estados Unidos v. Microsoft Corp. , 87 F. Supp. 2d 30 ( DDC 2000) fue un conjunto de acciones civiles consolidadas presentadas contra Microsoft Corporation el 18 de mayo de 1998 por el Departamento de Justicia de los Estados Unidos (DOJ) y veinte estados de los EE. UU. Joel I. Klein fue el fiscal principal. Los demandantes alegaron que Microsoft abusó del poder monopólico en su manejo de las ventas de sistemas operativos y navegadores web . La cuestión central del caso era si a Microsoft se le permitía agrupar su software de navegador web insignia Internet Explorer (IE) con su sistema operativo Microsoft Windows . Se alega que agruparlos juntos fue responsable de la victoria de Microsoft en las guerras de navegadores , ya que cada usuario de Windows tenía una copia de Internet Explorer. Se alegó además que esto restringía injustamente el mercado de navegadores web de la competencia (como Netscape Navigator u Opera ) que eran lentos para descargarse a través de un módem o tenían que comprarse en una tienda. Detrás de estas disputas había preguntas sobre si Microsoft alteró o manipuló sus interfaces de programación de aplicaciones (API) para favorecer a Internet Explorer por sobre los navegadores web de terceros, la conducta de Microsoft al formar acuerdos de licencia restrictivos con fabricantes de computadoras OEM y la intención de Microsoft en su conducta.
Microsoft afirmó que la fusión de Microsoft Windows e Internet Explorer fue el resultado de la innovación y la competencia , que ahora los dos eran el mismo producto y estaban inextricablemente vinculados y que los consumidores ahora obtenían todos los beneficios de IE de forma gratuita. Los que se oponían a la posición de Microsoft replicaron que el navegador seguía siendo un producto distinto y separado que no necesitaba estar vinculado al sistema operativo, ya que estaba disponible una versión separada de Internet Explorer para Mac OS . También afirmaron que IE no era realmente gratuito porque sus costos de desarrollo y comercialización pueden haber mantenido el precio de Windows más alto de lo que podría haber sido de otra manera. El caso fue juzgado ante el juez del Tribunal de Distrito de EE. UU. Thomas Penfield Jackson . El Departamento de Justicia estuvo inicialmente representado por David Boies . El 30 de junio de 2004, el tribunal de apelaciones de EE. UU. aprobó por unanimidad el acuerdo con el Departamento de Justicia, rechazando las objeciones de que las sanciones eran inadecuadas.
El 18 de enero de 2022, Microsoft anunció su intención de adquirir Activision Blizzard por 68.700 millones de dólares en efectivo. Según los términos del acuerdo, que se finalizó el 13 de octubre de 2023, Microsoft sería propietario de Activision , Blizzard Entertainment y King bajo el paraguas de Microsoft Gaming . La propuesta de adquisición en sí ha reavivado las preocupaciones antimonopolio dirigidas a Microsoft, con reacciones mixtas de los reguladores internacionales y las empresas rivales. En diciembre de 2022, Microsoft se enfrentó a una acción legal por parte de los clientes contra la adquisición en virtud de la Ley Antimonopolio Clayton de 1914. [ 35]
El Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictaminó el 16 de julio de 2020 que "es ilegal enviar datos privados de la UE a los EE. UU." [36] [37]
Microsoft Office 365 ha sido prohibido en varias escuelas de Europa por preocupaciones sobre la privacidad. [38]
En marzo de 2024, el Supervisor Europeo de Protección de Datos (SEPD) determinó que el uso de Microsoft 365 por parte de la Comisión Europea (CE) violaba "varias normas clave de protección de datos" del Reglamento (UE) 2018/1725 que define las normas de privacidad para las instituciones de la UE. El SEPD ordenó a la CE suspender todos los flujos de datos relacionados con Microsoft 365 que violaran las normas. [39]
En 2007, el Servicio de Impuestos Internos (IRS) comenzó a investigar a Microsoft por acusaciones de que la empresa podría haber transferido algunos derechos de software a sus filiales internacionales en un esfuerzo por evadir el pago de impuestos a los Estados Unidos. En 2014, después de que Microsoft fuera declarada en desacato judicial tras negarse a entregar los datos extranjeros requeridos, [40] Microsoft presentó una solicitud de Libertad de Información el 22 de septiembre de 2014, en relación con un contrato entre el bufete de abogados Quinn Emmanuel Urqhart and Sullivan y el IRS; cuando el IRS no respondió dentro del período requerido de 20 días (el IRS respondió diciendo que necesitaba una extensión, pero después de transcurrido el tiempo no proporcionó la información solicitada) Microsoft presentó una demanda contra el IRS en noviembre. [41] [42]
En marzo de 2004, durante una demanda colectiva de consumidores en Minnesota, documentos internos citados por Microsoft revelaron que la compañía había violado acuerdos de confidencialidad siete años antes al obtener planes comerciales de Go Corporation , utilizándolos para desarrollar y anunciar un producto competidor llamado PenWindows y convenciendo a Intel de reducir su inversión en Go. Después de que Go fuera comprado por AT&T y los esfuerzos de computación basados en tabletas de Go fueran archivados, el desarrollo de PenWindows fue abandonado. [43]
En mayo de 2004, una demanda colectiva acusó a Microsoft de cobrar de más a los clientes en el estado de California. La empresa llegó a un acuerdo por 1.100 millones de dólares y un tribunal de California ordenó a Microsoft pagar 258 millones de dólares adicionales en honorarios legales (incluidos más de 3.000 dólares por hora para el abogado principal del caso, más de 2.000 dólares por hora para los colegas y más de 1.000 dólares por hora por trabajo administrativo). Un abogado de Microsoft respondió: "Alguien acaba pagando por esto. Estos grandes honorarios se trasladan a los consumidores". [44] La factura total de los honorarios legales se redujo posteriormente a poco más de 112 millones de dólares. [45] Debido a la estructura del acuerdo, el bufete de abogados que demandó a Microsoft podría acabar recibiendo más dinero de la empresa que los consumidores y las escuelas de California, los beneficiarios del acuerdo.
En 2006, Microsoft inició una investigación sobre las instituciones gubernamentales lituanas para determinar si eligen correctamente las estrategias a largo plazo del software que utilizan. La investigación, financiada por la propia Microsoft, será realizada por la Universidad de Vilnius junto con la Institución Lituana del Libre Mercado, un grupo de expertos . La investigación se inició después de que el gobierno comenzara a preparar un proyecto de 860 mil litas para fomentar el uso de software de código abierto. El vicepresidente de Microsoft, Vahe Torossian, declaró que "el gobierno no debería ser tecnológicamente subjetivista". [46]
Microsoft fue demandado por el logotipo "Windows Vista Capable" [47] [48] y en Iowa . [49] [50] [51] [52] Microsoft Word también fue objeto de un caso judicial. [53]
El 12 de julio de 2013, Microsoft demandó a la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos por la prohibición de los teléfonos de Google. La secretaria de Seguridad Nacional, Janet Napolitano, también aparece en la demanda. [54]
Microsoft también ha librado numerosas batallas legales contra empresas privadas. Las más destacadas son contra:
La disputa entre Microsoft y Lucent (y posteriormente Alcatel-Lucent) comenzó en 2003 cuando Lucent Technologies (adquirida por Alcatel en 2006) presentó una demanda contra Gateway en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de California en San Diego . Lucent también demandó a Dell en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia ; poco después, ese tribunal transfirió el caso de Dell a San Diego, donde se consolidó con el caso contra Gateway. Lucent afirmó en este primer caso de San Diego que Dell y Gateway habían violado patentes sobre tecnologías relacionadas con MP3 desarrolladas por Bell Labs , una división de la empresa predecesora American Telephone & Telegraph . Otras patentes que se dice que se han infringido se relacionan con la tecnología de vídeo MPEG , la tecnología de voz, la tecnología de Internet y otras tecnologías. Microsoft intervino en la demanda en abril de 2003 y se añadió Alcatel después de que adquiriera Lucent. [105]
Después de la primera demanda en San Diego, Microsoft y Lucent han interpuesto demandas adicionales por patentes entre sí. En febrero de 2007, Microsoft presentó una demanda ante la Comisión de Comercio Internacional alegando que Alcatel-Lucent había infringido sus patentes. [106] Hay un segundo caso en San Diego en el que Microsoft afirma que Alcatel-Lucent infringe 10 de sus patentes, y otro caso en Texas en el que cada uno alega que el otro está infringiendo sus patentes. [107]
SurfCast está demandando a Microsoft por infringir la patente de Live Tiles. [112]
Apple Computer Inc. v. Microsoft Corporation , 35 F.3d 1435 ( 9th Cir. 1994) fue una demanda por infracción de derechos de autor en la que Apple Computer, Inc. (ahora Apple Inc. ) intentó impedir que Microsoft Corporation y Hewlett-Packard utilizaran elementos visuales de interfaz gráfica de usuario (GUI) que fueran similares a los de los sistemas operativos Lisa y Macintosh de Apple . Algunos críticos afirmaron que Apple en realidad estaba intentando obtener todos los derechos de propiedad intelectual sobre la metáfora del escritorio para las interfaces de computadora, y quizás todas las GUI, en las computadoras personales . Apple perdió todas las reclamaciones en la demanda, excepto que el tribunal dictaminó que el ícono de la "papelera" y los íconos de carpeta de archivos de la ahora olvidada aplicación de Windows NewWave de Hewlett-Packard eran infractores. La demanda se presentó en 1988 y duró cuatro años; la decisión fue confirmada en apelación en 1994, [113] y la apelación de Apple ante la Corte Suprema de los EE. UU. fue denegada.
Microsoft v. Lindows.com, Inc. fue un caso judicial interpuesto el 20 de diciembre de 2001 por Microsoft contra Lindows, Inc. , alegando que el nombre "Lindows" constituía una violación de su marca registrada "Windows". Además de en Estados Unidos, Microsoft también ha demandado a Lindows en Suecia, Francia, Bélgica, Luxemburgo, Países Bajos y Canadá. Michael Robertson ha denominado a esta situación "Sextuple Jeopardy", una extensión del término double jeopardy .
En respuesta a estas demandas, Lindows lanzó ChoicePC.com , que permite a las personas comprar membresías de por vida a Lindows que incluyen una copia gratuita de LindowsOS, actualizaciones gratuitas de LindowsOS de por vida y una camiseta de ChoicePC.com, por US$100. Todo el dinero de las membresías se destina a ayudar a Lindows en su batalla legal contra Microsoft.
En una disputa legal, Microsoft demandó a un estudiante de secundaria canadiense llamado Mike Rowe por el nombre de dominio MikeRoweSoft.com. [114] El caso recibió atención de la prensa internacional luego de la percepción de mano dura de Microsoft hacia el negocio de diseño web a tiempo parcial de un estudiante de 12º grado y el posterior apoyo que Rowe recibió de la comunidad en línea. [115] Finalmente se llegó a un acuerdo, y Rowe le otorgó la propiedad del dominio a Microsoft a cambio de capacitación y obsequios. [116]
A partir de 2024 [actualizar], el dominio MikeRoweSoft.com todavía redirecciona a Microsoft.com.
Microsoft demandó a varias partes por ciberocupación contributiva , es decir, por alentar a otros (a través de software y videos instructivos) a ciberocupar nombres de dominio que infringían las marcas registradas de Microsoft. Microsoft prevaleció en la corte y también sentó un precedente de que las responsabilidades bajo la Ley de Protección del Consumidor contra la Ciberocupación (ACPA, por sus siglas en inglés) incluyen la infracción contributiva de marcas registradas.
Desde 1993 hasta 2002, Total Commander se llamó Windows Commander ; el nombre se cambió en 2002, por temor a una demanda después de que los desarrolladores recibieran una carta de Microsoft señalando que la palabra "windows" era una marca registrada de Microsoft. [117]
El proyecto wxWindows pasó a llamarse wxWidgets en septiembre de 2003 por temor a una demanda después de que el desarrollador fundador Julian Smart recibiera una carta de Microsoft señalando que " Windows " es una marca registrada del Reino Unido propiedad de Microsoft. [118]
El proyecto Microwindows pasó a llamarse Nano-X Window System en enero de 2005, debido a las amenazas legales de Microsoft con respecto a la marca registrada Windows . [119]
En 1997, Ticketmaster demandó a Microsoft por la práctica de enlaces profundos (en ese momento una práctica controvertida ya que se argumentó que evitaría la publicidad en la página principal de un sitio web) en su sitio web Sidewalk.com , habiendo bloqueado previamente las solicitudes provenientes del sitio web luego de un punto muerto en un acuerdo que lo permitía. [120] El caso se resolvió dos años después cuando Microsoft acordó detener los enlaces profundos de Ticketmaster en Sidewalk.com. [121]
Microsoft ha sido acusada de engañar a los consumidores al ocultar la elevada tasa de fallos de su consola de juegos Xbox 360. Una mujer de California demandó a Microsoft en octubre de 2008 en el Tribunal Superior del condado de Sacramento, alegando que la empresa había violado varias leyes estatales de protección del consumidor y de competencia desleal. La mujer alegó que la empresa siguió vendiendo la Xbox 360 a pesar de que sabía que era probable que el hardware de la consola fallara. [122] [123] [124]
En junio de 2023, una demanda afirmó que el socio y proveedor de Microsoft, OpenAI, extrajo 300 mil millones de palabras en línea sin consentimiento y sin registrarse como corredor de datos. La demanda fue presentada en San Francisco , California , por dieciséis demandantes anónimos. También afirmaron que Microsoft y OpenAI continuaron recopilando y utilizando ilegalmente datos personales de millones de consumidores en todo el mundo para entrenar sus modelos de inteligencia artificial . [125]
{{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )Bristol afirmó que Microsoft aumentó los precios de los contratos de manera injusta y ofreció solo una parte del código. Pero Microsoft dijo que NT 4 y 5 son versiones mucho más avanzadas del sistema operativo y deberían costar más. Bristol fabrica un producto llamado Wind/U, que permite a los desarrolladores portar programas escritos para Windows a otros sistemas operativos como Unix.
Bristol demandó a Microsoft en agosto, argumentando que retuvo ilegalmente el código fuente y utilizó su posición dominante con Windows para entrar en otros mercados. Antes de presentar la demanda, Bristol tenía un contrato de tres años para licenciar Windows NT versión 3. Pero Bristol afirmó que cuando llegó el momento de renovar el contrato e incluir las versiones 4 y 5, Microsoft aumentó ilegalmente los precios.
"Los actos engañosos de Microsoft constituyen actos afirmativos de mala conducta que fueron diseñados para dañar a aquellos a quienes estaban dirigidos y arriesgaron deliberadamente causar daños graves, aunque fueran de naturaleza puramente económica", dijo Hall en su fallo.
, Caldera afirma que el producto estrella de Microsoft, Windows 95, no es más que un "vínculo artificial" entre su sistema operativo MS-DOS y la interfaz gráfica de Windows sin otra justificación comercial que la de mantener fuera del mercado los sistemas operativos subyacentes de la competencia, como el DR-DOS de Caldera. Para demostrar su punto, Caldera pronto lanzará un software de demostración llamado "
WinBolt
", que, dice, permitirá a los usuarios instalar la interfaz de Windows 95 sobre DR-DOS. La demostración mostrará, dice Caldera, que no hay ningún avance tecnológico significativo ni ninguna eficiencia comercial justificada en la combinación de MS-DOS con Windows en Windows 95.
-DOS 7.0+
... introdujo una ... estructura de datos RMD en su mayor parte no documentada, que normalmente se encuentra en
HMA
. El núcleo recopila y registra los datos de configuración y del controlador de modo real durante el arranque ... y almacena esta información en una ... estructura de datos complicada. ... solo se usa de forma muy limitada, ... dejando espacio ... más allá del aspecto técnico ... porque nada de lo interesante está documentado ...
Microsoft
pagará a
Caldera
, mediante transferencia bancaria de acuerdo con las instrucciones escritas proporcionadas por Caldera, la cantidad de doscientos ochenta millones de dólares ($280,000,000), como liquidación total de todas las reclamaciones o posibles reclamaciones cubiertas por este acuerdo...(NB. Este documento del caso Caldera v. Microsoft fue una prueba del caso posterior Comes v. Microsoft ).
pagó
280 millones de dólares a
Caldera
para resolver el caso...
Microsoft Corp.
acordó pagar unos 275 millones de dólares para resolver una demanda antimonopolio presentada por
Caldera Inc.
, evitando un juicio que probablemente ventilaría acusaciones desagradables de hace una década. ... Microsoft y Caldera, una pequeña empresa de software de Salt Lake City que presentó la demanda en 1996, no revelaron los términos del acuerdo. Microsoft, sin embargo, dijo que cobraría un cargo de tres centavos por acción por el acuerdo en el tercer trimestre fiscal que finaliza el 31 de marzo ... la empresa tiene aproximadamente 5.500 millones de acciones en circulación ...
{{cite news}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )