En psicología , una teoría del proceso dual proporciona una explicación de cómo el pensamiento puede surgir de dos maneras diferentes o como resultado de dos procesos diferentes. A menudo, los dos procesos constan de un proceso inconsciente implícito (automático) y un proceso consciente explícito (controlado). Los procesos o actitudes y acciones verbalizados explícitos pueden cambiar con la persuasión o la educación; aunque los procesos o actitudes implícitos suelen tardar mucho tiempo en cambiar con la formación de nuevos hábitos. Las teorías del proceso dual se pueden encontrar en la psicología social, de la personalidad, cognitiva y clínica. También se ha vinculado con la economía a través de la teoría de las perspectivas y la economía del comportamiento , y cada vez más con la sociología a través del análisis cultural. [1] [2]
Los fundamentos de la teoría del proceso dual probablemente sean antiguos. Spinoza (1632-1677) distinguió entre las pasiones y la razón. William James (1842-1910) creía que había dos tipos diferentes de pensamiento: el razonamiento asociativo y el verdadero. James teorizó que el pensamiento empírico se utilizaba para cosas como el arte y el diseño. Para James, a la mente le venían imágenes y pensamientos de experiencias pasadas, proporcionando ideas de comparación o abstracciones. Afirmó que el conocimiento asociativo procedía únicamente de experiencias pasadas y lo describió como "sólo reproductivo". James creía que el verdadero razonamiento podría permitir superar “situaciones sin precedentes”, del mismo modo que un mapa podría permitir sortear obstáculos.
Existen varias teorías del proceso dual que se produjeron después del trabajo de William James. Los modelos de proceso dual son muy comunes en el estudio de variables psicológicas sociales , como el cambio de actitud . Los ejemplos incluyen el modelo de probabilidad de elaboración de Petty y Cacioppo (explicado a continuación) y el modelo sistemático heurístico de Chaiken . Según estos modelos, la persuasión puede ocurrir después de un escrutinio intenso o de un pensamiento extremadamente superficial. En psicología cognitiva , también se ha conceptualizado que la atención y la memoria de trabajo dependen de dos procesos distintos. [3] Ya sea que nos centremos en la psicología social o la psicología cognitiva, hay muchos ejemplos de teorías de procesos duales producidas a lo largo del pasado. Lo siguiente sólo muestra un vistazo a la variedad que se puede encontrar.
Peter Wason y Jonathan St BT Evans sugirieron la teoría del proceso dual en 1974. [4] En la teoría posterior de Evans, hay dos tipos distintos de procesos: procesos heurísticos y procesos analíticos. Sugirió que durante los procesos heurísticos, un individuo elige qué información es relevante para la situación actual. Luego, la información relevante se procesa más, mientras que la información irrelevante no. Después de los procesos heurísticos vienen los procesos analíticos. Durante los procesos analíticos, la información relevante que se elige durante los procesos heurísticos se utiliza para emitir juicios sobre la situación. [5]
Richard E. Petty y John Cacioppo propusieron una teoría del proceso dual centrada en el campo de la psicología social en 1986. Su teoría se denomina modelo de persuasión de probabilidad de elaboración . En su teoría, existen dos caminos diferentes para la persuasión en la toma de decisiones. La primera ruta se conoce como ruta central y tiene lugar cuando una persona piensa detenidamente sobre una situación, elabora la información que se le proporciona y crea un argumento. Esta ruta ocurre cuando la motivación y la capacidad de un individuo son altas. La segunda ruta se conoce como ruta periférica y tiene lugar cuando una persona no piensa detenidamente en una situación y utiliza atajos para emitir juicios. Esta ruta ocurre cuando la motivación o la capacidad de un individuo son bajas. [6]
Steven Sloman produjo otra interpretación sobre el procesamiento dual en 1996. Creía que el razonamiento asociativo toma estímulos y los divide en grupos lógicos de información basados en una regularidad estadística. Propuso que la forma en que se asocia es directamente proporcional a la similitud de experiencias pasadas, basándose en relaciones temporales y de similitud para determinar el razonamiento en lugar de una estructura mecánica subyacente. El otro proceso de razonamiento en opinión de Sloman era el del sistema basado en reglas. El sistema funcionó sobre una estructura lógica y variables basadas en sistemas de reglas para llegar a conclusiones diferentes a las del sistema asociativo. También creía que el sistema basado en reglas tenía control sobre el sistema asociativo, aunque sólo podía suprimirlo. [7] Esta interpretación se corresponde bien con trabajos anteriores sobre modelos computacionales de procesos duales de razonamiento. [8]
Daniel Kahneman proporcionó una interpretación adicional al diferenciar más los dos estilos de procesamiento, llamándolos intuición y razonamiento en 2003. Se determinó que la intuición (o sistema 1), similar al razonamiento asociativo, era rápida y automática, generalmente con fuertes vínculos emocionales incluidos en el proceso. proceso de razonamiento. Kahneman dijo que este tipo de razonamiento se basaba en hábitos formados y era muy difícil de cambiar o manipular. El razonamiento (o sistema 2) era más lento y mucho más volátil, estando sujeto a juicios y actitudes conscientes. [9]
Fritz Strack y Roland Deutsch propusieron otra teoría del proceso dual centrada en el campo de la psicología social en 2004. Según su modelo, existen dos sistemas separados: el sistema reflexivo y el sistema impulsivo. En el sistema reflexivo se toman decisiones utilizando el conocimiento y se procesa la información que llega de la situación. Por otro lado, en el sistema impulsivo, las decisiones se toman utilizando esquemas y se requiere poco o ningún pensamiento. [10]
Ron Sun propuso un modelo de aprendizaje de proceso dual (tanto aprendizaje implícito como explícito). El modelo (llamado CLARION ) reinterpretó voluminosos datos de comportamiento en estudios psicológicos del aprendizaje implícito y la adquisición de habilidades en general. La teoría resultante es interactiva y de dos niveles, basada en la idea de la interacción del aprendizaje de reglas explícito de una sola vez (es decir, aprendizaje explícito) y el ajuste implícito gradual a través del refuerzo (es decir, aprendizaje implícito), y explica muchos procesos cognitivos previamente inexplicados. datos y fenómenos basados en la interacción del aprendizaje implícito y explícito. [11]
El modelo de aprendizaje de proceso dual se puede aplicar a un entorno de aprendizaje grupal. Esto se llama Modelo de Doble Objetivo de Aprendizaje Cooperativo y requiere una práctica grupal que consta de habilidades tanto cognitivas como afectivas entre el equipo. [12] Implica la participación activa del profesor para realizar un seguimiento del grupo durante toda su extensión hasta la finalización exitosa del producto. [12] El profesor se centra en la eficacia de las prácticas cognitivas y afectivas dentro del entorno de aprendizaje cooperativo del grupo . El instructor actúa como asistente del grupo fomentando sus ideas y comportamientos afectivos positivos. Además, el profesor permanece vigilando continuamente la mejora en el desarrollo del producto por parte del grupo y las interacciones entre los estudiantes. El maestro intervendrá para dar retroalimentación sobre las formas en que los estudiantes pueden contribuir mejor afectiva o cognitivamente al grupo en su conjunto. El objetivo es fomentar un sentido de comunidad entre el grupo y al mismo tiempo crear un producto competente que sea la culminación de las ideas únicas de cada estudiante. [12]
Utilizando un enfoque algo diferente, Allan Paivio ha desarrollado una teoría de procesamiento de información de codificación dual . Según este modelo, la cognición implica la actividad coordinada de dos sistemas independientes pero conectados, un sistema no verbal y un sistema verbal especializado en manejar el lenguaje. Se supone que el sistema no verbal se desarrolló antes en la evolución . Ambos sistemas dependen de diferentes áreas del cerebro . Paivio ha informado evidencia de que las imágenes visuales no verbales se procesan de manera más eficiente y son aproximadamente el doble de memorables. Además, los sistemas verbal y no verbal son aditivos, por lo que se puede mejorar la memoria utilizando ambos tipos de información durante el aprendizaje . [13] Esta afirmación de codificación dual aditiva es compatible con la evidencia de que el pensamiento verbalizado no necesariamente supera las intuiciones o heurísticas defectuosas comunes, como los estudios que muestran que pensar en voz alta durante las pruebas de heurísticas y sesgos no necesariamente mejoró el desempeño en la prueba. [14]
Las explicaciones del razonamiento de proceso dual postulan que hay dos sistemas o mentes en un cerebro. Una teoría actual es que hay dos sistemas cognitivos subyacentes al pensamiento y al razonamiento y que estos diferentes sistemas se desarrollaron a través de la evolución. [15] Estos sistemas a menudo se denominan "implícitos" y "explícitos" o por los más neutrales "Sistema 1" y "Sistema 2", como los acuñaron Keith Stanovich y Richard West. [dieciséis]
Los sistemas tienen múltiples nombres por los cuales se les puede llamar, así como muchas propiedades diferentes.
John Bargh reconceptualizó la noción de proceso automático dividiendo el término "automático" en cuatro componentes: conciencia, intencionalidad, eficiencia y controlabilidad. Una forma de etiquetar un proceso como automático es que la persona no sea consciente de ello. Hay tres formas en que una persona puede no ser consciente de un proceso mental: puede no ser consciente de la presencia del estímulo (subliminal), cómo se categoriza o interpreta el estímulo (sin ser consciente de la activación de estereotipos o constructos de rasgos), o el efecto que tiene el estímulo sobre los juicios o acciones de la persona (atribución errónea). Otra forma de etiquetar un proceso mental como automático es que no sea intencional. La intencionalidad se refiere al "inicio" consciente de un proceso. Un proceso automático puede comenzar sin que la persona desee conscientemente que comience. El tercer componente de la automaticidad es la eficiencia. La eficiencia se refiere a la cantidad de recursos cognitivos necesarios para un proceso. Un proceso automático es eficiente porque requiere pocos recursos. El cuarto componente es la controlabilidad, refiriéndose a la capacidad consciente de la persona para detener un proceso. Un proceso automático es incontrolable, lo que significa que el proceso se ejecutará hasta su finalización y la persona no podrá detenerlo. Bargh conceptualizó la automaticidad como una visión componente (cualquier combinación de conciencia, intención, eficiencia y control) en contraposición al concepto histórico de automaticidad como una dicotomía de todo o nada. [17]
Una conclusión de la investigación psicológica sobre la teoría del proceso dual es que nuestro Sistema 1 (intuición) es más preciso en áreas donde hemos recopilado una gran cantidad de datos con retroalimentación confiable y rápida, como la dinámica social , [18] o incluso dominios cognitivos en del que nos hemos vuelto expertos o incluso simplemente familiares. [19]
El Sistema 2 es evolutivamente reciente y se especula que es específico de los humanos. También se le conoce como sistema explícito , sistema basado en reglas , sistema racional [15] o sistema analítico . [20] Realiza el pensamiento más lento y secuencial. Es de dominio general y se realiza en el sistema de memoria de trabajo central. Debido a esto, tiene una capacidad limitada y es más lento que el Sistema 1, lo que lo correlaciona con la inteligencia general. Se le conoce como sistema racional porque razona según estándares lógicos. [20] Algunas propiedades generales asociadas con el Sistema 2 son que está basado en reglas, es analítico, controlado, exigente de capacidad cognitiva y lento. [15]
El proceso dual tiene impacto en la psicología social en dominios como los estereotipos, la categorización y el juicio . Especialmente, el estudio de la automaticidad y de las teorías implícitas en el proceso dual tiene la mayor influencia en la percepción de una persona. Las personas suelen percibir la información de otras personas y clasificarlas por edad, género, raza o rol. Según Neuberg y Fiske (1987), un perceptor que recibe una buena cantidad de información sobre la persona objetivo utilizará su categoría mental formal (Inconsciente) como base para juzgar a la persona. Cuando el perceptor está distraído, tiene que prestar más atención a la información objetivo (Consciente). [21] La categorización es el proceso básico de creación de estereotipos en el que las personas se clasifican en grupos sociales que tienen estereotipos específicos asociados a ellos. [22] Es capaz de recuperar el juicio de las personas automáticamente sin intención o esfuerzo subjetivo. La actitud también puede ser activada espontáneamente por el objeto. El estudio de John Bargh ofreció una visión alternativa, sosteniendo que esencialmente todas las actitudes, incluso las débiles, son capaces de activarse automáticamente. Ya sea que la actitud se forme automáticamente o opere con esfuerzo y control, aún puede sesgar el procesamiento posterior de la información sobre el objeto y dirigir las acciones de los perceptores con respecto al objetivo. Según Shelly Chaiken , el procesamiento heurístico es la activación y aplicación de reglas de juicio y se supone que las heurísticas se aprenden y almacenan en la memoria. Se utiliza cuando las personas toman decisiones accesibles como "los expertos siempre tienen razón" (sistema 1) y el procesamiento sistemático está inactivo cuando los individuos examinan con esfuerzo toda la información relevante que requiere pensamiento cognitivo (sistema 2). [23] El procesamiento heurístico y sistemático influye entonces en el ámbito del cambio de actitud y la influencia social.
La teoría del pensamiento inconsciente es la visión contraintuitiva y controvertida de que la mente inconsciente está adaptada a la toma de decisiones muy complejas. Mientras que la mayoría de los modelos de sistemas duales definen el razonamiento complejo como el dominio del pensamiento consciente y esforzado, la UTT sostiene que es mejor abordar las cuestiones complejas de forma inconsciente. [ cita necesaria ]
Los modelos de estereotipos de proceso dual proponen que cuando percibimos a un individuo, los estereotipos más destacados que le pertenecen se activan automáticamente. Estas representaciones activadas guiarán el comportamiento si no tiene lugar otra motivación o cognición. Sin embargo, los procesos cognitivos controlados pueden inhibir el uso de estereotipos cuando existe motivación y recursos cognitivos para hacerlo. Devine (1989) proporcionó evidencia de la teoría del proceso dual de los estereotipos en una serie de tres estudios. El estudio 1 vinculó los prejuicios encontrados (según la Escala de Racismo Moderno) no estaba relacionado con el conocimiento de los estereotipos culturales de los afroamericanos. El estudio 2 mostró que los sujetos utilizaban estereotipos activados automáticamente en sus juicios independientemente del nivel de prejuicio (creencia personal). Se preparó a los participantes con palabras estereotípicas relevantes o no relevantes y luego se les pidió que calificaran la hostilidad de un objetivo de una raza no especificada que estaba realizando comportamientos ambiguamente hostiles. Independientemente del nivel de prejuicio, los participantes que fueron preparados con palabras más relevantes para los estereotipos dieron calificaciones de hostilidad más altas hacia el objetivo ambiguo. El estudio 3 investigó si las personas pueden controlar el uso de estereotipos activando creencias personales. Los participantes con pocos prejuicios a los que se les pidió que enumeraran los afroamericanos enumeraron más ejemplos positivos que los que tenían muchos prejuicios. [24]
Según los psicólogos Pyszczynski, Greenberg y Solomon, el modelo de proceso dual, en relación con la teoría de la gestión del terror , identifica dos sistemas mediante los cuales el cerebro gestiona el miedo a la muerte: distal y proximal. [25] Las defensas distales caen bajo la categoría del sistema 1 porque son inconscientes, mientras que las defensas proximales caen bajo la categoría del sistema 2 porque opera con pensamiento consciente. Sin embargo, un trabajo reciente del proyecto ManyLabs [26] ha demostrado que el efecto de prominencia de la mortalidad (por ejemplo, reflexionar sobre la propia muerte fomentando una mayor defensa de la propia visión del mundo) no se ha logrado replicar (ManyLabs intenta replicar un hallazgo teórico fundamental en múltiples laboratorios (en este caso algunos de estos laboratorios incluyeron aportes de los teóricos originales de la gestión del terrorismo).
La habituación se puede describir como una respuesta disminuida a un estímulo repetido. Según Groves y Thompson, el proceso de habituación también imita un proceso dual. La teoría del proceso dual de la habituación conductual se basa en dos procesos subyacentes (no conductuales); depresión y facilitación con la fuerza relativa de uno sobre el otro determinando si se observa o no habituación o sensibilización en el comportamiento. La habituación debilita inconscientemente la intensidad de un estímulo repetido a lo largo del tiempo. Como resultado, una persona prestará al estímulo una atención menos consciente con el tiempo. Por el contrario, la sensibilización fortalece subconscientemente un estímulo con el tiempo, dándole al estímulo una atención más consciente. Aunque estos dos sistemas no son ambos conscientes, interactúan para ayudar a las personas a comprender su entorno fortaleciendo algunos estímulos y disminuyendo otros. [27]
Según Walker, el sistema 1 funciona como un procesador de dirección cognitiva en serie para el sistema 2, en lugar de un sistema paralelo. En estudios repetidos a gran escala con estudiantes de escuela, Walker probó cómo los estudiantes ajustaban su autooperación imaginada en diferentes materias del plan de estudios de matemáticas, ciencias e inglés. Demostró que los estudiantes ajustan consistentemente los sesgos de su autorrepresentación heurística a estados específicos para las diferentes materias del plan de estudios. [28] El modelo de dirección cognitiva propone que, para procesar datos ambientales epistémicamente variados, se requiere un sistema de orientación heurística para alinear los datos ambientales entrantes variados con los procesos algorítmicos neuronales existentes. La capacidad de simulación asociativa del cerebro, centrada en la imaginación, juega un papel integrador para realizar esta función. La evidencia de la formación de conceptos en etapas tempranas y el autofuncionamiento futuro dentro del hipocampo respalda el modelo. [29] [30] En el modelo de dirección cognitiva, un estado consciente emerge de una simulación asociativa esforzada, necesaria para alinear datos novedosos con precisión con la memoria remota, a través de procesos algorítmicos posteriores. Por el contrario, la automaticidad inconsciente rápida está constituida por sesgos de simulación no regulados, que inducen errores en procesos algorítmicos posteriores. La frase "basura que entra, basura que sale" se utiliza para explicar el procesamiento heurístico erróneo: siempre se producirán errores si la precisión de la recuperación inicial y la ubicación de los datos no se autorregula adecuadamente.
Según Alos-Ferrer y Strack, la teoría del proceso dual tiene relevancia en la toma de decisiones económicas a través del modelo de yo múltiple, en el que el autoconcepto de una persona se compone de múltiples yoes según el contexto. Un ejemplo de esto es alguien que como estudiante es trabajador e inteligente, pero como hermano es cariñoso y comprensivo. La toma de decisiones implica el uso de procesos tanto automáticos como controlados, pero también depende de la persona y la situación, y dadas las experiencias y la situación actual de una persona, el proceso de decisión puede diferir. Dado que hay dos procesos de decisión con objetivos diferentes, es más probable que uno sea más útil en situaciones particulares. Por ejemplo, a una persona se le presenta una decisión que involucra un motivo egoísta pero racional y un motivo social. Dependiendo de cada individuo uno de los motivos será más atractivo que el otro, pero dependiendo de la situación la preferencia por un motivo u otro puede cambiar. Utilizando la teoría del proceso dual es importante considerar si un motivo es más automático que el otro, y en este caso particular la automaticidad dependería del individuo y sus experiencias. Una persona egoísta puede elegir el motivo egoísta con más automaticidad que una persona no egoísta y, sin embargo, un proceso controlado aún puede pesar más que esto en función de factores externos como la situación, las ganancias monetarias o la presión social. Aunque es probable que exista una preferencia estable sobre el motivo que se seleccionará según el individuo, es importante recordar que los factores externos influirán en la decisión. La teoría del proceso dual también proporciona una fuente diferente de heterogeneidad conductual en economía. En economía se supone principalmente que esta heterogeneidad proviene de diferencias en el gusto y la racionalidad, mientras que la teoría del proceso dual indica consideraciones necesarias sobre qué procesos están automatizados y cómo estos diferentes procesos pueden interactuar dentro de la toma de decisiones. [31]
Se dice que los juicios morales se explican en parte por la teoría del proceso dual. En los dilemas morales se nos presentan dos opciones moralmente desagradables. Por ejemplo, ¿deberíamos sacrificar una vida para salvar muchas vidas o simplemente dejar que se pierdan muchas vidas? Consideremos un ejemplo histórico: ¿deberíamos autorizar el uso de la fuerza contra otras naciones para prevenir " cualquier acto futuro de terrorismo internacional" [32] o deberíamos adoptar un enfoque más pacifista hacia las vidas extranjeras y arriesgarnos a la posibilidad de un ataque terrorista? Los teóricos del proceso dual han argumentado que sacrificar algo de valor moral para evitar un resultado peor (a menudo llamada opción "utilitaria") implica un razonamiento más reflexivo que la opción más pacifista (también conocida como opción "deontológica"). [33] Sin embargo, alguna evidencia sugiere que este no es siempre el caso, [34] que la reflexión a veces puede aumentar las respuestas de rechazo-daño, [35] y que la reflexión se correlaciona tanto con lo sacrificial como con lo pacifista (pero no más antisocial). respuestas. [36] Así, algunos han propuesto que las tendencias hacia el sacrificio por el bien común o hacia el pacifismo se explican mejor por factores además de los dos procesos propuestos por los teóricos del proceso dual. [37]
Varios estudios han encontrado que el rendimiento en pruebas diseñadas para requerir el pensamiento del Sistema 2 (también conocido como pruebas de reflexión ) [38] puede predecir diferencias en las tendencias filosóficas, [39] incluida la religiosidad (es decir, el grado en el que uno informa estar involucrado en una religión organizada). . [40] Este efecto de "ateo analítico" incluso se ha encontrado entre muestras de personas que incluyen filósofos académicos. [41] Sin embargo, algunos estudios detectan esta correlación entre el ateísmo y el pensamiento reflexivo del Sistema 2 sólo en algunos de los países que estudian, [42] sugiriendo que no es sólo el pensamiento intuitivo y reflexivo el que predice la variación en la religiosidad, sino también la variación cultural. diferencias. [43]
Un sesgo de creencia es la tendencia a juzgar la fuerza de los argumentos basándose en la plausibilidad de su conclusión en lugar de en la fuerza con la que apoyan esa conclusión. [44] Alguna evidencia sugiere que este sesgo resulta de la competencia entre procesos lógicos (Sistema 2) y basados en creencias (Sistema 1) durante la evaluación de argumentos.
Los estudios sobre el efecto del sesgo de creencias fueron diseñados por primera vez por Jonathan Evans para crear un conflicto entre el razonamiento lógico y el conocimiento previo sobre la verdad de las conclusiones. [45] Se pide a los participantes que evalúen silogismos que son: argumentos válidos con conclusiones creíbles, argumentos válidos con conclusiones increíbles, argumentos inválidos con conclusiones creíbles y argumentos inválidos con conclusiones increíbles. [15] A los participantes se les dice que solo estén de acuerdo con las conclusiones que se derivan lógicamente de las premisas dadas. Los resultados sugieren que cuando la conclusión es creíble, las personas aceptan erróneamente conclusiones inválidas como válidas con más frecuencia que argumentos inválidos que respaldan conclusiones desagradables. Esto sugiere que las creencias del Sistema 1 están interfiriendo con la lógica del Sistema 2. [15]
De Neys [46] realizó un estudio que manipuló la capacidad de la memoria de trabajo mientras respondía problemas de silogística. Esto se hizo sobrecargando los procesos ejecutivos con tareas secundarias. Los resultados mostraron que cuando el Sistema 1 desencadenó la respuesta correcta, la tarea distractora no tuvo ningún efecto en la producción de una respuesta correcta, lo que respalda el hecho de que el Sistema 1 es automático y funciona independientemente de la memoria de trabajo, pero cuando estaba presente el sesgo de creencia (Sistema 1 (la respuesta basada en creencias fue diferente de la respuesta lógicamente correcta del Sistema 2), el desempeño de los participantes se vio impedido por la menor disponibilidad de memoria de trabajo. Esto concuerda con el conocimiento sobre el Sistema 1 y el Sistema 2 de las explicaciones de razonamiento del proceso dual porque se demostró que el Sistema 1 funciona independientemente de la memoria de trabajo, y el Sistema 2 se vio impedido debido a la falta de espacio en la memoria de trabajo, por lo que el Sistema 1 tomó sobre lo cual resultó en un sesgo de creencia. [46]
Vinod Goel y otros produjeron evidencia neuropsicológica para explicaciones de razonamiento de proceso dual utilizando estudios de resonancia magnética funcional [47] . Proporcionaron evidencia de que partes anatómicamente distintas del cerebro eran responsables de los dos tipos diferentes de razonamiento. Descubrieron que el razonamiento basado en contenidos provocaba la activación del hemisferio temporal izquierdo, mientras que el razonamiento de problemas formales abstractos activaba el sistema parietal. Concluyeron que diferentes tipos de razonamiento, dependiendo del contenido semántico, activaban uno de dos sistemas diferentes en el cerebro. [47]
Un estudio similar incorporó fMRI durante una prueba de sesgo de creencias. [48] Descubrieron que diferentes procesos mentales competían por el control de la respuesta a los problemas planteados en la prueba de sesgo de creencias. La corteza prefrontal fue fundamental para detectar y resolver conflictos, que son característicos del Sistema 2, y ya se había asociado con ese Sistema 2. La corteza prefrontal medial ventral, conocida por estar asociada con las respuestas más intuitivas o heurísticas del Sistema 1, fue el área en competencia con la corteza prefrontal. [48]
Tsujii y Watanabe [20] realizaron un estudio de seguimiento del experimento de resonancia magnética funcional de Goel y Dolan [48] . Examinaron los correlatos neuronales en la actividad de la corteza frontal inferior (IFC) en el razonamiento con sesgo de creencias utilizando espectroscopia de infrarrojo cercano (NIRS). Los sujetos realizaron una tarea de razonamiento silogístico, utilizando silogismos congruentes e incongruentes, mientras atendían una tarea secundaria que demandaba atención. El interés de los investigadores estaba en cómo las tareas secundarias cambiaban la actividad del IFC durante procesos de razonamiento congruentes e incongruentes. Los resultados mostraron que los participantes obtuvieron mejores resultados en la prueba de congruencia que en la prueba de incongruencia (evidencia de sesgo de creencias); la prueba secundaria de alta demanda perjudicó el razonamiento incongruente más que el razonamiento congruente. Los resultados del NIRS mostraron que el IFC derecho se activaba más durante los ensayos incongruentes. Los participantes con una actividad IFC derecha mejorada obtuvieron mejores resultados en el razonamiento incongruente que aquellos con una actividad IFC derecha disminuida. Este estudio proporcionó cierta evidencia para mejorar los resultados de la resonancia magnética funcional de que el IFC correcto, específicamente, es fundamental para resolver razonamientos conflictivos, pero que también exige atención; su eficacia disminuye con la pérdida de atención. La pérdida de efectividad en el Sistema 2 después de la pérdida de atención hace que la heurística automática del Sistema 1 tome el control, lo que resulta en un sesgo de creencia. [20]
El sesgo de coincidencia es una heurística no lógica. [49] El sesgo de coincidencia se describe como una tendencia a utilizar la coincidencia del contenido léxico de la afirmación sobre la cual se está razonando, para ser visto como información relevante y hacer lo contrario también, ignorar la información relevante que no coincide. Afecta principalmente a problemas con contenido abstracto. No implica conocimientos ni creencias previas, pero aún se considera una heurística del Sistema 1 que compite con el Sistema lógico 2. [49]
La tarea de selección de Wason proporciona evidencia del sesgo de emparejamiento. [15] La prueba está diseñada como una medida de la capacidad de pensamiento lógico de una persona. [50] El desempeño en la tarea de selección de Wason es sensible al contenido y contexto en el que se presenta. Si se introduce un componente negativo en el enunciado condicional de la tarea de selección de Wason, por ejemplo, "Si hay una A en un lado de la tarjeta, entonces no hay un 3 en el otro lado", hay una fuerte tendencia a elegir tarjetas que coincidan. los elementos en condición negativa a probar, independientemente de su estado lógico. Cambiar la prueba para que sea una prueba de seguir reglas en lugar de verdad y falsedad es otra condición en la que los participantes ignorarán la lógica porque simplemente seguirán la regla, por ejemplo, cambiar la prueba para que sea una prueba de un oficial de policía que busca bebedores menores de edad. [49] La tarea original es más difícil porque requiere pensamiento lógico explícito y abstracto del Sistema 2, y la prueba del oficial de policía se basa en conocimientos previos relevantes del Sistema 1. [15]
Los estudios han demostrado que se puede entrenar a las personas para que inhiban el sesgo de coincidencia, lo que proporciona evidencia neuropsicológica para la teoría del razonamiento del proceso dual. [15] Cuando se comparan las pruebas antes y después del entrenamiento, hay evidencia de un desplazamiento hacia adelante en el área cerebral activada. Los resultados previos a la prueba mostraron activación en ubicaciones a lo largo de la vía ventral y los resultados posteriores a la prueba mostraron activación alrededor de la corteza prefrontal ventromedial y el cingulado anterior. [51] También se ha demostrado que el sesgo de coincidencia se generaliza al razonamiento silogístico. [52]
Los teóricos del proceso dual afirman que el Sistema 2, un sistema de razonamiento de propósito general, evolucionó tarde y trabajó junto con los subsistemas autónomos más antiguos del Sistema 1. [53] El éxito del Homo sapiens evidencia sus capacidades cognitivas superiores a las de otros homínidos. Mithen teoriza que el aumento de la capacidad cognitiva se produjo hace 50.000 años, cuando se documentaron por primera vez el arte representacional, las imágenes y el diseño de herramientas y artefactos. Ella plantea la hipótesis de que este cambio se debió a la adaptación del Sistema 2. [53]
La mayoría de los psicólogos evolucionistas no están de acuerdo con los teóricos del proceso dual. Afirman que la mente es modular y de dominio específico, por lo que no están de acuerdo con la teoría de la capacidad de razonamiento general del Sistema 2. Tienen dificultades para estar de acuerdo en que hay dos formas distintas de razonamiento y que una es evolutivamente antigua y la otra. es nuevo. [15] Para aliviar esta incomodidad, la teoría es que una vez que el Sistema 2 evolucionó, se convirtió en un sistema de "correa larga" sin mucho control genético que permitió a los humanos perseguir sus objetivos individuales. [dieciséis]
La explicación del razonamiento según el proceso dual es una teoría antigua, como se señaló anteriormente. Pero según Evans [54] se ha adaptado del viejo paradigma logicista a las nuevas teorías que se aplican también a otros tipos de razonamiento. Y la teoría parece más influyente ahora que en el pasado, lo cual es cuestionable. Evans describió cinco "falacias":
Otro argumento contra las explicaciones de proceso dual para el razonamiento que fue esbozado por Osman es que la dicotomía propuesta del Sistema 1 y el Sistema 2 no se adapta adecuadamente a la gama de procesos realizados. [56] Moshman propuso que debería haber cuatro tipos posibles de procesamiento en lugar de dos. Serían procesamiento heurístico implícito, procesamiento implícito basado en reglas, procesamiento heurístico explícito y procesamiento explícito basado en reglas. [57]
Otra división detallada es la siguiente: procesos implícitos centrados en la acción, procesos implícitos no centrados en la acción, procesos explícitos centrados en la acción y procesos explícitos no centrados en la acción (es decir, una división de cuatro vías que refleja tanto la distinción implícito-explícito como la distinción procesal-declarativa).[58]
En respuesta a la pregunta de si existen tipos de procesamiento dicotómicos, muchos han propuesto en cambio un marco de sistema único que incorpora una continuidad entre procesos implícitos y explícitos. [56]
El continuo dinámico graduado (DGC), propuesto originalmente por Cleeremans y Jiménez, es un marco de sistema único alternativo a la explicación del razonamiento de proceso dual. No se ha aceptado como mejor que la teoría del proceso dual; en cambio, se suele utilizar como comparación con la que se puede evaluar el modelo de proceso dual. La DGC propone que las diferencias en la representación generan variación en las formas de razonamiento sin asumir un marco de sistemas múltiples. Describe cómo las propiedades graduadas de las representaciones que se generan durante el razonamiento dan como resultado los diferentes tipos de razonamiento. Separa términos como procesamiento implícito y automático, donde el modelo de proceso dual usa los términos indistintamente para referirse a todo el Sistema 1. En cambio, el DGC utiliza un continuo de razonamiento que va de lo implícito a lo explícito y a lo automático. [56]
Según la teoría de la memoria y el razonamiento de las huellas difusas de Charles Brainerd y Valerie Reyna , las personas tienen dos representaciones de la memoria: palabra por palabra y esencia. Verbatim es memoria de información superficial (por ejemplo, las palabras de esta oración), mientras que lo esencial es memoria de información semántica (por ejemplo, el significado de esta oración).
Esta teoría del proceso dual postula que codificamos , almacenamos , recuperamos y olvidamos la información en estos dos rastros de memoria por separado y de forma completamente independiente entre sí. Además, los dos rastros de la memoria decaen a ritmos diferentes: palabra por palabra decae rápidamente, mientras que la esencia dura más.
En términos de razonamiento, la teoría del rastro difuso postula que a medida que maduramos, confiamos cada vez más en la información esencial que en la información textual. La evidencia de esto se encuentra en experimentos de encuadre donde los efectos del encuadre se vuelven más fuertes cuando la información palabra por palabra (porcentajes) se reemplaza con descripciones esenciales. [59] Otros experimentos descartan las predicciones de la teoría de perspectivas (ampliada y original), así como otras teorías actuales de juicio y toma de decisiones. [60] [61] [62]
… o que existía al menos alguna forma de procesamiento dual entre el comportamiento y el pensamiento consciente.
{{cite book}}: |journal=ignorado ( ayuda )