Las teorías antropológicas del valor intentan ampliar las teorías tradicionales del valor utilizadas por los economistas o los especialistas en ética . Suelen tener un alcance más amplio que las teorías del valor de Adam Smith , David Ricardo , John Stuart Mill , Karl Marx , etc., y suelen incluir perspectivas sociológicas , políticas , institucionales e históricas ( transdisciplinariedad ). Algunas han influido en la economía feminista .
La premisa básica es que las actividades económicas sólo pueden entenderse plenamente en el contexto de la sociedad que las crea. El concepto de "valor" es una construcción social y, como tal, está definido por la cultura que lo utiliza. Sin embargo, podemos obtener algunas ideas sobre los patrones modernos de intercambio, valor y riqueza examinando las sociedades anteriores. Un enfoque antropológico de los procesos económicos nos permite examinar críticamente los sesgos culturales inherentes a los principios de la economía moderna. La lingüística antropológica es un campo relacionado que estudia los términos que utilizamos para describir las relaciones económicas y las ecologías en las que se enmarcan. Muchos economistas antropológicos (o antropólogos económicos) están reaccionando contra lo que ven como la representación de la sociedad moderna como una máquina económica que simplemente produce y consume.
Marcel Mauss y Bronisław Malinowski , por ejemplo, escribieron sobre objetos que circulan en la sociedad sin ser consumidos. Georges Bataille escribió sobre objetos que se destruyen, pero no se consumen. Bruce Owens habla de objetos de valor que no circulan ni se consumen (por ejemplo, reservas de oro, cuadros almacenados, reliquias familiares ).
David Graeber intenta sintetizar las ideas de Karl Marx y Marcel Mauss. Considera que el valor es un modelo para la construcción de significados humanos . Partiendo de las definiciones marxistas de consumo y producción, introduce la idea de Mauss de “objetos que no se consumen” y postula que la mayor parte del comportamiento humano consiste en actividades que no se clasificarían adecuadamente ni como consumo ni como producción. [1]
Una lista de cosas que no son ni consumo ni producción en 2003 incluye aquellas actividades humanas que no son consumo, en el sentido estricto de simplemente comprar algo, y no son producción, en el sentido de crear o modificar algo destinado a la venta o el intercambio, a saber: [2]
Algunas conductas que no parecen caer en las categorías de consumo o producción pueden interpretarse como ejemplos complejos o indirectos de consumo o producción. Por ejemplo, la escritura puede considerarse como la producción de material para que alguien lo consuma a través de la lectura, y puede realizarse para obtener algún tipo de valor a cambio (como prestigio). Otras conductas pueden interpretarse de manera útil como análogas al consumo o la producción. Por ejemplo, se puede considerar que quienes miran escaparates consumen un producto al prestar atención a los escaparates de las tiendas, que son producidos por los vendedores. Además, algunas conductas que no parecen coincidir con la descripción del consumo pueden entenderse como reemplazos del consumo. Por ejemplo, se puede considerar que una persona que cocina una comida en lugar de comprarla ha pagado esa comida a través del trabajo en lugar de un salario. Las funciones de producción doméstica de Gary Becker y temas similares señalan que las personas a menudo compran bienes y luego los combinan con el tiempo para producir algo que tiene un significado o practicidad para ellas (lo que produce utilidad ).