En los Estados Unidos , un programa de control de productos básicos promueve y proporciona investigación e información sobre un producto agrícola en particular sin hacer referencia a productores o marcas específicos. Recauda fondos a través de un mecanismo de control que a veces se denomina dólares de control , de los productores de un producto agrícola en particular y utiliza estos fondos para promover y realizar investigaciones sobre ese producto en particular. Como se indicó anteriormente, las organizaciones deben promover su producto básico de una manera genérica sin referencia a un productor en particular. Los programas de control de productos básicos intentan mejorar la posición de mercado del producto básico cubierto mediante la expansión de los mercados , el aumento de la demanda y el desarrollo de nuevos usos y mercados. Los programas de control de productos básicos ascienden a $750 millones por año. [1]
El Departamento de Agricultura de los Estados Unidos es responsable de supervisar la formación de organizaciones de control de calidad bajo la autoridad de la Ley de Productos Básicos, Promoción, Investigación e Información de 1996.
Estas organizaciones son responsables de conocidas campañas publicitarias estadounidenses , entre ellas "Milk Does a Body Good", la serie del bigote de leche Got Milk?, " Pork. The Other White Meat ", " The Incredible, Edible Egg " y " Beef: It's What's for Dinner ".
Muchos de estos programas están autorizados por la Ley de Promoción, Investigación e Información sobre Productos Básicos de 1996. [ 2]
La Ley de Promoción, Investigación e Información sobre las Ovejas de 1994 autorizó la creación de la Junta Americana del Cordero como un programa de control de productos básicos. [2]
Como los productores individuales de productos agrícolas casi homogéneos no pueden convencer fácilmente a los consumidores de que elijan un huevo, una naranja o un corte de carne en lugar de otro, a menudo se han unido en programas de promoción de productos para utilizar publicidad genérica en un esfuerzo por ampliar la demanda total de ese producto con el objetivo de mejorar también sus propias ventas. Las actividades tienen por objeto ampliar la demanda interna y la de exportación; por ejemplo, la publicidad, la educación nutricional, la investigación para mejorar la calidad y el atractivo de los productos, los estudios de investigación de mercado y la asistencia técnica. Estas actividades suelen autofinanciarse mediante evaluaciones de la comercialización, de ahí el nombre de programas de control de productos básicos.
Este artículo proporciona una aplicación estado por estado de la norma final del Servicio de Comercialización Agrícola del USDA, Promoción de la soja, investigación e información al consumidor; Promoción de la carne vacuna e investigación; Enmiendas para permitir la redirección de las evaluaciones estatales al programa nacional; Enmiendas técnicas.
El Congreso ha permitido a los grupos de productores hacer obligatorias las deducciones fiscales , y este aspecto ha generado impugnaciones legales por parte de algunos productores, que sostienen que deben pagar impuestos por actividades que no financiarían voluntariamente. La Corte Suprema de los Estados Unidos [en United States v. United Foods, Inc., 533 US 405, 412 (2001)] dictaminó que la deducción fiscal de los hongos violaba las disposiciones constitucionales sobre la libertad de expresión (Primera Enmienda), lo que creaba incertidumbre sobre el futuro de otras deducciones fiscales. Desde entonces, distintos tribunales federales de menor nivel han dictaminado que varias deducciones fiscales también son inconstitucionales. Sin embargo, el 23 de mayo de 2005, la Corte Suprema dictaminó que la deducción fiscal de la carne de vacuno no viola la Primera Enmienda. En su decisión, Johanns v. Livestock Marketing Association y Nebraska Cattlemen v. Livestock Marketing Association (Nos. 03-1164 y 03-1165), la mayoría de la Corte estuvo de acuerdo con los defensores de la retención de derechos en que los programas son de hecho " discurso del gobierno " (una cuestión que no se consideró en la decisión sobre los hongos).
"La financiación obligatoria de la libertad de expresión del gobierno no plantea por sí sola preocupaciones en relación con la Primera Enmienda..."Los ciudadanos pueden impugnar el apoyo obligatorio a la libertad de expresión privada, pero no tienen ningún derecho en virtud de la Primera Enmienda a no financiar la libertad de expresión del gobierno." [3]
En junio de 2017, un tribunal federal de Montana dictaminó que el sistema de control de la carne de vacuno en ese estado era inconstitucional. [4]
En 2008, la American Egg Board intentó canalizar 3 millones de dólares para oponerse a una medida electoral en California que prohibía el confinamiento extremo de los animales de granja. Fueron detenidos por una orden judicial emitida por un tribunal federal. [5] En 2013, la Egg Board intentó conseguir que los reguladores gubernamentales y los minoristas tomaran medidas para detener las ventas de productos veganos sin huevo de la marca "Just Mayo". [6] En este escándalo, un ejecutivo de la Egg Board fue sorprendido hablando de "dar un golpe" al cofundador de Hampton Creek, Josh Tetrick . [7]
A pesar de los 4 millones de dólares gastados para apoyar la retención del impuesto, en un referéndum celebrado en 2000 entre los criadores de cerdos se votó a favor de eliminar el impuesto. Ann Veneman, la Secretaria de Agricultura, anuló los resultados. [8]
En 2017, el Senado estaba considerando cambios a la legislación habilitante. [9]
La constitucionalidad de las deducciones fiscales fue cuestionada en un tribunal federal y, en julio de 2021, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito confirmó la concesión de una sentencia sumaria de 2020 que desestimó la demanda impugnada.
"El tribunal determinó que la amenaza de descertificación de los [consejos estatales de carne vacuna calificados] si el Secretario desaprobaba su uso de los fondos funcionaba para controlar eficazmente la libertad de expresión de terceros, volviéndola así inmune a la revisión de la Primera Enmienda". [10]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )"La financiación obligatoria de la libertad de expresión del gobierno no plantea por sí sola problemas relacionados con la Primera Enmienda", dijo el juez Scalia, y añadió: "Los ciudadanos pueden impugnar el apoyo obligatorio a la libertad de expresión privada, pero no tienen ningún derecho de la Primera Enmienda a no financiar la libertad de expresión del gobierno.
Este artículo incorpora material de dominio público de Jasper Womach. Informe para el Congreso: Agricultura: Glosario de términos, programas y leyes, edición de 2005 (PDF) . Servicio de Investigación del Congreso .