La doctrina de la libertad de expresión gubernamental , en el derecho constitucional estadounidense , dice que el gobierno no está infringiendo los derechos de libertad de expresión de las personas individuales cuando el gobierno se niega a utilizar la neutralidad de puntos de vista en su propio discurso. [1] En términos más generales, el grado en que los gobiernos tienen derechos de libertad de expresión sigue siendo incierto, incluido el grado de derechos de libertad de expresión que los estados pueden tener bajo la Primera Enmienda frente a las restricciones de expresión federales. [2] [3]
La doctrina de la libertad de expresión gubernamental establece que el gobierno puede promover su discurso sin exigir neutralidad de puntos de vista cuando el propio gobierno es el orador. Por lo tanto, cuando el Estado es el orador, puede tomar decisiones basadas en el contenido. El principio simple tiene amplias implicaciones y ha dado lugar a disputas contenciosas en el Tribunal Supremo. [1]
La doctrina quedó implícita en el caso Wooley v. Maynard en 1977, cuando la Corte Suprema reconoció un interés legítimo del gobierno en comunicar un mensaje oficial e ideológicamente parcial al público. En el caso Rust v. Sullivan de 1991 , [4] a los médicos financiados por el gobierno en un programa de salud gubernamental no se les permitió asesorar a las pacientes sobre la obtención de abortos, y los médicos impugnaron esta ley con fundamento en la libertad de expresión. [1] Sin embargo, la Corte sostuvo que, dado que el programa estaba financiado por el gobierno, los médicos estaban, por lo tanto, hablando en nombre del gobierno. Por lo tanto, el gobierno podía decir lo que quisiera, y “el gobierno no ha discriminado en función del punto de vista; simplemente ha optado por financiar una actividad con exclusión de la otra”. [5]
En Legal Services Corp. v. Velazquez , la Corte Suprema sostuvo que, si bien la prestación de servicios jurídicos financiados por el gobierno parecía similar a la prestación de servicios médicos financiados por el gobierno, el discurso de los abogados era privado porque hablaban en nombre de sus clientes. Como resultado, el gobierno no podía impedir que estos abogados presentaran demandas constitucionales contra el gobierno. [6]
Cuando un soberano intenta limitar la libertad de expresión de otro soberano, la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos puede proteger a este último del primero. [2] David Fagundes ha sostenido que la libertad de expresión del gobierno merece protección constitucional sólo cuando es intrínseca a una función pública y promueve el autogobierno democrático. [2]