_-_James_Tissot.jpg/1280px-Brooklyn_Museum_-_Pilate_Washes_His_Hands_(Pilate_se_lave_les_mains)_-_James_Tissot.jpg)
El término " maldición de sangre " se refiere a un pasaje del Nuevo Testamento del Evangelio de Mateo , que describe los acontecimientos que tuvieron lugar en el tribunal de Pilato antes de la crucifixión de Jesús , y específicamente la supuesta disposición de la multitud judía a aceptar la responsabilidad por la muerte de Jesús. [1]
Mateo 27:24-25 dice:
Pilato, al ver que no conseguía nada, sino que más bien se estaba formando un tumulto, tomó agua y se lavó las manos delante de la multitud, diciendo: «Soy inocente de la sangre de este hombre; vean ustedes mismos». Y todo el pueblo respondió: «¡Su sangre sea sobre nosotros y sobre nuestros hijos!» ( griego : Τὸ αἷμα αὐτοῦ ἐφ' ἡμᾶς καὶ ἐπὶ τὰ τέκνα ἡμῶν )
Este pasaje no tiene equivalente en los otros evangelios y probablemente está relacionado con la destrucción de Jerusalén en el año 70 d. C. [2] El teólogo protestante alemán Ulrich Luz (nacido en 1938) lo describe como una "ficción redaccional" inventada por el autor del Evangelio de Mateo. [3] Algunos escritores, viéndolo como parte de la polémica antijudía de Mateo, ven en él las semillas del antisemitismo cristiano posterior . En opinión del difunto Graham Stanton , un erudito británico del Nuevo Testamento en la tradición reformada, "la polémica antijudía de Mateo debe verse como parte de la autodefinición de la minoría cristiana que es profundamente consciente del rechazo y la hostilidad de su 'madre' judaísmo". [4] Howard Clark Kee ha escrito: "Las amargas palabras que él [Mateo] atribuye a los judíos han causado un daño sin fin al despertar emociones antijudías". [5] Donald A. Hagner , un erudito y teólogo presbiteriano del Nuevo Testamento, ha escrito: "No se puede negar que esta declaración, lamentablemente, se ha utilizado para promover el antisemitismo. La declaración es una fórmula, y la referencia a 'nuestros hijos' no los hace culpables de la muerte de Jesús, y mucho menos a los niños o judíos de generaciones posteriores". [6]
NT Wright , un teólogo y estudioso anglicano del Nuevo Testamento, ha declarado: "El trágico y horrible uso posterior de Mateo 27.25 ('su sangre sea sobre nosotros y sobre nuestros hijos') como excusa para el supuesto antisemitismo 'cristiano' es una distorsión grave de su significado original, donde la referencia es seguramente a la caída de Jerusalén". [7]
El teólogo anglicano Rowan Williams , entonces arzobispo de Gales y que pronto se convertiría en arzobispo de Canterbury , ha escrito que el Evangelio de Mateo se ha convertido en "la herramienta de la lectura más corrupta y asesina de las historias de la pasión que ha desfigurado el registro de la Iglesia".
La amargura del evangelista ante el cisma que continúa en su época en el seno del pueblo de Dios, su impaciencia ante la negativa de la mayoría judía a aceptar la predicación de Jesús, desbordan en esta autodenuncia simbólica del «pueblo». Es muy probable que sus primeros lectores la percibieran como un reconocimiento colectivo de la culpabilidad de la nación judía y que la relacionaran, como hacen otros escritores del Nuevo Testamento, con la devastación de la nación y de su lugar sagrado en los terribles desastres del año 70 d. C., cuando los romanos destruyeron el Templo y, junto con él, los últimos vestigios de poder independiente del pueblo. Leída a este nivel, no puede sino hacer pensar al cristiano contemporáneo en todos los siglos en los que la culpabilidad judía formó parte tan importante de la autocomprensión cristiana, y en la pesadilla que esto hizo posible en el siglo XX. [8]
En el Catecismo Romano, que fue producido por el Concilio de Trento a mediados del siglo XVI, la Iglesia Católica enseñó la creencia de que la colectividad de la humanidad pecadora era responsable de la muerte de Jesús, no sólo los judíos. [9] En el Concilio Vaticano Segundo (1962-1965), la Iglesia Católica bajo el Papa Pablo VI emitió la declaración Nostra aetate que repudió la idea de una culpa colectiva y multigeneracional de los judíos por la crucifixión de Jesús. Declaró que la acusación no podía hacerse "contra todos los judíos, sin distinción, que vivían entonces, ni contra los judíos de hoy". [10]
El difunto Franz Mussner, un erudito y teólogo católico alemán del Nuevo Testamento, ha afirmado: "Ningún cristiano puede, con buena conciencia, invocar Mateo 27:25 como justificación de su antijudaísmo. Si la sangre de Jesús cae sobre los hijos de Israel, cae sobre ellos como la sangre de un salvador". [11]
El Papa Benedicto XVI en su libro de 2011 Jesús de Nazaret: Semana Santa escribió: [12]
Cuando en el relato de Mateo todo el pueblo dice: «Su sangre sea sobre nosotros y sobre nuestros hijos» ( 27,25 ), el cristiano recordará que la sangre de Jesús habla un lenguaje distinto de la sangre de Abel (Hebreos 12,24): no clama venganza y castigo, sino reconciliación. No es derramada contra nadie, es derramada por muchos, por todos.
San Juan Crisóstomo pronunció una serie de ocho homilías en su congregación de Antioquía dirigidas a los miembros que continuaban observando las fiestas y ayunos judíos. Criticó esta situación y presentó al judaísmo y a las sinagogas de su ciudad bajo una luz crítica y negativa. Sus homilías se expresaron en la forma polémica convencional. [13]
Como lo cita Santo Tomás de Aquino en su Catena Aurea (1263), Crisóstomo dijo:
Observad aquí la infatuación de los judíos; su precipitación y sus pasiones destructoras no les permiten ver lo que deben ver, y se maldicen a sí mismos, diciendo: «Su sangre sea sobre nosotros», e incluso implican la maldición sobre sus hijos. Sin embargo, un Dios misericordioso no ratificó esta sentencia, sino que aceptó a aquellos de ellos y de sus hijos que se arrepintieron; porque Pablo era uno de ellos, y muchos miles de los que creyeron en Jerusalén . [14]