.jpg/1280px-Dog_with_Muzzle_-_Gjirokastra_-_Albania_(28539288958).jpg)
En derecho , la legislación específica de razas ( BSL ) es un tipo de ley que prohíbe o restringe razas o tipos particulares de perros. [1] Estas leyes van desde prohibiciones absolutas sobre la posesión de estos perros, hasta restricciones y condiciones sobre la propiedad, y a menudo establecen una presunción legal de que estos perros son peligrosos o feroces para prevenir ataques de perros. Algunas jurisdicciones han promulgado legislación específica de razas en respuesta a una serie de fatalidades o ataques que involucraron perros tipo pitbull u otras razas de perros comúnmente utilizadas en peleas de perros , y algunas organizaciones gubernamentales como el Ejército de los Estados Unidos [2] [3] y el Cuerpo de Marines [4] también han tomado medidas administrativas. Debido a la oposición a tales leyes en los Estados Unidos, se han aprobado leyes anti-BSL en 21 de los 50 gobiernos a nivel estatal, prohibiendo o restringiendo la capacidad de las jurisdicciones dentro de esos estados para promulgar o hacer cumplir la legislación específica de razas. [5]
En general, se ha establecido en la jurisprudencia que las jurisdicciones de los Estados Unidos y Canadá tienen derecho a promulgar una legislación específica para cada raza; sin embargo, se discute la idoneidad y eficacia de la legislación específica para cada raza a la hora de prevenir las muertes y lesiones por mordeduras de perros . [6] Un punto de vista es que ciertas razas de perros son un problema de seguridad pública que amerita medidas como la prohibición de la tenencia, la esterilización obligatoria de todos los perros de estas razas, la implantación obligatoria de microchips y un seguro de responsabilidad civil , o la prohibición de que las personas condenadas por un delito grave los posean. [7] [8] Otro punto de vista es que una legislación integral sobre "mordeduras de perros", junto con una mejor educación del consumidor y la imposición legal de prácticas responsables de tenencia de mascotas, es una mejor solución que la legislación específica para cada raza al problema de los perros peligrosos. [9] [10]
Un tercer punto de vista es que la legislación específica sobre razas no debería prohibirlas por completo, sino que debería regular estrictamente las condiciones en las que se pueden poseer razas específicas, por ejemplo, prohibiendo a ciertas clases de personas poseerlas, especificando áreas públicas en las que estarían prohibidas y estableciendo condiciones, como exigir que un perro use un bozal , para llevar perros de razas específicas a lugares públicos. [11] Finalmente, algunos gobiernos, como el de Australia, han prohibido la importación de razas específicas y exigen que todos los perros existentes de estas razas sean esterilizados/castrados en un intento de eliminar la población lentamente a través del desgaste natural. [12] [13]
Aproximadamente 550 jurisdicciones en los Estados Unidos han promulgado leyes específicas para determinadas razas en respuesta a una serie de incidentes muy publicitados que involucraban a perros tipo pitbull, y algunas organizaciones gubernamentales como el Ejército de los Estados Unidos [14] y el Cuerpo de Marines [15] también han tomado medidas administrativas. Estas medidas van desde prohibiciones absolutas de la posesión de perros tipo pitbull hasta restricciones y condiciones para la propiedad de pitbulls. A menudo establecen una presunción legal de que un perro tipo pitbull es prima facie un perro legalmente "peligroso" o "feroz". [16] En respuesta, 16 estados en los Estados Unidos prohibieron o restringieron la capacidad de los gobiernos municipales dentro de esos estados para promulgar BSL, aunque estas restricciones no afectan a las instalaciones militares ubicadas dentro de los estados. [17]
Un estudio de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de Estados Unidos en 2000 concluyó que los ataques fatales a humanos parecían ser un problema específico de la raza (los perros tipo pitbull y los rottweilers representaron la mitad de todos los ataques fatales de perros a humanos entre 1979 y 1998). Sin embargo, también concluyeron que los ataques fatales representan una pequeña proporción de las lesiones por mordeduras de perros a humanos y sugirieron que puede haber mejores alternativas para la prevención de mordeduras de perros que las ordenanzas específicas de la raza. [18] Dado que muchas fuentes de los medios informaron que este estudio sugería que los perros tipo pitbull y los rottweilers son desproporcionadamente más peligrosos que otras razas de perros (Ataques fatales de perros en EE. UU. y Canadá 1982 - 2019), la Asociación Médica Veterinaria Estadounidense , cuya revista publicó el artículo original, publicó una declaración en la que detallaba que este estudio "no puede usarse para inferir ningún riesgo específico de raza para las muertes por mordeduras de perros" (por falta de datos suficientes sobre la propiedad total de la raza). [19]
Una revisión de la literatura de 2018 determinó que "las lesiones de los pitbulls y los perros de raza mixta eran más frecuentes y más graves". [20] En un estudio de 2019 de registros de pacientes, entre varias categorías de razas, "los pitbull terriers infligieron heridas más complejas, a menudo sin provocación y se alejaron de la propiedad para atacar. Otras razas que mordían desde arriba y que resultaban en heridas más complejas y sin provocación incluían a los pastores alemanes, los rottweilers y los huskies". [21]
En una revisión de la literatura de 2014, la Asociación Médica Veterinaria Estadounidense afirmó que "los estudios controlados no han identificado a este grupo de razas como desproporcionadamente peligroso", y que "no se ha demostrado que la introducción de una prohibición específica de la raza reducirá la tasa o la gravedad de las lesiones por mordeduras que ocurren en la comunidad". [22] En 2012, la Asociación Estadounidense de Abogados aprobó una resolución instando a la derogación de la legislación específica de la raza, afirmando que es "ineficaz para mejorar la seguridad pública". [23] En 2013, los investigadores en Canadá no encontraron diferencias en la incidencia de mordeduras de perros entre los municipios con legislación específica de la raza y los que no la tenían, y en 2008, el gobierno holandés derogó una prohibición de 15 años sobre los pitbulls, concluyendo que la ley era ineficaz. [24]
Un estudio de 2017 que examinó las características de las mordeduras de perros en Irlanda sugirió que atacar a razas de perros específicas puede tener resultados negativos significativos. [25] El estudio encontró que no existían diferencias significativas entre las razas de perros legisladas y no legisladas en cuanto al tipo de mordedura infligida y el tratamiento médico necesario después de la mordedura. [25] Los autores encontraron que las razas de perros no legisladas tenían menos probabilidades de ser denunciadas a las autoridades tanto antes como después de la mordedura en comparación con las razas de perros legisladas. [25] La publicación sugiere que no existe una base científicamente válida para la legislación específica de la raza y sugiere que su introducción puede tener consecuencias negativas significativas. [25]
A diciembre de 2018, cincuenta y dos países contaban con algún tipo de legislación específica para cada raza y 41 de ellos contaban con BSL a nivel nacional. [26]
En Bermudas , desde el 21 de julio de 2003, está prohibida la importación o cría de cualquier "raza de perro que pueda ser percibida como peligrosa". Las razas prohibidas incluyen: American Pit Bull Terrier , American Bulldog , American Staffordshire Terrier , Dogo Argentino , Boerboel , Fila Brasiliero , Cane Corso , Presa Canario , Mastín Napolitano , Tosa Inu , Wolf o híbrido de Wolf y sus cruces, así como "cualquier raza exótica o poco común" a discreción del gobierno. [27] [28]
Otra categoría, las razas restringidas, pueden importarse/mantenerse una vez que se hayan cumplido las condiciones para la tenencia de estos perros; las nuevas adquisiciones requieren aprobación previa y pueden criarse solo con un permiso del criador. Las razas restringidas incluyen: Akita , perro pastor australiano , malinois belga , Bouvier de Flandes , bull terrier , bullmastiff , chow chow , doberman pinscher , dogo de Burdeos , pastor alemán , mastín inglés , ridgeback de Rodesia , rottweiler , staffordshire bull terrier y cualquier cruce de estos.
El gobierno federal canadiense no regula los perros de tipo pitbull, pero dos gobiernos provinciales y algunos gobiernos municipales de Canadá han promulgado leyes específicas para cada raza que prohíben o restringen la presencia de perros de tipo pitbull. La siguiente tabla muestra una muestra de las restricciones vigentes.
A partir de 2018, existe algún nivel de legislación específica para cada raza en 37 estados y más de 1000 ciudades. [26] Aunque el Gobierno Federal de los Estados Unidos no ha promulgado una legislación específica para cada raza, cuatro de las cinco ramas de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos han restringido ciertas razas en casi 300 instalaciones (principalmente con respecto a las viviendas en las bases y las viviendas privatizadas). [3] [4] [26] Más de 20 reservas indígenas estadounidenses también han promulgado BSL. [32]
Los siguientes 17 estados prohíben a sus municipios aprobar leyes específicas para determinadas razas: Colorado, Florida, Illinois, Maine, Minnesota, Nueva Jersey, Nueva York, Oklahoma, Pensilvania, Texas, Virginia, Massachusetts, Nevada, Connecticut, Rhode Island, Utah y Dakota del Sur. California prohíbe la mayoría de las leyes específicas para determinadas razas, pero permite la esterilización y castración de animales en determinadas razas. [33]
Ha habido al menos 60 derogaciones de la Ley de Seguridad Nacional en municipios de EE. UU. desde 2018. [34]
A partir de 2021, solo hay 9 estados que prohíben a los gobiernos locales implementar o hacer cumplir la legislación específica sobre razas. [35] Entre ellos se incluyen: Arizona, Connecticut, Delaware, Illinois, Maine, Rhode Island, Dakota del Sur, Utah y Washington DC.
A continuación se presentan resúmenes de algunas de las leyes específicas de cada raza promulgadas en los Estados Unidos. Esta no es una lista exhaustiva de las normas de seguridad de los animales en todo el país.
El Reglamento de Control de Perros de 1998 [59] [60] establece controles sobre 12 razas de perros: American Pit Bull Terrier , English Bull Terrier , Staffordshire Bull Terrier , Dogo Argentino , Bull Mastiff , Doberman Pinscher , Pastor Alemán (Alsaciano) , Rhodesian Ridgeback , Rottweiler , Akita Japonés , Tosa Japonés y Bandog . Estos perros, o sus razas y cruces, deben ser mantenidos atados con una correa fuerte y corta (menos de 2 metros / 6′ 7″) por una persona mayor de 16 años que sea capaz de controlarlos. Los perros deben estar bien bozalizados y llevar un collar con el nombre y la dirección del dueño. [61]
En el Reino Unido, la principal legislación específica sobre razas es la Ley de perros peligrosos de 1991, que prohíbe la tenencia de "perros especialmente controlados" sin una exención judicial específica. Los perros deben llevar bozal y correa en público, deben estar registrados y asegurados, castrados, tatuados y recibir implantes de microchip . La Ley también prohíbe la cría , venta e intercambio de estos perros, incluso si están en el "Índice de perros exentos". [62]
La Ley identifica específicamente dos tipos de perros:
Además, la Orden de 1991 sobre perros peligrosos (tipos designados), un instrumento legal elaborado en virtud de esta ley, designó dos tipos más como "que parecen haber sido criados para peleas o que tienen las características de los tipos criados para ese propósito":
La Ley se amplió aún más en 2023 para incluir el XL Bully . [63]
La ley también cubre los cruces de los cinco tipos de perros antes mencionados. Los perros peligrosos se clasifican por "tipo", no por etiqueta de raza. Esto significa que la prohibición de un perro según la ley dependerá de un juicio sobre sus características físicas y de si coinciden con la descripción de un "tipo prohibido". Esta evaluación de las características físicas la realiza un tribunal.
La Ley se aplica en Inglaterra, Gales y Escocia, [64] y la Orden sobre perros peligrosos (Irlanda del Norte) de 1991 tiene un efecto similar en Irlanda del Norte. [65]
En Cochrane v. Ontario (Attorney General) , 2007 CanLII 9231 (ON SC), la Sra. Catherine Cochrane demandó a la Provincia de Ontario para impedir que hiciera cumplir la prohibición de la Ley de Responsabilidad del Propietario de Perros (DOLA) sobre los perros tipo pitbull, argumentando que la ley era inconstitucionalmente amplia porque la prohibición era extremadamente desproporcionada con respecto al riesgo que los pitbulls representan para la seguridad pública, y que la ley era inconstitucionalmente vaga porque no proporcionaba una definición inteligible de los pitbulls. También argumentó que una disposición que permite a la Corona presentar como prueba un certificado veterinario que certifique que el perro es un pitbull viola el derecho a un juicio justo y la presunción de inocencia.
El juez presidente dictaminó que la DOLA no era demasiado amplia porque,
"Las pruebas relativas a la peligrosidad de los pitbulls, aunque contradictorias y no concluyentes, son suficientes, en mi opinión, para constituir una 'aprehensión razonada de daño'. Ante las pruebas contradictorias sobre la viabilidad de medios menos restrictivos para proteger al público, el legislador tenía la facultad de decidir restringir la propiedad de todos los pitbulls". [114]
El juez presidente consideró que el término "un pit bull terrier" era inconstitucionalmente vago, ya que podía incluir un número indefinido de perros similares al American Pit Bull Terrier, American Staffordshire Terrier y Staffordshire Bull Terrier. [114] El juez también dictaminó que la capacidad del gobierno para introducir un certificado veterinario que certificara que el perro es un pit bull creaba una presunción obligatoria de que el perro era un pit bull, y que esto colocaba una carga de prueba inconstitucional sobre el acusado. [114]
En 2008, tanto la Sra. Cochrane como el Fiscal General de Ontario apelaron diferentes aspectos de la decisión ante el Tribunal de Apelaciones de Ontario . [115] En Cochrane v. Ontario (2008 ONCA 718), el Tribunal de Apelaciones revocó la decisión del tribunal inferior:
El 11 de junio de 2009, la Corte Suprema de Canadá se negó a escuchar una apelación adicional del caso, confirmando así la prohibición de Ontario sobre los pitbulls. [115]
Los recursos judiciales presentados contra la legislación específica sobre determinadas razas por motivos constitucionales han sido en gran medida infructuosos. Dana M. Campbell resumió los recursos jurídicos y las conclusiones generales de los tribunales hasta julio de 2009:
Los casos judiciales que impugnan la BSL se han centrado en cuestiones constitucionales como el debido proceso sustantivo, la igualdad de protección y la vaguedad. La mayoría de las BSL sobrevivirán al análisis de escrutinio mínimo permitido por las cláusulas del debido proceso de las Enmiendas Quinta y Decimocuarta de la Constitución porque no hay ningún derecho fundamental en cuestión. Este análisis requiere que la ley que se impugna esté racionalmente relacionada con un objetivo o propósito gubernamental legítimo. Debido a que las jurisdicciones estatales y locales gozan de amplios poderes policiales, incluida la protección de la seguridad y el bienestar del público, los tribunales no han tenido problemas para determinar que la BSL está racionalmente relacionada con el objetivo de proteger al público de razas supuestamente peligrosas.
Esto ha causado grandes problemas para muchos que los utilizan como perros policía, guía u otros perros de servicio, ya que no siempre son excluidos y en algunos casos son confiscados y sacrificados.
Los argumentos basados en la igualdad de protección son igualmente difíciles de sostener. En este caso, los tribunales están analizando si existe un propósito racional para tratar a las razas de pitbull de manera diferente a otras razas de perros. Los propietarios de perros han atacado el requisito del propósito racional argumentando que la BSL es demasiado inclusiva, porque prohíbe a todos los perros de una raza cuando solo ciertos individuos dentro de la raza han demostrado ser feroces, o poco inclusiva, porque muchos tipos de perros han herido a personas y la BSL no incluye a esas otras razas. Sin embargo, nuevamente bajo una revisión de escrutinio mínimo, la BSL sobrevivirá siempre que el gobierno pueda establecer que la BSL está racionalmente relacionada con su propósito, incluso si se determina que la ley es demasiado o poco inclusiva.
Las reclamaciones de que la BSL es inconstitucionalmente vaga han traído a los dueños de perros un éxito desigual. El debido proceso procesal exige que las leyes proporcionen al público un aviso suficiente de la actividad o conducta que se regula o prohíbe. En este caso, los dueños de pitbulls u otras razas prohibidas argumentan que las leyes de prohibición de razas no definen adecuadamente qué es un "pitbull" (u otra raza prohibida) a los efectos de la prohibición. Otro argumento es que las leyes son demasiado vagas para ayudar al público dueño de perros o a la agencia de aplicación de la BSL (como el control de animales o la policía) a poder identificar si un perro está sujeto a la BSL si el perro fue adoptado con un origen desconocido o es de raza mixta. [6]
En Sentell v. New Orleans and Carrollton Railroad Company , 166 US 698 (1897), el Sr. Sentell demandó a la New Orleans and Carrollton Railroad Company para recuperar el valor de su perra Terranova hembra que, según él, había sido asesinada por negligencia por la compañía ferroviaria. La compañía alegó que la ley de Luisiana establecía que solo las personas que tenían licencia para sus perros tenían derecho a demandar por una compensación si el perro era asesinado, y que el Sr. Sentell no tenía derecho a daños ya que no había licenciado a su perro. El tribunal de primera instancia en Orleans Parish falló a favor del Sr. Sentell y le otorgó 250 dólares estadounidenses, por lo que la compañía ferroviaria apeló ante el Tribunal de Apelaciones de Luisiana , que revocó la decisión del tribunal de primera instancia. El Tribunal Supremo de Luisiana se negó a escuchar el caso, por lo que el Sr. Sentell apeló entonces ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos , que aceptó escuchar el caso.
La Corte Suprema falló en contra del Sr. Sentell y estableció el precedente en la jurisprudencia estadounidense de que la regulación de los perros estaba dentro del poder policial del estado , y que los perros no eran tan valiosos como los caballos, el ganado, las ovejas u otros animales domésticos:
Es cierto que, en virtud de la Decimocuarta Enmienda, ningún estado puede privar a una persona de su vida, libertad o propiedad sin el debido proceso legal, pero al determinar qué es el debido proceso legal, estamos obligados a considerar la naturaleza de la propiedad, la necesidad de su sacrificio y hasta qué punto se la ha considerado hasta ahora como parte del poder policial. En la medida en que la propiedad sea inofensiva o inofensiva, sólo puede ser expropiada o destruida mediante procedimientos legales, con el debido aviso al propietario; pero, en la medida en que sea peligrosa para la seguridad o la salud de la comunidad, el debido proceso legal puede autorizar su destrucción sumaria... Aunque los perros son por lo general inofensivos, conservan algunos de sus instintos hereditarios de lobo, que ocasionalmente estallan en la destrucción de ovejas y otros animales indefensos. Otros, demasiado pequeños para atacar a estos animales, son simplemente feroces, ruidosos y pestilentes. Como sus depredaciones suelen ser nocturnas, suele ser imposible identificar al perro o determinar la responsabilidad del propietario, que, además, es probable que sea pecuniariamente irresponsable [no responsable de la compensación financiera]. En resumen, los daños suelen ser de tal magnitud que están fuera del alcance del proceso judicial, y es necesaria una legislación de naturaleza drástica para proteger a las personas y a la propiedad de la destrucción y las molestias. Esa legislación está claramente dentro del poder de policía del estado. Por lo general, adopta la forma de un impuesto por la licencia y la identificación del perro mediante un collar y una placa, en los que a veces se exige que se grabe el nombre del propietario, pero no son infrecuentes otros remedios. [117]
En Vanater v. Village of South Point , 717 F. Supp. 1236 (D. Ohio 1989), el tribunal federal de distrito de Ohio sostuvo que la ordenanza penal de South Point, Ohio , que prohibía poseer o albergar pitbull terriers dentro de los límites de la aldea no era demasiado amplia, y concluyó:
El Tribunal concluye que las definiciones de Pit Bull Terrier en esta Ordenanza no son inconstitucionalmente vagas. Una persona común podría fácilmente consultar un diccionario, una guía para compradores de perros o cualquier libro sobre perros para obtener orientación e instrucciones; además, el American Kennel Club y el United Kennel Club han establecido estándares para los Staffordshire Bull Terrier y los American Staffordshire Terrier para ayudar a determinar si un perro es descrito por cualquiera de ellos. Si bien puede ser cierto que algunas definiciones contienen descripciones que carecen de "certeza matemática", dicha precisión y precisión no es esencial para la constitucionalidad.
El tribunal llegó a las siguientes conclusiones de hecho cuando determinó que el pueblo demostró que los pitbull terriers son excepcionalmente peligrosos y, por lo tanto, son sujetos adecuados del poder policial del pueblo para la protección de la salud y el bienestar públicos:
- Los pitbulls... poseen la cualidad de la bravura, que no es un concepto totalmente claro, pero que puede describirse como la propensión a atrapar y destrozar a una víctima atacada sin descanso hasta que se produce la muerte, o como la tenacidad y tendencia continuas a atacar repetidamente con el propósito de matar. Está claro que la agresividad y la bravura no cuantificables e impredecibles de los pitbulls los hacen excepcionalmente peligrosos.
- Los Pit Bulls tienen las siguientes características de comportamiento distintivas: a) fuerza de agarre, b) capacidad para trepar y colgarse, c) capacidad para tirar peso, d) un historial de frenesí, que es el rasgo de una ferocidad implacable inusual o la concentración extrema en pelear y atacar, e) un historial de instinto de atrapar, pelear y matar, f) la capacidad de ser extremadamente destructivo y agresivo, g) muy tolerante al dolor, h) gran fuerza de mordida, i) tenacidad y coraje eternos y son altamente impredecibles.
- Si bien estos rasgos, tendencias o habilidades no son exclusivos de los Pit Bulls, ellos tendrán estos instintos y características fenotípicas; lo más importante es que dichas características pueden ser latentes y aparecer sin previo aviso ni provocación.
- La historia de crianza de los Pit Bulls hace imposible descartar una propensión violenta en un perro en particular, ya que la agresividad y el espíritu de juego pueden permanecer ocultos durante años. Dadas las fortalezas y habilidades físicas genéticas del Pit Bull, un Pit Bull siempre plantea la posibilidad de peligro; dada la historia de crianza del Pit Bull como perro de pelea y la latencia de su agresividad y espíritu de juego, el Pit Bull plantea un peligro distinto al de otras razas de perros que no comparten de manera tan uniforme esos rasgos.
- Si bien los Pit Bulls no son la única raza de perro que puede ser peligrosa o feroz, es razonable distinguir la raza para anticipar y evitar la agresividad peligrosa que puede ser indetectable en un Pit Bull. [118]
En el caso de American Dog Owners Ass'n, Inc. v. Dade County, Fla. , 728 F.Supp. 1533 (SDFla.,1989), los propietarios de perros presentaron una demanda en el tribunal federal de distrito de Florida para impedir que el condado de Dade aplicara una prohibición de los pitbulls, alegando que no existe tal cosa como un perro pitbull, sino más bien tres razas distintas; sin embargo, sus propios testigos expertos identificaron repetidamente a los perros de las tres razas distintas como "perros pitbull" durante el juicio. El tribunal confirmó la ordenanza del condado de Dade y concluyó:
Basándose en la evidencia sustancial presentada en el juicio, este tribunal considera que la Ordenanza Nº 89-022 del condado de Dade proporciona suficiente orientación a los propietarios de perros, tanto en su referencia explícita a los perros pitbull como en su sección de definiciones, para permitir que los propietarios de perros pitbull determinen si sus perros caen dentro de las prescripciones de la ordenanza... Sin duda, hay algunas aplicaciones de la ordenanza que pasan la prueba constitucional. Mientras la disposición no sea inadmisiblemente vaga en todas sus aplicaciones, este tribunal debe confirmar su constitucionalidad. Tras considerar la evidencia presentada en el juicio, los alegatos, memorandos, anexos y argumentos de los abogados y tras la solicitud de la autoridad de control, este tribunal considera que los demandantes no han cumplido con su carga de la prueba y que el Tribunal está obligado a confirmar la constitucionalidad de la Ordenanza Nº 089-22 del condado de Dade. [119]
En American Canine Federation and Florence Vianzon v. City of Aurora, Colorado , 618 F.Supp.2d 1271 (2009), los demandantes presentaron una demanda ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Colorado para impedir que Aurora, Colorado , hiciera cumplir una prohibición de los pitbulls con el argumento de que la ley era inconstitucionalmente vaga, que la ley era un abuso del poder policial de la ciudad y que la prohibición representaba una expropiación inconstitucional de la propiedad. El tribunal rechazó cada una de estas reclamaciones basándose en precedentes legales existentes y confirmó la ordenanza de la ciudad. [120]
En Holt v. City of Maumelle , 817 SW2d 208 (AR., 1991), el Sr. Steele Holt demandó a la ciudad de Maumelle, Arkansas , en 1988 en un intento de que se revocara su prohibición contra los pitbulls con el argumento de que la ordenanza era inadmisiblemente vaga, que no era razonable prohibir los perros tipo pitbull y que la Junta Directiva de la ciudad cometió un incumplimiento de contrato al aprobar una ordenanza sobre pitbulls que previamente había acordado renunciar; el Sr. Holt también solicitó que la ciudad pagara daños compensatorios , daños punitivos y los honorarios de su abogado . El tribunal de circuito del condado de Pulaski dictó una sentencia sumaria desestimando la demanda, y el Sr. Holt apeló. En 1991, la Corte Suprema de Arkansas confirmó la decisión del tribunal de circuito, al encontrar que la ordenanza sobre los pitbulls no era inadmisiblemente vaga, que las restricciones eran razonables y que cualquier acuerdo hecho por la ciudad para limitar sus propios poderes legislativos era nulo y sin valor, ya que el primer deber de la ciudad era proteger el interés público. [121]
En Colorado Dog Fanciers, Inc. v. City and County of Denver , 820 P.2d 644, Colo., 1991, la Corte Suprema de Colorado confirmó una ordenanza de la ciudad de Denver que los dueños de perros habían denunciado como inconstitucional, en los siguientes términos:
En el caso City & County of Denver v. State of Colorado , 04CV3756, Denver impugnó una ley de 2004 aprobada por la Asamblea General de Colorado que prohibía leyes específicas para determinadas razas, con el argumento de que la ley estatal violaba la autoridad local de la ciudad en lo que respecta a la legislación de control de animales. El juez del Tribunal de Distrito de Denver falló a favor de Denver y determinó que:
En State of Florida v. Peters , 534 So.2d 760 (Fla.App. 3 Dist. 1988), el Tribunal de Apelaciones del Tercer Distrito de Florida revisó la ordenanza de la ciudad de North Miami que regula la propiedad de perros pitbull dentro de los límites de la ciudad, y sostuvo: (1) la ordenanza no violaba la cláusula de protección igualitaria de la Constitución de los Estados Unidos ya que la acción de la ciudad a la luz de la evidencia no era arbitraria ni irracional; (2) el requisito de la ordenanza de obtener un seguro de responsabilidad civil no violaba el debido proceso ya que la ciudad tenía el derecho de regular a los perros bajo sus poderes policiales; (3) la definición de "pitbull" no era inconstitucionalmente vaga, citando precedentes sustanciales de que las leyes que requieren "conformidad sustancial" con una norma no se consideran vagas; y que la certeza matemática de la identidad de un perro como pitbull no era necesaria para una determinación legal de que un perro era de hecho un pitbull. [124]
En Hearn v. City of Overland Park , 772 P.2d 758 (Kan. 1989), la Corte Suprema de Kansas revisó el fallo de un tribunal del condado que revocó una ordenanza de la ciudad de Overland Park que regulaba la propiedad de perros pitbull dentro de los límites de la ciudad, y sostuvo: (1) La ordenanza no es inconstitucionalmente vaga o demasiado amplia; (2) la ordenanza no viola los derechos de debido proceso de los demandantes bajo las Constituciones de los Estados Unidos y de Kansas; (3) la ordenanza no viola las cláusulas de protección igualitaria de las Constituciones de los Estados Unidos y de Kansas; y (4) el tribunal de distrito no cometió un error al desestimar la demanda de daños y perjuicios de los demandantes de conformidad con el 42 USC § 1983 (1982). [125]
En Bess v. Bracken County Fiscal Court , 210 SW3d 177 (Ky.App., 2006), el Tribunal de Apelaciones de Kentucky revisó una ordenanza del condado de Bracken que prohibía los pitbull terriers. Los apelantes (el Sr. Bess y el Sr. Poe) habían solicitado una orden judicial temporal contra la ordenanza en el Tribunal de Circuito del condado de Bracken. El tribunal desestimó la moción con el argumento de que el poder policial del Tribunal Fiscal le permitía prohibir los pitbull terriers y confiscarlos sin compensación. Los apelantes apelaron con el argumento de que:
El tribunal de apelaciones confirmó la ordenanza del condado de Bracken y determinó que:
En American Dog Owners Ass'n, Inc. v. City of Lynn , 404 Mass. 73, 533 NE2d 642 (Mass.,1989), la Corte Suprema Judicial de Massachusetts revisó una serie de ordenanzas promulgadas por Lynn, Massachusetts , dirigidas a perros denominados de diversas formas como "American Staffordshire Terrier[s], también conocido como American Pit Bull Terrier[s] o Bull Terrier[s]" (julio de 1985); "American Staffordshire, Staffordshire Pit Bull Terrier o Bull Terrier, en adelante denominados 'Pit Bulls'" (junio de 1986); y ""American Staffordshire, Staffordshire Pit Bull Terrier, Bull Terrier o cualquier mezcla de los mismos" (septiembre de 1986).
El Tribunal Supremo Judicial determinó que la cuestión era técnicamente discutible ya que cada una de las ordenanzas en cuestión había sido derogada por la aprobación de una ordenanza posterior sobre "pit bull" en junio de 1987; sin embargo, el tribunal observó específicamente (pero no dictaminó) que la ordenanza de 1987 se basaba en el "entendimiento y uso común" de los nombres de las razas en cuestión, y advirtió que
La ordenanza de prohibición de los pitbulls de Lynn depende, para su aplicación, de la comprensión subjetiva que tengan los funcionarios encargados de controlar a los perros de la apariencia de una "raza" poco definida, deja que los dueños de los perros adivinen qué conducta o "aspecto" canino está prohibido y exige "pruebas" del "tipo" de perro que, a menos que el perro esté registrado, pueden ser imposibles de proporcionar. Una ley de este tipo otorga una discreción sin límites a los funcionarios encargados de controlar a los perros y claramente se basa en su especulación subjetiva sobre si las características físicas de un perro lo convierten en lo que "comúnmente se entiende" que es un "pitbull". [127]
Como resultado de este caso, la legislación específica sobre razas en los Estados Unidos a menudo se basa en los estándares publicados por el American Kennel Club y el United Kennel Club para identificar claramente las características de los perros sujetos a regulación como "pitbulls".
En Garcia v. Village of Tijeras , 767 P.2d 355 (1988), el Tribunal de Apelaciones de Nuevo México revisó una ordenanza del Village of Tijeras que prohibía la propiedad o posesión de una raza de perro "conocida como American Pit Bull Terrier"; cualquier perro que violara la ordenanza después de una audiencia judicial sería sacrificado. El tribunal falló en contra de cada una de las reclamaciones de los demandados y confirmó la ordenanza por los siguientes motivos:
La Autoridad de Vivienda de la Ciudad de Nueva York actualizó su política de mascotas en 2010 para excluir a los perros de más de 25 libras y prohibir específicamente a los Doberman Pinscher , Pitbulls , Rottweilers y cualquier mezcla de ellos. [129]
En Toledo v. Tellings – Reversed – 871 NE2d 1152 (Ohio, 2007), el Tribunal de Apelaciones del Sexto Distrito de Ohio anuló una parte del código municipal de Toledo , Ohio , que limitaba a las personas a tener un solo pitbull. La ley se basaba en una definición estatal de un perro feroz como aquel que ha mordido o matado a un humano, ha matado a otro perro o "pertenece a una raza que se conoce comúnmente como perro Pit Bull". El tribunal sostuvo que la legislación era nula por violar el derecho del propietario de un Pit Bull al debido proceso, ya que el propietario no podía apelar una designación de su mascota como perro feroz. El tribunal sostuvo que,
"Dado que concluimos que no hay evidencia de que los pitbulls sean inherentemente peligrosos o feroces, entonces la limitación de propiedad de la ordenanza municipal también es arbitraria, irrazonable y discriminatoria". [130]
La Corte Suprema de Ohio revocó la decisión del Tribunal de Apelaciones ( Toledo v. Tellings , 114 Ohio St.3d 278, 2007-Ohio-3724) y restableció la ordenanza de Toledo por las siguientes razones:
- { ¶ 30 } El tribunal de apelaciones determinó que los artículos 955.11 y 955.22 del Código Civil y el artículo 505.14 del Código Municipal de Toledo eran inconstitucionales con respecto al debido proceso procesal, el debido proceso sustantivo y la igualdad de protección, y en virtud de la doctrina de nulidad por vaguedad. No estamos de acuerdo.
- { ¶ 31 } En primer lugar, el tribunal de apelaciones declaró que las leyes violaban el debido proceso procesal de conformidad con State v. Cowan , 103 Ohio St.3d 144, 2004-Ohio-4777, 814 NE2d 846. En Cowan , un subdirector de perros del condado de Portage determinó que dos perros eran agresivos después de una denuncia de que los perros habían atacado a una mujer. Id. en ¶ 1 . Se determinó que los perros eran agresivos debido al supuesto ataque, no porque fueran pitbulls. Sostenemos que cuando se determina que un perro es "agresivo" de conformidad con RC 955.11(A)(4)(a), el debido proceso procesal requiere que el propietario tenga conocimiento y la oportunidad de ser escuchado antes de que se lo acuse de un delito. Id. en ¶ 13.
- { ¶ 32 } En Cowan , se determinó que los perros eran agresivos en virtud de los dos primeros incisos del RC 955.11(A)(4)(a) porque habían causado lesiones a una persona. Por lo tanto, el caso se refería a la clasificación unilateral de los perros como agresivos por parte del cuidador de perros. Sin embargo, en este caso, los "perros agresivos" en cuestión son los clasificados como pitbulls en virtud del tercer inciso del RC 955.11(A)(4)(a). A diferencia de la situación en Cowan , la Asamblea General ha clasificado a los pitbulls en general como agresivos; no existe preocupación por la toma de decisiones administrativas unilaterales caso por caso. El lenguaje claro de la ley alerta a todos los propietarios de pitbulls de que el incumplimiento de las leyes relacionadas con los perros agresivos y los pitbulls es un delito. Por lo tanto, las leyes no violan los derechos de los propietarios de pitbulls al debido proceso procesal.
- { ¶ 33 } En segundo lugar, los artículos 955.11 y 955.22 del Código Civil y el artículo 505.14 del Código Municipal de Toledo no son inconstitucionales por violar el debido proceso sustantivo o los derechos de protección igualitaria. Las leyes que limitan derechos, distintos de los derechos fundamentales, son constitucionales con respecto al debido proceso sustantivo y la protección igualitaria si las leyes están racionalmente relacionadas con un objetivo legítimo del gobierno. Véase State v. Thompkins (1996), 75 Ohio St.3d 558, 560–561, 664 NE2d 926. Como analizamos anteriormente al evaluar si los estatutos y la ordenanza en cuestión son ejercicios válidos del poder policial estatal y municipal, los artículos 955.11 y 955.22 del Código Civil, período de enero de 2007, y el artículo 505.14 del Código Municipal de Toledo están racionalmente relacionados con un interés gubernamental legítimo.
- { ¶ 34 } Finalmente, el tribunal de apelaciones cometió un error al sostener que los artículos 955.11 y 955.22 del Código Civil y el artículo 505.14 del Código Municipal de Toledo son nulos por su vaguedad. Este tribunal ha sostenido anteriormente que el término "pit bull" no es inconstitucionalmente nulo por su vaguedad. En State v. Anderson , afirmamos: "En resumen, creemos que los rasgos físicos y de comportamiento de los pit bulls junto con el conocimiento comúnmente disponible sobre las razas de perros que suelen adquirir los potenciales dueños de perros o que poseen de otro modo los veterinarios o criadores son suficientes para informar al dueño de un perro si posee un perro comúnmente conocido como perro pit bull". 57 Ohio St.3d 168, 173, 566 NE2d 1224.
- { ¶ 35 } En conclusión, el estado y la ciudad de Toledo poseen la autoridad constitucional para ejercer poderes policiales que están racionalmente relacionados con un interés legítimo en la salud pública, la seguridad, la moral o el bienestar general. Aquí, la evidencia demuestra que los pitbulls causan más daño que otros perros cuando atacan, causan más muertes en Ohio que otros perros y hacen que los oficiales de policía de Toledo disparen sus armas con más frecuencia que las personas u otras razas de perros. Sostenemos que el estado de Ohio y la ciudad de Toledo tienen un interés legítimo en proteger a los ciudadanos de los peligros asociados con los pitbulls, y que RC 955.11(A)(4)(a)(iii) y 955.22 y el Código Municipal de Toledo 505.14 están racionalmente relacionados con ese interés y son constitucionales. [131]
El Sr. Tellings apeló el caso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , que se negó a escuchar el caso. [132]
En City of Richardson v. Responsible Dog Owners of Texas , 794 SW2d 17 (Tex. 1990), varias personas ("Responsible Dog Owners") demandaron a la ciudad de Richardson, Texas , para evitar que hiciera cumplir las restricciones sobre los pitbulls dentro de los límites de la ciudad con el argumento de que la legislatura estatal de Texas había aprobado una legislación que anulaba el poder de una ciudad para adoptar una ordenanza que regulara la tenencia de perros. El tribunal de primera instancia concedió un juicio sumario a favor de la ciudad, pero el Tribunal de Apelaciones de Texas revocó la decisión del tribunal de primera instancia (781 SW2d 667). La Corte Suprema de Texas revocó la decisión del Tribunal de Apelaciones y confirmó la decisión original con el argumento de que
En virtud del artículo XI, sección 5 de la Constitución de Texas, las ciudades autónomas tienen amplios poderes discrecionales siempre que ninguna ordenanza "contenga ninguna disposición incompatible con la Constitución del Estado o con las leyes generales promulgadas por la Legislatura de este Estado...". Por lo tanto, el mero hecho de que la legislatura haya promulgado una ley que aborda un tema no significa que el tema en cuestión quede completamente excluido... Aunque existe una pequeña área de superposición entre las disposiciones del estatuto estricto y la ordenanza más amplia, sostenemos que no es fatal. [133]
En el estado de Texas, el Código de Salud y Seguridad del Estado prohíbe la legislación específica sobre razas como se establece
Sec. 822.047. REGLAMENTO LOCAL SOBRE PERROS PELIGROSOS. Un condado o municipio puede imponer requisitos o restricciones adicionales a los perros peligrosos si dichos requisitos o restricciones:
(1) no sean específicas de una raza o varias razas de perros; y
(2) sean más estrictas que las restricciones previstas en este subcapítulo.Agregado por las Leyes de 1991, 72.ª Legislatura, cap. 916, Sec. 1, en vigor desde el 1 de septiembre de 1991. [134]
En McQueen v. Kittitas County , 115 Wash. 672, 677 (1921), la Corte Suprema de Washington estableció el precedente ampliamente aceptado de que las ciudades tienen el poder de regular a los perros, incluso hasta el punto de prohibir razas específicas.
"Los perros no están en el mismo plano que los caballos, el ganado, las ovejas y otros animales domésticos. [135] ... En cuanto a la cuestión general, la opinión casi universal es que los perros son objeto del poder policial del Estado y su tenencia está sujeta a todo tipo de licencia o reglamentación, incluso a la prohibición absoluta... puesto que los perros son objeto del poder policial, no vemos ninguna razón por la que la legislatura no pueda hacer distinciones entre razas, tamaños y localidades en las que se los puede tener. El objeto de la ley es la protección. El propósito es evitar que los perros causen daños a personas y propiedades. Por lo tanto, cualquier distinción fundada en razones, al menos, es válida..." [136]
En el caso de la Asociación Estadounidense de Propietarios de Perros contra la Ciudad de Yakima , 777 P.2d 1046 (Wash.1989, en banc ), la Corte Suprema de Washington revisó una prohibición de los pitbulls en la ciudad de Yakima . Los dueños de los perros pidieron a un tribunal estatal que impidiera a Yakima hacer cumplir su prohibición de los perros pitbull. El tribunal de primera instancia emitió una orden judicial temporal contra la ciudad y aceptó las mociones de juicio sumario tanto de los dueños de los perros como de la ciudad. El tribunal falló a favor de la ciudad y levantó la orden judicial, tras lo cual los dueños de los perros apelaron ante la Corte Suprema de Washington con el argumento de que la ordenanza era vaga porque una persona de inteligencia ordinaria no podía decir qué estaba prohibido, y que el tribunal de primera instancia había decidido incorrectamente el juicio sumario a favor de la ciudad.
La Corte Suprema de Washington dictaminó que la ordenanza no era inconstitucionalmente vaga porque especificaba las razas de perros que juntas encajaban en la definición de "pit bull", mientras que un caso anterior en Massachusetts, American Dog Owners Ass'n, Inc. v. Lynn , 404 Mass. 73, 533 NE2d 642 (1989), había dado lugar a la anulación de la prohibición de los pit bull porque la ordenanza no especificaba con suficiente detalle qué era un "pit bull"; además, el tribunal superior dictaminó que la sentencia sumaria se había otorgado correctamente, confirmando así la prohibición de los pit bull de Yakima. [137]
En Dog Federation of Wisconsin, Inc. v. City of South Milwaukee , 178 Wis.2d 353, 504 NW2d 375 (Wis.App.,1993), el Tribunal de Apelaciones de Wisconsin revisó la apelación de una decisión de un tribunal de primera instancia que confirmaba la prohibición de los pitbulls en South Milwaukee, Wisconsin . El Tribunal de Apelaciones confirmó la decisión del tribunal de primera instancia por los siguientes motivos:
.jpg/1280px-Black_Labrador_Retriever_-_Male_IMG_3323_(cropped).jpg){kind=small}