Los impactos indirectos del cambio de uso de la tierra de los biocombustibles , también conocidos como ILUC o iLUC (pronunciado como i-luck), se relacionan con la consecuencia no deseada de liberar más emisiones de carbono debido a los cambios en el uso de la tierra en todo el mundo inducidos por la expansión de las tierras de cultivo para la producción de etanol o biodiésel en respuesta a la mayor demanda mundial de biocombustibles . [1] [2]
A medida que los agricultores de todo el mundo responden a los precios más altos de los cultivos para mantener el equilibrio mundial entre la oferta y la demanda de alimentos, se talan tierras prístinas para reemplazar los cultivos alimentarios que se desviaron a otros lugares para la producción de biocombustibles. Debido a que las tierras naturales, como las selvas tropicales y los pastizales , almacenan carbono en su suelo y biomasa a medida que las plantas crecen cada año, la tala de áreas silvestres para nuevas granjas se traduce en un aumento neto de las emisiones de gases de efecto invernadero . Debido a este cambio externo en el stock de carbono del suelo y la biomasa, el cambio indirecto del uso de la tierra tiene consecuencias en el balance de gases de efecto invernadero (GEI) de un biocombustible. [1] [2] [3] [4]
Otros autores también han argumentado que los cambios indirectos en el uso de la tierra producen otros impactos sociales y ambientales significativos, que afectan la biodiversidad, la calidad del agua, los precios y el suministro de alimentos , la tenencia de la tierra , la migración de trabajadores y la estabilidad comunitaria y cultural. [3] [5] [6] [7]
Las estimaciones de la intensidad de carbono para un biocombustible determinado dependen de suposiciones sobre varias variables. En 2008, varios estudios de ciclo de vida completo habían descubierto que el etanol de maíz , el etanol celulósico y el etanol de caña de azúcar brasileño producen emisiones de gases de efecto invernadero más bajas que la gasolina . [8] [9] [10] [11 ] [12] [13] [14] Sin embargo, ninguno de estos estudios consideró los efectos de los cambios indirectos en el uso de la tierra y, aunque se reconocieron los impactos del uso de la tierra, se consideró que la estimación era demasiado compleja y difícil de modelar. [2] [9] Un artículo controvertido publicado en febrero de 2008 en Sciencexpress por un equipo dirigido por Searchinger de la Universidad de Princeton concluyó que dichos efectos compensaban los efectos directos (positivos) tanto del maíz como del etanol celulósico y que la caña de azúcar brasileña tenía un mejor rendimiento, pero aún así generaba una pequeña deuda de carbono. [1]
Después del artículo del equipo de Searchinger, la estimación de las emisiones de carbono del ILUC, junto con el debate sobre alimentos versus combustibles , se convirtió en uno de los temas más polémicos relacionados con los biocombustibles , debatido en los medios populares , [15] [16] [17 ] [ 18] [19] [20] [21] [22] [23] revistas científicas , [1] [2] [7] [24] [25] [26] artículos de opinión y cartas públicas de la comunidad científica , [4] [27] [28] y la industria del etanol, tanto estadounidense como brasileña. [29] [30] [31] Esta controversia se intensificó en abril de 2009 cuando la Junta de Recursos del Aire de California (CARB) estableció reglas que incluían los impactos del ILUC para establecer el Estándar de Combustible Bajo en Carbono de California que entró en vigor en 2011.
En mayo de 2009, la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA) publicó un aviso de propuesta de reglamentación para la implementación de la modificación de 2007 del Estándar de Combustibles Renovables (RFS). [32] Las reglamentaciones propuestas por la EPA también incluyeron el ILUC, lo que provocó una controversia adicional entre los productores de etanol. [33] [34] [35] [36] [37] La regla final de la EPA del 3 de febrero de 2010 incorporó el ILUC sobre la base de un modelo que fue significativamente mejorado con respecto a las estimaciones iniciales. [38] [39]
El programa de Obligación de Combustible Renovable para el Transporte del Reino Unido exige que la Agencia de Combustibles Renovables (RFA) informe sobre los posibles impactos indirectos de la producción de biocombustibles, incluidos los cambios indirectos en el uso de la tierra o los cambios en los precios de los alimentos y otros productos básicos. [14] Un estudio de la RFA de julio de 2008, conocido como la Revisión Gallager, encontró varios riesgos e incertidumbres, y que la "cuantificación de las emisiones de GEI derivadas del cambio indirecto del uso de la tierra requiere suposiciones subjetivas y contiene una incertidumbre considerable", y requirió un examen más profundo para incorporar adecuadamente los efectos indirectos en las metodologías de cálculo. [40] La Unión Europea siguió un enfoque igualmente cauteloso . En diciembre de 2008, el Parlamento Europeo adoptó criterios de sostenibilidad más estrictos para los biocombustibles y ordenó a la Comisión Europea que desarrollara una metodología para tener en cuenta las emisiones de GEI derivadas del cambio indirecto del uso de la tierra. [41]
[ ¿importante? ]
Antes de 2008, varios estudios de ciclo de vida completo ("Well to Wheels" o WTW) habían descubierto que el etanol de maíz reducía las emisiones de gases de efecto invernadero relacionadas con el transporte. En 2007, un equipo de la Universidad de California, Berkeley dirigido por Farrel evaluó seis estudios anteriores y concluyó que el etanol de maíz reducía las emisiones de GEI solo en un 13 por ciento. [8] [9] [12] Sin embargo, la reducción del 20 al 30 por ciento para el etanol de maíz y del 85 al 85 por ciento para el etanol celulósico , [9] [10] ambas cifras estimadas por Wang del Laboratorio Nacional Argonne , se citan con más frecuencia. Wang revisó 22 estudios realizados entre 1979 y 2005, y realizó simulaciones con el modelo GREET de Argonne . Estos estudios dieron cuenta de los cambios directos en el uso de la tierra. [11] [12] Varios estudios del etanol de caña de azúcar brasileño mostraron que la caña de azúcar como materia prima reduce los GEI entre un 86 y un 90 por ciento sin un cambio significativo en el uso de la tierra. [9] [13] [14] Las estimaciones de la intensidad de carbono dependen de la productividad de los cultivos , las prácticas agrícolas, las fuentes de energía para las destilerías de etanol y la eficiencia energética de la destilería. Ninguno de estos estudios consideró el ILUC, debido a dificultades de estimación. [2] [9] Las estimaciones preliminares de Delucchi de la Universidad de California, Davis , sugirieron que el carbono liberado por las nuevas tierras convertidas al uso agrícola era un gran porcentaje de las emisiones del ciclo de vida. [9] [42]
En 2008, Timothy Searchinger, un abogado del Environmental Defense Fund , [43] concluyó que el ILUC afecta la evaluación del ciclo de vida y que, en lugar de ahorrar, tanto el maíz como el etanol celulósico aumentaron las emisiones de carbono en comparación con la gasolina en un 93 y un 50 por ciento respectivamente. El etanol de caña de azúcar brasileño tuvo un mejor desempeño, recuperando las emisiones iniciales de carbono en 4 años, mientras que el etanol de maíz estadounidense requirió 167 años y el etanol celulósico un período de recuperación de 52 años. [1] El estudio limitó el análisis a un período de 30 años, asumiendo que la conversión de la tierra emite el 25 por ciento del carbono almacenado en los suelos y todo el carbono en las plantas taladas para el cultivo. Brasil, China e India se consideraron entre los lugares de ultramar donde se produciría un cambio en el uso de la tierra como resultado de la desviación de las tierras de cultivo de maíz de los EE. UU., y se asumió que las nuevas tierras de cultivo en cada una de estas regiones corresponden a diferentes tipos de bosque , sabana o pastizal en función de la proporción histórica de cada uno convertido al cultivo en estos países durante la década de 1990. [1]
Fargione y su equipo publicaron un artículo independiente en el mismo número de Science en el que afirmaban que la tala de tierras para producir materia prima para biocombustibles creaba un déficit de carbono. Este déficit se aplica tanto a los cambios directos como indirectos en el uso de la tierra. El estudio examinó seis escenarios de conversión: la Amazonia brasileña a biodiésel de soja , el Cerrado brasileño a biodiésel de soja, el Cerrado brasileño a etanol de caña de azúcar, la selva tropical de tierras bajas de Indonesia o Malasia a biodiésel de palma , la selva tropical de turberas de Indonesia o Malasia a biodiésel de palma y los pastizales centrales de EE. UU. a etanol de maíz. [45] La deuda de carbono se definió como la cantidad de CO2 liberado durante los primeros 50 años de este proceso de conversión de la tierra. Para las dos materias primas de etanol más comunes, el estudio encontró que el etanol de caña de azúcar producido en tierras naturales del cerrado tardaría unos 17 años en pagar su deuda de carbono, mientras que el etanol de maíz producido en los pastizales centrales de EE. UU. daría como resultado un tiempo de pago de unos 93 años. El peor escenario posible sería convertir las turberas tropicales de Indonesia o Malasia en plantas productoras de biodiésel de palma, lo que requeriría unos 420 años para amortizarse. [45]
Los estudios de Searchinger y Fargione generaron controversia tanto en los medios populares [4] [15] [16] [17] [18] [19] [21] como en las revistas científicas . Robert Zubrin observó que el enfoque de "análisis indirecto" de Searchinger es pseudocientífico y puede utilizarse para "probar cualquier cosa". [46]
Wang y Haq, del Laboratorio Nacional de Argonne, afirmaron que las hipótesis eran obsoletas, ignoraban el potencial de una mayor eficiencia y no había pruebas que demostraran que "la producción estadounidense de etanol de maíz haya causado hasta ahora un uso indirecto de la tierra en otros países". Concluyeron que Searchinger había demostrado que el ILUC "es mucho más difícil de modelar que los cambios directos en el uso de la tierra". [2] En su respuesta, Searchinger refutó cada objeción técnica y afirmó que "... cualquier cálculo que ignore estas emisiones, por difícil que sea predecirlas con certeza, es demasiado incompleto para proporcionar una base para las decisiones políticas". [25]
Otra crítica, de Kline y Dale del Laboratorio Nacional de Oak Ridge , sostuvo que Searchinger et al. y Fargione et al. "... no brindan un respaldo adecuado a su afirmación de que los biocombustibles causan altas emisiones debido al cambio de uso de la tierra", ya que sus conclusiones dependen de una suposición engañosa porque una investigación de campo más completa encontró que estos cambios en el uso de la tierra "... son impulsados por interacciones entre fuerzas culturales, tecnológicas, biofísicas, económicas y demográficas dentro de un contexto espacial y temporal en lugar de por un mercado de cultivos único". [26] Fargione et al. respondió en parte que, aunque muchos factores contribuyeron al desmonte de tierras, esta "observación no disminuye el hecho de que los biocombustibles también contribuyen al desmonte de tierras si se producen en tierras de cultivo existentes o en tierras recientemente desmontadas". Searchinger no estuvo de acuerdo con todos los argumentos de Kline y Dale. [26]
La industria estadounidense de biocombustibles también reaccionó, afirmando que el "estudio de Searchinger es claramente un análisis del 'escenario más desfavorable'..." y que este estudio "se basa en una larga serie de suposiciones sumamente subjetivas..." [47] Searchinger refutó cada afirmación, concluyendo que las críticas de la NFA no eran válidas. Señaló que, aunque algunas de sus suposiciones son estimaciones elevadas, el estudio también incluía muchas suposiciones conservadoras. [ cita requerida ]
En febrero de 2010, Lapola estimó que la expansión planificada de las plantaciones brasileñas de caña de azúcar y de soja para biocombustibles hasta 2020 reemplazaría a los pastizales con un pequeño impacto directo del uso de la tierra en las emisiones de carbono. [48] [49] Sin embargo, la expansión de la frontera de pastizales hacia los bosques amazónicos, impulsada por la ganadería, compensaría indirectamente los ahorros. [49] "El etanol de caña de azúcar y el biodiesel de soja contribuyen cada uno a casi la mitad de la deforestación indirecta proyectada de 121.970 km2 para 2020, creando una deuda de carbono que tardaría unos 250 años en ser pagada..." [48]
La investigación también determinó que la palma aceitera sería la que menos cambios en el uso de la tierra y la deuda de carbono asociada generaría. El análisis también modeló aumentos en la densidad de ganado y determinó que "un aumento mayor de 0,13 cabezas por hectárea en la densidad de ganado promedio en todo el país podría evitar los cambios indirectos en el uso de la tierra causados por los biocombustibles (incluso con soja como materia prima para el biodiesel), al tiempo que se satisfarían todas las demandas de alimentos y bioenergía". [48 ] [49] Los autores concluyen que la intensificación de la ganadería y la concentración en la palma aceitera son necesarias para lograr ahorros de carbono efectivos, y recomiendan una colaboración más estrecha entre los sectores de los biocombustibles y la ganadería. [48] [49]
La principal organización de la industria brasileña de etanol (UNICA) comentó que dichos estudios no tuvieron en cuenta la continua intensificación de la producción ganadera que ya está en marcha. [50]
En un estudio de Arima et al. publicado en mayo de 2011, se utilizó un modelo de regresión espacial para proporcionar la primera evaluación estadística del ILUC para la Amazonia brasileña debido a la producción de soja . Anteriormente, los impactos indirectos de los cultivos de soja eran solo anecdóticos o se analizaban a través de modelos de demanda a escala global, mientras que el estudio adoptó un enfoque regional. El análisis mostró una fuerte señal que vincula la expansión de los campos de soja en áreas agrícolas pobladas en los bordes sur y este de la cuenca amazónica con las invasiones de pasturas para la producción de ganado en la frontera forestal. Los resultados demuestran la necesidad de incluir el ILUC en la medición de la huella de carbono de los cultivos de soja, ya sea que se produzcan para biocombustibles u otros usos finales. [51]
El estudio de Arima se basa en 761 municipios ubicados en la Amazonia Legal de Brasil y encontró que entre 2003 y 2008, las áreas de soja se expandieron en 39.100 km2 en las áreas agrícolas de la cuenca, principalmente en Mato Grosso . El modelo mostró que una reducción del 10% (3.910 km2 ) de la soja en áreas de pasturas antiguas habría llevado a una reducción en la deforestación de hasta el 40% (26.039 km2 ) en municipios densamente forestados de la Amazonia brasileña. El análisis mostró que el desplazamiento de la producción ganadera debido a la expansión agrícola impulsa el cambio de uso de la tierra en municipios ubicados a cientos de kilómetros de distancia. El ILUC amazónico no solo es medible, sino que su impacto es significativo. [51]
El 23 de abril de 2009, la Junta de Recursos del Aire de California (CARB) aprobó las normas específicas y los valores de referencia de intensidad de carbono para el Estándar de Combustibles con Bajo Contenido de Carbono de California (LCFS) que entrarán en vigor el 1 de enero de 2011. [54] [55] La reglamentación de la CARB incluyó el ILUC. Para algunos biocombustibles, la CARB identificó los cambios en el uso de la tierra como una fuente significativa de emisiones adicionales de GEI. [52] [56] Estableció un estándar para la gasolina y los combustibles alternativos, y un segundo para el combustible diésel y sus sustitutos. [53]
El proceso de consulta pública previo a la sentencia, y la sentencia misma, fueron controvertidos y dieron lugar a 229 comentarios. [57] El ILUC fue uno de los temas más polémicos. El 24 de junio de 2008, 27 científicos e investigadores presentaron una carta en la que decían: "Como investigadores y científicos en el campo de la conversión de biomasa en biocombustibles, estamos convencidos de que simplemente no hay suficientes datos empíricos sólidos para fundamentar una regulación política sólida en lo que respecta a los impactos indirectos de la producción de biocombustibles renovables. El campo es relativamente nuevo, especialmente cuando se lo compara con la vasta base de conocimientos existente en la producción de combustibles fósiles, y los análisis limitados se basan en suposiciones que a veces carecen de una validación empírica sólida". [58] La New Fuels Alliance, que representa a más de dos docenas de empresas de biocombustibles, investigadores e inversores, cuestionó la intención de la Junta de incluir en la cuenta los efectos indirectos del cambio de uso de la tierra, y escribió: "Si bien es probable que cero no sea el número correcto para los efectos indirectos de ningún producto en el mundo real, la aplicación de los efectos indirectos de manera fragmentada podría tener consecuencias muy graves para el LCFS... El argumento de que cero no es el número correcto no justifica la aplicación de un número diferente incorrecto, o la penalización de un combustible por una categoría de efectos indirectos mientras se le da vía libre a otra vía de combustible". [58] [59]
Por otra parte, más de 170 científicos y economistas instaron a la CARB a "incluir el cambio indirecto del uso de la tierra en los análisis del ciclo de vida de las emisiones de los biocombustibles y otros combustibles para el transporte que atrapan el calor. Esta política fomentará el desarrollo de combustibles sostenibles con bajas emisiones de carbono que eviten el conflicto con los alimentos y minimicen los impactos ambientales nocivos... Existen incertidumbres inherentes a la estimación de la magnitud de las emisiones indirectas del uso de la tierra de los biocombustibles, pero la asignación de un valor de cero claramente no está respaldada por la ciencia". [60] [61]
Los representantes de la industria se quejaron de que la norma final exageraba los efectos ambientales del etanol de maíz y criticaron la inclusión de ILUC como una penalización injusta para el etanol de maíz doméstico porque la deforestación en el mundo en desarrollo estaba ligada a la producción de etanol estadounidense. [22] [55] [62] [63] [64] [65] El límite de 2011 para LCFS significa que el etanol de maíz del Medio Oeste fracasó, a menos que se redujera la intensidad de carbono actual. [54] [64] [66] [67] Los representantes de la industria petrolera se quejaron de que la norma dejaba a las refinerías de petróleo con pocas opciones, como el etanol de caña de azúcar brasileño, con su arancel acompañante. [65] [67] Los funcionarios de CARB y los ambientalistas responden que el tiempo y los incentivos económicos permitirán que los productores se adapten. [65] [67]
La UNICA acogió con satisfacción la decisión, [68] al tiempo que instó a CARB a reflejar mejor las prácticas brasileñas, reduciendo sus estimaciones de las emisiones brasileñas. [31] [68] [69]
El único miembro de la Junta que votó en contra de la decisión explicó que le resultaba "difícil aceptar el hecho de que vamos a ignorar los comentarios de 125 científicos", en referencia a la carta presentada por un grupo de científicos que cuestionaba la sanción por ILUC. "Dijeron que el modelo no era lo suficientemente bueno... para utilizarlo en este momento como parte integrante de una nueva norma tan histórica". [64] [66] La CARB adelantó la fecha prevista para que un grupo de trabajo de expertos presentara un informe sobre ILUC con estimaciones refinadas de enero de 2012 a enero de 2011. [62] [64] [66]
En diciembre de 2009, la Asociación de Combustibles Renovables (RFA) y Growth Energy , dos grupos de presión estadounidenses en favor del etanol, presentaron una demanda impugnando la constitucionalidad de la LCFS . Las dos organizaciones argumentaron que la LCFS violaba tanto la Cláusula de Supremacía como la Cláusula de Comercio , poniendo en peligro el mercado nacional del etanol. [70] [71] [72]
La Ley de Independencia y Seguridad Energética de 2007 (EISA) estableció nuevas categorías de combustibles renovables y requisitos de elegibilidad, fijando límites obligatorios de emisiones durante el ciclo de vida . [73] [74] La EISA ordenó explícitamente a la EPA que incluyera "emisiones directas y emisiones indirectas significativas, como emisiones significativas derivadas de cambios en el uso de la tierra". [73] [74] [75]
La EISA exigía una reducción del 20% en las emisiones de GEI durante el ciclo de vida de cualquier combustible producido en instalaciones que comenzaran a construirse después del 19 de diciembre de 2007 para ser clasificado como "combustible renovable"; una reducción del 50% para los combustibles que se clasificaran como "diésel basado en biomasa" o "biocombustible avanzado", y una reducción del 60% para ser clasificado como "biocombustible celulósico". La EISA proporcionaba una flexibilidad limitada para ajustar estos umbrales a la baja hasta en un 10%, y la EPA propuso este ajuste para la categoría de biocombustibles avanzados. Las plantas existentes se incluyeron en la categoría de biocombustibles avanzados. [73] [74] [75]
El 5 de mayo de 2009, la EPA publicó un aviso de propuesta de reglamentación para la implementación de la modificación de 2007 del Estándar de Combustibles Renovables , conocido como RFS2. [75] [76] El borrador de las reglamentaciones se publicó para comentarios públicos durante un período de 60 días, se celebró una audiencia pública el 9 de junio de 2009 y también se llevó a cabo un taller el 10 y 11 de junio de 2009. [74] [75]
El borrador del análisis de la EPA indicó que el ILUC podría producir importantes emisiones de GEI a corto plazo debido a la conversión de tierras, pero que los biocombustibles pueden recuperarlas en los años siguientes. La EPA destacó dos escenarios, variando el horizonte temporal y la tasa de descuento para valorar las emisiones. El primer escenario, que supone un período de 30 años, utiliza una tasa de descuento del 0 por ciento (valorando las emisiones por igual independientemente del momento). El segundo escenario utilizó 100 años y una tasa de descuento del 2 por ciento. [73] [74] [75]
El mismo día en que la EPA publicó su aviso de propuesta de reglamentación, el Presidente Obama firmó una Directiva Presidencial que buscaba impulsar la investigación y comercialización de biocombustibles. La Directiva creó el Grupo de Trabajo Interinstitucional sobre Biocombustibles, con el fin de desarrollar ideas políticas para aumentar la inversión en combustibles de próxima generación y reducir su huella ambiental. [33] [77] [78] [79]
La inclusión del ILUC en la resolución propuesta provocó quejas de los productores de etanol [33] [34] [35] [36] [37] y biodiésel. [80] Varias organizaciones ambientales acogieron con agrado la inclusión del ILUC pero criticaron la consideración de un escenario de recuperación de la inversión de 100 años, argumentando que subestimaba los efectos de la conversión de tierras. [35] [81] [82] [83] [84] Los productores de maíz estadounidenses, los productores de biodiésel, los productores de etanol y los productores brasileños de etanol de caña de azúcar se quejaron de la metodología de la EPA, [84] [85] [86] [87] mientras que la industria petrolera solicitó un retraso en la implementación. [84] [88]
El 26 de junio de 2009, la Cámara de Representantes aprobó la Ley de Energía Limpia y Seguridad Estadounidense por 219 votos a 212, que obliga a la EPA a excluir el ILUC por un período de 5 años, en comparación con la RFS2. Durante este período, se realizarán más investigaciones para desarrollar modelos y metodologías más confiables para estimar el ILUC, y el Congreso revisará esta cuestión antes de permitir que la EPA se pronuncie al respecto. [89] [90] [91] [92] [93] El proyecto de ley fracasó en el Senado de los EE. UU . [94] [95]
El 3 de febrero de 2010, la EPA emitió su norma RFS2 final para 2010 y años posteriores. [38] La norma incorporó emisiones directas e indirectas significativas, incluido el ILUC. La EPA incorporó comentarios y datos de nuevos estudios. [39] Utilizando un horizonte temporal de 30 años y una tasa de descuento del 0%, [96] la EPA concluyó que varios biocombustibles cumplirían con esta norma. [97]
El análisis de la EPA aceptó tanto el etanol producido a partir de almidón de maíz como el biobutanol producido a partir de almidón de maíz como "combustibles renovables". El etanol producido a partir de caña de azúcar se convirtió en un "combustible avanzado". Tanto el diésel producido a partir de aceites de algas como el biodiésel producido a partir de aceite de soja y el diésel producido a partir de aceites, grasas y grasas de desecho entraron en la categoría de "diésel basado en biomasa". El etanol celulósico y el diésel celulósico cumplieron con la norma de "biocombustible celulósico". [39]
En la tabla se resumen las emisiones medias de GEI estimadas mediante modelos de la EPA y el rango de variaciones considerando que la principal fuente de incertidumbre en el análisis del ciclo de vida son las emisiones de GEI relacionadas con el cambio de uso de la tierra a nivel internacional. [96]
La UNICA acogió con satisfacción la decisión, en particular por la estimación más precisa de las emisiones del ciclo de vida y esperaba que la clasificación de la designación de biocombustible avanzado ayudara a eliminar el arancel. [98] [99]
La Asociación de Combustibles Renovables de Estados Unidos (RFA) también acogió con satisfacción el fallo, ya que los productores de etanol "requieren una política federal estable que les proporcione las garantías de mercado que necesitan para comercializar nuevas tecnologías", reafirmando su objeción ILUC. [100]
RFA también se quejó de que el etanol a base de maíz obtuvo solo una reducción del 21%, y señaló que sin ILUC, el etanol de maíz logra una reducción de GEI del 52%. [100] [101] RFA también objetó que el etanol de caña de azúcar brasileño "se benefició desproporcionadamente" porque las revisiones de la EPA redujeron las estimaciones inicialmente iguales de ILUC a la mitad para el maíz y al 93% para la caña de azúcar. [102]
Varios legisladores del Medio Oeste comentaron que seguían oponiéndose a que la EPA considerara la "ciencia arriesgada" del uso indirecto de la tierra que "castiga a los combustibles domésticos". [101] El presidente del Comité de Agricultura de la Cámara de Representantes, Collin Peterson , dijo: "... pensar que podemos medir de manera creíble el impacto del uso indirecto de la tierra a nivel internacional es completamente irreal, y seguiré presionando para que se apruebe una legislación que impida que los métodos poco fiables y las normas injustas afecten a la industria de los biocombustibles". [101]
La administradora de la EPA, Lisa P. Jackson, comentó que la agencia "no se echó atrás en la consideración del uso de la tierra en sus normas finales, pero tomó en cuenta nueva información que condujo a un cálculo más favorable para el etanol". [101] Citó nuevos avances científicos y mejores datos sobre el rendimiento y la productividad de los cultivos, más información sobre los coproductos que podrían producirse a partir de biocombustibles avanzados y datos ampliados sobre el uso de la tierra para 160 países, en lugar de los 40 considerados en la norma propuesta. [101]
En 2010, los reguladores de la Unión Europea y del Reino Unido habían reconocido la necesidad de tener en cuenta el ILUC, pero no habían determinado la metodología más adecuada.
El programa de Obligación de Combustible Renovable para el Transporte (RTFO, por sus siglas en inglés) del Reino Unido exige a los proveedores de combustible que informen sobre los impactos directos y solicitó a la Agencia de Combustibles Renovables (RFA, por sus siglas en inglés) que informe sobre los posibles impactos indirectos, incluidos los cambios en el uso indirecto del combustible y los cambios en los precios de las materias primas. [14] La "Revisión Gallager" de julio de 2008 de la RFA mencionó varios riesgos relacionados con los biocombustibles y exigió que la producción de materias primas evitara las tierras agrícolas que de otro modo se utilizarían para la producción de alimentos, a pesar de concluir que "la cuantificación de las emisiones de GEI derivadas del cambio indirecto del uso de la tierra requiere suposiciones subjetivas y contiene una incertidumbre considerable". [40] Algunos grupos ambientalistas argumentaron que no se estaban teniendo en cuenta las emisiones derivadas del uso indirecto del combustible y que podrían estar creando más emisiones. [103] [104] [105]
El 17 de diciembre de 2008, el Parlamento Europeo aprobó la Directiva sobre fuentes de energía renovables (COM(2008)19) y las modificaciones de la Directiva sobre la calidad de los combustibles (Directiva 2009/30), [106] que incluían criterios de sostenibilidad para los biocombustibles y obligaban a tener en cuenta el ILUC. La Directiva establecía un objetivo del 10% de biocombustibles. Una Directiva sobre la calidad de los combustibles independiente estableció el Estándar de combustibles con bajas emisiones de carbono de la UE , que exige una reducción del 6% en la intensidad de GEI de los combustibles para el transporte de la UE para 2020. La legislación ordenaba a la Comisión Europea desarrollar una metodología para tener en cuenta las emisiones de GEI del ILUC para el 31 de diciembre de 2010, basándose en la mejor evidencia científica disponible. [41] [52] [107]
Mientras tanto, el Parlamento Europeo definió las tierras que no son aptas para producir materias primas para biocombustibles en el marco de las Directivas. Esta categoría incluye humedales y áreas de bosques continuos con una cubierta de más del 30 por ciento o una cubierta de entre el 10 y el 30 por ciento, dada la evidencia de que su reserva de carbono existente era lo suficientemente baja como para justificar la conversión. [41]
La Comisión publicó posteriormente los términos de referencia para tres ejercicios de modelado del ILUC: uno que utilizaba un modelo de equilibrio general [108] ; uno que utilizaba un modelo de equilibrio parcial [109] y uno que comparaba otros ejercicios de modelado global [110] . También consultó sobre una gama limitada de opciones de alto nivel para abordar el ILUC [111] a las que respondieron 17 países [112] y 59 organizaciones [113] . El Relator Especial de las Naciones Unidas sobre el derecho a la alimentación y varias organizaciones ambientales se quejaron de que las salvaguardas de 2008 eran inadecuadas [114] [115] [116] [117] UNICA pidió a los reguladores que establecieran una metodología empírica y "aceptada globalmente" para considerar el ILUC, con la participación de investigadores y científicos de los países productores de cultivos para biocombustibles [118] .
En 2010, algunas ONG acusaron a la Comisión Europea de falta de transparencia debido a su renuencia a publicar documentos relacionados con el trabajo de ILUC. [119] En marzo de 2010, se publicaron los resultados del modelo de equilibrio parcial y general, con la advertencia de que la CE no había adoptado las opiniones contenidas en los materiales. [120] Estos indican que un aumento del 1,25% en el consumo de biocombustibles de la UE requeriría alrededor de 5.000.000 de hectáreas (12.000.000 de acres) de tierra a nivel mundial. [121]
Los escenarios variaron de 5,6 a 8,6% de los combustibles para el transporte por carretera. El estudio encontró que los efectos ILUC compensan parte de los beneficios de las emisiones y que por encima del umbral del 5,6%, las emisiones ILUC aumentan rápidamente. [122] [123] Para el escenario esperado de 5,6% para 2020, el estudio estimó que los aumentos de la producción de biodiésel serían principalmente nacionales, mientras que la producción de bioetanol se realizaría principalmente en Brasil, independientemente de los aranceles de la UE. [122] El análisis concluyó que la eliminación de las barreras comerciales reduciría aún más las emisiones, porque la UE importaría más de Brasil. [121] En este escenario, "los ahorros directos de emisiones de los biocombustibles se estiman en 18 Mt de CO
2, emisiones adicionales por ILUC de 5,3 Mt de CO
2(principalmente en Brasil), lo que resulta en un balance neto global de casi 13 Mt de CO
2ahorros en un horizonte de 20 años". [122] El estudio también encontró que las emisiones ILUC eran mucho mayores para el biodiésel de aceite vegetal y estimó que en 2020, incluso al nivel del 5,6 %, más de la mitad de las emisiones de gases de efecto invernadero eran del diésel. [122] [123]
Como parte del anuncio, la Comisión dijo que publicaría un informe sobre ILUC a finales de 2010. [124]
El 10 de junio de 2010, la CE anunció su decisión de establecer sistemas de certificación para los biocombustibles, incluidas las importaciones, como parte de la Directiva sobre energías renovables. La Comisión alentó a los países de la UE, la industria y las ONG a establecer sistemas de certificación voluntarios. [125] [126] Las cifras de la CE para 2007 mostraron que el 26% del biodiésel y el 31% del bioetanol utilizados en la UE eran importados, principalmente de Brasil y Estados Unidos . [127]
UNICA acogió con agrado los esfuerzos de la UE por "involucrar a expertos independientes en sus evaluaciones", pero solicitó mejoras porque "... el informe contiene actualmente una cierta cantidad de inexactitudes, por lo que una vez que se corrijan, anticipamos beneficios aún mayores como resultado del uso de etanol de caña de azúcar brasileño". [128] UNICA destacó el hecho de que el informe suponía una expansión de la tierra que "no toma en consideración la zonificación agroecológica para la caña de azúcar en Brasil, que impide que la caña se expanda hacia cualquier tipo de vegetación nativa". [128]
Los críticos dijeron que la cifra del 10% se redujo al 5,6% de los combustibles para el transporte en parte exagerando la contribución de los vehículos eléctricos (VE) en 2020, ya que el estudio asumió que los VE representarían el 20% de las ventas de automóviles nuevos, dos y seis veces la propia estimación de la industria automotriz. [129] También afirmaron que el estudio "exagera a alrededor del 45 por ciento la contribución del bioetanol, el más ecológico de todos los biocombustibles, y en consecuencia minimiza los peores impactos del biodiésel". [129]
Los grupos ambientalistas consideraron que las medidas "son demasiado débiles para detener un aumento dramático en la deforestación". [127] [130] Según Greenpeace , "los impactos indirectos del cambio de uso de la tierra de la producción de biocombustibles aún no se abordan adecuadamente", lo que para ellos era el problema más peligroso de los biocombustibles. [130]
Los representantes de la industria acogieron con agrado el sistema de certificación, pero algunos desestimaron las preocupaciones sobre la falta de criterios de uso de la tierra. [127] [131] [132] UNICA y otros grupos de la industria querían que se llenaran los vacíos en las normas para proporcionar un marco operativo claro. [131] [132]
Las negociaciones entre el Parlamento Europeo y el Consejo de Ministros Europeos continúan. No se prevé que se llegue a un acuerdo antes de 2014. [133]
{{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda ){{cite web}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda )