El 22 de noviembre de 2006 se celebraron elecciones generales en los Países Bajos , tras la caída del segundo gabinete de Balkenende . Las elecciones resultaron relativamente exitosas para el gobernante Partido Demócrata Cristiano (CDA), que siguió siendo el partido más grande con 41 escaños, una pérdida de sólo tres escaños. El mayor aumento de escaños fue para el Partido Socialista (SP), que pasó de nueve a 25 escaños. El principal partido de la oposición, el Partido Laborista socialdemócrata (PvdA) perdió nueve de sus 42 escaños, mientras que el Partido Popular por la Libertad y la Democracia (VVD) , de derecha liberal , y los Demócratas liberales progresistas 66 perdieron una parte considerable de sus escaños, seis de 28 y tres de seis, respectivamente. Nuevos partidos, como el de derecha Partido por la Libertad (PVV) del ex diputado del VVD Geert Wilders y el partido de derechos de los animales Partido por los Animales (PvdD) también tuvieron éxito, con el PVV ganando nueve escaños y el PvdD ganando dos, convirtiéndose así en el primer grupo de derechos de los animales en entrar en un parlamento europeo. [1]
Las negociaciones para la formación del gobierno condujeron a la instalación del cuarto gabinete social-cristiano de Balkenende , compuesto por el CDA, el PvdA y la Unión Cristiana, el 22 de febrero de 2007.
En el mes anterior a la caída del gabinete, dos partidos celebraron elecciones internas para decidir quién dirigiría sus partidos en las próximas elecciones, previstas para 2007. En las elecciones internas del partido liberal conservador VVD, el secretario de Estado de Ciencia y Educación Superior, Mark Rutte, de tendencia más liberal , se impuso a la ministra sin cartera de Inmigración e Integración, de tendencia más conservadora, Rita Verdonk . En las elecciones internas del partido liberal progresista D66, el ministro sin cartera de reformas gubernamentales, de tendencia más radical y demócrata, Alexander Pechtold, se impuso al presidente del partido parlamentario Lousewies van der Laan , de tendencia más social-liberal .
Las siguientes elecciones generales se habían programado originalmente para el 15 de mayo de 2007, ya que el parlamento se disolvería el 2 de abril de 2007. Sin embargo, se anunció que las elecciones se celebrarían el 22 de noviembre de 2006, [2] ya que el Primer Ministro Jan Peter Balkenende ofreció la dimisión del gabinete el 30 de junio de 2006 después de que uno de los socios de la coalición, D66 , retirara su apoyo al gabinete el día anterior por el tratamiento dado por Rita Verdonk al caso de Ayaan Hirsi Ali . [3] [4] Un nuevo gabinete continuó durante cinco meses como gobierno interino hasta las elecciones. La oposición había presionado para que se celebraran elecciones lo antes posible porque estaban en una racha ganadora. La fecha tardía para las elecciones probablemente funcionó a favor del CDA porque en esos cinco meses la economía mejoró y en el pasado el mayor socio de coalición siempre había salido como el partido más grande si la economía florecía. Una cuestión importante en las campañas fue si esta mejora de la economía se debía a o a pesar del gobierno de derecha.
Tras la caída del gabinete, varios partidos nuevos de derecha y conservadores anunciaron que participarían en las elecciones generales. La mayoría de estos partidos surgieron de los restos de la populista Lista Pim Fortuyn (LPF) de Pim Fortuyn o se separaron del liberal conservador VVD, y se inspiraron en las ideas de Fortuyn. En el período anterior a las elecciones, la pequeña derecha se caracterizó por un caos de secesiones, nuevas formaciones y cambios de partido. El ex concejal de Rotterdam Marco Pastors y el miembro del parlamento por el LPF Joost Eerdmans formaron Eén NL , que emuló las políticas de Fortuyn. El derechista Partido para los Países Bajos estaba dirigido por el ex ministro del LPF Hilbrand Nawijn . El ex diputado del VVD Geert Wilders reclutó gente para su nuevo Partido por la Libertad , que participaría en las elecciones de 2006. Nawijn y Wilders se habían convertido en independientes en el parlamento en ese momento antes de las elecciones, mientras que Eerdmans había formado el "Grupo Eerdmans-Van Schijndel" junto con el ex diputado del VVD Anton van Schijndel . Otros dos políticos del LPF habían formado fracciones unipersonales pero no formaron su propio partido: Gerard van As , ex líder del LPF, y Gonny van Oudenallen , también ex LPF. Margot Kraneveldt abandonó el LPF, renunció a su escaño y se unió al socialdemócrata PvdA. Mientras tanto, el LPF anunció que también se presentaría a las próximas elecciones bajo el nombre de "Lista 5 Fortuyn". El partido estaba dirigido por Olaf Stuger , quien sirvió como miembro del parlamento en el período 2002-2003 y regresó al parlamento en 2006 para reemplazar a Gerard van As.
Varios políticos destacados anunciaron que dimitirían antes de las elecciones. Algunos comentaristas hablaron de un gran éxodo. [5] Dentro del liberal VVD, el ex presidente del partido parlamentario Jozias van Aartsen anunció que se retiraría, al igual que su vicepresidenta Bibi de Vries , el presidente del parlamento Frans Weisglas , los ministros Hans Hoogervorst , Sybilla Dekker , la secretaria de estado Melanie Schultz van Haegen y Henk van Hoof . Dentro del CDA, los ministros Cees Veerman y Karla Peijs anunciaron que no regresarían, al igual que la secretaria de estado Clemence Ross. Tanto la actual presidenta de D66, Lousewies van der Laan, como su predecesor, Boris Dittrich, también anunciaron que no regresarían.
El 26 de septiembre de 2006, un candidato del Partido Laborista, Erdinç Saçan , fue destituido por su partido porque no se adhería a la postura del partido de que el genocidio armenio fue causado por los Jóvenes Turcos . [6] Esa misma tarde, el CDA anunció que dos de sus candidatos, Ayhan Tonca y Osman Elmaci, también habían sido destituidos por el mismo motivo. [7] Ambos partidos acordaron que todos sus miembros debían aceptar abiertamente el punto de vista del partido sobre esta delicada cuestión de derechos humanos. La sensibilidad de estas cuestiones se puso de manifiesto cuando el portavoz del parlamento turco , Bülent Arınç , amenazó a los Países Bajos con tomar medidas diplomáticas por este incidente. [8] Namik Tan , portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Turquía, dijo que "estamos profundamente preocupados por el enfoque unilateral de los partidos políticos de nuestros aliados, los Países Bajos, sobre el llamado genocidio armenio, ya que esto pone un límite a la libertad de expresión". [9] El líder del Partido Laborista Wouter Bos dijo más tarde que el término genocidio se utiliza con demasiada facilidad y que él prefería hablar de la " cuestión armenia ". [10]
Una semana antes de las elecciones, el periódico De Volkskrant publicó una historia que decía que los soldados holandeses habían "torturado" a prisioneros iraquíes en Irak en 2003. [11] [12] El ministro de Defensa Henk Kamp ordenó una (re)investigación inmediata sobre el asunto, pero dijo que la información anterior sobre este caso no dio lugar a que la policía militar y los fiscales holandeses iniciaran una investigación criminal. [13] [14] Los partidos de izquierda, como el Partido Laborista (PvdA), que exigieron una investigación parlamentaria inmediata, fueron posteriormente reprendidos por el comandante militar Dick Berlijn , quien declaró que la oposición de izquierda empañó la reputación del Departamento de Defensa holandés con su lenguaje incriminatorio, mientras que nada sucedió en Irak. [15] Mark Rutte, líder del VVD, dijo que esta historia de Irak era una manipulación para influir en las elecciones. [16] En una carta abierta a De Volkskrant el día de las elecciones holandesas, el ministro de Defensa Kamp dijo que las noticias sobre posibles malos tratos eran engañosas y que el editor de De Volkskrant debería sentirse mal utilizado por las fuentes de esta historia. [17] Mientras tanto, el Departamento de Defensa está exigiendo una rectificación de la historia publicada por De Volkskrant. [18]
En enero de 2007, la revista Elsevier informó que el candidato número 5 del Partido Laborista (PvdA), Ton Heerts, había "asesorado" a De Volkskrant sobre cómo informar sobre la historia. [19]
Varias organizaciones lanzaron una herramienta de votación que ayudaba a los votantes a decidirse entre una multitud de partidos. El Instituto de Política Pública (IPP), una agencia gubernamental, publicó el "Stemwijzer" (el "indicador de votación"). El Stemwijzer presentaba treinta propuestas como "Los ciudadanos deberían elegir al Primer Ministro" y los votantes podían mostrar su apoyo a estas propuestas haciendo clic en "Estoy de acuerdo", "No estoy de acuerdo" o "No sé". El Stemwijzer mostraba luego en qué medida el votante estaba de acuerdo con cada partido, mostrándolos de mayor a menor similitud en las respuestas, y aconsejaba al votante que votara por el partido que más estuviera de acuerdo con él. [20] El Stemwijzer también se había elaborado para las elecciones generales, europeas, provinciales y municipales desde 1989.
El periódico Trouw lanzó el sistema de brújula electoral (Kieskompas ) en colaboración con la Universidad Libre de Ámsterdam para competir con el Stemwijzer. Se suponía que este sistema proporcionaría mucha más información. En él, los votantes podían mostrar su apoyo a treinta y seis propuestas en una escala de cinco puntos. A continuación, mostraban si pensaban que el gabinete actual había actuado bien. Por último, Kieskompas mostraba a los usuarios su actitud hacia los líderes de los partidos, considerándolos competentes y dignos de confianza. A los votantes se les mostraba un sistema de dos ejes (similar a un diagrama de Nolan ) y su propia posición, así como la posición de cada partido en este diagrama. Indicaba qué partido estaba más cerca de ellos y cuál estaba más lejos. También les daba la posibilidad de ver qué coalición se ajustaba mejor a sus preferencias políticas. [21]
Otras herramientas de votación fueron el "Wie Kies Jij?" (el "¿Por quién votas?") del IPP, que ayudaba a encontrar al candidato perfecto por su edad, sexo, hábitos alimenticios y experiencia política [22] y el Stomwijzer (el "puntero estúpido"), que se burlaba del StemWijzer, pero aún así daba consejos de votación razonables [23].
El comediante Freek de Jonge realizó un "espectáculo electoral" ( verkiezingsconference ) en la televisión pública la noche anterior a las elecciones. Se llamó "De Stemming 2006" (un nombre ambiguo que significa tanto "El voto 2006" como "El estado de ánimo 2006"). En su irónico espectáculo de comedia, que estaba totalmente centrado en las elecciones, ridiculizó a los candidatos, convirtiendo este tipo de espectáculo en un fenómeno exclusivamente holandés. Cuando se le preguntó si este programa influiría en las próximas elecciones, De Jonge afirmó que haría el ridículo de todos, sin favorecer a una sola persona. Esta fue la segunda vez que hizo un espectáculo de este tipo. La primera fue en 2003, cuando fue el trigésimo tercer programa de televisión más visto en los Países Bajos ese año. [24] Este año, el programa fue visto por 2.016.000 espectadores. [25]
Los principales temas en juego durante las elecciones fueron el desempeño económico del gabinete de centroderecha del Segundo Balkenende , que estaba formado por el partido cristianodemócrata CDA , el partido conservador liberal VVD y el partido progresista liberal D66 , así como la composición del nuevo gobierno y el futuro de la economía holandesa . Otros temas tratados fueron la integración y el medio ambiente.
La cuestión más importante de las elecciones era qué partido sería el más importante, el gobernante cristianodemócrata CDA o el principal partido de la oposición, el socialdemócrata PvdA. La situación era similar a la de las elecciones generales de 2003. El partido más importante tendría la iniciativa en las negociaciones para la formación del gabinete . Además, si entraba a formar parte del gabinete, el partido más grande sería el que proporcionaría al primer ministro . Los medios de comunicación enmarcaron las elecciones como un "choque de titanes" entre el primer ministro Jan Peter Balkenende (CDA) y el candidato a primer ministro Wouter Bos (PvdA).
Ambos partidos habían mantenido conscientemente abiertas sus opciones y no expresaron una preferencia por la composición de un nuevo gabinete. Otros partidos sí expresaron preferencias claras: el VVD quería seguir gobernando con el CDA, mientras que el Partido Socialista y los Groenlinks (GL) favorecían una coalición de izquierdas, la llamada "Primavera de Izquierdas". En términos generales, parecía que había tres opciones: una continuación del tercer gabinete de Balkendende con el CDA y el VVD, una coalición de izquierdas del PvdA, el SP y el GL o una coalición de centro-izquierda del PvdA y el CDA.
En 2004 y 2005, las encuestas de opinión indicaban que la izquierda unida podía obtener una mayoría en la Cámara de Representantes. Las encuestas pronosticaban dos contiendas directas: una entre el PvdA y el gobernante CDA y otra entre el bloque de izquierda (PvdA, SP, GroenLinks) y el bloque de derecha (CDA, VVD), sin que ninguno de los dos lograra una mayoría. Sin embargo, las encuestas de principios de noviembre mostraban que el CDA estaba ganando apoyo y superando al PvdA. Las encuestas de mediados de noviembre indicaban que el PvdA estaba perdiendo votos frente al SP, mientras que el CDA se mantenía más o menos estable. Los bloques de izquierda y derecha permanecían en equilibrio, sin que ninguno de los dos bandos obtuviera suficientes votos para una mayoría absoluta. Pequeños partidos centristas como la Unión Cristiana podrían desempeñar un papel decisivo.
Los debates electorales estuvieron dominados por cuestiones socioeconómicas y especialmente por el desempeño de los gabinetes de Balkenende .
En los últimos cuatro años, los tres gabinetes de Balkenende habían aplicado un ambicioso programa de reformas socioeconómicas, que incluían recortes de impuestos, reformas del sistema de bienestar social e inversiones en educación. Su objetivo era reactivar la economía holandesa. Al principio, esta política generó un gran descontento público, y en 2003, 2004 y 2005 se produjeron grandes manifestaciones organizadas por el principal sindicato FNV y los tres principales partidos de la oposición. Criticaron al gobierno por adoptar estas medidas en el momento equivocado, durante una recesión, y afirmaron que el gobierno hacía que los pobres y los más débiles socialmente pagaran por la recuperación económica. Un tema central de este debate fue el hecho de que se decía que más del 10% de la población vivía en la pobreza, como lo ejemplificaba el creciente número de bancos de alimentos. A medida que la economía empezó a funcionar mejor en 2006, el descontento público disminuyó.
En cuanto al futuro de la economía holandesa, había tres posiciones: el CDA afirmaba que las reformas habían terminado y que el siguiente gabinete no tendría que tomar medidas serias; el VVD quería seguir con las reformas para aumentar el rendimiento de la economía holandesa, y quería seguir reduciendo los impuestos y la burocracia; los partidos de la oposición PvdA, SP y GL, junto con la Unión Cristiana, querían revertir algunas de las medidas y prestar más atención al sector público , especialmente al sector sanitario y a los pobres; el PvdA y los GroenLinks, sin embargo, también anunciaron que querían reformar parte de la economía y del sistema de bienestar; por ejemplo, varios meses antes de las elecciones, Wouter Bos, el líder del PvdA, anunció que quería gravar las pensiones de la tercera edad de tal manera que los ancianos ricos pagaran más impuestos sobre sus pensiones que los ancianos pobres. El sistema de pensiones holandés se compone de pensiones proporcionadas por el gobierno (AOW) y pensiones obligatorias autoahorradas; Bos quería gravar esta última parte de forma progresiva . La propuesta provocó una gran controversia, tanto dentro como fuera del partido de Bos. El ex ministro y columnista del periódico De Volkskrant Marcel van Dam escribió el 22 de junio una columna crítica sobre la propuesta de Bos. [26] El representante de la Apelación Demócrata Cristiana, Maxime Verhagen, utilizó continuamente fragmentos de la propuesta para enfatizar que el PvdA era un socio poco fiable para los ancianos. [27] Más tarde, Bos moderó sus planes: sólo los nuevos casos pagarían impuestos sobre su pensión. [28]
La inmigración y la integración, que habían dominado las elecciones de 2002 y 2003, fueron claramente menos importantes durante estas elecciones.
El foco de atención se centró en la política de Rita Verdonk , ministra de Inmigración e Integración, que había reducido la afluencia de inmigrantes e implementado cursos obligatorios de integración para inmigrantes. Las actitudes de Verdonk hacia los inmigrantes volvieron a estar en el centro de atención después de que su tratamiento de la crisis en torno a la naturalización de la diputada holandesa Ayaan Hirsi Ali provocara la caída del gabinete.
En los debates se trató un tema de especial importancia: el trato dado a los 26.000 solicitantes de asilo que llevan más de cinco años en trámites judiciales. Los partidos de oposición de izquierda PvdA, SP, GL y CU, junto con el antiguo socio de coalición D66, exigieron un indulto general para este grupo y la concesión de un permiso de residencia a todos ellos . El CDA, el VVD y los partidos de derecha más pequeños de Geert Wilders y Marco Pastors se opusieron a tal permiso porque atraería a inmigrantes ilegales. La ministra Verdonk afirmó que ya se había ocupado de esos 26.000 solicitantes de asilo, enviando a muchos de ellos de vuelta a su país y concediendo a muchos el permiso de residencia.
Un tema menor fue la prohibición de usar burkas y otras prendas que cubran el rostro en público, que el ministro Verdonk anunció el 17 de noviembre de 2006. [29] El Partido Laborista de la oposición calificó la ley de "estratagema electoral", y un líder musulmán la describió como "una gran ley para un pequeño problema". [29]
Varios partidos de derecha, como One NL y el Partido por la Libertad , habían hecho una amplia campaña sobre el tema de la inmigración y la integración. Wilders, del Partido por la Libertad, quería detener la inmigración procedente de países no occidentales, abolir la doble ciudadanía y detener la construcción de nuevas mezquitas. Wilders dijo que la "islamización de los Países Bajos" es un "tsunami" que hay que detener porque "amenaza nuestra cultura". [30]
El medio ambiente acabó pasando a un segundo plano durante las elecciones.
La primera atención a las cuestiones medioambientales fue atraída por Greenpeace , que interfirió en el congreso del partido CDA el 30 de septiembre de 2006. Durante un discurso del presidente parlamentario Maxime Verhagen , los activistas de Greenpeace desenrollaron un gran cartel que decía "CDA elige 240.000 años de residuos nucleares", en referencia a la noticia del día anterior de que el viceministro de Medio Ambiente del CDA, Pieter van Geel, estaba abierto a nuevas posibilidades para la energía nuclear en los Países Bajos. [31] Cuatro activistas fueron detenidos por la policía después. [31] [32] [33]
Otros acontecimientos importantes que aumentaron la atención sobre las cuestiones medioambientales fueron el Informe Stern del gobierno del Reino Unido y la visita de Al Gore a Ámsterdam para promocionar su película Una verdad incómoda .
GroenLinks se centró en esta cuestión durante sus campañas y anuncios patrocinados que decían: "¿Quién vota estratégicamente cuando los casquetes polares se están derritiendo?" [34] El Partido por los Animales había hecho campaña sobre un tema estrechamente relacionado con los problemas medioambientales: la posición de los animales en la sociedad holandesa y especialmente en la agricultura.
En un informe del grupo de acción Wij vertrouwen stemcomputers niet ( No confiamos en los ordenadores de votación ) se detallan graves fallos de seguridad en las máquinas de votación Nedap utilizadas por el 90% de los votantes en las elecciones. [ cita requerida ] El informe afirma que era fácil abrir la carcasa de la máquina de votación. La carcasa interior que rodeaba la electrónica estaba protegida únicamente por una cerradura muy simple. Por lo tanto, era relativamente fácil sustituir el software e incluso el hardware (mediante un simple intercambio de chip de memoria, lo que significa que la memoria que contiene los datos de votación no está cifrada). Otra máquina es fabricada por SDU y se llama "NewVote". Se basa en un PC y utiliza una pantalla táctil en lugar de botones. Sólo diez distritos pequeños siguen utilizando papel y lápiz. [ cita requerida ]
Wij vertrouwen stemcomputers niet amenazó con llevar al ministro Atzo Nicolaï a los tribunales ya que no estaban convencidos de sus garantías de que no habría fraude en las elecciones. [35] En respuesta a las acusaciones, Nicolaï introdujo nuevas medidas de seguridad para las máquinas de votación. [36] Actualmente, Nedap está comprobando todas sus máquinas para detectar manipulaciones, está instalando nuevos chips y software que son menos fáciles de piratear y sella las máquinas con un sello de metal único. [37] Basándose en las inspecciones, el 30 de octubre el gobierno decidió que había un problema con las máquinas de votación SDU porque en un radio de 10 metros las máquinas podían ser monitoreadas de forma inalámbrica, de modo que estas máquinas no podían garantizar el anonimato de la votación en un grado suficiente. [38] Estas máquinas, que están en uso en 35 municipios, incluido Ámsterdam , tienen que ser mejoradas o reemplazadas por una alternativa antes de las elecciones. [39] Muchos municipios, incluido Ámsterdam , decidieron cambiar al método tradicional de votación con papel y lápiz rojo en lugar de las máquinas SDU. [38] Las máquinas fabricadas por Nedap todavía están en uso.
Durante estas elecciones se realizaron dos experimentos:
El primer experimento fue el de la votación en una cabina electoral aleatoria (SWS, por sus siglas en inglés). Como mucha gente no pudo votar debido a los problemas que generó este experimento, un grupo de ciudadanos inició procedimientos para anular los resultados en las 311 áreas donde se llevó a cabo el experimento.
El otro experimento fue Kiezen Op Afstand (KOA, "voto a distancia"), también llamado experimento con internetstemmen ("voto por Internet"). [40]
En un experimento en Breukelen se instaló una máquina de votación en una gasolinera, pero los ciudadanos que no eran de Breukelen tuvieron que convertir su "tarjeta de votación" ( stempas ) en una "tarjeta de elector" ( kiezerspas ).
Más que en elecciones anteriores, los líderes de los partidos, especialmente Bos del PvdA y Balkenende del CDA, se centraron en quién de los dos se convertiría en primer ministro. Esto irritó no sólo a otros partidos sino también a los analistas que se quejaban de que las elecciones deberían centrarse en cuestiones y partidos, no en quién se convertiría en primer ministro.
El primer debate electoral público entre los líderes de los siete partidos más importantes se celebró el 29 de octubre de 2006 en la radio pública . Mark Rutte , cuyo VVD era socio menor en el tercer gabinete de Balkenende del primer ministro del CDA Jan Peter Balkenende , estaba preocupado de que el CDA eligiera una coalición con el PvdA después de las elecciones, ya que esta, en el momento del debate, era la única coalición bipartidista posible con mayoría según las encuestas. Balkenende, sin embargo, mantuvo sus opciones abiertas y no descartó una coalición con el PvdA. Wouter Bos del PvdA declaró que no se convertiría en viceprimer ministro en caso de que Balkenende liderara una coalición CDA-PvdA. En ese caso, permanecería como presidente del partido parlamentario . [41]
Este debate tuvo lugar el 3 de noviembre de 2006 y fue televisado por RTL4 . Participaron Jan Peter Balkenende y Wouter Bos . Balkenende se centró en sus logros de los cuatro años anteriores, afirmando: "Estamos mucho mejor que hace cuatro años. Estábamos atrasados en Europa y ahora estamos por delante, pero nuestro trabajo aún no ha terminado". [42] Bos consideró que bajo el liderazgo de Balkenende la brecha entre ricos y pobres había crecido, afirmando: "¿Qué le han pedido a los más ricos? A todos se les ha pedido que saquen la mano de sus bolsillos para contribuir a la economía". [42] En una encuesta de opinión realizada por TNS-Nipo después del debate televisado, el 50 por ciento de los encuestados pensaba que Wouter Bos había ganado el debate, frente al 46 por ciento de Jan Peter Balkenende. [43]
Este debate se emitió el 11 de noviembre de 2006 y fue televisado por el Jeugdjournaal (Noticias de la Juventud) de la NOS . El debate estaba dirigido a niños de entre 8 y 14 años de edad. Los participantes fueron los candidatos principales de los cuatro partidos que lideran las encuestas: Jan Peter Balkenende (CDA), Wouter Bos (PvdA), Mark Rutte (VVD) y Jan Marijnissen (SP). [44] Una encuesta entre los jóvenes observadores después del debate mostró que los niños holandeses preferían a Wouter Bos como próximo primer ministro (46%), antes que a Marijnissen (26%), Balkenende (22%) y Mark Rutte (6%). [45]
Este debate tuvo lugar el 15 de noviembre de 2006 y fue organizado por EenVandaag . Participaron Jan-Peter Balkenende, Wouter Bos, Mark Rutte, Jan Marijnissen, Femke Halsema y André Rouvoet. [46] Según una encuesta de opinión posterior al debate, Jan Marijnissen había ganado el debate. [47]
En los Países Bajos hay tres agencias que realizan encuestas frecuentes a lo largo del año (normalmente una vez por semana). Normalmente hay una pequeña diferencia que puede deberse a los diferentes métodos de muestreo y de encuesta aplicados. A partir del 1 de noviembre, el "Barómetro político" comenzó con dos encuestas por semana y, a partir del 13 de noviembre, aumentó la frecuencia a encuestas diarias.
Las últimas encuestas previas a las elecciones del Politieke Barometer, [49] la encuesta de NOVA y Interview-NSS, las encuestas TNS-NIPO de RTL4, [50] y la encuesta de peil.nl de Maurice de Honds [51] arrojan los siguientes resultados:
El día antes de las elecciones, aproximadamente un tercio de los votantes no se había decidido aún, por lo que las encuestas arrojaron resultados muy dispares. Por este motivo, la campaña continuó el mismo día de las elecciones. Un aspecto de la misma fue el voto táctico: el SP dijo a los votantes del PvdA que un SP fuerte obligaría al PvdA a formar una coalición de izquierdas, el VVD dijo algo similar a los votantes del CDA sobre una coalición de derechas, el PvdA y el CDA dijeron que necesitan ser fuertes para evitar que el otro partido forme o domine una coalición y la Unión Cristiana dijo que tenía las mejores cartas para participar en cualquier coalición. Poco antes de las elecciones, el líder del PvdA, Bos, se mostró más interesado en la muy comentada coalición de izquierdas del PvdA, el SP y GroenLinks (posiblemente con ChristenUnie), de la que se había negado a hablar durante meses. Muchos sospecharon que cambió de opinión para detener el éxodo de votantes del PvdA al SP. Durante las elecciones municipales de principios de ese año, el PvdA se hizo fuerte y después llegó a tener 60 escaños en las encuestas, pero después de marzo comenzó un declive gradual, reduciendo casi a la mitad el tamaño del PvdA en las encuestas.
Para aumentar las posibilidades de obtener los escaños restantes, se formaron dos listas combinadas: una formada por el Partido Socialista y GroenLinks (que obtuvo un escaño restante) y otra formada por la Unión Cristiana y el SGP. Los demás escaños restantes se asignaron al CDA (2), al PvdA (2), al D66 (1) y al PVV (1).
La candidata número dos en la lista del VVD, la ministra de Inmigración Rita Verdonk, recibió más votos de preferencia (620.555) que el líder de la lista Mark Rutte (553.200). Esto se atribuyó a su mayor perfil nacional. [55] La candidata número seis en la lista del D66, Fatma Koşer Kaya, recibió el segundo mayor número de preferencias (34.564), solo superada por el candidato líder Alexander Pechtold (95.937). Esto fue el resultado de que el CDA y el PvdA eliminaran a los candidatos de origen turco de sus listas debido a su posición sobre el genocidio armenio , lo que llevó al Foro de Turcos a aconsejar a los votantes de origen turco que votaran por Koşer Kaya, que es de origen turco, aunque su posición sobre el genocidio era ambigua. [56] Cualquier candidato individual que alcance la cuota (16.397 votos en esta elección) es elegido, lo que resulta en que Koşer Kaya sea elegido y tome uno de los tres escaños ganados por el D66.
En el debate final entre los líderes de los principales partidos (CDA, PvdA, SP, VVD, PVV, GL y CU) se señaló que el gobierno en funciones perdió 9 escaños y los partidos de izquierda (PvdA, SP, GL, PvdD) ganaron 8 escaños, lo que se interpretó como una señal de los votantes de que la política del gobierno debería ser más social. En la derecha, el PVV ganó 9 escaños, pero otros partidos guardan silencio sobre una posible coalición con el PVV. En el debate entre los líderes de los partidos -después de las elecciones- se planteó la cuestión de si alguno de los líderes querría una coalición con el PVV. Todos guardaron silencio. Cuando Wilders llamó a esto un " cordón sanitario ", el líder del VVD Rutte respondió con fiereza, diciendo que "no hay cordón sanitario". Rutte cree que el PVV es un "partido de una sola cuestión", pero también señaló que no excluía al PVV como socio de coalición. [59]
Cuando se le preguntó sobre la posibilidad de una coalición CDA-PvdA-CU, el líder del PvdA, Bos, respondió que durante la campaña las diferencias entre el CDA y el PvdA han resultado ser bastante grandes y que el gran ganador, el SP, también merece un lugar en la mesa de negociaciones. El líder del SP, Marijnissen, respondió a esto que el SP nunca había excluido al CDA como socio de coalición, pero que el CDA del gabinete anterior no es uno con el que el SP pueda entrar en una coalición. Eso, combinado con el programa del CDA y la lista de diputados del CDA, constituiría muchos "baches en el camino" y "obstáculos en el camino", y dijo que realmente no quería iniciar una coalición con este programa del CDA y esta lista de diputados del CDA. El Primer Ministro Balkenende respondió que el CDA que él quería no existe y que tiene que entablar conversaciones con el CDA tal como está ahora. [60]
Como ningún partido obtuvo mayoría absoluta en la Cámara de Representantes, fue necesario formar un gobierno de coalición, integrado por partidos que juntos tuvieran suficientes escaños para proponer leyes que pudieran contar con una mayoría en la Cámara de Representantes. Esto se logra más comúnmente formando una coalición que tenga mayoría, aunque es posible un gabinete minoritario que consiga mayorías ad hoc para sus propuestas. Con los resultados de 2006, una coalición mayoritaria requería al menos tres partidos.
En un primer momento se iniciaron negociaciones para la formación de un gabinete compuesto por el CDA, el PvdA y el SP, pero los partidos no parecían dispuestos a formar dicho gabinete. Más tarde se iniciaron negociaciones para la formación de un gabinete compuesto por el CDA, el PvdA y la Unión Cristiana, que dio lugar a la formación del cuarto gabinete Balkenende , que fue instalado por la reina Beatriz el 22 de febrero de 2007. Mientras tanto, el gabinete Balkenende III siguió funcionando como gabinete interino , que no debía adoptar nuevas políticas.
