La financiación política en Australia se refiere a las donaciones políticas , la financiación pública y otras formas de financiación recibidas por políticos o partidos políticos en Australia para pagar una campaña electoral . Los partidos políticos en Australia se financian con fondos públicos para reducir la influencia del dinero privado en las elecciones y, posteriormente, la influencia del dinero privado en la formulación de políticas públicas. Después de cada elección, la Comisión Electoral Australiana distribuye una cantidad fija de dinero a cada partido político, por voto recibido. Por ejemplo, después de las elecciones de 2013, los partidos políticos y candidatos recibieron 58,1 millones de dólares en financiación electoral. El Partido Liberal recibió 23,9 millones de dólares en fondos públicos, como parte del total de la Coalición de 27,2 millones de dólares, mientras que el Partido Laborista recibió 20,8 millones de dólares. [1]
En Australia, la mayoría de las donaciones políticas privadas proceden de empresas [2] que se destinan a financiar las campañas publicitarias electorales de los partidos . Las donaciones y las cuotas de afiliación de los sindicatos también desempeñan un papel importante, y en menor medida las donaciones de particulares. En ocasiones, las donaciones adoptan la forma de donaciones no monetarias, conocidas como donaciones en especie .
La Comisión Electoral Australiana (AEC) supervisa las donaciones a los partidos políticos y publica una lista anual de donantes políticos. [3] En la práctica, no es difícil que los donantes hagan donaciones no reveladas a los partidos políticos en Australia; [4] por ejemplo, a veces los donantes pueden ocultar sus identidades detrás de entidades asociadas . [3]
Entre los años 1995 y 1998, las corporaciones donaron 29 millones de dólares a los partidos políticos australianos. El mayor donante corporativo durante este período fue Westpac . [5] Para el año 2002-2003, la cantidad de financiación corporativa a los partidos políticos australianos había aumentado a 69,4 millones de dólares. [6] En 2004-2005, el Partido Laborista recaudó 64,8 millones de dólares tanto del sector corporativo como de la financiación pública, mientras que el Partido Liberal recaudó más de 66 millones de dólares. [3] La mayoría de los grandes donantes corporativos realizan negocios en un área muy afectada por la política gubernamental, o es probable que se beneficien de contratos gubernamentales. [5]
En Australia, existe una tendencia creciente a que los parlamentarios se involucren directamente en las iniciativas de recaudación de fondos corporativos de sus partidos. Se contrata a ministros y personal para que interactúen con donantes y empresas que los apoyan, con el objetivo de recaudar fondos para sus partidos políticos. [3] Se sabe que los líderes empresariales pagan 1.400 dólares para acercarse a un ministro federal. [3] [7]
Cuando los partidos políticos presentan sus declaraciones a la AEC, no están obligados a identificar a las empresas que asistieron a los eventos de recaudación de fondos del partido, lo que permite a las empresas negar que son donantes políticos. [3]
Las empresas pueden contribuir a la financiación política de diversas maneras. Por ejemplo, pueden pagar una cuota corporativa para asistir a congresos de partidos. [8]
El británico Michael Ashcroft se convirtió en una figura importante en la política australiana, habiendo sido identificado como el mayor donante individual a cualquier partido político australiano durante el año fiscal 2004-05. La Comisión Electoral Australiana informó en febrero de 2006 que Ashcroft (que dio su dirección como "Cámara de los Lores, Westminster, Londres") había donado $1 millón al Partido Liberal en septiembre de 2004, poco antes de las elecciones federales de 2004. Fue, en ese momento, la mayor donación privada en la historia política australiana. [9] [10]
En 2010, Graeme Wood hizo una donación política de 1,6 millones de dólares australianos a los Verdes . [11]
El Partido Laborista Australiano es el principal beneficiario de las cuotas de afiliación sindical, los impuestos especiales y las donaciones. El Partido Laborista recibió 49,68 millones de dólares de los sindicatos en 2004/05. Los críticos han acusado a los sindicatos de comprar escaños en las conferencias estatales del ALP. [12] En 2001/02, el dinero procedente de los sindicatos ascendió al 11,85% de los ingresos del Partido Laborista. [3]
En las elecciones de 2013, el Sindicato de Construcción, Silvicultura, Marítimo, Minería y Energía (CFMEU) donó 50.000 dólares al Partido Verde en el ACT. [13]
En el período previo a las elecciones victorianas de 2018, el Sindicato de Trabajadores Eléctricos de Australia donó 50.000 dólares a los socialistas de Victoria . [14]
En noviembre de 2019, la ETU dejó de realizar donaciones al Partido Laborista federal debido a que la Oposición Laboral Federal de Anthony Albanese apoyaba los acuerdos de libre comercio. [15]
Un informe de 2019 reveló que el Partido Australiano de Katter recibió más de 808.760 dólares de grupos pro armas durante el período 2011-2018. [16] El partido recibió la mayor cantidad de donaciones pro armas divulgadas de todos los partidos políticos australianos. [16]
El mismo informe encontró que el Partido de Tiradores, Pescadores y Agricultores había recibido aproximadamente $700,000 en donaciones políticas de grupos pro armas, [17] y que el Partido Liberal Democrático (Australia) había recibido donaciones políticas de $37,311 de grupos pro armas entre julio de 2011 y marzo de 2019.
En 1984, el gobierno laborista de Hawke introdujo la financiación pública para los partidos políticos, con la intención de reducir la dependencia de los partidos de las donaciones corporativas. Para poder optar a la financiación pública, un partido político debe estar registrado en la Comisión Electoral Australiana de conformidad con la Ley Electoral de la Commonwealth de 1918. Un candidato o un grupo del Senado puede optar a la financiación electoral si obtiene al menos el 4% de los votos de primera preferencia en la división, el estado o el territorio en el que compitió.
El monto a pagar se calcula multiplicando el número de votos de primera preferencia (es decir, primarios) recibidos por la tasa de pago aplicable en ese momento. La tasa se indexa cada seis meses de acuerdo con los aumentos en el Índice de Precios al Consumidor . [18] En el momento de la elección de 1984, la tasa era de 61,2 centavos para la Cámara de Representantes y de 30,6 centavos para el Senado. Esa cantidad se basaba en el costo de un sello postal estándar de 30¢ por elector por año. [19] Para la elección de 1996 , la tasa se estableció en $1,58 por voto para ambas Cámaras. Para la elección de 2013 , la tasa era de $2,49. Al 1 de enero de 2014, la tasa era de $2,52 por voto. [20] Para la elección de 2016 , la tasa de financiamiento electoral desde el 1 de julio de 2016 hasta el 31 de diciembre de 2016 fue de $2,62784 por voto elegible. [21]
Como resultado de las elecciones de 2013, los partidos políticos y candidatos recibieron $58,1 millones en fondos electorales. El Partido Liberal recibió $23,9 millones en fondos públicos, como parte del total de $27,2 millones de la Coalición, mientras que el Partido Laborista recibió $20,8 millones. [1] Cuando se introdujo la financiación pública en 1984, la cantidad pagada fue de $12 millones. [22] Para las elecciones de 1996, la financiación pública total había aumentado a $32,2 millones, [23] y fue de $41,9 millones para las elecciones de 2004. En 2016, se distribuyeron $62,7 millones. [24] Las nuevas reglas para las elecciones de 2019 incluyen que los partidos deben proporcionar evidencia del gasto electoral a la AEC, y su financiación pública potencial está limitada en relación con su gasto electoral: no pueden recibir más financiación pública de la que gastaron. [25]
En 1984, cuando se introdujo la financiación pública para los partidos políticos, el gobierno de Hawke también introdujo un requisito de divulgación pública de las donaciones políticas. El monto mínimo se fijó en 1.500 dólares. El plan de divulgación se introdujo para aumentar la transparencia general e informar al público sobre las transacciones financieras de los partidos políticos, los candidatos y otras personas que participaban en el proceso electoral. [26]
En mayo de 2006, el gobierno de Howard aumentó el umbral de divulgación a 10.000 dólares, [27] que luego se incrementa cada seis meses según el índice de precios al consumidor. [ cita requerida ] Los críticos del cambio afirmaron que la nueva ley aumentaría las posibilidades de corrupción, al hacer que las donaciones políticas sean más difíciles de rastrear y los conflictos de interés más difíciles de detectar. El cambio permitió a las corporaciones donar en secreto hasta 90.000 dólares repartidos entre las sucursales nacionales y las ocho sucursales estatales/territoriales de los partidos políticos sin divulgación pública de esa financiación. [3] [27] En 2007, la Biblioteca Parlamentaria de la Commonwealth estimó que este cambio de divulgación aumentará el número de donaciones políticas no divulgadas del 25% al 36%. [28]
Desde 2006, el límite de donaciones ha aumentado en $200 o $300 cada año, de modo que para 2014 el umbral era de $12,400, y $13,200 para 2016/17 (y aplicable a las elecciones federales de 2016 ). [29] Esto significó que en 2014 se podían donar hasta $111,600 a un partido político de un donante sin divulgación, si las donaciones se distribuyen entre las sucursales nacionales y las ocho sucursales estatales/territoriales. [30]
En febrero de 2017, el entonces primer ministro Turnbull confirmó que había donado personalmente 1,75 millones de dólares a la campaña electoral del Partido Liberal para las elecciones federales de 2016. [ 31]
Otra forma de evitar los límites de divulgación de las donaciones es que estas se canalicen a través de más de una entidad o individuo.
Hasta 2006, se podían deducir de impuestos 100 dólares de donaciones políticas a efectos del impuesto sobre la renta. En 2006, el gobierno de Howard aumentó el monto deducible a 1.500 dólares. [27] Las normas de divulgación de información para los partidos políticos exigen que estos caractericen los ingresos como "donaciones" u "otros ingresos". De hecho, la mayoría de los ingresos están marcados como "otros ingresos", lo que indica que se han estructurado de tal manera que no se los trata como una donación política, que está sujeta al límite de deducción fiscal. Un mecanismo de este tipo puede ser, por ejemplo, un almuerzo o una cena con un precio exorbitante, o estructurarse como una reunión de negocios con un ministro, o puede ser un anuncio costoso en la revista de una asociación. Los beneficios de la entidad que proporciona esos "servicios" fluyen entonces al partido político asociado.
A pesar de que la AEC publica una lista anual de donantes políticos, a menudo es difícil determinar quién hizo la donación, ya que los partidos políticos a veces utilizan entidades asociadas como organizaciones fachada para ocultar la fuente de las donaciones. [3]
Las organizaciones fachada ofrecen a los individuos y corporaciones un medio para transferir fondos a los principales partidos de manera anónima o para evitar los límites de deducción fiscal de las donaciones políticas. La Fundación Cormack es una de esas organizaciones que recauda fondos para el Partido Liberal, mientras que John Curtin House Limited hace lo mismo para el Partido Laborista. Según la Ley Electoral de la Commonwealth de 1918 , estas organizaciones no están obligadas a revelar de dónde provienen sus fondos. [32] Las entidades asociadas se han convertido en importantes canales para las donaciones políticas en Australia, y en 2003-2004 donaron 72,6 millones de dólares a los partidos políticos. [3]
Algunos candidatos tienen sus propias entidades de recaudación de fondos. Malcolm Turnbull tiene el Foro Wentworth dirigido por la Conferencia Electoral Federal de Wentworth (o FEC), [33] [34] que Turnbull afirma que cesó sus operaciones en 2009. El Foro North Sydney es un organismo de recaudación de fondos de campaña dirigido por la Conferencia Electoral Federal de North Sydney (FEC). Mientras Joe Hockey era Tesorero de Australia , un miembro del Foro fue recompensado con reuniones privadas con Hockey a cambio de honorarios anuales de hasta $ 22,000. [35] Dichas entidades no hacen divulgaciones de financiación a la AEC como una entidad asociada de un partido político, en cambio están estructuradas como una entidad de financiación para un candidato en particular. Los pagos realizados por "miembros" no se tratan como donaciones, en cambio se tratan como tarifas de membresía o tarifas por servicios prestados. Hay muchas entidades de recaudación de fondos de este tipo que no se revelan a la AEC o al público, incluidas Enterprise Victoria, Free Enterprise Foundation [7] y Greenfields Foundation. El Foro Fadden es una entidad de recaudación de fondos del Partido Nacional Liberal de Queensland controlado por el diputado Stuart Robert . [36] Otra entidad similar que se dice que ocupa una "zona gris" es la Fundación de Liderazgo Conservador, creada en 2009 por el senador Cory Bernardi en Adelaida, Australia del Sur . [37]
Una entidad asociada llamada Millennium Forum recaudó donaciones políticas para la rama de Nueva Gales del Sur del Partido Liberal. En las audiencias públicas de la investigación de corrupción de Nueva Gales del Sur, ICAC , se alegó que altos funcionarios del Partido Liberal utilizaron el Millennium Forum y otra entidad vinculada al Partido Liberal, la Free Enterprise Foundation, para canalizar donaciones prohibidas, incluidas las de promotores inmobiliarios, hacia la campaña electoral de Nueva Gales del Sur de 2011. Se alegó que las donaciones prohibidas por la ley de Nueva Gales del Sur se hicieron en cambio a la Free Enterprise Foundation, un organismo federal. La Free Enterprise Foundation donaría entonces a la campaña estatal de los liberales de Nueva Gales del Sur. Ahora desacreditado, el Millennium Forum fue reemplazado por el nuevo Federal Forum con el mismo propósito. [38] También se ha alegado que figuras de la mafia donaron decenas de miles de dólares al Millennium Forum, como parte de una campaña finalmente exitosa para permitir que un conocido criminal permaneciera en Australia. [39]
Otro tipo de entidades asociadas son los llamados think tanks , como el Menzies Research Centre , la HR Nicholls Society y el Institute of Public Affairs , que contribuyen al desarrollo de políticas.
Antes de las elecciones federales de 2016 se reveló que cada diputado liberal paga a una empresa llamada Parakeelia 2.500 dólares al año, de sus asignaciones de oficina financiadas por los contribuyentes, para utilizar un software que recopila información de los electores. De hecho, Parakeelia es una entidad controlada por el Partido Liberal, cuyos beneficios se destinan en su totalidad al partido. La estructura, descrita por algunos comentaristas como una estafa, convirtió a la entidad en la segunda fuente de ingresos más importante del partido en 2014-15. [40] [41] Parakeelia pagó 500.000 dólares al Partido Liberal en 2015. [42]
A diferencia de los liberales, el Partido Laborista ha contratado a un proveedor privado externo, Magenta Linas, para realizar la misma función, pero no hay flujo de retorno hacia el partido. [43]
La Asociación Australiana de Accionistas ha pedido que se ponga fin a las donaciones políticas, argumentando que las donaciones son un regalo y una forma de soborno. [3]
El exjefe de Qantas , John Menadue , dijo:
Las donaciones corporativas son una amenaza importante para nuestro sistema político y democrático, ya sea que se trate de gobiernos estatales adulando a los promotores inmobiliarios, el Primer Ministro otorgando subsidios para el etanol a un donante de un partido o el Ministro de Inmigración utilizando a su clientela de visados para sacar provecho del dinero étnico. [6]
Los investigadores políticos Sally Young y Joo-Cheong Tham de la Universidad Nacional de Australia concluyeron:
La transparencia de la financiación es insuficiente y existe además un grave riesgo de corrupción, como consecuencia de las contribuciones corporativas y la venta de acceso político. [3]
Algunos críticos dicen que Australia debería seguir el ejemplo del Reino Unido, donde los donantes corporativos deben revelar sus donaciones políticas en el informe anual de la empresa a los accionistas. [5]
Otros críticos han pedido que se establezcan límites para limitar la cantidad que las corporaciones y los sindicatos pueden donar a los partidos políticos, similar al límite de donación personal de $5000 en Canadá, con una prohibición virtual de las donaciones de sindicatos y corporaciones. [6] [44] Algunos señalan el éxito que ha tenido Nueva Zelanda, limitando la cantidad de dinero que los partidos políticos pueden gastar en sus campañas electorales. [44]
En enero de 2008, el líder de la oposición de Nueva Gales del Sur, Barry O'Farrell, exigió que las donaciones políticas se limitaran a 30.000 dólares por candidato y que se estableciera un tope de 250.000 dólares para las donaciones que una empresa o un sindicato pueden hacer a un partido político. Al describir el gobierno de Morris Iemma en Nueva Gales del Sur , O'Farrell dijo: "Este es un gobierno en el que mucha gente opina que las donaciones compran influencia y decisiones. Por eso tenemos que tomar medidas para sanear el sistema". [45]
En virtud de una propuesta lanzada por el Tesorero Federal en la Sombra Malcolm Turnbull en enero de 2008, sólo las personas que sean ciudadanos australianos o estén en el censo electoral podrían hacer donaciones a partidos políticos, y deberían declarar que el dinero provenía de sus propios fondos. Turnbull dijo que el sistema democrático no estaba funcionando adecuadamente cuando existe tal disparidad entre la cantidad de donaciones políticas que un gobierno puede recaudar en comparación con la oposición. [46]
En junio de 2017, una investigación conjunta de Fairfax y Four Corners sobre los intentos chinos de influir en los partidos políticos australianos reveló que la Organización Australiana de Inteligencia de Seguridad informó a ambos partidos principales sobre la recepción de contribuciones de campaña de multimillonarios chinos. Estas informaciones fueron ignoradas y ambos partidos políticos continuaron aceptando donaciones de las personas en cuestión. [47] El Director General de ASIO, Duncan Lewis, declaró que los donantes políticos chinos podrían ser canales para promover los intereses de Beijing. [48] En respuesta a las acusaciones, Malcolm Turnbull ordenó una investigación sobre las leyes de espionaje e interferencia extranjera. [49] En diciembre de 2017, el diputado de la oposición Sam Dastyari dimitió bajo la presión de un escándalo político en el que se le acusó de ir en contra de la política del gobierno australiano sobre el Mar de China Meridional, así como de aceptar favores financieros de empresas chinas. [50] Poco después, el gobierno de coalición anunció planes para prohibir las donaciones extranjeras a los partidos políticos australianos y a los grupos activistas. [51] Este fue un giro notable de los acontecimientos ya que históricamente Australia no tenía restricciones a las donaciones políticas desde fuera del país. [52]
El gobierno de Nueva Gales del Sur es el séptimo mayor anunciante de Australia, por delante de McDonald's y Coca-Cola . [44]
El 30 de octubre de 2006, el ex Primer Ministro Paul Keating pidió que se pusiera fin a las donaciones políticas de los promotores inmobiliarios. Dijo que en Nueva Gales del Sur , los promotores inmobiliarios estaban enviando un "muro de dinero" al ministro de Planificación. [53]
En septiembre de 2007, la Comisión Independiente contra la Corrupción citó las donaciones políticas como un riesgo de corrupción. La ICAC recomendó que el primer ministro del estado introdujera cambios en la Ley de Financiación Electoral para obligar a los promotores inmobiliarios a revelar públicamente cualquier donación hecha al ministro para la planificación, o al partido político del ministro. [54] La ICAC también recomendó que los concejales de los gobiernos locales se abstuvieran de participar en cualquier solicitud de desarrollo que involucrara a donantes políticos. [54]
El 27 de junio de 2007, el Consejo Legislativo de Nueva Gales del Sur creó un comité para investigar la financiación electoral y de los partidos políticos. [55] [56] Los críticos han dicho que la investigación será un tigre desdentado, debido a que estará repleta de miembros afines al gobierno. [44] [57]
El 14 de septiembre de 2011, el primer ministro Barry O'Farrell presentó un proyecto de ley radical que prohibiría cualquier donación de corporaciones, sindicatos u otras organizaciones; solo se permitiría a los individuos donar, hasta un límite de mil dólares. [58] El proyecto de ley se aprobó el 16 de febrero de 2012. Esta ley fue posteriormente derogada y reemplazada por la Ley de Financiamiento Electoral de 2018, que restableció la capacidad de las entidades comerciales australianas para hacer donaciones, [59] y aumentó los topes de donaciones impuestos a individuos y entidades. [60]
En Victoria, durante el año 2001-2002, el Partido Laborista Victoriano recibió 7,2 millones de dólares en donaciones políticas, y entre los donantes figuraban sindicatos, empresas de juegos de azar y promotores inmobiliarios . Ese mismo año, los liberales victorianos recibieron 11,3 millones de dólares en financiación política, incluidos 3,8 millones de dólares en financiación pública. [61]
El ex primer ministro victoriano , John Cain , pronunció un discurso sobre los donantes políticos: [62]
Todos quieren acceso y, algunos dirían, favores. Parece que hemos aceptado esta situación siempre que se conozca la donación, quién la da y quién la recibe; es decir, que la divulgación sea la clave.
Pero el motor es el ansia de dinero de los partidos. A pesar de la financiación pública en la Commonwealth y en algunos estados, esta avidez explica el impulso sólo en parte. Los donantes quieren que los partidos (y, por lo tanto, los gobiernos) estén en deuda con ellos y que se les prefiera frente a sus competidores empresariales. Es un arreglo limpio y cómodo, pero cada vez es más evidente.
En Australia, los partidos piden ahora abiertamente donaciones que permitan acceder a un cargo de 10.000 dólares al Primer Ministro o al Primer Ministro. Cuesta menos ver a un ministro.
Los partidos son como los clubes de fútbol: no importa cuánto dinero consigan, lo gastarán y luego querrán más.
El ex auditor general de Victoria, Ches Baragwanath, dijo que es ingenuo creer que los donantes políticos no esperan favores a cambio de su dinero. [3]
