El Instituto Nacional para la Excelencia en la Salud y la Atención ( NICE ) es un organismo público ejecutivo no departamental , en Inglaterra, del Departamento de Salud y Asistencia Social , [1] que publica directrices en cuatro áreas:
Estas evaluaciones se basan principalmente en evaluaciones basadas en evidencia de eficacia, seguridad y relación coste-efectividad en diversas circunstancias.
Presta servicios tanto al NHS inglés como al NHS galés. [2] Se creó como el Instituto Nacional para la Excelencia Clínica en 1999, y el 1 de abril de 2005 se unió a la Agencia de Desarrollo de la Salud para convertirse en el nuevo Instituto Nacional para la Salud y la Excelencia Clínica [3] [4] (aún abreviado como NICE). Tras la Ley de Salud y Asistencia Social de 2012 , el NICE pasó a llamarse Instituto Nacional para la Salud y la Excelencia Asistencial el 1 de abril de 2013, lo que refleja sus nuevas responsabilidades en materia de asistencia social, y pasó de ser una autoridad sanitaria especial a un organismo público ejecutivo no departamental (NDPB).
El NICE se creó en un intento de acabar con la llamada lotería de códigos postales de la atención sanitaria en Inglaterra y Gales, donde la disponibilidad de tratamientos dependía de la zona de la Autoridad Sanitaria del NHS en la que vivía el paciente, pero desde entonces ha adquirido una gran reputación a nivel internacional como modelo a seguir para el desarrollo de directrices clínicas. Un aspecto de esto es la determinación explícita de los límites de costo-beneficio para ciertas tecnologías que evalúa. [5] El NICE también desempeña un papel importante en la evaluación pionera de tecnologías en otros sistemas de atención sanitaria a través de NICE International, establecido en mayo de 2008 para ayudar a cultivar vínculos con gobiernos extranjeros. [6] NICE International ha recibido apoyo financiero de la Fundación Bill y Melinda Gates y la Fundación Rockefeller . [7]
La idea de un instituto para determinar la eficacia clínica de las intervenciones surgió por primera vez al final del gobierno conservador de John Major , cuando se estaban dando pasos en otros lugares para establecer estándares acordados profesionalmente para la atención clínica. En 1997, el Comité Nacional de Detección del Reino Unido (NSC) había sido creado por Sir Kenneth Calman y Muir Gray (ahora Sir Muir Gray) por el Equipo de Políticas dirigido por Timothy Riley para el Departamento de Salud. [8] El NSC tenía como objetivo garantizar que la medicina basada en la evidencia informara la formulación de políticas sobre qué programas nacionales de detección se aprobaban para su financiación y qué mecanismos de garantía de calidad debían establecerse. Esta fue una acción oportuna, ya que la calidad de la detección en los servicios de detección del cáncer de mama se puso en tela de juicio en Exeter en 1997 [9] y siguió a la estela del Informe Calman-Hine de 1995. [10]
La idea de lo que originalmente se llamó el Instituto Nacional para la Excelencia Clínica se arraigó cuando el Partido Laborista llegó al poder en 1997. Frank Dobson se convirtió en Secretario de Estado y fue apoyado por un equipo de Ministros interesados en introducir medidas de resultados clínicos y de salud para lograr mejoras en la calidad y la prestación de atención. El equipo incluía a Alan Milburn , la baronesa Margaret Jay y Tessa Jowell . El nombre y la misión se acordaron en una reunión entre el equipo ministerial, Timothy Riley y Felicity Harvey poco después de la elección y se acordó que el NICE debería describirse en el primer libro blanco de políticas , El nuevo NHS: moderno, confiable 1997. [11] Timothy Riley dirigió el equipo que desarrolló la política y para el NICE y que gestionó la legislación a través del Parlamento además de implementar el nuevo instituto como una Autoridad de Salud Especial . Timothy Riley se unió a Sir Michael Rawlins (el entonces recientemente designado Presidente del NICE) en el Comité Selecto de Salud en febrero de 1999, donde se plantearon preguntas sobre si el NICE era solo un medio para "racionar" la atención médica. Sir Michael Rawlins y Timothy Riley presentaron un caso convincente que posicionó al NICE como un organismo de establecimiento de estándares en primer lugar y ante todo. [12] Sin embargo, la realidad fue que, aunque el NICE tenía como objetivo principal alinear los estándares profesionales a través de pautas clínicas y auditoría, no se podía ignorar la aceptabilidad de los medicamentos, dispositivos e intervenciones tecnológicas al definir esos estándares, y por eso se invocó el concepto de un "cuarto obstáculo" para que los medicamentos accedieran al mercado del NHS. Este controvertido cambio de política significó que el NICE fue fundamental para las decisiones sobre el reembolso de medicamentos. De hecho, la primera evaluación de medicamentos realizada por el NICE fue sobre el medicamento Relenza , que fue rechazado en medio de críticas de Glaxo-Wellcome de que la evaluación se había acelerado. [13] Más tarde, este desarrollo de políticas por el cual los criterios para la toma de decisiones, el papel de los costos y el grado en que las decisiones del NICE y el secretario de estado serían vinculantes para los médicos fue analizado por Andrew Dillon , Trevor Gibbs, Timothy Riley y Trevor A. Sheldon . [14] A partir del 1 de febrero de 2022, su directora ejecutiva es Samantha Roberts, quien sucedió a Gillian Leng . [15]
Desde enero de 2005, el NHS de Inglaterra y Gales está obligado por ley a financiar los medicamentos y tratamientos recomendados por la junta de evaluación de tecnología del NICE. [16] Esto se debió, al menos en parte, a anomalías muy publicitadas en la lotería de códigos postales, en las que ciertos tratamientos menos comunes se financiaron en algunas partes del Reino Unido pero no en otras debido a la toma de decisiones local en el NHS. [17] [18] [19]
Antes de una evaluación, el Comité Asesor sobre Selección de Temas (ACTS) elabora una lista de posibles temas de importancia clínica para la evaluación. El Secretario de Estado de Salud o la Asamblea de Gales deben entonces remitir cualquier tecnología para que se pueda iniciar formalmente el proceso de evaluación. Una vez hecho esto, NICE trabaja con el Departamento de Salud para definir el alcance de la evaluación. [ cita requerida ]
A continuación, el NICE invita a las organizaciones consultadas y a las organizaciones que formulan comentarios a participar en la evaluación. Una organización consultada incluiría grupos de pacientes, organizaciones que representan a los profesionales de la salud y los fabricantes del producto que se está evaluando. Los consultados presentan evidencia durante la evaluación y comentan los documentos de evaluación. Las organizaciones que formulan comentarios incluyen a los fabricantes de productos con los que se está comparando el producto que se está evaluando. Comentan los documentos que se han presentado y elaborado, pero en realidad no presentan información ellos mismos. [ cita requerida ]
Un centro académico independiente reúne y analiza toda la información publicada sobre la tecnología que se está evaluando y prepara un informe de evaluación. Los consultados y los comentaristas pueden comentarlo. A continuación, se tienen en cuenta los comentarios y se realizan cambios en el informe de evaluación para producir un informe de evaluación. A continuación, un comité de evaluación independiente examina el informe de evaluación, escucha el testimonio oral de expertos clínicos, grupos de pacientes y cuidadores. Tienen en cuenta su testimonio y redactan un documento conocido como "documento de consulta de evaluación". Este documento se envía a todos los consultados y comentaristas, quienes pueden hacer más comentarios. Una vez que se han tenido en cuenta estos comentarios, se redacta el documento final llamado "determinación de evaluación final", que se presenta al NICE para su aprobación. [20]
El proceso pretende ser totalmente independiente del gobierno y del poder de cabildeo, basando las decisiones completamente en la eficacia clínica y de costo-efectividad. Ha habido preocupaciones de que el cabildeo de las compañías farmacéuticas para movilizar la atención de los medios e influir en la opinión pública sea un intento de influir en el proceso de toma de decisiones. [21] Se ha introducido un sistema de evaluación acelerada para llegar a decisiones en las que hay más presión para llegar a una conclusión. [ cita requerida ] [22]
El NICE lleva a cabo evaluaciones de los regímenes de tratamiento más adecuados para diferentes enfermedades. Para ello, se deben tener en cuenta tanto los resultados médicos deseados (es decir, el mejor resultado posible para el paciente) como los argumentos económicos en relación con los diferentes tratamientos. [23]
El NICE ha creado varios Centros Nacionales de Colaboración que reúnen la experiencia de los colegios médicos reales, los organismos profesionales y las organizaciones de pacientes y cuidadores que elaboran las directrices. Los centros son el Centro Nacional de Colaboración para el Cáncer, el Centro Nacional de Directrices Clínicas, el Centro Nacional de Colaboración para la Salud de la Mujer y el Niño y el Centro Nacional de Colaboración para la Salud Mental . [24]
El Centro Nacional de Colaboración designa un Grupo de Desarrollo de Directrices cuyo trabajo es trabajar en el desarrollo de la directriz clínica. Este grupo está formado por profesionales médicos, representantes de grupos de pacientes y cuidadores y expertos técnicos. Trabajan juntos para evaluar la evidencia sobre el tema de la directriz (por ejemplo, ensayos clínicos de productos de la competencia) antes de preparar un borrador de directriz. Luego hay dos períodos de consulta en los que las organizaciones de las partes interesadas pueden comentar sobre el borrador de la directriz. Después del segundo período de consulta, un Panel de Revisión de Directrices independiente revisa la directriz y los comentarios de las partes interesadas y se asegura de que estos comentarios se hayan tenido en cuenta. Luego, el Grupo de Desarrollo de Directrices finaliza las recomendaciones y el Centro Nacional de Colaboración produce la directriz final. Esta se envía al NICE para aprobar formalmente la directriz y emitir la guía al NHS. [ cita requerida ] Hasta la fecha, el NICE ha producido más de 200 directrices diferentes. [25]
En octubre de 2014, Andy Burnham dijo que un gobierno laborista podría reducir la variación en el acceso a los medicamentos y procedimientos haciendo obligatorio que los comisionados sigan las directrices clínicas del NICE. "Tenemos que estudiar cómo se fortalece el NICE. Cuando han dicho que algo es eficaz y asequible, ¿sobre qué base un comisionado local se lo niega a alguien? No me siento cómodo con eso. No lo apoyo". [26]
NICE cuenta con un servicio llamado Resúmenes de conocimientos clínicos (CKS) que proporciona a los profesionales de atención primaria un resumen de fácil acceso de la base de evidencia actual y orientación práctica. [27] [28]
En 2022, PricewaterhouseCoopers realizó un estudio para la Asociación de la Industria Farmacéutica Británica sobre 13 medicamentos recomendados para el asma, las enfermedades renales, la prevención de accidentes cerebrovasculares y la diabetes tipo 2. Descubrieron que 1,2 millones de pacientes no habían recibido los medicamentos que podrían haberles proporcionado el equivalente a 429.000 años adicionales de “completa buena salud”, lo que podría haberse traducido en 17.900 millones de libras en “ganancias de productividad” para la economía británica. [29]
En virtud de la Ley de Salud y Asistencia Social de 2012 , se le otorgó al NICE la responsabilidad de desarrollar directrices y estándares de calidad para la asistencia social , utilizando un modelo basado en evidencia. Esto fue llevado a cabo por el Centro Colaborador del NICE para la Asistencia Social (NCCSC), auspiciado por el Instituto de Excelencia en la Asistencia Social (SCIE) y cuatro organizaciones asociadas: Investigación en la Práctica, Investigación en la Práctica para Adultos, Unidad de Investigación de Servicios Sociales Personales y el Centro EPPI . Durante un período de cinco años, el NCCSC desarrolló directrices de asistencia social y apoyó la implementación tanto de las directrices como de los estándares de calidad de la asistencia social. [30]
El NICE recibió recomendaciones para la orientación en materia de asistencia social del Departamento de Salud y el Departamento de Educación , y encargó la orientación al NCCSC. El NICE, junto con el NCCSC, llevó a cabo un ejercicio de alcance con un grupo de alcance y con la participación de las partes interesadas clave, tanto en un taller como en una consulta pública, para garantizar que la orientación que se elaboraría estuviera centrada y fuera alcanzable. Se designó a un presidente y a miembros del Grupo de Desarrollo de Orientaciones, que plantearon preguntas de revisión que permitieron que se llevaran a cabo revisiones sistemáticas de la evidencia , entregando así la orientación y las recomendaciones posteriores. La participación de los usuarios y cuidadores del servicio se llevó a cabo durante todo el proceso, así como la consulta pública sobre el borrador de la orientación.
El Grupo de Desarrollo de Orientaciones finalizó las recomendaciones y el NCCSC elaboró la directriz final, que se presentó al NICE para su aprobación formal y publicación. Todo el proceso, desde la definición del alcance hasta la publicación, llevó aproximadamente 24 meses. La orientación se puso a disposición de los comités permanentes del NICE para desarrollar un estándar de calidad sobre el tema. El estándar de calidad se desarrolló utilizando la orientación y otras fuentes acreditadas, para producir declaraciones concisas de alto nivel que los proveedores y comisionados de asistencia social puedan usar para mejorar la calidad, así como para establecer lo que los usuarios de los servicios y los cuidadores pueden esperar de servicios de asistencia social de alta calidad.
El NCCSC es único dentro del NICE, ya que es el único centro colaborador que tiene la responsabilidad de la adopción y el apoyo a la difusión de las orientaciones y los estándares de calidad en el ámbito de la asistencia social . Basándose en la experiencia del SCIE y sus socios dentro del sector, se llevó a cabo una evaluación de las necesidades de cada uno de los productos de orientación y estándares de calidad para determinar los requisitos de herramientas que ayuden a integrar la orientación y los estándares de calidad en el sector. Estas podrían incluir versiones personalizadas de las orientaciones para públicos específicos, herramientas de cálculo de costos y de puesta en servicio e incluso paquetes de formación y aprendizaje.
En agosto de 2013, NICE y el NCCSC habían programado la entrega de orientación para cinco temas: atención domiciliaria , adultos mayores con enfermedades a largo plazo, transición entre entornos de salud y asistencia social, transición de servicios para niños a servicios para adultos, y abuso y negligencia infantil .
Como sucede con cualquier sistema de financiación de la atención sanitaria, el NHS tiene un presupuesto limitado y un gran número de opciones de gasto potenciales. Es necesario tomar decisiones sobre cómo se gasta este presupuesto limitado. Las evaluaciones económicas se llevan a cabo en un marco de evaluación de la tecnología sanitaria para comparar la relación coste-eficacia de las actividades alternativas y considerar el coste de oportunidad asociado a sus decisiones. [31] Al optar por gastar el presupuesto finito del NHS en aquellas opciones de tratamiento que proporcionen los resultados más eficientes, la sociedad puede asegurarse de no perder posibles beneficios para la salud al gastar en tratamientos ineficientes y descuidar los que son más eficientes.
El NICE intenta evaluar la relación coste-eficacia de los posibles gastos en el NHS para evaluar si representan o no una "mejor relación calidad-precio" que los tratamientos que se descuidarían si se realizara el gasto. Evalúa la relación coste-eficacia de los nuevos tratamientos analizando el coste y el beneficio del tratamiento propuesto en relación con el siguiente mejor tratamiento que se utiliza actualmente. [32]
Las directrices del NICE respaldan el uso de los años de vida ajustados por calidad (QALY, por sus siglas en inglés) como resultado principal para cuantificar los beneficios de salud esperados asociados con un régimen de tratamiento determinado. Al comparar el valor actual (véase el descuento ) de los flujos de QALY esperados con y sin tratamiento, o en relación con otro tratamiento, se puede derivar el beneficio de salud neto/relativo derivado de dicho tratamiento. Cuando se combina con el costo relativo del tratamiento, esta información se puede utilizar para estimar una relación costo-efectividad incremental (ICER, por sus siglas en inglés), que se considera en relación con el valor umbral de disposición a pagar del NICE. [31]
Como regla general, el NICE acepta como rentables aquellas intervenciones con una relación coste-efectividad incremental de menos de 20.000 libras esterlinas por AVAC y debería haber razones cada vez más sólidas para aceptar como rentables aquellas intervenciones con una relación coste-efectividad incremental de más de un umbral de 30.000 libras esterlinas por AVAC. [33]
A lo largo de los años, ha habido una gran controversia sobre el valor en el que se debería fijar este umbral. Inicialmente, no había una cifra fija, pero los equipos de evaluación crearon un consenso sobre una cantidad de aproximadamente 30.000 libras esterlinas. Sin embargo, en noviembre de 2008, Alan Johnson , el entonces Secretario de Estado, anunció que para los medicamentos contra el cáncer al final de la vida, el umbral podría aumentarse por encima de las 30.000 libras esterlinas. [34]
El primer fármaco que pasó por el nuevo proceso fue la lenalidomida , cuyo ICER fue de 43.800 libras esterlinas. [35]
El siguiente ejemplo de NICE explica el principio AVAC y la aplicación del cálculo del coste por AVAC.
Un paciente tiene una enfermedad potencialmente mortal y se espera que viva en promedio un año con el mejor tratamiento actual, que cuesta al NHS £3.000. Aparece un nuevo medicamento que prolongará la vida del paciente tres meses y mejorará su calidad de vida, pero el nuevo tratamiento costará al NHS más de tres veces más, £10.000. Los pacientes puntúan su calidad de vida percibida en una escala de 0 a 1, donde 0 es la peor salud posible y 1 la mejor salud posible. En el tratamiento estándar, la calidad de vida se califica con una puntuación de 0,4, pero mejora a 0,6 con el nuevo tratamiento. Los pacientes con el nuevo tratamiento viven en promedio 3 meses más, es decir, 1,25 años en total. La calidad de vida ganada es el producto de la expectativa de vida y la calificación de calidad con el nuevo tratamiento menos el mismo cálculo para el tratamiento anterior, es decir (1,25 x 0,6) menos (1,0 x 0,4) = 0,35 AVAC. El coste marginal del nuevo tratamiento para lograr esta ganancia adicional es de 7.000 libras esterlinas, por lo que el coste por año de vida de calidad ganado es de 7.000 libras esterlinas/0,35 o 20.000 libras esterlinas. Esta cifra se encuentra dentro del límite de 20.000 a 30.000 libras esterlinas que el NICE sugiere que es el límite para que los medicamentos sean rentables. [36]
Si se espera que el paciente viva solo un mes más y en lugar de tres, el NICE emitirá una recomendación de no financiar. El fideicomiso de atención primaria del paciente [ necesita actualización ] aún podría decidir financiar el nuevo tratamiento, pero si no, el paciente tendría dos opciones. Él o ella podría optar por recibir el tratamiento estándar gratuito del NHS, o podría decidir pagar de su bolsillo para obtener el beneficio del nuevo tratamiento de un proveedor de atención médica diferente. Si la persona tiene una póliza de seguro médico privado, podría verificar si el proveedor de seguro privado financiará el nuevo tratamiento. Aproximadamente el 8% de la población tiene algún seguro médico privado de un empleador o asociación comercial y el 2% paga con sus propios recursos.
En teoría, sería posible elaborar una tabla de todos los tratamientos posibles ordenados por coste por AVAC ganado. Los tratamientos con el menor coste por AVAC ganado aparecerían en la parte superior de la tabla y aportarían el mayor beneficio por valor gastado y sería más fácil justificar su financiación. Aquellos cuyo beneficio aportado es bajo y el coste es alto aparecerían en la parte inferior de la lista. Los responsables de la toma de decisiones, en teoría, trabajarían a lo largo de la tabla, adoptando los servicios que sean más rentables. El punto en el que se agote el presupuesto del NHS revelaría el precio sombra , el umbral que se encuentra entre el CQG (coste por AVAC ganado) del último servicio que se financia y el del siguiente servicio más rentable que no se financia.
En la práctica, este ejercicio no se lleva a cabo, pero el NICE ha utilizado durante muchos años un precio sombra supuesto en sus evaluaciones para determinar qué tratamientos debería financiar el NHS y cuáles no. El NICE afirma que, en el caso de los medicamentos, el CQG normalmente no debería superar las 30.000 libras esterlinas, pero que no existe un umbral estricto [37] , aunque las investigaciones han demostrado que cualquier umbral es "algo más alto" que estar en el rango de 35.000 a 40.000 libras esterlinas [38] .
En su informe sobre el NICE, el Comité Selecto de Salud de la Cámara de los Comunes afirmó en 2008 que "el ... coste por AVAC que utiliza para decidir si un tratamiento es rentable es motivo de grave preocupación. El umbral que utiliza no se basa en investigaciones empíricas y no está directamente relacionado con el presupuesto del NHS, ni está al mismo nivel que el utilizado por los fideicomisos de atención primaria (PCT) para proporcionar tratamientos no evaluados por el NICE, que tiende a ser inferior. Algunos testigos, incluidas organizaciones de pacientes y compañías farmacéuticas, pensaron que el NICE debería ser más generoso en el umbral de coste por AVAC que utiliza, y debería aprobar más productos. Por otro lado, algunos PCT tienen dificultades para aplicar las directrices del NICE en el umbral actual y otros testigos argumentaron que se debería utilizar un nivel inferior. Sin embargo, existen muchas incertidumbres sobre los umbrales utilizados por los PCT". Continuó recomendando que "un organismo independiente debería determinar el umbral utilizado al realizar juicios sobre el valor de los medicamentos para el NHS". [39]
La labor que lleva a cabo el NICE atrae la atención de muchos grupos, incluidos los médicos, la industria farmacéutica y los pacientes. El NICE suele estar asociado a la controversia, porque el requisito de tomar decisiones a nivel nacional puede entrar en conflicto con lo que es (o se cree que es) lo mejor para un paciente en particular.
Los medicamentos y tratamientos aprobados contra el cáncer, como la radioterapia y la quimioterapia , son financiados por el NHS sin que el paciente deba hacer ninguna contribución financiera. Cuando el NICE ha aprobado un tratamiento, el NHS debe financiarlo. Pero no todos los tratamientos han sido evaluados por el NICE y estos tratamientos suelen depender de la toma de decisiones local del NHS. En el caso del cáncer, el Fondo de Medicamentos contra el Cáncer se creó en 2011 después de las quejas sobre las decisiones del NICE sobre medicamentos nuevos y costosos contra el cáncer con beneficios limitados. [ cita requerida ] Los tratamientos para los problemas de fertilidad son aprobados pero no siempre financiados por grupos de comisión clínica y pueden limitar el número de rondas. [ 40 ]
El NICE ha sido criticado por su lentitud a la hora de tomar decisiones. En una ocasión, el Royal National Institute of Blind People manifestó su indignación por la demora en su decisión de emitir más directrices sobre dos medicamentos para la degeneración macular que ya están aprobados para su uso en el NHS. Sin embargo, el Departamento de Salud afirmó que había "dejado claro a los PCT que no se debería retener la financiación de los tratamientos simplemente porque no se disponga de directrices del NICE". [41]
Algunas de las decisiones más controvertidas del NICE se han referido al donepezil , la galantamina , la rivastigmina (revisión) y la memantina para el tratamiento de la enfermedad de Alzheimer y al bevacizumab , el sorafenib , el sunitinib y el temsirolimus para el carcinoma de células renales . Todos ellos son fármacos con un coste elevado por tratamiento y el NICE ha rechazado o restringido su uso en el NHS con el argumento de que no son rentables.
Una declaración publicada por el Royal College of Physicians expresó su preocupación por el hecho de que las directrices NICE de 2021 para EM/SFC no evaluaron ni recomendaron adecuadamente la terapia de ejercicios graduados y la terapia cognitivo-conductual para el tratamiento de EM/SFC. [42] Un estudio realizado por 49 académicos sostuvo que la disonancia entre las directrices de 2021 y la directriz anterior era el resultado de desviarse de los estándares científicos habituales del proceso NICE. [43] NICE respondió que sí siguieron el enfoque GRADE estándar y que la evidencia de los ensayos no ciegos con resultados subjetivos se degradó adecuadamente. [44]
Un ministro conservador en la sombra criticó una vez al NICE por gastar más en comunicaciones que en evaluaciones. En su defensa, el NICE dijo que la mayor parte de su presupuesto de comunicaciones se gastaba en informar a los médicos sobre los medicamentos que se habían aprobado y las nuevas directrices para los tratamientos, y que el coste real de evaluar nuevos medicamentos para el NHS incluye el dinero gastado en nombre del NICE por el Departamento de Salud. Cuando se añadieron estos fondos a los propios costes del NICE, el coste total del programa de evaluación de la tecnología supera con creces el coste de las comunicaciones del NICE.
Un informe del Centro de Economía de la Salud de la Universidad de York escrito por Karl Claxton en febrero de 2015 sugirió que el umbral máximo, actualmente alrededor de £30.000 al año, para juzgar que un medicamento es rentable debería reducirse a menos de la mitad. Se determinó que cualquier intervención que cueste más de £13.000 por año de vida ajustado por calidad corre el riesgo de causar más daño que beneficio al negar un tratamiento rentable a otros pacientes. [45]
El enfoque del instituto para la introducción de una nueva terapia oral para la hepatitis C ha sido criticado. El sofosbuvir fue aprobado en 2015. Cuesta alrededor de £30.000 por 12 semanas de tratamiento. El NHS de Inglaterra estableció 22 redes operativas de entrega para implementar la entrega y propone financiar 10.000 cursos de tratamiento en 2016-17. A cada una se le ha dado un "ritmo de ejecución" de cuántos pacientes se les permite tratar. Esta es la mayor inversión en nuevos tratamientos del NHS este año. [46] En la red del noreste de Londres, los pacientes con cirrosis o fibrosis van al frente de la fila y tres nuevos pacientes en la Unidad Grahame Hayton del Royal London Hospital comienzan el tratamiento cada mes. Aquellos que no tienen tales complicaciones pueden enfrentar demoras considerables antes de comenzar el tratamiento. [47]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )