Las cláusulas relativas en el idioma inglés se forman principalmente mediante palabras relativas . Los pronombres relativos básicos son quién , cuál y aquello ; who también tiene las formas derivadas who y cuyo . Varias reglas gramaticales y guías de estilo determinan qué pronombres relativos pueden ser adecuados en diversas situaciones, especialmente en entornos formales. En algunos casos, el pronombre relativo puede omitirse y simplemente implicarse ("Este es el hombre [que] vi" o "Este es el putter con el que gana").
El inglés también utiliza cláusulas relativas libres , que no tienen antecedente y pueden formarse con pronombres como what ("Me gusta lo que has hecho"), y who y whoever .
Las guías modernas de inglés dicen que el pronombre relativo debe tomar el caso (sujeto u objeto) que sea apropiado para la cláusula relativa, no la función realizada por esa cláusula dentro de una cláusula externa. [1]
Aquí se dan las reglas gramaticales básicas para la formación de cláusulas relativas en inglés. [2] Puede encontrar más detalles en las secciones siguientes y en el artículo sobre quién .
Las palabras utilizadas como pronombres relativos tienen otros usos en la gramática inglesa: that puede ser un demostrativo o una conjunción , mientras que which , what , who , who y de quién pueden ser interrogativos . Para otros usos de quienquiera , etc., consulte -ever .
La elección del pronombre relativo depende típicamente de si el antecedente es humano o no humano: por ejemplo, quién y sus derivados ( quién , quien , etc., aparte de quién ) generalmente están restringidos a antecedentes humanos, mientras que cuál y qué y su Los derivados se refieren en la mayoría de los casos a cosas, incluidos los animales.
El pronombre relativo que se usa con antecedentes humanos y no humanos. Algunos escritores y guías de estilo recomiendan reservarlo solo para casos no humanos, pero esta visión no refleja el uso general. Se pueden encontrar contraejemplos en la literatura: Shakespeare ( el hombre que no tiene música en sí mismo , en El mercader de Venecia ), Mark Twain ( El hombre que corrompió a Hadleyburg ) e Ira Gershwin ( El hombre que se escapó ); y el inglés informal, especialmente el hablado, sigue una práctica real (al usar that y Which ) que es más natural que prescriptivista.
La forma posesiva cuyo se usa necesariamente con antecedentes humanos y no humanos porque no existen formas posesivas para cuál o aquello . De lo contrario, para evitar, por ejemplo, utilizar de quién en "...el coche cuyo motor explotó..." se requeriría una frase perifrástica , como "...el coche cuyo motor explotó ", o "... .el coche cuyo motor explotó".
El inglés también hace la distinción entre humano versus cosa en los pronombres personales ( él, ella versus eso ) y algunos otros pronombres (como alguien, alguien versus algo ); pero algunas cosas concretas (como barcos y embarcaciones marinas) se describen con pronombres femeninos, y las mascotas y otros animales se abordan con frecuencia en términos de su género o su "personalidad" (antropomórfica). Normalmente, es cuando estas cosas-como-humanas se convierten en antecedentes de cláusulas relativas que sus pronombres relativos tienden a volver a eso o cuál —para las cosas— en lugar de tomar los habituales quién , quién , etc., como referentes humanos. Ver Género en inglés .
La distinción entre cláusulas relativas restrictivas o integradas y cláusulas relativas no restrictivas o suplementarias en inglés se hace tanto al hablar (mediante la prosodia ) como al escribir (mediante la puntuación ): una cláusula relativa no restrictiva comienza con pausas. en el habla y generalmente mediante comas en la escritura, mientras que una cláusula restrictiva no lo es. [5] Compare las siguientes oraciones, que tienen significados y entonación bastante diferentes, dependiendo de si se insertan comas:
La primera expresión se refiere a un constructor individual (e implica que conocemos, o conocemos, al constructor, que es el referente). Dice que construye casas "muy bonitas" y que obtendrá grandes beneficios. Transmite estos significados mediante el uso de una cláusula relativa no restrictiva y tres curvas de entonación cortas, generalmente marcadas por comas. La segunda expresión se refiere no a un solo constructor sino a una determinada categoría , también llamada conjunto , de constructores que reúnen una determinada calificación, o propiedad distintiva: la que explica la cláusula relativa restrictiva . Ahora la frase significa: es el constructor que construye casas "muy hermosas" el que obtendrá grandes ganancias. Transmite este significado tan diferente al proporcionar una cláusula relativa restrictiva y solo una curva de entonación y sin comas. Sin embargo, las comas a menudo se usan erróneamente, probablemente porque la regla se enseña basándose en la lógica y la mayoría de las personas no son conscientes de que pueden confiar en su oído para decidir si usar una coma. (El inglés usa comas en algunos otros casos basándose en la gramática, no en la prosodia).
Así, al hablar o escribir prosa en inglés , un significado restrictivo en lugar de no restrictivo (o viceversa) requiere la sintaxis correcta eligiendo la cláusula relativa apropiada (es decir, restrictiva o no restrictiva) y la entonación y puntuación apropiadas.
Para determinar si una cláusula relativa es restrictiva o no restrictiva se puede aplicar una prueba sencilla. Si el significado básico de la oración (el pensamiento) no cambia al eliminar la cláusula relativa, la cláusula relativa no es esencial para el pensamiento básico y no es restrictiva. Alternativamente, si se altera el significado esencial del pensamiento, la cláusula relativa es restrictiva.
Las cláusulas relativas restrictivas también se denominan cláusulas relativas integradas, cláusulas relativas definitorias o cláusulas relativas identificativas. Por el contrario, las cláusulas relativas no restrictivas se denominan cláusulas relativas complementarias, apositivas, no definitorias o no identificativas.
Además, algunas cláusulas integradas pueden no ser verdaderamente restrictivas; ver cláusulas integradas, y para más información ver restrictividad .
Aunque el término "restrictivo" se ha establecido como unido a cláusulas integradas, existen cláusulas integradas que no necesariamente expresan una propiedad distintiva del referente. Una cláusula (llamada) restrictiva, en realidad una cláusula no restrictiva, está tan completamente integrada en la narrativa y la entonación de la oración principal que parece falsamente restrictiva.
Estos ejemplos de cláusulas relativas integradas en ese sentido no son verdaderamente restrictivos:
Cuando se elimina la cláusula relativa "restrictiva" de cualquiera de las oraciones anteriores, el antecedente ("el padre" y "el clérigo") no se cuestiona. En el primer ejemplo, por ejemplo, no se sugiere que el narrador tenga dos padres porque la cláusula relativa no expresa una propiedad distintiva del sujeto. En cambio, la cláusula relativa está integrada pero no es verdaderamente restrictiva.
La distinción entre los pronombres relativos that y which para introducir cláusulas relativas restrictivas con antecedentes no humanos es un punto frecuente de disputa .
Para mayor claridad, podemos mirar el caso de antecedentes no humanos usando el ejemplo anterior:
De los dos, existe consenso sobre cuál es el que se utiliza habitualmente en cláusulas no restrictivas. [7]
De manera equivalente, se aplicarían los dos casos donde las declaraciones son lógicamente:
La disputa se refiere a cláusulas restrictivas . Tanto eso como cuáles se usan comúnmente. [8] [9] Sin embargo, para una prosa "pulida", muchas guías de estilo estadounidenses, como la 16.ª edición del Manual de estilo de Chicago , recomiendan en general evitar el which en cláusulas relativas restrictivas. [10] Esta "regla" prescriptiva fue propuesta ya en 1851 por Goold Brown . [11] Fue defendido en 1926 por H. W. Fowler , quien dijo: "Si los escritores estuvieran de acuerdo en considerar that como el pronombre relativo definitorio [restrictivo], y which como el no definitorio, se ganaría mucho tanto en lucidez como en facilidad. Hay algunos que siguen este principio ahora, pero sería inútil pretender que es la práctica de la mayoría o de los mejores escritores ". [12] Los lingüistas, según el lingüista de Stanford Arnold Zwicky , generalmente consideran la regla propuesta sobre no usar which en cláusulas relativas restrictivas como "una idea realmente tonta". [13]
Que no puede reemplazarse correctamente por el de una cláusula relativa restrictiva cuando el pronombre relativo es objeto de una preposición no varada (o no colgante) . En este caso se utiliza como en "Admiramos la habilidad con la que manejó la situación". (El ejemplo está tomado de The Cambridge Grammar of the English Language ). [14]
El inglés, a diferencia de otras lenguas germánicas occidentales, tiene un pronombre relativo cero (indicado a continuación como Ø), es decir, el pronombre relativo está implícito y no está escrito ni hablado explícitamente; es "sordo". Esta medida se utiliza en cláusulas relativas restrictivas (únicamente) como una alternativa a expresar eso , cuál o quién , quién , etc. en estas cláusulas:
En otras palabras, la palabra "ese" (o "quién" o "cuál", etc.) como conector de cláusula relativa es opcional cuando no sería el sujeto de la cláusula relativa; incluso cuando sería necesario en otros idiomas.
El pronombre relativo cero no puede ser el sujeto del verbo en la cláusula relativa; es decir, eso o quién , etc., no se pueden omitir (sordo) si el pronombre cero fuera un sujeto. Así se puede decir:
pero nunca (excepto en algunas variedades de inglés coloquial):
Ni el pronombre cero sordo ni eso pueden usarse en oraciones de relativo no restrictivas (es decir, sí: "Jack, que construye casas, construyó la casa en la que vive", pero nunca: "Jack, que construye casas, construyó..." ), ni en ninguna cláusula relativa con preposición al frente (sí: "Jack construyó la casa en la que vivimos", pero nunca: "Jack construyó la casa en la que vivimos"). Pero cualquiera de las dos puede usarse cuando la preposición está varada o suspendida ("Jack construyó la casa en la que vivimos" o "Jack construyó la casa en la que vivimos").
Las cláusulas relativas encabezadas por ceros se denominan frecuentemente cláusulas de contacto en contextos TEFL y también pueden denominarse "cláusulas cero".
(Si eso se analiza como un complementador en lugar de como un pronombre relativo, las oraciones anteriores se representarían de manera diferente: Jack construyó la casa en la que nací Ø ; Jack construyó la casa en la que nací Ø ; Él es la persona que vi Ø (
Algunas variedades de inglés usan what como pronombre relativo. Por ejemplo, en Guardianes de la Galaxia Vol. 2 , un Devastador dice: "Porque es un nombre que infunde miedo en el corazón de cualquiera que lo oye".
What como pronombre relativo apareció en la portada del periódico británico The Sun el 11 de abril de 1992 con el titular " Es el sol quien lo ganó ".
Los ingleses estándar prohíben el uso de what como pronombre relativo, prefiriendo who o that .
Un pronombre relativo aparece a menudo como objeto de una preposición, tanto en cláusulas restrictivas como no restrictivas, como en
o
No es inusual colocar la preposición al final de la cláusula relativa, mientras que el pronombre relativo que rige se coloca al principio de la cláusula o se omite, por lo que
También es posible. Una preposición nunca se coloca delante del pronombre relativo eso , pero la preposición varada es posible cuando hay un eso explícito , o cuando se omite el pronombre relativo que representa el objeto de la cláusula. Entonces
y
son posibles pero
es agramatical.
Esta combinación de preposiciones es perfectamente gramatical y ha sido utilizada por los mejores escritores durante siglos, aunque en el pasado fue criticada por gramáticos prescriptivistas por ser agramatical o informal. [15] [16]
El caso gramatical de un pronombre relativo regido por una preposición es el mismo que cuando es objeto directo de un verbo: normalmente el caso objetivo. Cuando el pronombre relativo sigue a la preposición, se requiere el caso objetivo , como en
mientras
es agramatical. [15] Sin embargo, en el caso de la construcción con una preposición varada, la forma subjetiva (por ejemplo, "quién") se usa comúnmente, como en
especialmente en estilo informal. Uso del caso objetivo con una preposición varada, como en
es algo raro, pero se encuentra ocasionalmente, incluso en estilo informal. [17]
Se pueden encontrar variaciones en el inglés hablado e informal, pero la distribución más común de las formas de los pronombres en cláusulas relativas es la siguiente:
La palabra que , cuando se usa en la forma descrita anteriormente, ha sido clasificada como pronombre relativo; sin embargo, según algunos lingüistas debería analizarse más bien como una conjunción subordinante o relativizadora . Esto es consistente con el usado como conjunción en ( dije que estaba cansado ), o implícito en ( dije que estaba cansado ).
Según Rodney Huddleston y Geoffrey Pullum , ese no es un pronombre relativo sino un subordinante, y su análisis requiere un símbolo relativizado R como en ( La película que necesitaba [R] no se puede obtener ). Aquí R es el objeto directo encubierto del verbo "necesario" y tiene "la película" como antecedente. [18] Se requiere un análisis similar cuando eso se omite o se da a entender, como en ( La película que necesitaba no está disponible ).
Existen algunas diferencias gramaticales entre that y los (otros) pronombres relativos: that se limita a cláusulas relativas restrictivas y no puede ir precedido de una preposición. También hay similitudes entre el (supuesto) pronombre relativo that y la conjunción ordinaria that : la pronunciación débil /ðət/ se usa (casi invariablemente) en ambos casos, y ambos frecuentemente se omiten como está implícito.
El inglés permite lo que se llama una construcción relativa libre , fusionada o nominal . [19] Este tipo de construcción relativa consiste en una cláusula relativa que, en lugar de unirse a un antecedente externo (y modificarlo como un sintagma nominal externo), se "fusiona" con él; y así una función nominal se "funde" en la "construcción" resultante. Por ejemplo:
Aquí " Lo que hizo" tiene el mismo sentido que " lo que hizo", o " lo que hizo" . Así, la frase nominal la cosa y el pronombre relativo que se 'fusionan' en qué ; y la construcción relativa resultante "Lo que hizo" funciona como el sujeto del verbo era. Las construcciones relativas libres son inherentemente restrictivas.
El inglés tiene una serie de pronombres relativos "fusibles" que inician construcciones relativas, incluidos qué , lo que sea y quien . Pero estos pronombres introducen también otras cláusulas; qué puede introducir cláusulas de contenido interrogativo ("No sé lo que hizo") y tanto lo que sea como quien puede introducir adverbios ("Lo que sea que hizo, no se merece esto"). Ver -siempre .
Algunas cláusulas no finitas , incluidas las cláusulas infinitivas y participiales, también pueden funcionar como cláusulas relativas. Éstas incluyen:
Para obtener más ejemplos, consulte Usos de formas verbales en inglés § Usos de verbos no finitos .
Algunas cláusulas adverbiales pueden funcionar como cláusulas relativas, entre ellas:
Las cláusulas de relativo en inglés suelen tener espacios . Por ejemplo, en la frase "Este es el hombre que vi", hay un espacio después de la palabra vio . Se entiende que la frase nominal compartida el hombre llena ese vacío ("Vi [al hombre]"). Sin embargo, las cláusulas relativas sin espacios aparecen en inglés no estándar. Una forma de parientes sin espacios utiliza un pronombre reanudativo . En un artículo de 1990, Ellen Prince observó que tales construcciones eran comunes en el inglés hablado, pero oficialmente no eran gramaticales. [20] Por ejemplo:
En este caso, eliminar el pronombre reanudativo subrayado da como resultado una cláusula relativa con espacios aceptable:
En otros casos, el pronombre reanudativo se utiliza para solucionar una restricción sintáctica:
En este ejemplo, la palabra aparece como parte de una isla wh . Intentar extraerlo da un resultado inaceptable:
Las cláusulas relativas sin espacios también pueden aparecer sin un pronombre reanudativo: [21]
Los hechos de uso son bastante simples. El estudio de Virginia McDavid de 1977 muestra que alrededor del 75 por ciento de los casos en prosa editada introducen cláusulas restrictivas; alrededor del 25 por ciento son no restrictivas. Concluimos que a finales del siglo XX el uso de Which y That —al menos en prosa— se ha asentado. Puede utilizar cual o aquello para introducir una cláusula restrictiva (los motivos de su elección deben ser estilísticos) y cuál para introducir una cláusula no restrictiva.
El uso de Which para eso es común en el lenguaje escrito y hablado. ... De vez en cuando lo que parece preferible a eso ...
"En la prosa americana pulida, eso se usa de manera restrictiva para limitar una categoría o identificar un tema particular del que se habla...; que se usa de manera no restrictiva... Que debe usarse de manera restrictiva sólo cuando está precedido por una preposición...
La mayoría de los lingüistas (especialmente los sociolingüistas) piensan que esta es una idea realmente tonta, pero algunas personas, como Safire, parecen nunca haber cumplido con una regla que no les gustaba, especialmente si la regla pondría orden en un caos aparente.