La definición de vivienda de ingresos mixtos es amplia y abarca muchos tipos de viviendas y vecindarios. Siguiendo a Brophy y Smith, a continuación se analizarán ejemplos “no orgánicos” de vivienda de ingresos mixtos, es decir, “un esfuerzo deliberado para construir y/o poseer un desarrollo multifamiliar que tiene la mezcla de grupos de ingresos como parte fundamental de sus planes financieros y operativos” [1]. Un desarrollo de vivienda de ingresos mixtos nuevo y construido incluye diversos tipos de unidades de vivienda, como apartamentos, casas adosadas y/o viviendas unifamiliares para personas con una variedad de niveles de ingresos. La vivienda de ingresos mixtos puede incluir viviendas cuyo precio se basa en el mercado inmobiliario dominante (unidades a precio de mercado) con solo unas pocas unidades con precios para residentes de ingresos más bajos, o puede no incluir ninguna unidad a precio de mercado y construirse exclusivamente para residentes de ingresos bajos y moderados. [2] El cálculo del ingreso medio del área (AMI) y la fijación de precios de las unidades en ciertos porcentajes del AMI determinan con mayor frecuencia la combinación de ingresos de un desarrollo de vivienda de ingresos mixtos. La vivienda de ingresos mixtos es uno de los dos mecanismos principales para eliminar los barrios de pobreza concentrada , combatir la segregación residencial y evitar la construcción de viviendas públicas que ofrezcan el 100% de sus unidades habitacionales a quienes viven en la pobreza. La vivienda de ingresos mixtos se construye mediante iniciativas a nivel federal, estatal y local y mediante una combinación de asociaciones público-privadas y sin fines de lucro.
La definición de vivienda de ingresos mixtos es amplia y abarca muchos tipos de viviendas y vecindarios. En términos generales, un desarrollo de vivienda de ingresos mixtos incluye diversos tipos de unidades de vivienda, como apartamentos, casas adosadas y/o viviendas unifamiliares para personas con distintos niveles de ingresos. La vivienda de ingresos mixtos puede incluir viviendas cuyo precio se basa en el mercado inmobiliario dominante (unidades a precio de mercado) con solo unas pocas unidades con precios para residentes de ingresos más bajos, o puede no incluir ninguna unidad a precio de mercado y construirse exclusivamente para residentes de ingresos bajos y moderados. [3]
En el campo de la vivienda, no existe una única definición de vivienda de ingresos mixtos o de barrio de ingresos mixtos. [4] Berube sostiene que la vivienda de ingresos mixtos refleja un proceso orgánico en la América urbana y que, con frecuencia, “la mayoría de los entornos de ingresos mixtos no son resultado de la construcción de nuevas viviendas, sino que surgen orgánicamente de la migración, los ingresos y los cambios en los hogares a nivel de barrio”. [5] Sin embargo, el nivel de integración económica orgánica en los barrios es objeto de controversia, [6] en particular dada la importante discriminación contra las minorías (en particular, los afroamericanos) en las decisiones sobre la ubicación de las viviendas. No existe una métrica clara para determinar si un barrio es de “ingresos mixtos”. Este artículo se centrará en los desarrollos de ingresos mixtos no orgánicos que se construyen como parte de una intervención política particular.
La vivienda de ingresos mixtos es uno de los dos mecanismos principales para eliminar los barrios de pobreza concentrada , combatir la segregación residencial y evitar la construcción de viviendas públicas que ofrecen el 100% de sus unidades de vivienda a quienes viven en la pobreza. El desarrollo de viviendas de ingresos mixtos es un subsidio basado en proyectos, es decir, el subsidio está vinculado a la unidad de vivienda, no al inquilino, mientras que la asistencia basada en el inquilino, como la Sección 8 (vivienda) viene en forma de vales, que proporcionan un subsidio de vivienda que las personas pueden usar en el mercado abierto y mudarse a vecindarios donde los propietarios tomarán el subsidio del vale como pago del alquiler. [7] El cálculo del ingreso medio del área (AMI) y la fijación de precios de las unidades en ciertos porcentajes del AMI determinan con mayor frecuencia la combinación de ingresos de un desarrollo de viviendas de ingresos mixtos.
Los desarrollos de viviendas de ingresos mixtos se construyen mediante diversos mecanismos. Schwartz y Tajbakhsh han identificado cuatro vías principales para el desarrollo de viviendas de ingresos mixtos. [8]
La promoción de viviendas seguras y adecuadas ha persistido desde finales del siglo XIX en los Estados Unidos, cuando las primeras intervenciones se centraron en reformas de los sistemas de viviendas de alquiler. Sin embargo, estos esfuerzos eran principalmente competencia de los gobiernos locales y el gobierno federal no se ocupó de las cuestiones de vivienda hasta 1937, cuando el Congreso aprobó la Ley de Vivienda Wagner-Steagall , que puso en marcha el programa federal de vivienda pública que todavía existe en la actualidad. [10] Históricamente, las autoridades de vivienda pública buscaron alcanzar los objetivos que los esfuerzos de desarrollo de viviendas de ingresos mixtos buscan hoy, incluida la mezcla de residentes diversos, la mejora de los servicios del vecindario y la creación de una escalera de salida de la vivienda pública. [11]
La vivienda de ingresos mixtos comenzó a surgir a mediados de los años 1960 y 1970 con algunos programas federales y cuando las jurisdicciones locales iniciaron la zonificación inclusiva. [12] En 1983, la Corte Suprema del Estado de Nueva Jersey determinó que la inclusión de viviendas asequibles satisfaría las obligaciones constitucionales estatales de un municipio de albergar a los pobres, y luego, en 1986, el Congreso de los EE. UU. autorizó el programa de Crédito Fiscal para Viviendas de Bajos Ingresos (LIHTC), que proporcionó un crédito fiscal a los desarrolladores privados que incluyeron viviendas asequibles en sus desarrollos. [13] Como lo demuestra la aprobación del LIHTC, la vivienda de ingresos mixtos se convirtió en una estrategia política popular en los años 1980 y 1990 en un esfuerzo por desconcentrar la pobreza y reurbanizar los barrios urbanos. El programa HOPE VI de 1992 surgió como el pináculo de este interés.
En los años 70 y 80, con el aumento de las tasas de pobreza y la mayor concentración de la pobreza en los barrios del centro de la ciudad , la vivienda para personas de ingresos mixtos captó la atención de los responsables de las políticas federales. Si bien el gobierno federal, y en particular el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano (HUD), tenían programas de vivienda en curso, el comienzo de la administración de Bill Clinton trajo consigo una renovada atención a las necesidades de vivienda de los pobres.
Tres movimientos y conjuntos de investigaciones específicas convergieron para influir en las estrategias, políticas y programas específicos de HUD: la investigación de William Julius Wilson en su libro The Truly Disadvantaged: The Inner City, the Underclass, and Public Policy; el informe de la Comisión Nacional de Vivienda Pública en Situaciones de Deterioro Severo que exigía que se reparara una parte importante de las viviendas públicas del país; y el surgimiento del Nuevo Urbanismo . [14] Con el tiempo, la política federal incremental preparó el terreno para los desarrollos de viviendas de ingresos mixtos actuales. [15]
En 1987, el destacado académico William Julius Wilson, en su libro "The Truly Disadvantaged: The Inner City, the Underclass, and Public Policy", describió los problemas de quienes viven en barrios de pobreza concentrada. Wilson destaca la prevalencia de la violencia, los nacimientos fuera del matrimonio, los hogares encabezados por mujeres y la dependencia de la asistencia social en los barrios del centro de la ciudad, así como la falta de modelos a seguir con empleos sostenibles y educación avanzada. También establece conexiones entre estos problemas y la reestructuración de la economía urbana y los cambios en la estructura familiar y comunitaria de las comunidades del centro de la ciudad. La desindustrialización de la economía urbana y el cambio hacia empleos en el sector de servicios han dejado a quienes no tienen un título universitario en una marcada desventaja frente al desempleo y con pocas oportunidades de educación adicional. Wilson pretende conectar la difícil situación de quienes viven en el centro de la ciudad con fuerzas macroeconómicas más amplias y pide intervenciones de política pública que afecten a la organización económica de los Estados Unidos. [16] Wilson utiliza el término "subclase" para describir a quienes viven en el centro de la ciudad e identifica un conjunto de "diferencias colectivas en comportamiento y perspectiva" que constituyen una cultura específica. [17] Desde que Oscar Lewis identificó una cultura de pobreza en su obra seminal de 1959, [18] los académicos han lidiado con la cuestión de si quienes viven en la pobreza exhiben características distintivas como una subcultura o simplemente demuestran mecanismos adaptativos de afrontamiento dada su situación. La vinculación de Wilson con la cultura de la pobreza y las estructuras macroeconómicas ofreció un nuevo marco; también pidió “un programa integral que combine políticas de empleo con políticas de bienestar social”. [19]
En 1992, la Comisión Nacional de Vivienda Pública en Situaciones de Deterioro Grave publicó un informe para el Congreso y el Secretario del Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano que detallaba el estado de la vivienda pública. El informe exigía la demolición y/o rehabilitación de los sitios de vivienda pública en todo el país. [20] Los impactos negativos de vivir en viviendas públicas tan degradadas y segregadas se destacaron aún más en un libro seminal llamado American Apartheid. [21] Massey y Denton destacaron la hipersegregación de los afroamericanos en el centro de la ciudad de Estados Unidos, rastrearon las raíces de la subclase hasta la segregación residencial, facilitada por las políticas federales de suburbanización a través de subsidios hipotecarios, construcción de carreteras, renovación urbana y construcción de viviendas públicas. El trabajo de Massey y Denton vinculó las cuestiones de vivienda y la política federal de vivienda directamente con el alivio de la pobreza y la eliminación de la subclase .
El mismo año en que se publicó American Apartheid, se fundó el Congreso para el Nuevo Urbanismo, que “aboga por la reestructuración de las políticas públicas y las prácticas de desarrollo para apoyar la restauración de los centros urbanos y las ciudades existentes dentro de regiones metropolitanas coherentes”. [ 22] Como movimiento de diseño urbano, el Nuevo Urbanismo busca desarrollar comunidades vibrantes, transitables y conectadas, basadas en las estructuras tradicionales de los barrios, el trazado de las calles y el diseño arquitectónico. Esta estrategia de diseño y planificación se opone directamente tanto al desarrollo suburbano disperso como a las grandes torres de viviendas públicas.
La convergencia de esta investigación, la necesidad nacional y el nuevo paradigma de planificación dieron como resultado el programa federal HOPE VI (entre otros mecanismos de políticas). Si bien HOPE VI es el programa para hogares de ingresos mixtos financiado por el gobierno federal más conocido, a continuación se describe la teoría de cómo funciona la vivienda para hogares de ingresos mixtos como alivio de la pobreza, independientemente de la estructura de financiación y/o gestión.
La vivienda se considera una fuerza estabilizadora clave para quienes viven en la pobreza, en particular porque los desafíos de vivir en barrios de pobreza concentrada están cada vez más documentados. Los barrios de pobreza concentrada sufren la falta de inversión tanto en la infraestructura física como en los recursos humanos. La investigación empírica ha demostrado que vivir en barrios pobres del centro de la ciudad da como resultado niveles más bajos de logros educativos, mayor participación en actividades delictivas y otras conductas antisociales, más resultados negativos para la salud, mayor exposición a la violencia, mayor probabilidad de embarazo adolescente y aislamiento social del trabajo bien remunerado; en otras palabras, el lugar importa. [23] Como destaca el Instituto Kirwan, “la segregación racial y económica en los barrios es segregación de oportunidades críticas para la calidad de vida, la estabilidad financiera y el progreso social”. [24]
Este impacto del lugar se conoce como " efectos del vecindario ", y los investigadores siguen lidiando con las formas específicas en que el vecindario afecta los resultados de la vida. Las influencias de la familia, los pares y el vecindario están entrelazadas y son difíciles de analizar empíricamente de forma aislada. Ellen y Turner realizaron una revisión exhaustiva de trabajos teóricos y empíricos (a partir de la publicación de 1997) sobre los "efectos del vecindario" y desarrollaron un marco que identifica seis mecanismos por los cuales el vecindario influye en los resultados individuales: [25]
1. calidad de los servicios locales
2. socialización por parte de los adultos
3. Influencias de los compañeros
4. redes sociales
5. exposición al crimen y la violencia
6. distancia física y aislamiento
Se basan en el trabajo seminal del sociólogo William Julius Wilson y describen las formas en que los adultos sirven como modelos a seguir para niños y jóvenes al demostrar habilidades laborales y el valor de la educación. La elección del grupo de pares a menudo está influenciada por el lugar donde uno vive. Del mismo modo, las redes sociales que brindan apoyo emocional y/o facilitan la información de boca en boca sobre empleos y otras oportunidades pueden estar basadas en el vecindario.
Quienes viven en barrios con altos índices de delincuencia y violencia tienen más probabilidades de ser víctimas de este delito y también pueden sufrir traumas por vivir en un estado de estrés elevado. La exposición habitual a la violencia también hace que el comportamiento violento parezca normal para los jóvenes.
Por último, vivir en barrios segregados aísla geográficamente a los residentes de las oportunidades de empleo. [26]
Demostrar los efectos del vecindario y el impacto positivo de las nuevas viviendas es muy difícil. En primer lugar, los estudios se centran en las personas a lo largo del tiempo y existen grandes diferencias entre los impactos en niños pequeños, adolescentes y adultos. [27] Los impactos en mujeres y hombres también pueden diferir. La investigación también sufre problemas de sesgo de selección . En segundo lugar, los investigadores no pueden aislar claramente qué causa qué dada la combinación muy dinámica de personas e instituciones y el desarrollo de los individuos. Por último, los investigadores no pueden ponerse de acuerdo sobre la definición de vecindario, lo que dificulta la comparación entre estudios.
Estos desafíos metodológicos conducen a resultados empíricos variables, por lo que pueden ofrecer “poca orientación a los responsables de las políticas” [28], quienes carecen de claridad sobre las relaciones causales específicas entre las características particulares de los barrios y los resultados individuales a lo largo del tiempo. Cinco posibles estrategias para abordar estos desafíos incluyen:
"1. redefinir los límites del vecindario de maneras que sean más acordes con las interacciones sociales y las experiencias de los niños,
2. recopilar datos sobre las propiedades físicas y sociales de los entornos del vecindario a través de observaciones sociales sistemáticas,
3. teniendo en cuenta la interdependencia espacial entre los barrios,
4. analizar la dinámica del cambio en los procesos sociales barriales, y
5. Recopilar datos de referencia sobre los procesos sociales del barrio”. [29]
Si bien Wilson destacó las fuerzas macroeconómicas que están en la raíz del desempleo y la pobreza urbana, la vivienda de ingresos mixtos como estrategia basada en el mercado busca abordar la segregación residencial como describen Massey y Denton y, por extensión, abordar las explicaciones "culturales" de la pobreza persistente, no estas fuerzas estructurales más amplias relacionadas con el empleo y los salarios. Los defensores de la vivienda de ingresos mixtos sugieren que la construcción de viviendas de ingresos mixtos puede mejorar el vecindario y también ayudar a los residentes de ingresos más bajos al cambiar los comportamientos antisociales por otros prosociales.
Hay cuatro mecanismos propuestos por los cuales la vivienda de ingresos mixtos sirve como estrategia de alivio de la pobreza: (1) redes sociales, (2) control social, (3) modificación del comportamiento, (4) economía política del lugar. [30] Estos elementos se vinculan con las seis formas de Ellen y Turner en que el vecindario influye en los resultados de vida de los individuos.
Otros destacan que la vivienda de ingresos mixtos también sirve para mejorar los barrios y catalizar inversiones privadas adicionales y el desarrollo inmobiliario en áreas de una ciudad que de otro modo estarían desatendidas. [31] Vale, citando a Marcuse, articula un objetivo triple de revitalización de los barrios, mejor calidad de la vivienda y apoyo a los residentes de bajos ingresos. [32] También comenta que la forma en que se estructuran las políticas parece privilegiar la inversión privada en los barrios, ya que los responsables de las políticas preguntan implícitamente: "¿Cuál es, políticamente hablando, el número mínimo de hogares de ingresos muy bajos que deben ser acomodados para que la reurbanización sea financieramente atractiva para los desarrolladores e inversores privados?" [33]
Muchos países también adoptan estrategias de vivienda para personas de ingresos mixtos. Las investigaciones destacan los objetivos explícitos de diversificación de barrios en los Países Bajos, el Reino Unido, Francia, Alemania, Suecia y Finlandia. [34]
Los objetivos y el tipo de mezcla varían según el país. Por ejemplo, el Reino Unido se centra más en la mezcla de tenencias (es decir, el número de propietarios e inquilinos) que en la mezcla de ingresos. [35] Se supone que esta mezcla de tenencias funciona de manera similar a la vivienda de ingresos mixtos en los EE. UU. Proporciona una escalera de vivienda para que los inquilinos asciendan, lo que también crea estabilidad al permitir cambios en las preferencias residenciales al ofrecer a los inquilinos pasar a ser propietarios sin tener que abandonar el vecindario. Además, "los residentes con movilidad ascendente que se mudan o compran dentro de la misma área se consideran modelos potenciales a seguir". [36] La tenencia mixta puede mejorar los problemas de rotación y vacancia donde hay menos demanda de vivienda pública. La tenencia mixta también sirve para desconcentrar la pobreza. Un mayor número de propietarios también aumenta la participación financiera de los residentes en un vecindario, lo que puede tener beneficios adicionales. [37] En los Países Bajos, la atención se centra a menudo en la mezcla de ingresos en las unidades de alquiler, con el objetivo de proporcionar una escalera de vivienda en el vecindario y alentar a los residentes de ingresos medios y altos a permanecer en la ciudad. [38]
Las investigaciones realizadas en estos países ponen el acento tanto en la dinámica del mercado inmobiliario (ofrecer a las personas una escalera de acceso a la vivienda) como en los objetivos de cohesión social y de modelado de conducta. En particular, en el Reino Unido y los Países Bajos, las políticas se han distanciado específicamente de la ingeniería social y se han centrado en cuestiones relacionadas con el mercado inmobiliario. Al igual que en los Estados Unidos, el modelo causal exacto de cómo la vivienda de renta mixta o de tenencia mixta afectará a las personas y/o al mercado inmobiliario no está claro y requiere más estudios.
Al igual que en los Estados Unidos, las investigaciones han demostrado que la mezcla social es limitada entre los grupos de ingresos y los tipos de tenencia, pero que el estigma de vivir en “viviendas públicas” es reducido. Los beneficios para el entorno físico son demostrables. En general, la investigación realizada en el extranjero refuerza las conclusiones de la experiencia de los Estados Unidos: la vivienda de ingresos mixtos proporciona un nivel importante de estabilidad para los residentes de bajos ingresos, pero no es suficiente para sacar a las personas de la pobreza en ausencia de sistemas de apoyo adicionales. [39]
En los casos en que los desarrollos de viviendas para personas de ingresos mixtos requieren atraer a residentes de mayores ingresos a los barrios del centro de la ciudad, el éxito depende de ciertas condiciones, entre ellas la conveniencia de la ubicación, el diseño y las condiciones del desarrollo, la gestión y el mantenimiento, y la viabilidad financiera. [40] Schwartz y Tajbakhsh también identifican “la composición racial y étnica del desarrollo y el vecindario circundante y el estado del mercado inmobiliario regional” [41] como condiciones previas importantes. Un mercado inmobiliario más ajustado ayuda a atraer a residentes que, en un mercado inmobiliario más débil, pueden tener más opciones y ser más exigentes en cuanto a su ubicación y elección de vecinos. [42] Gray destaca la importancia de las percepciones de un vecindario en particular para atraer a residentes de ingresos medios. [43] Se deben tener en cuenta varios factores:
1. Para garantizar que se atiendan las necesidades diarias y que el desarrollo se mantenga bien, es fundamental contar con una buena gestión.
2. Para apoyar la movilidad ascendente de los residentes de bajos ingresos, la combinación de ingresos y una buena gestión deben combinarse con otros servicios de apoyo para ayudar a los residentes de bajos ingresos en su vida profesional.
3. Para alcanzar los objetivos de la vivienda de ingresos mixtos -específicamente para desconcentrar la pobreza- se debe destinar un número suficiente de unidades a la población de mayores ingresos para crear una masa crítica.
4. Las viviendas para personas con ingresos mixtos funcionan mejor cuando la mezcla de ingresos no se enfatiza en el marketing. Además, todas las unidades deben tener las mismas comodidades y ser de la misma calidad.
5. Integrar un proyecto de vivienda singular por renta es mucho más fácil que en un barrio.
6. Es importante prestar atención no sólo a la combinación de ingresos, sino también a la combinación de tenencias. La combinación de propietarios e inquilinos y la variedad de ingresos en los diferentes tipos de unidades de alquiler son importantes para una gestión e integración eficaces. [44]
Los múltiples objetivos de la vivienda para personas de ingresos mixtos hacen que evaluar su éxito sea una tarea difícil. [45] En primer lugar, los investigadores y los responsables de las políticas necesitan una mayor claridad en torno a los objetivos para poder desarrollar buenas medidas de éxito para los desarrollos y barrios de ingresos mixtos. De lo contrario, como comenta Joseph et al., “la implementación de políticas ha ido mucho más allá de la claridad conceptual y la justificación empírica”. [46]
Hoy en día se evidencian algunos beneficios.
En primer lugar, en lo que respecta a la creación y/o el mantenimiento de un parque de viviendas asequibles en los Estados Unidos, la vivienda de renta mixta puede considerarse un éxito. Los proyectos de vivienda de renta mixta son una opción políticamente más aceptable para albergar a los miembros de la sociedad de rentas más bajas, en particular en comunidades con una profunda resistencia a la construcción de viviendas asequibles o a la reubicación de viviendas públicas mediante una política de sitios dispersos. [47] Por lo tanto, la vivienda de renta mixta como estrategia política se ha afianzado en los Estados Unidos no porque se espere que alivie la pobreza, sino más bien por los muchos beneficios complementarios que se acumulan para el barrio, la ciudad y todos los residentes. [48]
En segundo lugar, muchos proyectos logran que personas de diversos grupos de ingresos vivan adyacentes, lo que se ve facilitado por una buena ubicación, diseño y gestión. [49]
En tercer lugar, los beneficios de la revitalización de los barrios son demostrables: la calidad de las viviendas mejora, la delincuencia disminuye, los valores de las propiedades y las bases impositivas aumentan y los bienes y servicios públicos se mejoran. [50] Asimismo, las viviendas de ingresos mixtos en barrios estables ofrecen acceso a comunidades más seguras y, potencialmente, a escuelas de mayor calidad. [51]
En última instancia, la vivienda es un punto de partida importante, pero no suficiente para sacar a la gente de la pobreza; se necesitan programas de apoyo adicionales, capacitación laboral y otros servicios sociales para alcanzar estos objetivos más amplios. [52]
Como enfoque basado en el mercado, la vivienda para personas de ingresos mixtos ha tenido menos éxito en la mejora de los resultados para los residentes de ingresos más bajos y, en cambio, ha demostrado más beneficios a nivel de barrio. [53] Como señalan Brophy y Smith, los objetivos de “movilidad ascendente de los residentes de ingresos más bajos” requieren una programación adicional, capacitación laboral e intervención de servicios sociales; estos servicios no son necesariamente parte integral de todos los desarrollos de ingresos mixtos. Rosenbaum y otros han descubierto en su evaluación de un proyecto específico, Lake Parc Place en Chicago, que el éxito se demuestra a través de edificios bien administrados y una mezcla de ingresos en sus residentes; sin embargo, el proyecto no ha visto un aumento del empleo ni una mejora de la seguridad pública. [54]
Además, muchos proyectos de vivienda de ingresos mixtos que forman parte de los esfuerzos de revitalización de la vivienda pública no ofrecen una tasa de reemplazo de uno a uno en las unidades, lo que hace que algunos residentes de viviendas públicas sean desplazados. De esta manera, la vivienda de ingresos mixtos no sirve como alivio de la pobreza, sino más bien como una forma de trasladar la pobreza. La mayoría de las veces, los desplazados incluyen a los más difíciles de alojar, que requieren los servicios más intensivos debido al abuso de sustancias, problemas de salud mental, antecedentes penales, discapacidad física o estructuras familiares y de cuidado infantil complicadas. [55] De esta manera, los desarrollos de vivienda de ingresos mixtos pueden simplemente trasladar los problemas por un área metropolitana y no realmente sacar a las personas de la pobreza u ofrecerles más oportunidades. Como preguntan Fraser y Nelson, "¿Estamos satisfechos con trasladar la pobreza por las ciudades y áreas metropolitanas, o podemos desarrollar enfoques comunitarios innovadores y geográficamente informados para la integración de las necesidades de vivienda con otras áreas del dominio que afectan nuestra calidad de vida?" [56] Además, muchos desarrollos de vivienda de ingresos mixtos tienen regulaciones estrictas y verificaciones de antecedentes para los nuevos residentes, lo que hace que algunos de los más difíciles de alojar sin opciones para regresar a la comunidad.
Joseph encuentra evidencia limitada y no concluyente sobre redes sociales mejoradas. La evidencia de un mayor control social no es concluyente, pero es convincente; queda la duda sobre la causa del control social: la buena administración o la combinación de ingresos de los vecinos. [57] Dada la controvertida investigación sobre la cultura de la pobreza , medir los cambios en el comportamiento o las normas a través del modelo de conducta es bastante difícil. Joseph pone en serio cuestionamiento la noción de que el modelo de conducta de las personas de ingresos medios sea un objetivo/resultado válido de la vivienda de ingresos mixtos. [58] Finalmente, las mejoras aportadas por la influencia política de los residentes de mayores ingresos no se han confirmado empíricamente, pero siguen siendo convincentes dada la mayor "participación en organizaciones comunitarias, probabilidad de voto y poder adquisitivo". [59] El nivel de cohesión social e interacción significativa en estos nuevos vecindarios de ingresos mixtos es una pregunta abierta para lograr estos objetivos más amplios de construir capital social. [60]
Además de las dudas sobre la evidencia empírica de los beneficios sociales que supone sacar a la gente de la pobreza, algunos critican los proyectos de vivienda para personas de ingresos mixtos por ser demasiado costosos y no ser la forma económicamente más eficiente de desconcentrar la pobreza. Algunos sostienen que los vales de vivienda basados en el inquilino ofrecen mayores posibilidades de integración social y cuestan menos que los proyectos de vivienda para personas de ingresos mixtos basados en proyectos. [61] Según Ellickson, “la mayoría de los economistas de la vivienda… afirman que, en general, los subsidios transferibles basados en el inquilino son notablemente más eficientes y justos que los subsidios basados en proyectos”. [62] Además, Ellickson sostiene que los objetivos de la integración económica se adaptan mejor a un barrio, en lugar de a una escala de proyecto, lo que sugeriría que los subsidios basados en el inquilino brindarían más oportunidades para sacar a la gente de los barrios de pobreza concentrada y para construir contactos sociales más allá de sus círculos inmediatos. [63]
Ellickson sostiene que los proyectos de vivienda para personas de ingresos mixtos son económicamente ineficientes: “Los economistas de la vivienda han encontrado consistentemente que, en igualdad de condiciones, el desarrollo de unidades de vivienda en proyectos subsidiados, ya sea con patrocinio público o privado, cuesta significativamente más que el desarrollo de unidades no subsidiadas”. [64] Asimismo, Schwartz sugiere que se necesita más investigación para entender si es más barato construir y subsidiar desarrollos de vivienda para personas de ingresos mixtos que otras formas de subsidio. [65] Los desarrollos de vivienda para personas de ingresos mixtos también pueden costar más en términos de tiempo y esfuerzo por parte de los desarrolladores y los gobiernos locales. Debido a que la financiación proviene de diversas fuentes, las solicitudes de permisos para desarrolladores son más complejas. Además, el nuevo desarrollo de vivienda asequible puede generar inquietudes entre los residentes existentes, lo que a veces también puede frenar el progreso. [66] Ellen y Turner también se hacen eco de las preocupaciones sobre la escala en su revisión de la investigación de los “efectos del vecindario”, comentando que los investigadores “pueden no medir las condiciones relevantes del vecindario con precisión si no pueden definir los límites del vecindario relevante”. [67] Por lo tanto, medir el éxito de un proyecto singular de ingresos mixtos puede no ser la escala adecuada, y comprender los impactos del desarrollo en el vecindario plantea sus propios desafíos metodológicos.
Algunas de las preguntas anteriores son parte de un serio debate y controversia.
En primer lugar, la vivienda de renta mixta es un enfoque basado en el mercado, logrado a través de asociaciones público-privadas características del neoliberalismo . Algunos han argumentado que esto es una descentralización del gobierno, ya que el sector privado ahora está prestando un servicio del sector público, lo que obstaculizará la capacidad de atender a los más necesitados.
En segundo lugar, cuando los proyectos de vivienda de ingresos mixtos forman parte de la revitalización de la vivienda pública, no siempre ofrecen una tasa de reemplazo de uno a uno por las unidades, lo que provoca el desplazamiento de algunos residentes de viviendas públicas. [68]
En tercer lugar, la idea de que el modelo a seguir por parte de los residentes de ingresos altos debería mejorar las conductas de los residentes de ingresos bajos puede estar basada en suposiciones en torno a una cultura de pobreza , que afirma que quienes viven en la pobreza en realidad tienen un sistema de valores alternativo, separado de los valores dominantes de la clase media y alta. Este concepto es muy controvertido y, por lo tanto, algunos se preguntan si este tipo de resultado es un objetivo válido para la vivienda de ingresos mixtos. [69]
Las preguntas que plantean las investigaciones y los estudios de caso sugieren algunas direcciones para futuras investigaciones.
Los responsables de las políticas deben articular claramente sus objetivos para un proyecto en particular y aclarar con qué métrica medirán el éxito. Además, medir los impactos en términos de medidas a corto, mediano y largo plazo es importante para comprender plenamente el ciclo de vida de un desarrollo o vecindario y sus residentes.
Antes de elegir los sitios y/o la implementación, sería necesario realizar un buen análisis de la viabilidad financiera, las características del vecindario y la demanda potencial del mercado de bienes, servicios y comodidades. También es importante comprender los posibles impactos en las comunidades que recibirán nuevas viviendas asequibles y las preocupaciones de los residentes que viven allí, si las hay, para integrar sin problemas a los nuevos residentes de bajos ingresos y garantizar que mantengan sus derechos como residentes en esta nueva comunidad. [70]
Al planificar un sitio de desarrollo, la combinación de ingresos es una cuestión clave; para obtener resultados específicos es necesario comprender qué tipo de combinación de ingresos –tanto la “dispersión” de la combinación (ingresos súper bajos, bajos, moderados y/o altos) como el número de unidades por nivel de ingresos–. A veces, una brecha más estrecha entre los niveles de ingresos puede fomentar una mayor interacción y promover la cohesión social. [71] En los casos en que la vivienda de ingresos mixtos está renovando viviendas públicas, las decisiones sobre el reemplazo de unidades de vivienda pública son fundamentales. Además, el tipo de combinación de unidades –solteros, familias, etc.– es un factor importante para promover la cohesión social, ya que “las brechas entre los inquilinos de vivienda pública de ingresos muy bajos que dependen del transporte público a largo plazo y tienen hijos frente a los hogares transitorios sin hijos equipados con automóviles con apartamentos a precio de mercado o casas propias pueden ser simplemente demasiado grandes para que cualquier forma de capital social pueda salvarlas”. [72]
Los elementos de diseño arquitectónico y urbano pueden favorecer o inhibir un sentimiento de cohesión social, por lo que es fundamental elegir cuidadosamente elementos de diseño que se ajusten a los objetivos del desarrollo de ingresos mixtos. Algunos de estos elementos pueden incluir la ubicación de unidades para personas de ingresos altos y de ingresos bajos adyacentes entre sí; garantizar que todas las unidades tengan las mismas características, servicios y estética; y proporcionar espacios comunes accesibles.
Tanto en la planificación como en la gestión continua, el empoderamiento y la participación de la comunidad son fundamentales, independientemente del nivel de ingresos de los residentes. Fraser y Nelson recomiendan que el empoderamiento de la comunidad acompañe los desarrollos de viviendas para personas de ingresos mixtos, en gran parte para ayudar a fomentar las relaciones vecinales, identificar los activos y necesidades clave de la comunidad y, en última instancia, maximizar los "efectos vecinales" del nuevo desarrollo. [73] Vale también sugiere que empoderar a los residentes de ingresos más bajos para que participen de manera significativa en la gestión de sus desarrollos puede ayudar a fomentar resultados positivos para las personas y el vecindario en su conjunto a través de controles sociales formales e informales. [74] La participación de la comunidad puede fomentarse o inhibirse mediante ciertos elementos de diseño; la creación de espacios comunitarios centrales y compartidos con una programación interesante puede ser una forma de brindar oportunidades para la mezcla y la socialización entre residentes diversos. Duke sugiere que la participación es algo más que simplemente desarrollar resultados positivos para las comunidades integradas; la participación y la capacidad de generar cambios en un lugar son fundamentales para el derecho a la ciudad que necesita ser protegido. La integración física no es suficiente para garantizar que los residentes de menores ingresos tengan tanto control sobre la gestión, el mantenimiento y la transformación posterior; también pueden necesitarse otras estructuras programáticas o de gobernanza: “Si se quiere que se produzca una verdadera transformación e integración en las viviendas de ingresos mixtos, los grupos marginados tendrían que participar en el proceso de reubicación y contar con infraestructura para participar”. [75]
Aunque la creciente cantidad de literatura sugiere que los barrios económicamente diversos e integrados respaldan las oportunidades y las posibilidades de vida de los residentes, se necesita más investigación para comprender los mecanismos por los cuales esto sucede. Joseph comienza a examinar esto en el caso de Chicago, y una investigación cualitativa adicional podría examinar la dinámica de las interacciones entre los vecinos, el nivel de vínculos sociales e integración, la cantidad y calidad de los servicios y las experiencias vividas de los residentes de ingresos más bajos. [76] También se necesita investigación adicional sobre las formas de superar las actitudes NIMBY como una forma de lograr una integración social significativa. [77] Si bien la vivienda de ingresos mixtos ofrece una estrategia para sacar a las personas de los barrios de pobreza concentrada, no se abordan las causas subyacentes de la pobreza y la segregación, como las cuestiones de discriminación y la dinámica del mercado laboral. [78] Finalmente, una mejor investigación comparativa sobre el subsidio de vivienda basado en unidades, como la vivienda de ingresos mixtos, y el subsidio basado en inquilinos (como el programa Moving to Opportunity , los vales de vivienda de la Sección 8 , etc.) podría evaluar la eficiencia financiera y la eficacia social de estas respectivas estrategias para la desconcentración de la pobreza a fin de determinar la mejor estrategia de política continua y la inversión pública.
