La teología de Ulrico Zwinglio se basó en una interpretación de la Biblia , tomando las Escrituras como la palabra inspirada de Dios y colocando su autoridad por encima de lo que él consideraba fuentes humanas, como los concilios ecuménicos y los padres de la iglesia . También reconoció el elemento humano dentro de la inspiración, notando las diferencias en los evangelios canónicos . El zwinglianismo es la confesión reformada basada en la Segunda Confesión Helvética promulgada por el sucesor de Zwinglio , Heinrich Bullinger, en la década de 1560.
Las opiniones de Zwinglio sobre el bautismo fueron en gran medida una respuesta al anabaptismo , un movimiento que expuso la práctica del bautismo infantil . Defendió el bautismo de los niños describiéndolo como un signo de la alianza del cristiano con los discípulos y con Dios, tal como Dios hizo una alianza con Abraham .
Negó la doctrina católica de la transustanciación y, siguiendo a Cornelius Henrici Hoen , estuvo de acuerdo en que el pan y el vino de la institución significan y no se convierten literalmente en el cuerpo y la sangre de Jesucristo. Las diferencias de opinión de Zwinglio con Martín Lutero sobre este tema resultaron en el fracaso del Coloquio de Marburgo para lograr la unidad entre los dos líderes protestantes.
Zwinglio creía que el Estado gobernaba con sanción divina. Creía que tanto la iglesia como el estado están bajo el gobierno soberano de Dios. Los cristianos estaban obligados a obedecer al gobierno, pero se permitía la desobediencia civil si las autoridades actuaban en contra de la voluntad de Dios. Describió una preferencia por una aristocracia sobre un gobierno monárquico o democrático.
La Biblia es central en el trabajo de Zwinglio como reformador y es crucial en el desarrollo de su teología . Zwinglio apeló constantemente a las Escrituras en sus escritos. Esto es muy evidente en sus primeros escritos como Archeteles (1522) y La claridad y certeza de la Palabra de Dios (1522). Creía que el hombre es mentiroso y que sólo Dios es la verdad. Para él, la Escritura, como palabra de Dios, trae luz cuando sólo hay oscuridad del error. [1]
Inicialmente, Zwinglio apeló a las Escrituras contra sus oponentes católicos para contrarrestar su apelación a la iglesia, que incluía a los concilios , los padres de la iglesia , los escolares y los papas . Para él, estas autoridades estaban basadas en el hombre y sujetas a error. Señaló que "los padres deben ceder a la palabra de Dios y no a la palabra de Dios a los padres". [2] Su insistencia en utilizar la palabra de Dios no le impidió utilizar los concilios o los padres de la iglesia en sus argumentos. No les dio ninguna autoridad independiente, pero las utilizó para demostrar que las opiniones que sostenía no eran simplemente las suyas. [3]
Zwinglio dio por sentado la inspiración de las Escrituras, el concepto de que Dios o el Espíritu Santo es el autor. Su visión de la inspiración no era mecánica y reconoció el elemento humano en sus comentarios al notar las diferencias en los evangelios canónicos . No reconoció los libros apócrifos como canónicos. Al igual que Martín Lutero , Zwinglio no tenía en alta estima la Revelación de San Juan y tampoco aceptó un "canon dentro del canon", pero sí aceptó las Escrituras en su conjunto. [4]
Las opiniones de Zwinglio sobre el bautismo tienen sus raíces en gran medida en su conflicto con los anabautistas , un grupo cuyas creencias incluían el rechazo del bautismo infantil en favor del bautismo de los creyentes y se centraban en el liderazgo de Conrad Grebel y Felix Manz . En octubre de 1523, la controversia sobre el tema estalló durante la segunda disputa de Zúrich y Zwinglio defendió vigorosamente la necesidad del bautismo infantil y su creencia de que el rebautismo era innecesario. Sus principales obras sobre el tema incluyen El bautismo, el rebautismo y el bautismo de niños (1525), Una respuesta a Hubmaier (1525), Una refutación (1527) y Preguntas sobre el sacramento del bautismo (1530). [5]
En Bautismo, rebautismo y bautismo infantil , Zwinglio describió sus desacuerdos con las posiciones católica y anabautista. Acusó a los anabautistas de contribuir a la palabra de Dios y señaló que no existe ninguna ley que prohíba el bautismo de niños. Desafió a los católicos al negar que el agua del bautismo pueda tener el poder de lavar el pecado . Zwinglio entendió que el bautismo era un compromiso o una promesa, pero cuestionó la posición anabautista de que es un compromiso de vivir sin pecado, señalando que tal compromiso trae de vuelta la hipocresía del legalismo. Argumentó en contra de su opinión de que aquellos que recibían el Espíritu y podían vivir sin pecado eran las únicas personas calificadas para participar en el bautismo. Al mismo tiempo afirmó que el rebautismo no tenía respaldo en las Escrituras. Los anabautistas plantearon la objeción de que Cristo no bautizaba a los niños, y por lo tanto los cristianos tampoco deberían bautizar a sus hijos. Zwinglio respondió señalando que ese tipo de argumento implicaría que las mujeres no deberían participar en la comunión porque no hubo mujeres en la última cena. Aunque no había ningún mandamiento específico para bautizar a los niños, la necesidad del bautismo estaba claramente establecida en las Escrituras. En una discusión separada sobre el pecado original, Zwinglio niega la culpa original. Se refiere a 1 Corintios 7:12–14, que establece que los hijos de un padre cristiano son santos y, por lo tanto, se cuentan entre los hijos de Dios. Los niños deben ser bautizados porque sólo hay una iglesia y un bautismo, no una iglesia parcial y un bautismo parcial. [6]
La primera parte del documento, Respuesta a Hubmaier , es un ataque a la posición de Balthasar Hubmaier sobre el bautismo. La segunda parte donde Zwinglio defiende sus propios puntos de vista demuestra un mayor desarrollo en su doctrina del bautismo. En lugar de que el bautismo sea simplemente una promesa, lo describe como una señal de nuestro pacto con Dios. Además, asocia este pacto con el pacto que Dios hizo con Abraham . Así como la circuncisión fue la señal de la alianza de Dios con Abraham, el bautismo fue la señal de su alianza con los cristianos. [7] En Una refutación , afirma:
Los hijos de los cristianos no son menos hijos de Dios que sus padres, como en el Antiguo Testamento. Por tanto, siendo hijos de Dios, ¿quién prohibirá este bautismo? La circuncisión entre los antiguos... era lo mismo que el bautismo entre nosotros. [8]
Sus escritos posteriores no muestran cambios en sus posiciones fundamentales. Otros elementos de la teología de Zwinglio le llevarían a negar que el bautismo sea un medio de gracia o que sea necesario para la salvación. Su defensa del bautismo infantil no fue sólo una cuestión de política eclesiástica, sino que estaba claramente relacionada con toda su teología y su profundo sentido de unidad de la iglesia. [9]
La Eucaristía fue un centro clave de controversia en la Reforma, ya que no sólo centró las diferencias entre los reformadores y la iglesia sino también entre ellos mismos. Para Zwinglio se trataba de atacar una doctrina que ponía en peligro la comprensión y la recepción del don de la salvación de Dios, mientras que para Lutero se trataba de defender una doctrina que encarnaba ese don. No se sabe cuál era la teología eucarística de Zwinglio antes de convertirse en reformador y existe desacuerdo entre los estudiosos sobre sus puntos de vista durante sus primeros años como sacerdote. En el artículo decimoctavo de Los sesenta y siete artículos (1523) que se refiere al sacrificio de la misa, afirma que es un memorial del sacrificio. Explica sobre esto en Una exposición de los artículos (1523). [10]
Zwinglio le dio crédito al humanista holandés Cornelius Henrici Hoen (Honius) por sugerir por primera vez que "es" en la institución: las palabras "Este es mi cuerpo" significaban "significa". [11] Hoen envió una carta a Zwingli en 1524 con esta interpretación junto con ejemplos bíblicos para apoyarla. Es imposible decir cómo la carta afectó la teología de Zwinglio, aunque Zwinglio afirmó que ya tenía la visión simbólica cuando leyó la carta. Mencionó por primera vez la interpretación del "significado" en una carta a Matthäus Alber, un asociado de Lutero. Zwinglio niega la transustanciación utilizando Juan 6:63, "El Espíritu es el que da vida, la carne para nada aprovecha", como apoyo. [12] Elogió la comprensión de Andreas Karlstadt sobre el significado de la fe, pero rechazó la opinión de Karlstadt de que la palabra "esto" se refiere al cuerpo de Cristo en lugar del pan. Utilizando otros pasajes bíblicos y fuentes patrísticas , defendió la interpretación del "significa". En La Eucaristía (1525), tras la introducción de su liturgia de la comunión , expuso los detalles de su teología donde argumenta en contra de la opinión de que el pan y el vino se convierten en el cuerpo y la sangre de Cristo y que se comen corporalmente. [13]
El conflicto entre Zwinglio y Lutero comenzó en 1525, pero no fue hasta 1527 que Zwinglio se enfrentó directamente a Lutero. La culminación de la controversia fue el Coloquio de Marburgo en 1529. [14] Escribió cuatro respuestas antes de la reunión: Una exégesis amistosa (1527), Una respuesta amistosa (1527), La respuesta cristiana de Zwinglio (1527) y Dos respuestas a Libro de Lutero (1528). Examinaron el punto de vista de Lutero en lugar de presentar sistemáticamente el de Zwinglio. Algunos de sus comentarios fueron agudos y críticos, aunque nunca tan duros y despectivos como algunos de los de Lutero sobre él. Sin embargo, Zwinglio también llamó a Lutero "uno de los primeros campeones del Evangelio", un David contra Goliat , un Hércules que mató al jabalí romano. [15] Martín Bucero y Johannes Oecolampadius probablemente influyeron en Zwinglio porque estaban preocupados por la reconciliación de los puntos de vista eucarísticos. [dieciséis]
La cuestión principal para Zwinglio es que Lutero sitúa "el punto principal de la salvación en el comer corporalmente el cuerpo de Cristo". Lutero vio la acción como un fortalecimiento de la fe y la remisión de los pecados. Esto, sin embargo, entraba en conflicto con la visión de la fe de Zwinglio. La presencia corporal de Cristo no podría producir fe, como la fe proviene de Dios, para aquellos a quienes Dios ha elegido. Zwinglio también apeló a varios pasajes de las Escrituras, siendo Juan 6:63 en particular. Consideró que la visión de Lutero negaba la humanidad de Cristo y afirmó que el cuerpo de Cristo está solo en un lugar y ese es a la diestra de Dios. [17] El Coloquio de Marburgo no aportó nada nuevo al debate entre los dos reformadores. Ninguno de los dos cambió su posición, pero sí produjo algunos cambios adicionales en las opiniones de Zwinglio. Por ejemplo, señaló que el pan no era mero pan y afirmó términos como "presencia", "verdadero" y "sacramental". Sin embargo, fueron las diferencias entre Zwinglio y Lutero en su comprensión de la fe, su cristología , su enfoque y uso de las Escrituras las que finalmente hicieron imposible cualquier acuerdo. [18]
Cerca del final de su vida, Zwinglio resumió su comprensión de la Eucaristía en una confesión enviada al rey Francisco I , diciendo: [19]
"Creemos que Cristo está verdaderamente presente en la Cena del Señor; sí, creemos que no hay comunión sin la presencia de Cristo. Esta es la prueba: 'Donde dos o tres están reunidos en mi nombre, allí estoy yo en el en medio de ellos" (Mateo 18:20). ¡Cuánto más está presente donde toda la congregación se reúne para su honor! Pero que su cuerpo sea literalmente comido está lejos de la verdad y de la naturaleza de la fe. Es contrario a la verdad, porque él mismo dice: 'Ya no estoy en el mundo' (Juan 17:11), y 'La carne para nada aprovecha' (Juan 6:63), es decir, comer, como entonces creían los judíos y los Los papistas todavía creen, lo cual es contrario a la naturaleza de la fe (me refiero a la fe santa y verdadera), porque la fe abarca el amor, el temor de Dios y la reverencia, que aborrecen tal comida carnal y grosera, tanto como cualquiera se abstendría de hacerlo. comiendo a su amado hijo... Creemos que el verdadero cuerpo de Cristo es comido en la comunión de manera sacramental y espiritual por el corazón religioso, creyente y piadoso (como también enseñó San Crisóstomo). Y esto es en resumen la sustancia de lo que sostenemos en esta controversia, y lo que no nosotros, sino la verdad misma enseña." [19]
Para él, la iglesia y el estado son uno bajo el gobierno soberano de Dios. El desarrollo de la compleja relación entre la Iglesia y el Estado desde el punto de vista de Zwinglio sólo puede entenderse examinando el contexto de su vida, la ciudad de Zúrich y la Confederación Suiza en general . Sus primeros escritos antes de convertirse en reformador, como El buey (1510) y El laberinto (1516), revelan un amor patriótico por su tierra, un anhelo de libertad y una oposición al servicio mercenario al que se enviaba a los jóvenes ciudadanos suizos a luchar. en guerras extranjeras para el beneficio financiero del gobierno estatal. Su vida como párroco y capellán del ejército ayudó a desarrollar su preocupación por la moral y la justicia. Vio que su ministerio no se limitaba a la esfera privada, sino al pueblo en su conjunto. [20]
El consejo de Zúrich jugó un papel fundamental en cada etapa de la Reforma. Incluso antes de la Reforma, el concilio operaba de manera relativamente independiente en asuntos de la iglesia, aunque las áreas de doctrina y culto se dejaban a la autoridad de la jerarquía eclesiástica. Como Zwinglio estaba convencido de que las cuestiones doctrinales debían ajustarse a la palabra de Dios y no a la jerarquía, reconoció el papel del concilio como el único organismo con poder para actuar si las autoridades religiosas se negaban a emprender reformas. Sus puntos de vista teocráticos se expresan mejor en Justicia divina y humana (1523) y Exposición de los artículos (1523) en el sentido de que tanto el predicador como el príncipe eran siervos bajo el gobierno de Dios. El contexto que rodeó estas dos publicaciones fue un período de considerable tensión. La Dieta suiza prohibió a Zwinglio viajar a cualquier otro cantón. La obra de la Reforma estuvo en peligro por el posible estallido de desorden religioso y social. Zwinglio vio la necesidad de presentar al gobierno bajo una luz positiva para salvaguardar la predicación continua del Evangelio. Él afirmó,
La relación entre predicador y magistrado quedó demostrada por dos formas de justicia, la humana y la divina. La justicia humana (o el "hombre exterior") era dominio del magistrado o del gobierno. El gobierno podía asegurar la justicia humana, pero no podía hacer al hombre justo ante Dios. Ese era el dominio del predicador donde el "hombre interior" es llamado a dar cuenta de la justicia divina. [21] [22]
Como el gobierno era ordenado por Dios, los cristianos estaban obligados a obedecer en opinión de Zwinglio. Este requisito se aplicaba igualmente a un gobierno bueno o malo porque ambos provenían de Dios. Sin embargo, debido a que los gobernantes deben ser siervos de Dios y los cristianos obedecen a los gobernantes como deben obedecer a Dios, podría surgir una situación en la que los cristianos puedan desobedecer. Cuando las autoridades actúan en contra de la voluntad de Dios entonces Zwinglio señaló: "Debemos obedecer a Dios antes que a los hombres". Los mandamientos de Dios tuvieron prioridad sobre los del hombre. [23]
En su Comentario a Isaías (1529), Zwinglio señaló que había tres tipos de gobiernos: monarquía, aristocracia y democracia. Expresó su preferencia por la aristocracia, lo que no es sorprendente dada su experiencia en el consejo de Zúrich. En la publicación, en lugar de comparar las tres formas de gobierno, defendió la aristocracia frente a la monarquía. Sostuvo que una monarquía invariablemente descendería a la tiranía. Una monarquía tenía debilidades inherentes en el sentido de que un buen gobernante podía ser fácilmente reemplazado por uno malo o un solo gobernante podía corromperse fácilmente. Una aristocracia con más gente involucrada no tenía estas desventajas. [24]
Las ediciones más antiguas en alemán y latín de las obras de Zwinglio disponibles en línea incluyen:
Véanse también las siguientes traducciones al inglés de obras seleccionadas de Zwinglio: