Concepto en el derecho constitucional americano.
En el derecho constitucional estadounidense , un estatuto es nulo por su vaguedad e inaplicable si es demasiado vago para que el ciudadano promedio lo entienda. Esto se debe a que una actividad constitucionalmente permisible no puede paralizarse debido a la vaguedad de una ley (ya sea porque la ley es una ley penal con sanciones civiles penales o cuasi criminales, o porque el interés invadido por la ley vaga es lo suficientemente fundamental como para someter la ley a estricto control por parte de un tribunal que determine su constitucionalidad). Hay varias razones por las que un estatuto puede considerarse vago; En general, una ley puede ser nula por vaguedad cuando un ciudadano promedio no puede determinar en términos generales qué personas están reguladas, qué conducta está prohibida o qué castigo se puede imponer. Por ejemplo, las leyes penales que no establecen explícita y definitivamente qué conducta es punible son nulas por vaguedad. Un estatuto también es nulo por su vaguedad si la delegación de autoridad de una legislatura a jueces o administradores es tan extensa que podría dar lugar a procesamientos arbitrarios. [1] Una ley también puede ser "nula por vaguedad" si impone la libertad de expresión, reunión o religión de la Primera Enmienda.
La doctrina de la "nulidad por vaguedad" no se aplica al derecho privado (es decir, a las leyes que rigen los derechos y obligaciones entre partes privadas), sólo a las leyes que rigen los derechos y obligaciones frente al gobierno. [ cita necesaria ] La doctrina también requiere que para calificar como constitucional , una ley debe: [1]
- Indique explícitamente lo que exige y lo que es exigible.
- Defina términos potencialmente vagos.
Un ejemplo de ley que ha sido criticado en los EE.UU. por su vaguedad es la Ley Federal Análoga , que establece responsabilidad penal por fabricar/vender sustancias químicas que son "análogas" a drogas prohibidas conocidas, pero no es lo suficientemente específica como para que el acusado lo sepa. , ya sea que un "fármaco análogo" esté prohibido o no. Según esta ley, la venta de una barra de chocolate que contenga fenetilamina (un "análogo" de la anfetamina ) puede dar lugar a responsabilidad penal. [2]
Antecedentes históricos
El concepto de vaguedad en el derecho, particularmente en el contexto de la doctrina de la nulidad por vaguedad, tiene raíces antiguas. Se cree que tiene su origen en la máxima del derecho romano , "Nulla crimen sine lege" (no hay delito sin ley). Este principio fue repetido por el jurista inglés Sir Edward Coke , quien enfatizó la importancia de que las leyes, especialmente las penales, estén "redactadas de manera clara y clara". Este sentimiento fue desarrollado aún más por Sir William Blackstone en sus "Comentarios sobre la Constitución inglesa", donde destacó la necesidad de que las leyes definan claramente los derechos que deben observarse y los males que deben evitarse. Montesquieu, en su obra "El espíritu de las leyes", propugnaba que las leyes fueran concisas, sencillas y libres de expresiones vagas. Es innegable que estos primeros pensamientos influyeron en los comentaristas jurídicos y juristas estadounidenses . [3]
Raíces y propósito
La doctrina de la nulidad por la vaguedad se deriva de las Cláusulas de Debido Proceso de las Enmiendas Quinta y Decimocuarta de la Constitución de los Estados Unidos . Es decir, leyes vagas privan inconstitucionalmente a las personas de sus derechos sin el debido proceso .
El siguiente pronunciamiento sobre la doctrina de la nulidad por vaguedad fue hecho por el juez Sutherland en Connally v. General Construction Co. , 269 U.S. 385, 391 (1926):
[L]os términos de una ley penal [...] deben ser lo suficientemente explícitos para informar a quienes están sujetos a ella qué conducta de su parte los hará pasibles de sus penas... y una ley que prohíbe o exige la realización de un acto en términos tan vagos que hombres de inteligencia común necesariamente deben adivinar su significado y diferir en cuanto a su aplicación viola el primer elemento esencial del debido proceso legal.
La doctrina de la nulidad de la vaguedad exige que las leyes estén escritas de manera que establezcan explícita y definitivamente qué conducta es punible. Por tanto, la doctrina tiene dos propósitos. En primer lugar, todas las personas reciben una información justa sobre lo que es punible y lo que no. En segundo lugar, ayuda a prevenir la aplicación arbitraria de las leyes y los procesamientos arbitrarios. [1] La doctrina del vacío de vaguedad se desarrolló porque, "Cuando el Congreso no establece pautas mínimas para regir la aplicación de la ley, no hay límite para la conducta que puede ser criminalizada". [4] : 1303
Aplicación específica
Hay al menos dos formas en que se puede atacar una ley por ser inconstitucionalmente vaga:
- Cuando una ley no enumera específicamente las prácticas requeridas o prohibidas. En este caso, el ciudadano común no sabe lo que exige la ley. [5] Véase también Coates contra la ciudad de Cincinnati (1971) y FCC contra Fox Television Stations, Inc (2012).
- Cuando una ley no detalla específicamente el procedimiento que siguen los funcionarios o jueces de la ley. Como guardia, una ley debe detallar particularmente lo que deben hacer los oficiales, estableciendo tanto lo que deben hacer como lo que no deben hacer. Según esta doctrina, los jueces deben tener una comprensión clara de cómo deben abordar y manejar un caso. Véase también Kolender contra Lawson (1983).
Tanto los criterios científicos como los objetivos que especifican el daño contra el cual se debe proteger son necesarios para limitar la vaguedad en los estatutos penales (compárese con la página 9 de [4] ). Para cumplir con la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda, las personas tienen derecho a comprender el alcance y la naturaleza de los estatutos que podrían someterlos a sanciones penales. [6] Así, en Skilling v. Estados Unidos (2010), se sostuvo que un "estatuto penal debe definir el delito penal (1) con suficiente precisión para que la gente común pueda entender qué conducta está prohibida y (2) de manera que no fomente la aplicación arbitraria y discriminatoria." [6]
Vaguedad inconstitucional
La vaguedad inconstitucional es un concepto que se utiliza para derogar ciertas leyes y acciones judiciales en los tribunales federales de los Estados Unidos . Se deriva de la doctrina del debido proceso que se encuentra en las enmiendas Quinta y Decimocuarta de la Constitución de los Estados Unidos . La doctrina prohíbe el procesamiento penal por leyes en las que es imposible comprender razonablemente qué conducta está prohibida. [ cita necesaria ]
Ejemplos de vaguedad inconstitucional
- La Corte Suprema de Florida , en Franklin v. State (Fla. 1971), dictaminó que la prohibición de la sodomía como delito grave en el estado era inconstitucionalmente vaga porque una "persona promedio de inteligencia común" no podía saber razonablemente, sin especular, si "un crimen abominable y detestable" "contra natura" incluía el sexo oral o sólo el sexo anal. [7]
- Papachristou contra Jacksonville (1972) y Kolender contra Lawson (1983) fueron dos casos de la Corte Suprema de Estados Unidos en los que el tribunal anuló leyes contra la vagancia por vaguedad inconstitucional; Al restringir actividades como "holgazanear", "pasear" o "vagar de un lugar a otro", la ley dio poder arbitrario a la policía y, dado que la gente no podía saber razonablemente qué tipo de conducta está prohibida por la ley, podría potencialmente criminalizar actividades cotidianas inocuas. [ cita necesaria ]
- En Hoffman Estates v. The Flipside, Hoffman Estates, Inc. (1982), la Corte Suprema consideró una impugnación previa a la aplicación de una ordenanza municipal que imponía requisitos de licencia y otras restricciones a las tiendas que vendían parafernalia de drogas . El Tribunal se puso del lado del pueblo y sostuvo que en tal demanda el demandante debe demostrar que la ley sería "inadmisiblemente vaga en todas sus aplicaciones". [8]
- La Corte Suprema de Estados Unidos, en el caso Ciudad de Akron contra Akron Center for Reproductive Health (1983), anuló una disposición de la ley sobre el aborto de Akron que exigía que los médicos se deshicieran de los restos fetales de una "manera humana y sanitaria". Se consideró que "humanitario" era inconstitucionalmente vago como "definición de conducta sujeta a procesamiento penal"; el médico no podía estar seguro de si su conducta era legal o no. [9]
- El Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos dictaminó que una condición de libertad supervisada que prohibía a un acusado poseer "todas las formas de pornografía, incluida la pornografía legal para adultos" era inconstitucionalmente vaga porque planteaba un peligro real de que la prohibición de la pornografía pudiera traducirse en última instancia en una prohibición de cualquier cosa que el oficial personalmente encontrara excitante . [10]
- En FCC contra Fox Television Stations, Inc (2012), la Corte Suprema dictaminó que, dado que la FCC no definió con precisión las palabras "obsceno", "vulgar", "profano" e "indecente", era inconstitucionalmente vago. hacer cumplir las restricciones contra actos "obscenos", "vulgares", "profanos" o "indecentes", ya que cualquier persona puede ver diferentes cosas como obscenas, vulgares, profanas o indecentes. Esto también se vio agravado por el hecho de que la FCC permitió que algunas palabras como "mierda" y "joder" fueran pronunciadas o declaradas en algunas circunstancias, pero poco claras; pero esto sólo fue visto como accesorio del motivo antes mencionado.
- En Johnson v. Estados Unidos (2015), la Corte Suprema dictaminó que la cláusula residual de la Ley Penal de Carrera Armada era inconstitucionalmente vaga y constituía una violación del debido proceso. La cláusula residual preveía una pena de prisión reforzada para las personas que hubieran sido previamente condenadas por 3 o más delitos violentos, que se definía como "uso de fuerza física contra la persona de otra persona", "robo, incendio provocado o extorsión", "implica uso de explosivos", o "implica de otro modo una conducta que presenta un riesgo potencial grave de lesión física a otra persona". La última parte se conoce como cláusula residual. [11] El tribunal determinó que la cláusula residual era inconstitucionalmente vaga debido a la combinación de dos factores: (1) se centraba en el caso ordinario de un delito grave, en lugar de elementos estatutarios o la naturaleza de las acciones del condenado, dejando una incertidumbre significativa sobre cómo evaluar el riesgo que plantea un delito; y (2) la cláusula no da una indicación de cuánto riesgo es necesario para calificar como un delito violento. [12] El caso de Johnson—el quinto caso de la Corte Suprema de Estados Unidos sobre el significado de la cláusula residual—involucró si la posesión de una escopeta de cañón corto era un delito violento.
- En Sessions v. Dimaya (2018), la Corte Suprema dictaminó que un estatuto que define ciertos "delitos graves" con fines de inmigración es inconstitucionalmente vago. El juez Neil Gorsuch , en una opinión concurrente, destacó los peligros de las leyes vagas.
Ver también
Notas
- ^ abc "Definición de la doctrina de la vaguedad". Instituto de Información Jurídica de la Facultad de Derecho de la Universidad de Cornell . Consultado el 30 de diciembre de 2012 .
- ^ Fels, Andrew, Anulación de la Ley Federal Análoga (12 de febrero de 2021). Revisión de la ley de Nebraska, vol. 100, No. 3, 2022, disponible en SSRN: https://ssrn.com/abstract=3736304 o http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3736304
- ^ Dynia, Felipe (19 de septiembre de 2023). "Vaguedad". El Centro de Libertad de Expresión . Consultado el 12 de enero de 2024 .
- ^ ab Burrell, Lesley (3 de enero de 2011). "La doctrina del derecho a servicios honestos: la última víctima de Enron: puro vacío por vaguedad en Skilling v. Estados Unidos". Revista de derecho de Loyola de Los Ángeles . 44 (3). Digital Commons en la Universidad Loyola Marymount y la Facultad de Derecho de Loyola: 1289–1306 . Consultado el 30 de diciembre de 2012 .
- ^ Connally contra la Const. General. Co. , 269 Estados Unidos 385, 391 (1926)
- ^ ab Hedges contra Obama , 12-cv-00331 (Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito Sur de Nueva York (Manhattan) 16 de mayo de 2012).
- ^ Franklin v. State, Corte Suprema de Florida, 17 de diciembre de 1971, consultado el 14 de julio de 2011 Archivado el 8 de julio de 2012 en archive.today
- ^ Hoffman Estates contra The Flipside, Hoffman Estates, Inc. , 455 U.S. 489 (1982), en 495, Marshall , J.
- ^ Akron contra el Centro Akron para la Salud Reproductiva , 462 US 416 (1983)
- ^ Estados Unidos de América contra Ray Donald Loy , 237 F3d 251 (4 de enero de 2001).
- ^ Johnson contra Estados Unidos , 135 S.Ct. 2551 (2015)
- ^ Johnson , operación de desliz. a las 5-10
Referencias
