Johnson v. United States , 576 US 591 (2015), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte dictaminó que la Cláusula Residual de la Ley de Carrera Criminal Armada era inconstitucionalmente vaga y violaba el debido proceso .
La Ley de Delincuentes Armados (ACCA, por sus siglas en inglés) fue parte de la Ley Integral de Control del Crimen de 1984 que se promulgó para imponer sentencias más severas en casos de armas de fuego ilegales a los acusados que previamente habían sido condenados tres o más veces por delitos graves "violentos". El 18 USC § 924(e)(2)(B) definió un "delito grave violento" como un acto que amenaza con "el uso de la fuerza física contra la persona de otra persona", "es robo, incendio provocado o extorsión", "implica el uso de explosivos" o "implica de otro modo una conducta que presenta un riesgo potencial grave de lesión física a otra persona". La última parte de esta definición se conoció como la "cláusula residual". [1]
Samuel James Johnson fue un criminal de toda la vida y un supremacista blanco activo que, a partir de 2010, fue vigilado por el FBI debido a su participación en presuntos grupos terroristas. A lo largo de los años, reveló a agentes encubiertos sus planes de llevar a cabo ataques terroristas, así como su suministro ilegal de armas. En 2012, fue acusado de múltiples cargos de ser un delincuente en posesión de armas de fuego y municiones. Johnson se declaró culpable de los cargos de armas y fue sentenciado bajo la cláusula residual de la ACCA a un mínimo legal de 15 años por tener tres condenas previas por "delitos violentos", una de las cuales fue posesión de una escopeta recortada . [2]
Los abogados de Johnson argumentaron que la mera posesión de una escopeta recortada no califica como un "delito violento" según lo descrito en la cláusula residual. En 2013, una apelación ante el Octavo Circuito confirmó la decisión del Tribunal de Distrito de condenar a Johnson a 15 años de conformidad con la ACCA. [3] La Corte Suprema de los Estados Unidos originalmente concedió el caso certiorari para decidir si la ley estatal que prohíbe la posesión de una escopeta recortada calificaba como un "delito violento" según la cláusula residual. El caso se presentó inicialmente el 5 de noviembre de 2014, pero la Corte pidió a las partes que se volvieran a reunir y abordaran directamente la cuestión de si la cláusula residual era inconstitucionalmente vaga. El caso se volvió a presentar el 20 de abril de 2015. [2]
El juez Scalia redactó la opinión de la Corte, que determinó que la cláusula residual violaba la Quinta Enmienda . Scalia describió la ley como una "empresa fallida" que invitaba a una "aplicación arbitraria". Declaró que las personas se ven privadas inconstitucionalmente del debido proceso cuando son condenadas en virtud de "una ley penal tan vaga que no informa a la gente común de la conducta que castiga". [2]
La Corte había planteado el espectro de la vaguedad inconstitucional en dos casos anteriores relacionados con la cláusula residual —James v. United States y Sykes v. United States— que "se centraban en la imprecisión de la frase 'riesgo potencial grave'". [2] : 14 Sin embargo, "ninguna de las opiniones evaluó la incertidumbre introducida por la necesidad de evaluar el riesgo de un caso ordinario abstracto de un delito". [2] : 14
Al señalar que "las decisiones adoptadas en virtud de la cláusula residual han demostrado ser todo menos imparciales, predecibles o coherentes", [2] : 15 la Corte decidió que "apoyar a James y Sykes socavaría, en lugar de promover, los objetivos que el stare decisis pretende alcanzar". [2] : 15 La Corte sostuvo que la cláusula residual era inconstitucionalmente vaga, anulando las resoluciones contrarias en James y Sykes . [2] : 15
Los jueces Kennedy y Thomas escribieron opiniones separadas en las que coincidían en la sentencia, pero no estaban de acuerdo en que la cláusula residual de la ACCA fuera inconstitucionalmente vaga. [2]
El juez Alito disintió, argumentando que el tribunal podía y, por lo tanto, debía interpretar la cláusula residual de una manera más estricta que cumpliera con los estándares constitucionales. También consideró que las circunstancias de la condena de Johnson por posesión de una escopeta recortada, al encontrarse en su posesión durante una transacción de drogas en un estacionamiento público, podrían haber cumplido incluso con una interpretación estricta de la cláusula. [2]
Decisiones anteriores de la Corte Suprema sobre la "cláusula residual" de la Ley de Carrera Penal Armada:
