Stokeling v. United States , 586 US ___ (2019), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que el tribunal sostuvo que los delitos de robo estatales que implican superar la resistencia de la víctima cuentan como "delitos violentos" según la definición de ese término en la Ley de Delincuentes Armados de Carrera de 1984, incluso cuando solo se requiere "fuerza leve". Según la Ley de Delincuentes Armados de Carrera , los acusados con tres o más delitos violentos pueden enfrentar sentencias más altas cuando posteriormente sean condenados por un delito federal relacionado con armas de fuego. [1] Este caso confirmó un fallo del 11.º Circuito . [2]
Este caso fue notable porque fue el primer caso de la Corte Suprema escuchado por Brett Kavanaugh después de su nombramiento en la Corte Suprema , y debido a la distribución "inusual" de votos, con Stephen Breyer poniéndose del lado del ala más conservadora de la Corte para confirmar el fallo del 11º circuito. [2] [3] [4]
La Ley de Delincuentes Armados (ACCA), una ley federal aprobada en 1984, exige una sentencia obligatoria de 15 años para los acusados de posesión de armas de fuego condenados por tres o más delitos violentos. La definición de lo que constituye un delito violento es amplia y refleja en gran medida la diversidad de la legislación estatal. La Corte Suprema ha sostenido que, a los efectos de definir si un delito estatal de robo constituye o no un "delito violento" según la definición de la ACCA, los tribunales deben aplicar una regla "categórica": ¿los elementos del delito de robo, tal como se define en el estatuto de robo del estado, cumplen los requisitos de violencia según la ACCA? [5]
En 2015, Denard Stokeling, un hombre de Florida que tenía 3 condenas previas por allanamiento de morada, secuestro y robo, fue arrestado durante la investigación de un robo en un restaurante de Miami Beach. Aunque no fue acusado de ese robo, fue atrapado con un arma de fuego ilegal en su posesión. Después de que Stokeling se declarara culpable del cargo de armas de fuego, los fiscales argumentaron que debería ser sentenciado bajo las disposiciones de la Ley de Delincuentes Armados de Carrera , que impuso una sentencia obligatoria de 15 años debido a sus 3 condenas anteriores. [6] Stokeling apeló su sentencia bajo la ACCA, argumentando que su condena anterior por robo (un incidente en el que Stokeling le arrebató un collar a una víctima) no calificaba como un delito grave "violento". Específicamente, su argumento fue que el estatuto de robo de Florida no cumplía con los elementos de un delito grave violento bajo la ACCA, ya que podría haber sido condenado incluso sin evidencia de que usó fuerza violenta para vencer la resistencia de su víctima, según los términos de la ley. [6] [5]
Stokeling apeló su sentencia ante el Tribunal del Distrito Sur de Florida, que evaluó si los hechos y circunstancias específicos de la condena previa de Stokeling por robo de collar eran suficientes para cumplir con los requisitos de la ACCA. El Tribunal de Distrito sostuvo que la condena previa por robo de Stokeling no cumplía con los requisitos y redujo su sentencia mínima obligatoria a la mitad. El gobierno de los Estados Unidos apeló esta decisión ante el Undécimo Circuito, que revocó la decisión del Tribunal de Distrito. [7] Stokeling apeló su caso ante la Corte Suprema en agosto de 2017 y la Corte Suprema le concedió su recurso de certiorari en abril de 2018. [2] [1] Stokeling estuvo representado por Brenda Bryn de la Oficina del Defensor Público Federal del Tribunal del Distrito Sur de Florida . Estados Unidos estuvo representado por la Procuradora General Adjunta Erica Ross. [4]
La Corte Suprema confirmó la decisión del Undécimo Circuito. En una decisión de 5 a 4, el juez Clarence Thomas escribió que la ley de Florida se ajustaba a las pautas establecidas por precedentes anteriores de la Corte Suprema y la interpretación actual de la Ley de Carrera Criminal Armada. [6] Escribió:
“El robo que debe dominar la voluntad de la víctima —incluso de una víctima débil o de voluntad débil— implica necesariamente una confrontación y una lucha físicas. El altercado no tiene por qué causar dolor o lesiones, ni siquiera ser prolongado; es la contienda física entre el delincuente y la víctima la que es en sí misma 'capaz de causar dolor o lesiones físicas'”.
La opinión de Thomas estaba fuertemente basada en la jurisprudencia del derecho consuetudinario y en la historia legislativa , y señaló que entre 31 y 46 estados tenían estatutos que reflejaban los de Florida y que el Congreso había tenido la intención de acomodar estos estatutos en lugar de invalidarlos. [3]
En su opinión disidente, a la que se unieron el presidente de la Corte Suprema, John Roberts , así como los jueces Elena Kagan y Ruth Bader Ginsburg , la juez Sonia Sotomayor señaló que el Congreso no adoptó explícitamente la definición de robo del derecho consuetudinario y que la interpretación adoptada por la mayoría abarcaría una gama demasiado amplia de delitos. [6] También argumentó que la opinión de la mayoría no se ajustaba estrictamente al marco establecido en la opinión anterior de la Corte Suprema escrita por Antonin Scalia , Johnson v. United States . [3]